Решение № А55-4441/14 от 25.08.2014 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045,  г.Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-56-17, факс (846) 226-55-26

Именем Российской Федерации

 РЕШЕНИЕ

г.Самара

Дело № А55-4441/2014

Резолютивная часть решения объявлена:

Полный текст решения изготовлен:

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Медведева А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гибадуллиной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании 25 августа 2014 года дело по заявлению (иску)

Общества с ограниченной ответственностью "Алеф",  443041, <...>

к  Инспекции ФНС России по Ленинскому району <...>, <...>

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 11.12.2013, представитель ФИО2 по доверенности от 11.12.2013 ,

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2014,  представитель ФИО4 по доверенности от 05.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алеф" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары № 10-22/13104938 от 11.11.2013 в полном объеме.   

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары в отзыве на заявление требования не признала, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.

При рассмотрении арбитражного дела в судебном заседании представители заявителя поддержали требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика в судебном заседании требования заявителя не признали по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Самары (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Алеф» (далее - ООО «Алеф») за период с 2009-2011 годы, по результатам которой был составлен Акт № 10-22/12912838/04588 ДСП от 24.09.2013г.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ ООО «Алеф» в установленный срок были представлены возражения на Акт.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных меро­приятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено Решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-22/13104938 от 11.11.2013 (далее по тексту - Решение), в соответствии с которым ООО «Алеф» предложено:

-     уплатить суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по УСНО - 414 234, 00 руб.;

-   удержать и перечислить в бюджет неудержанный НДФЛ - 520 руб.;

-    организация привлечена в налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122, 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, на общую сумму 200 651, 00 руб.;

-   начислены пени на 11.11.2013 г. в общей сумме 136 218, 62 руб.

Всего сумма по решению составляет 751 623,62 руб.

На решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Самары № 10- 22/13104938 от 11.11.2013 г. ООО «Алеф» подана апелляционная жалоба в УФНС по Самарской области, решением по которой от 19.02.2014 г. требования ООО «Алеф» частично удовлетворены: пп.2 п.5 Решения № 10- 22/13104938 от 11.11.2013 г. исключен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Налогоплательщик не согласился с  доначислением  УСНО, НДФЛ,   соответствующих   штрафных санкций и пени,  поскольку считает, что указанные доначисления не  соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах и  фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Алеф» указывает, что  расходы по приобретению им  работ, услуг, материалов у данных контрагентов  экономически обоснованы, поскольку  произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода и документально подтверждены.

При заключении договоров Общество проявляло должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и учредительные документы.

Подписание документов неустановленным (неуполномоченным) лицом, но в рамках реаль­ной хозяйственной операции, не является безусловным основанием для отказа в принятии расхо­дов.

На момент заключения договора контрагенты являлись действующими организациями, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ. Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель знал либо должен был знать об указании в документах продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Заявитель считает, что налоговый орган не доказал признаки недобросовестности в действии самого налогоплательщика, а не его контрагентов. Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество считает, что им были соблюдены требования ст. 346.16 и 252 НК РФ при обосновании расходов по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – налог по УСНО), а реальность хозяйственных операций подтверждена документально.

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, указывает, что в данном случае представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов налогоплательщика:

- организации-контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, не исполняющих своих налоговых обязательств, налоговая отчетность не представлялась или представлялась с минимальными начислениями;

-    отсутствие у контрагентов достаточного количества персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, что указывает на отсутствие необходимых условий для достижения результатов финансово экономической деятельности;

- отрицание физическими лицами, согласно уставным документам являющимися руководителями и учредителями указанных выше организаций, какого-либо отношения к ведению их финансово-экономической деятельности;

-   нахождение на момент совершения сделок в местах лишения свободы физических лиц, от имени которых были подписаны документы, подтверждающие спорные взаимоотношения и номинально являющихся руководителями и учредителями указанных выше организаций;

-   противоречия в показаниях директора ООО «Алеф» по отношению к показаниям его работников;

-  обналичивание контрагентами через физических яиц денежных средств, полученных от ООО «Алеф».

Доводы заявителя суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами в отношении ООО «Альтаир» ИНН <***>, ООО «Сагал» ИНН <***>, ООО «ИндустрияСофт» ИНН <***>, ООО «Софт плюс» ИНН <***>, ООО «ПромПоставка» ИНН <***>.

В отношении ООО «Оптима» ИНН <***> и ООО «СПК» ИНН <***> суд считает обоснованной позицию налогового органа.

Расходы, указанные в ст. 346.16 НК РФ принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст. 252 НК РФ. Документальное, подтверждение расходов закреплено ст. 54, ст. 252, ст. 346.16 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению.

В ходе  налоговой проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 346.16 НК РФ ООО «Алеф» необоснованно включило в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2009-2011гг. по контрагентам: ООО «Альтаир», ООО «Оптима», ООО «СПК», ООО «ПромПоставка», ООО «ИндустрияСофт», ООО «Софт Плюс», ООО «Сагал», расходы в сумме 3 476 491 руб., в т.ч: за 2009г. в сумме 2 455 161 руб., за 2010г. в сумме 1 021 330 руб.

По ООО «Оптима» ИНН <***> ООО «Алеф» согласно представленным Книгам учета доходов и расходов организации включило в состав расходов 880 850,00 руб. за 2009-2010гг., в т.ч. 219 150 руб. за 2009г., 661 700  руб. за 2010г. на основании следующих документов: Договор № Б/Н от 01 октября 2009г. с ООО «Оптима» ИНН <***>, товарная накладная № 87 от 28.08.2009г. на сумму 27 900,00 руб., в том числе НДС (18%) - 4255,93 руб.; акт №118 от 16.11.2009г. на сумму 97 600,00 руб., в том числе НДС (18%)-14 888,14 руб., смета на техническое обеспечение мероприятия от 14.11.09г. (приложение № 1 к договору б/н от 01.10.2009г.; товарная накладная № 120 от 26.11.2009г. на сумму 63650,00 руб., в том числе НДС (18%) 9709,32 руб.; акт №123 от 04.12.2009г. на сумму 30 000,00 руб., в том числе НДС (18%)-4576,27 руб.; товарная накладная № 19 от 31.03.2010г. на сумму 418 700 руб., в том числе НДС (18%)- 63869,50 руб.; - счет-фактура №84 от 28.08.2009г. на сумму 27 900,00 руб., в том числе НДС (18%)- 4255,93 руб., товарная накладная № 87 от 28.08.2009г. на сумму 27 900,00 руб., в том числе НДС (18%) - 4255,93 руб.; акт №118 от 16.11.2009г. на сумму 97 600,00 руб., в том числе НДС (18%)-14 888,14 руб., смета на техническое обеспечение мероприятия от 14.11.09г. (приложение № 1 к договору б/н от 01.10.2009г.; товарная накладная № 120 от 26.11.2009г. на сумму 63650,00 руб., в том числе НДС (18%) 9709,32 руб.; акт №123 от 04.12.2009г. на сумму 30 000,00 руб., в том числе НДС (18%)-4576,27 руб.; товарная накладная № 19 от 31.03.2010г. на сумму 418 700 руб., в том числе НДС (18%)- 63869,50 руб.; товарная накладная № 24 от 05.04.2010г. на сумму 136 000 руб., в том числе НДС (18%)- 20 745,76 руб.; акт №39 от 26.04.2010г. на сумму 50 000,00 руб., в том числе НДС (18%)-7627,12 руб.; акт №50 от 05.05.2010г. на сумму 57 000 руб., в том числе НДС (18%)-8694,92 руб.

Как указывается в данных документах, ООО «Алеф» заключило договор № Б/Н от 01 октября 2009г. с ООО «Оптима», согласно которому Заказчик (ООО «Алеф») поручает, а Исполнитель (ООО «Оптима») берет на себя обязанности по:

• Светозвукотехническому обеспечению культурно массовых мероприятий;

• Предоставлению оборудования в аренду с обслуживанием и без;

• Проведению ремонтных работ;

• Проведению работ по настройке аппаратуры;

• Предоставлению услуг свето-и звукорежиссеров;

• Консультированию по техническим вопросам;

• Организации и проведению праздничных мероприятий в период с 01.10.2009г. по 01.10.2010г.

Вышеуказанные договоры, акты выполненных работ и товарные накладные со стороны ООО «Оптима» подписаны директором ФИО5.

Между тем, из письма ИЦ ГУВД Самарской области следует, что ФИО5, с 1995г. был осужден по ст.224 ч.3,4,6 прим.1 УК РСФСР, лишение свободы на 1 год, с отсрочкой исполнения на 1 год, 27.03.1998г. - осужден по ст.158 ч.2, 73 УК РФ - лишение свободы условно на 2 года 6 мес. с испытательным сроком 3 года, штраф 2100 руб., 01.03.2001г. - осужден по ст.30 ч.3, 158 ч.2 УК РФ - лишение свободы условно, срок 2 года, с испытательным сроком на 2 года, 27.07.2010г. - дело прекращено по ст. 24 ч.1п.3 УПК РФ (статьи обвинения 30 ч.3, 158 4.1 УКРФ), осужден по приговору Ленинским районным судом г.Самары - 24.04.2009г. по ст. 228 части 1 УК. РФ, вид наказания: лишение свободы сроком 1 год.

Из ответа ЗАГСа Железнодорожного района Самарской области (вх. № 02-11/22537 от 16.07.2013г.) следует, что имеется запись акта о смерти ФИО5 № 1400 от 19.08.2010г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что в момент заключения договора б/н от 01 октября 2009г. с ООО «Оптима», подписания товарных накладных, актов, счетов-фактур ФИО5 отбывал наказание и не мог участвовать в заключении сделки.

Довод заявителя о том, что нахождение ФИО5 в местах лишения свободы не лишает его возможности подписания финансово-хозяйственных документов ООО «Оптима», судом отклоняется, поскольку носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Оптима» в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении от 02 октября 2007 года Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3355/07.

То обстоятельство, что заявитель не знал или не мог знать о том, что его контрагент по сделке учрежден с нарушением закона, на данный вывод не влияет.

Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2011 г. по делу N А55-37642/2009, от 25 августа 2011 г. по делу N А55-1144/2011, от 24 января 2012 г. по делу N А55-8309/2011, от 26 января 2012 г. по делу N А55-10206/2011.

Основания считать, что документы могли быть подписаны иным лицом, имеющим соответствующие полномочия, у суда отсутствуют, поскольку в счетах-фактурах, договоре, актах указан именно Ф.И.О. ФИО5, а не иного лица. Подписание документа одним лицом при указании Ф.И.О. другого лица, что исключает подписание документа уполномоченным лицом.

Таким образом, рассмотрев и оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что ФИО5, указанный в выписке из ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Оптима», в проверяемый налоговым органом период не руководил ООО «Оптима», не осуществлял от имени ООО «Оптима» финансово-хозяйственную деятельность, не арендовал помещения, не отдавал приказы, распоряжения, не подписывал бухгалтерскую и налоговую отчётность, бухгалтерские документы, договоры, контракты ООО «Оптима», не выдавал доверенности на подписание бухгалтерских документов.

Доказательства обратного в материалах настоящего арбитражного дела отсутствуют.

Между тем, судом при рассмотрении настоящего дела были учтены не только договор и первичные документы, содержащие недостоверные сведения - подпись неустановленных лиц, но и обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии финансово-хозяйственных документов, подтверждающих взаимоотношения названных организаций с обществом.

По запросу налогового органа Филиал «Поволжский» ЗАО Глобэксбанк» представил копии следующих документов: заявление на открытие счета, копию паспорта ФИО5, карточку с образцами подписей и оттиска печати, договор № PC 377/2008 банковского счета от 31.12.2008г., дополнительное соглашение № 1 к договору банковского счета № PC 377 от 31.12.08г. от 07.04.2009г., дополнительное соглашение № 1 к договору банковского счета № PC 377 от 31.12.08г. от 07.04.2009г. Все указанные документы подписаны директором ООО «Оптима» ФИО5, также доверенности на получение выписок по расчетному счету, выданные на ФИО6 от 12.08.09г., на ФИО7 от 11.01.10г., на ФИО6 от 11.01.10г. Данные доверенности выданы в период отбывания наказания директора ФИО5 Кроме того, доверенность на ФИО8 от 30.12.2010г., выдана от имени ФИО5 после его смерти (19.08.2010г.).

Из представленной банком выписки, установлен факт перечисления денежных средств на расчетный счет от других предприятий и с расчетного счета ООО «Оптима» с разными назначениями платежей.

Анализ движения по расчетному счету показал что, по расчетному счету ООО «Оптима» прослеживаются перечисления от ООО «Алеф ЛТД» ИНН <***>, акционером которого является директор ООО «Алеф» ФИО9(70%). Директором (учредителем 30%) данной организации также является ФИО10, работавшая в ООО «Алеф» бухгалтером.

Данный факт свидетельствует о взаимозависимости ООО «Алеф» и ООО «Оптима», что в результате привело к получению ООО «Алеф» необоснованной налоговой выгоды.

В ходе исследования денежных потоков контрагентов ООО «Оптима» установлено, что перечислений другим организациям, а также от других организаций с конкретным назначением платежа «за услуги по организации и проведению праздничных мероприятий, а также за аренду и тех.обеспечения звукового, светового оборудования для проведения концертов, ремонт данного оборудования, звукотехническое обеспечение, изготовление алюминиевых кареток, ферм, за услуги режиссера постановщика и т.д.». за весь период работы ООО «Оптима» отсутствуют.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Оптима», перечисляло денежные средства за радиоаппаратуру следующим организациям: ООО «Компания Бонанза», ООО « ТП Партнер». ООО «Селена». ООО «Элтекс». ООО «Броме». ООО «Меридиан». ООО «ТоргСервис». ИП ФИО11

Налоговым органом установлено, указанные организации обладают признаками фирм-«однодневок»: отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности, имеет место «транзитный» характер проведения операций с денежной наличностью (перечисление денежных средств в течение 1-3 дней), денежные средства поступившие за радиоаппаратуру от ООО «Оптима» аккумулировались и перечислялись в другие организации за различного рода товары, работы и пр.

Также не прослеживается по расчетному счету ООО «Оптима» оплата в его адрес денежных средств за аренду (приобретение) светового и звукового оборудования для проведения концертных мероприятий, кроме контрагентов ООО «Алеф» и ООО «Алеф ЛТД», которые являются аффилированными организациями и принадлежат одному лицу. Также нет оплаты за организацию и проведения мероприятий, не прослеживается покупка другого профессионального оборудования.

ООО «Алеф» оплачивает изготовление алюминиевых кареток, оплачивает суммы за фермы алюминиевые, данное оборудование является профессиональным и применяется для сборки сцены при проведении уличных концертных мероприятий, это оборудование можно изготовить только на специальном оборудовании (металлообрабатывающих станках).

В ходе анализа движения по расчетному счету ООО «Оптима» не прослеживается покупка вышеуказанного оборудования (алюминиевых кареток и ферм). Самостоятельно организация не могла их изготовить, так как у нее отсутствует оборудование, на котором можно изготовить продукцию, нет цехов для производства (имущество не зарегистрировано), нет платежей за аренду цехов (складов), нет транспорта, специалистов (персонала), численность в 2009-2011гг. - 0 человек, а также нет заказчиков (покупателей, арендаторов) данного оборудования, сделка с ООО «Алеф» по покупке данного оборудования является единственной.

Из протоколов допроса директора ООО «Алеф» ФИО9 от 04.07.2013г. № 141 и от 08.07.2013г. 142 следует, что предметом заключенных договоров с ООО «Оптима» являлось техническое обеспечение мероприятий. Было арендовано сценическое оборудование и световые приборы. Все работы по установке оборудования производили работники ООО «Алеф».

Ответственное лицо со стороны ООО «Оптима» был Борис. После проведения мероприятий оборудование разбирали работники ООО «Алеф», грузили в грузовой автомобиль и отправляли на склад. Адрес склада ООО «Оптима» ему не известен. Со слов ФИО9, оборудование могли вывозить на склад ООО «Алеф», потом Борис мог забрать оборудование и вывезти своим транспортом.

Кроме того, из протокола допроса ФИО9 следует, что директор ООО «Алеф» при заключении договора, а также при подписании счетов-фактур, актов выполненных работ и других документов по адресу нахождения организации контрагента ООО «Оптима» ни разу не был. Адрес регистрации ООО «Оптима» ему не известен, работы проводились с представителем, кроме имени которого, ФИО9 ничего назвать не может. Этот же представитель, со слов ФИО9, был также представителем еще 6 «проблемных» организаций, указанных в акте.

ФИО9 также не знает адреса складов ООО «Оптима», чьим транспортом производилась доставка грузов. Организация контрагент выбиралась по Интернету. Со слов ФИО9, они с представителем созванивались, однако телефонов ООО «Оптима» он назвать не может. Основные работы проводились работниками ООО «Алеф», что подтверждается протоколами допросов следующих сотрудников ООО «Алеф»:

-  ФИО12 - оператора по свету (от 24.07.2013г. № 122);

-  ФИО13 - техника по звуку ( от 24.07.2013г.№ 124);

-ФИО14 - водителя автомашины «Валдай» (от 25.07.2013г.№ 125);

-  ФИО15 - главного инженера (от 25.07.2013г.№ 126);

-  ФИО16, в должностные обязанности которого входило составление счетов, согласование технического райдера (от 25.07.2013г.№ 123).

Из протоколов допросов указанных сотрудников ООО «Алеф» следует,  что на мероприятиях применялась свето-звуко-техническая аппаратура, принадлежащая ООО «Алеф», которая собиралась, устанавливалась, подключалась и контролировалась работниками ООО «Алеф». Арендованной аппаратуры, обслуживаемой работниками ООО «Алеф», на мероприятиях не было. Указанная аппаратура перевозилась со склада и обратно на склад силами сотрудников ООО «Алеф». Хранилась она в определенных местах и другой аппаратуры, не принадлежащей ООО «Алеф», на складе не было.

Также не подтверждается выполнение других работ, якобы проводимых ООО «Оптима».

Директор ООО «Алеф» ФИО9 утверждает, что согласно составленных смет, 05.05.2010г. ООО «Оптима» самостоятельно (без участия ООО «Алеф») выполняло работы на 2-х мероприятиях, проводимых Самарским государственным областным университетом им. Наяновой - «Студенческая весна 2010г.» и «Дети о войне», в том числе: разрабатывало программу мероприятий.

Однако из протокола допроса ФИО15 следует, что на указанных мероприятиях работники ООО «Алеф» своими силами подключали и устанавливали оборудование, осуществляли другие работы, в том числе: работу ди-джея выполняли работники, приглашенные из других организаций, каких точно он не знает, но эти люди часто работали на радио, например: радио «Европа Плюс».

Как установлено налоговым органом, у ООО «Оптима» не было персонала, т.к. численность в 2009г. - 0 человек; декларации на работников ООО «Оптима» по форме 2-НДФЛ за 2009-2011г. не предоставляло.

Из банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Оптима» следует, что заработная плата сотрудникам не выплачивалась, платежей по аренде персонала не прослеживается. Директор ООО «Алеф» ФИО9 называет представителем ООО «Оптима» - Бориса, однако назвать другие данные о нем не может. Со слов ФИО17,

Документы, представленные обществом в качестве доказательств реального характера осуществленных им хозяйственных операций, не позволяют установить продавца этих товаров. Руководитель в момент подписания документов отбывал наказание, в момент выдачи (предоставления) доверенности в банк значится умершим.

Также по расчетному счету ООО «Оптима» отсутствует оплата за организацию и проведение мероприятий, не прослеживается покупка другого профессионального оборудования.

ООО «Алеф» оплачивает изготовление алюминиевых кареток и ферм.

Однако из протокола допроса ФИО15 (от 25.07.2013г. (№ 126) следует, что вышеперечисленное оборудование приобреталось ранее в 2008г. или в 2009г. у основного производителя из г. Кирова. У кого именно они приобретались, он не знает.

Также, из протокола допроса ФИО9 (от 04.07.2013г. № 141) следует, что согласно счета-фактуры № 120 от 26.11.09г. ООО «Алеф» арендовало у ООО «Оптима» напольный монитор АХТ 115, усилитель LS-PS1500(2x750W) на реализацию Рощинскому гарнизону. Как приобреталось и доставлялось оборудование, он не помнит.

Из ответа Дома офицеров Рощинского гарнизона Приволжско-Уральского военного округа Министерства обороны РФ были представлены следующие документы: договоры от 26.02.2009г. б/н, от 31.08.2010г. б/н; счета-фактуры от 13.03.2009г. № 06, от 31.08.2010г. № 64; книги покупок за 2009-2011гг.; счет от 26.02.2009г. № 06; акт от 13.03.2009г.; товарная накладная от 31.08.2010г. № 64; платежное поручение от 02.09.2010г. № 760532, из которых следует, что ООО «Алеф» никакой аппаратуры по счету-фактуре от 26.11.09г. № 120 у ООО «Оптима», не приобретало и не реализовывало.

Вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Алеф» и ООО «Оптима».

По ООО «СПК» ИНН <***> ООО «Алеф» согласно представленным Книгам учета доходов и расходов организации включило в состав расходов 396 880 руб. за 2009г. на основании следующих документов: Договор № Б/Н от 02 марта 2009г. и Договор № Б/Н  от 15 мая 2009г. с ООО «СПК» ИНН <***>, акт № 12 от 18.03.2009г. на сумму 12 380,00 руб., в том числе НДС (18%) - 1888,47 руб.; акт № 16 от 16.04.2009г. на сумму 40000,00 руб., в том числе НДС (18%) -6101,69 руб.; акт №34 от 03.06.2009г. на сумму 295500,00 руб., в том числе НДС (18%) -45076,27 руб.; акт № 24 от 18.05.2009г. на сумму 22000 руб., в том числе НДС (18%)-3355,93 руб.; акт № 44 от 24.06.2009г. на сумму 27 000 руб., в том числе НДС (18%)-4118,64 руб.

Как указывается в данных документах, ООО «Алеф» заключило договор № Б/Н от 02 марта 2009г. с ООО «СПК», согласно которому Заказчик (ООО «Алеф») поручает, а Исполнитель (ООО «СПК») берет на себя обязанности по:

•Светозвукотехническому обеспечению культурно массовых мероприятий;

•Предоставлению оборудования в аренду с обслуживанием и без;

•Проведению ремонтных работ;

•Проведению работ по настройке аппаратуры;

•Предоставлению услуг свето-и звукорежиссеров;

•Консультированию по техническим вопросам;

•Организации и проведению праздничных мероприятий в период с 02.03.2009г. по 02.03.2010г.

ООО «Алеф» заключило договор № Б/Н от 15 мая 2009г. с ООО «СПК», согласно которому Заказчик (ООО «Алеф») поручает, а Исполнитель (ООО «СПК») берет на себя обязанности по предоставлению двух автокранов на мероприятие на пл.Куйбышева 16 мая 2009г.

Вышеуказанные договоры, акты выполненных работ со стороны ООО «СПК» подписаны директором ФИО18.

Между тем, из письма ИЦ ГУВД Самарской области (исх. № 10-22/1427 от 28.05.2013г.) следует, что ФИО18:

14.04.1998г.- арестован, 06.07.1998г.- осужден, ст. 158 ч.2 пун. В , 158 ч.2 пун. Г УК РФ. - Лишение свободы условно срок: 2 года, с испытательным сроком на 2 года, 14.07.1998г.- приговор вступил в законную силу.

27.06.2000 г.- арестован, 22.03.2001г.- осужден, ст. 228 ч.3 пун. А , 228 ч.3 пун. В, 64, 97 УК РФ. - Лишение свободы срок: 4 года, 30.05.2001г.- приговор вступил в законную силу.

16.05.2005г.- арестован, 16.05.2005г.- осужден, ст. 228 ч.1 УК РФ. - Лишение свободы срок: 1 год 6 мес., 28.06.2005г.- приговор вступил в законную силу.

21.02.2008г.- арестован, 11.07.2008г.- осужден, ст. 158 ч.2 пун. В , 30 ч.3, 158 ч.2 пун. В, 69 ч.2 УК РФ. - Лишение свободы срок: 3 года ИК строгого режима, 22.07.2008г.- приговор вступил в законную силу.

11.08.2008г.- осужден, ст. 158 ч. 1 УК РФ. - Лишение свободы срок: 1 года, на основании ст. 69 ч.5 присоединение пригоговора. от 11.07.2008г. 30.05.2001г.- Общий срок лишения свободы 3 года 4 мес. ИК строгого режима, 08.09.2008г. приговор вступил в законную силу. 17.06.2011 г.- освобожден по отбытию наказания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что в момент заключения договоров б/н от 02 марта 2009г. и от 15 мая 2009г. с ООО «СПК», подписания актов, счетов-фактур ФИО18 отбывал наказание и не мог участвовать в заключении сделки.

Довод заявителя о том, что нахождение ФИО18 в местах лишения свободы не лишает его возможности подписания финансово-хозяйственных документов ООО «СПК», судом отклоняется, поскольку носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «СПК» в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

Данный вывод дополнительно обосновывается следующими мотивами.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Единственное лицо, которое согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц и иных собранных в ходе проверки доказательств, формально имеет отношение к ООО «СПК» и вправе действовать от имени соответствующего юридического лица, ФИО18 не осуществлял от имени ООО «СПК»  финансово-хозяйственную деятельность, не подписывал бухгалтерские документы, договоры, счета-фактуры и акты, не выдавал доверенности на подписание бухгалтерских документов.

Согласно части 1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с частью 1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Факт выдачи ФИО18 доверенностей на заключение сделок и подписание первичных документов материалами дела не подтверждается.

Основания считать, что документы могли быть подписаны иным лицом, имеющим соответствующие полномочия, у суда отсутствуют, поскольку в счетах-фактурах, договоре, актах указаны именно Ф.И.О. ФИО18, а не иного лица. Подписание документа одним лицом при указании Ф.И.О. другого лица, что исключает подписание документа уполномоченным лицом.

В силу части 1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При этом в соответствии с п.1 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" в случае установления факта заключения сделки представителем без полномочий суд должен применять ст.183 ГК РФ и отказывать в иске к представляемому независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Исходя из универсальности воли законодателя в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ, указанный принцип подлежит применению и при рассмотрении налоговых споров. Обратное привело бы к нарушению единообразия оценки обстоятельств дела, поскольку при рассмотрении налогового спора в аналогичной ситуации несуществующая для конкретной организации сделка не может считаться реальной и исполненной.

Таким образом, рассмотрев и оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что ФИО18, указанный в выписке из ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «СПК», в проверяемый налоговым органом период не руководил ООО «СПК», не осуществлял от имени ООО «СПК» финансово-хозяйственную деятельность, не арендовал помещения, не отдавал приказы, распоряжения, не подписывал бухгалтерскую и налоговую отчётность, бухгалтерские документы, договоры, контракты ООО «СПК», не выдавал доверенности на подписание бухгалтерских документов.

Доказательства обратного в материалах настоящего арбитражного дела отсутствуют.

Между тем, судом при рассмотрении настоящего дела были учтены не только договор и первичные документы, содержащие недостоверные сведения - подпись неустановленных лиц, но и обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии финансово-хозяйственных документов, подтверждающих взаимоотношения названных организаций с обществом.

Вывод об отсутствии реальных отношений именно с вышеуказанным контрагентом основывается также и на иных обстоятельствах дела, рассмотренных судом в совокупности.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагента установлено следующее.

ООО «СПК» по адресу регистрации и по другим адресам деятельность не осуществляет, отсутствуют необходимые условия для реального выполнения работ, оказания услуг (отсутствует имущество, складские помещения, транспорт, отсутствует перечисление зарплаты, платежи за аренду персонала). Согласно протокола допроса № 145 от 08.07.2013г. директора ООО «Алеф» ФИО9, представителем ООО «СПК» является «Борис».

Из выписки банка установлен факт перечисления денежных средств на расчетный счет от других предприятий с разными назначениями платежей.

Также по расчетному счету ООО «СПК» прослеживаются перечисления от ООО «Алеф ЛТД» ИНН <***>, акционером которого является директор ООО «Алеф» ФИО9(70%). Директором (учредителем 30%) данной организации также является ФИО10, работающая в ООО «Алеф» бухгалтером. ООО «Алеф» и ООО «Алеф ЛТД» являются аффилированными организациями и принадлежат одному лицу.

ООО «Алеф» перечисляло за аренду оборудования для концерта Томаса Андерса, для проведения мероприятия 15 и 16 апреля, организация и изготовление декораций, транспортные услуги, электропитание на мероприятии 06.06.2009г., предоставление 2 автокранов для проведения мероприятия на пл. Куйбышева 16.05.2009г., аренду трибуны на 90 мест 24.06.2009г.

ООО «Алеф ЛТД» перечисляло за аренду оборудования на фестиваль народного творчества, за проведение праздничных мероприятий, за транспортно-экспедиционные услуги, за ремонт динамиков, за лампы, за инсталляционные работы, за услуги по предоставлению в аренду, авто кранов, дизель генератора, палаток, за услуги по аренде звукового оборудования, за организацию и проведение мероприятий.

Перечислений другим организациям, а также от других организаций с конкретным назначением платежа «за аренду оборудования на мероприятия, концерты, изготовление декораций, электропитание на мероприятии, аренда дизель-генераторов, аренда авто кранов, аренда трибун и т.д.», за весь период работы ООО «СПК» отсутствуют.

Таким образом, установлено, что ООО «СПК» не могло приобретать радиоаппаратуру, а также отсутствует ведение другой хозяйственной деятельности.

Перечисления денежных средств на ведение хозяйственной деятельности отсутствуют. Среднесписочная численность в 2009 году - 0 человек. Факт отсутствия указанных расходов свидетельствует об отсутствии осуществления хозяйственной деятельности. Имеет место «транзитный» характер проведения операций (перечисление денежных средств в течение 1-3 дней) и накопление сумм поступления и последующее перечисления денежных средств. Оборот по расчетному счету в период с 11.01.09г. по 02.07.2009г. по Дт. 126 273 191,99 руб. по Кт. 126 273 505,66 руб., счет закрыт 03.07.2009г. Налоговая отчетность по налогу на прибыль за 2 кв. 2009г.- 794 руб., по НДС за 2 кв. 2009г.- 1278 руб.

Из протоколов допросов сотрудников ООО «Алеф»: ФИО9 (№ 145 от 08.07.2013г.), ФИО12 (№ 122 от 24.07.2013г.), ФИО13 № 124 от 24.07.2013г., ФИО14 (№ 125 от 25.07.2013г.), ФИО15 следует, что ООО «Алеф» арендовало сценические конструкции, звуковое и световое оборудование у ООО «СПК», а также арендовало 2 автокран. Все работы по подключению, установке и обслуживанию оборудования производили работники ООО «Алеф». Оборудование обслуживалось работниками ООО «Алеф», кроме электростанций, т.к. дизельные электростанции находились на грузовых автомобилях, принадлежащих ООО «СПК». Ответственным лицом от указанной организации был Борис. Договоры заключались по почте, контрагента - ООО «СПК» нашли в Интернет-магазине.

Из протокола допроса ФИО9 (№ 145 от 08.07.2013г.) следует, что счет-фактура № 44 от 24.06.09г. выставлен в адрес ООО «Алеф» за аренду трибуны на 90 мест у ООО «СПК», которые изготавливались на церемонию запуска уникальной линии 24.06.2009г. на Самарском Металлургическом заводе. Трибуны были готовы, привозились и собирались работниками ООО «СПК» в количестве четырех человек.

Однако из протокола допроса ФИО14 (№ 125 от 25.07.2013г.) следует, что вышеуказанные работы производились силами ООО «Алеф».

Данное несоответствие в документах, представленных ООО «Алеф», с протоколами допросов ФИО9 (№ 144 от 08.07.2013г., № 145 от 08.07.2013г.), а также с документами, представленными ЗАО АКБ «Газбанк», и допросами других сотрудников ООО «Алеф», подтверждает, что сделки заключенные между ООО «Алеф» и ООО «СПК» носили формальный характер.

Кроме того, не подтверждается аренда у ООО «СПК» трибун, работы по разгрузке, сборке силами работников ООО «СПК». ООО «СПК» также не могло, представить в аренду автокраны в количестве 2 шт., дизель генераторы, так как у организации отсутствовал транспорт. Также отсутствуют платежи по расчетному счету за аренду данного транспорта.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах арбитражного дела отсутствуют.

Таким образом, указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем, ООО «СПК» и ООО «Оптима».

Документы, на которые заявитель ссылается в обоснование реальности хозяйственных операций документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ) в силу установленной судом их недостоверности не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Иные документы, не имеющие существенных изъянов, которые могли бы свидетельствовать о реальности хозяйственных операций именно с ООО «СПК» и ООО «Оптима», в материалы дела не представлены, равно как и опровержение доводов и доказательств налогового органа.

Ссылка заявителя на то, что недобросовестность контрагента Общества не свидетельствует о недобросовестности самого Общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, именно совокупная оценка отсутствия участия законных представителей в деятельности организаций-контрагентов Общества, фактов неисполнения ими своей обязанности по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, перечисления значительных сумм денежных средств на расчетные счета контрагентов и их последующего обналичивания, использование при оформлении первичных документов недостоверной информации, позволила налоговому органу сделать правильный вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления рассматриваемых хозяйственных операций.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

При этом заявитель был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия в выборе контрагентов не могут быть возложены на бюджет.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2011 г. N ВАС-7363/10, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 января 2010 г. по делу N А12-8770/2009.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив полномочия и личность представителей, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющего интересы ООО «СПК» и ООО «Оптима», не проверялись, что в совокупности свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «СПК» и ООО «Оптима», и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не проверило полномочия лиц, с которыми вело переговоры, их полномочия подписывать финансово-хозяйственные документы от имени указанного юридического лица, не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Ссылки заявителя на проверку документов руководителя при государственной регистрации юридического лица - ООО «СПК» и ООО «Оптима», а также открытии ими счетов в банке, как на доказательство реальности отношений, суд считает несостоятельными, поскольку для рассматриваемого дела существенным является не выяснение, кто обращался в регистрирующий орган и банк, а установление факта участия законных или уполномоченных представителей ООО «СПК» и ООО «Оптима» в заключении и исполнении сделок именно с заявителем.

Заявитель обладая знаниями о характере и специфики выполняемых работ заключало договоры с контрагентом ООО «СПК» и ООО «Оптима», не имеющим деловой репутации, необходимого профессионального опыта и квалифицированного персонала.

Учитывая изложенное, первичные документы, представленные Обществом лишь формально и частично отвечают требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, ст.252 НК РФ.

Фактически Обществом проведено лишь документальное оформление выполнения работ неустановленными лицами, не имеющими законных полномочий действовать от имени ООО «СПК» и ООО «Оптима», в отсутствие реального оказания услуг данным контрагентом.

Арбитражный суд считает, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, было безразлично к источнику поставки товаров, выполнения работ, допуская отношения с недобросовестным по отношению к налоговым обязанностям лицом.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным в части:

- предложения уплатить налог по УСНО:

1)за 2009г. в сумме 92 404 руб. (219 150+396880=616030х15%);

2)за 2011г. в сумме 29 776,64 руб. (14277245-12202738-661700=1412807х30%=423842,10 – 30% от убытка, перенесенного в 2011г.;  622352-423842,10=198352х15%=29 776,64);

- соответствующей суммы пени;

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога в сумме 5 955,33 руб. (29 776,64 руб. х 20%).

При рассмотрении доводов сторон в отношении  ООО «Альтаир» ИНН <***>, ООО «Сагал» ИНН <***>, ООО «ИндустрияСофт» ИНН <***>, ООО «Софт плюс» ИНН <***>, ООО «ПромПоставка» ИНН <***> суд учитывал следующие обстоятельства.

Доводы налогового органа об отсутствии факта заключения сделок указанных контрагентов с ООО «Алеф», подписания первичных документов законными представителями контрагентов, основаны на свидетельских показаниях ФИО19 (ООО «Софт плюс»), ФИО20 (ООО «Индустрия Софт»),  ФИО21 (ООО «Сагал»), ФИО22 (ООО «ПромПоставка»), ФИО23 (ООО «Альтаир»).

Вместе с тем, допрос руководителей контрагентов сам по себе не опровергает реальности хозяйственных операций Обществас указанными контрагентами.

Свидетельские показания лиц, подписавших документы, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы, при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

Суд инстанции считает, что допрос руководителя контрагента налогоплательщика не может быть единственным и бесспорным доказательством того, что документы подписаны неустановленным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Между тем, показания руководителей контрагентов вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, и при наличии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, не может являться основанием для отказа в учете произведенных расходов.

Заключение почерковедческой экспертизы относительно подписей руководителей ФИО19 (ООО «Софт плюс»), ФИО20 (ООО «Индустрия Софт»),  ФИО21 (ООО «Сагал»), ФИО22 (ООО «ПромПоставка»), ФИО23 (ООО «Альтаир») на договорах, актах, товарных накладных в материалах дела отсутствует.

Доводы налогового органа о визуальном несоответствии подписей руководителя контрагента суд не принимает во внимание, поскольку данный довод основан на предположениях.

Вместе с тем в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации визуальное несовпадение в указанной ситуации подписей не является допустимым доказательством нелегитимности договора и первичных документов. Вопреки требованиям ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался своим правом по проведению в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы либо по заявлению ходатайства в ходе судебного разбирательства о проведении данной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, в противоречие п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, как государственный орган, не доказал несоответствие подписей руководителей ФИО19 (ООО «Софт плюс»), ФИО20 (ООО «Индустрия Софт»),  ФИО21 (ООО «Сагал»), ФИО22 (ООО «ПромПоставка»), ФИО23 (ООО «Альтаир») в бухгалтерских документах.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении №53.

Налоговый орган, вопреки требованиям ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ, не представил доказательств, опровергающих доводы Общества о реальности совершенных им хозяйственных операций.

Согласно п.10 Постановления №53 нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При рассмотрении настоящего дела налоговым органом не представлены доказательства сговора Общества и его контрагентов, не установлен факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения.

Непредставление контрагентами достоверной налоговой и бухгалтерской отчетности, равно как и их отсутствие по юридическому адресу, не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у него нет.

Доказательств того, что Общество, вступая в хозяйственные отношения с ООО «Альтаир» ИНН <***>, ООО «Сагал» ИНН <***>, ООО «ИндустрияСофт» ИНН <***>, ООО «Софт плюс» ИНН <***>, ООО «ПромПоставка» ИНН <***>, знало или должна была знать о том, что эта организация является недобросовестным налогоплательщиком, налоговый орган не представил.

По утверждению налогового органа, вышеуказанные контрагенты не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия работников, основных средств.

Суд инстанции считает довод налогового органа несостоятельным, поскольку отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных  работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников и техники на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями.

Кроме того, деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества и сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

То обстоятельство, что с расчетного счета контрагентов выплата заработной платы, перечисление коммунальных и арендных платежей не производились, уплата налогов (сборов) осуществлялась в минимальных размерах, а движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер, не свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами.

Кроме того, Общество в силу ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» не имеет возможности контролировать движение (поступление и расходование) денежных средств на расчетных счетах своих контрагентов.

Ссылка налогового органа на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других налогоплательщиков.

Оценив все имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе полученные в ходе мероприятий налогового контроля, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией нереальности осуществления хозяйственной деятельности Общества по взаимоотношениям с названными контрагентами и, как следствие, недобросовестности налогоплательщика, выразившееся в направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, при наличии всех первичных документов в порядке ст. 252, 346.16 НК РФ, с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010г. № 15574/09 и от 20.04.2010г. № 18162/09, основания для доначисления единого налога по УСНО за 2009г. в размере 275 869,50 руб. (368274 - 92 404), за 2011г. в сумме 16 183,36 руб. (45960 – 29776,64), соответствующей суммы пени, а также привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога в сумме 55 324,67 руб. (61 280 - 5 955,33), у налоговой инспекции отсутствовали.

При этом суд учитывал, что в оспариваемом решении в нарушение пункта 1 статьи 122 НК РФ Инспекция определила размер штрафа в сумме 20% (61280 руб.) не от суммы неуплаченного налога за 2011г. (45960 руб.), а от суммы заниженной, по мнению налогового органа, налоговой базы за 2011г. (306399 руб.).

При рассмотрении спора в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, суд учитывал следующие обстоятельства.

Налоговым органом установлено три случая несвоевременного перечисления НДФЛ, что подтверждается выпиской банка по расчетному счету ООО «Алеф», ведомостями по выдаче заработной платы, платежными поручениями на перечисление НДФЛ, карточками счетов 68, 70 , КРСБ налогового агента по перечислению НДФЛ.

Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктами 1 и 3 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика, при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что он не мог своевременно перечислить НДФЛ в бюджет из-за вынесенного налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 20.09.2010г. № 8607, является несостоятельной.

В силу статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора.

Из решения о приостановлении операций по счетам от 20.09.2010г., на которое ссылается заявитель, следует, что Инспекция обязала банк приостановить расходные операции по счетам общества за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов, а также по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, факт приостановления расходных операций не препятствовал ООО «Алеф» перечислить НДФЛ в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, ООО «Алеф» правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом за период 2010-2011г.г., в виде штрафа в размере 10467 руб.

Привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ в размере 100,4 руб. (502 руб. Х 20%), является незаконным.

Ссылку Инспекции на требование № 268 от 11.03.2014г. по сроку уплаты до 25.03.2014г., в котором сумма штрафа пересчитана с учетом решения апелляционной инстанции, суд отклоняет, поскольку данное требование является самостоятельным ненормативным правовым актом.

Решение УФНС по Самарской области по апелляционной жалобе от 19.02.2014 г. № 03-15/04175@ не содержит уменьшения размера штрафа на сумму 100,4 руб. (502 руб. Х 20%).

При рассмотрении спора в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в размере 128 800 руб., суд учитывал следующие обстоятельства.

Оспариваемым решением ООО «Алеф» за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов по требованиям налогового органа от 10.07.13г. № 6610, от 15.07.13г. № 6698 привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ. Всего сумма штрафа составляет 128 800 руб. (644 шт. х 200 руб.).

В силу ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК санкция за такое налоговое правонарушение, как непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, рассчитывается исходя из количества неправомерно непредставленных документов.

Соответственно, требование налогового органа должно содержать точные сведения о количестве истребуемых документов.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. В силу названной нормы ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число непредставленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом.

Суд на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющихся в материалах дела доказательств установил, что при установлении количества непредставленных документов и, соответственно, размера штрафа Инспекция исходила из предположительного наличия у налогоплательщика запрошенных видов документов, что является недопустимым.

В этой части выводы суда соответствуют правовой позиции ФАС Поволжского округа, высказанной в постановлении от 06.03.2007 г. по делу N А12-12105/06-С29.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что требование не содержит исчерпывающего перечня истребуемых документов с указанием их реквизитов и точного количества, в связи с чем ответственность по статье 126 НК РФ за его неисполнение применена быть не может.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены копии описей, свидетельствующих о передаче налоговому органу фактически имеющихся у налогоплательщика документов.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога в сумме 55 324,67 руб., ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ в размере 104 руб., ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в размере 128 800 руб.; предложения уплатить налог по УСНО за 2009г. в сумме 275 869,50 руб., за 2011г. в сумме 16 183,36 руб., соответствующей суммы пени, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары №10-22/13104938 от 11.11.2013 в части:

привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога в сумме 55 324,67 руб., ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ в размере 104 руб., ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в размере 128 800 руб.;

предложения уплатить налог по УСНО за 2009г. в сумме 275 869,50 руб., за 2011г. в сумме 16 183,36 руб., соответствующей суммы пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алеф" расходы на уплату госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Медведев А.А.