Решение № А55-4447/2018 от 10.05.2018 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

мая 2018 года

Дело №

А55-4447/2018

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршиковой О.В.

рассмотрев в судебном заседании 10 мая 2018 года   дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт хаус Рус"

к  Межрайонной  ИФНС № 19 России по Самарской области

О признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании

от заявителя - предст. ФИО2 по дов. от 09.11.2017 г.,
от заинтересованного лица - предст. ФИО3 по дов. от 25.04.2017 г.,

установил:

        ООО "Комфорт хаус Рус" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области №51936 от 22.09.2017 г. о представлении пояснений, ссылаясь на отсутствие у налогового органа в рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС требовать от налогоплательщика дополнительные документы.  

         Заинтересованное лицо заявленные требования не признаёт, указывая на обоснованность требования, а также на установленную законом обязанность налогоплательщика доказать право на заявленный налоговый вычет.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

         Как следует из материалов дела, 24.07.2017 г. ООО "Комфорт хаус Рус" в инспекцию была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года. Налоговая база с оборотов по реализации товаров, работ, услуг составила 37 842 813 руб., с которой исчислен  НДС в размере  6 811 706 руб., сумма налога, подлежащая вычету, составила 6 768 700 руб., в результате в декларации исчислен к уплате в бюджет НДС в размере  43 006 руб. (л.д. 35-36).

         Межрайонной ИФНС РФ №19 по Самарской области со ссылкой на проведение камеральной проверки указанной налоговой декларации в соответствии со ст.  8 НК РФ в адрес ООО "Комфорт хаус Рус" 22.09.2017 г. было выставлено требование №51936 о предоставлении пояснений, а именно: документов, подтверждающих факт оплаты (произведение расчетов) ООО «Комфорт хаус Рус» с ООО «МИМ» за поставленный в 1 квартале 2017 г. товар; бухгалтерские счета ООО «Комфорт хаус Рус», в  которых отражены операции по учету приобретенного товара (работ, услуг) от ООО «МИМ» за период с 01.01.2017 по 30.06.2017; документы, подтверждающие факт хранения ТМЦ во 2 квартале 2017 (договора ответхранения, договора аренды складских помещений, карточки складского учета, документы по оплате услуг хранения, погрузочно-разгрузочных работ), приобретенных у ООО «МИМ»; акт сверки расчетов между ООО «МИМ» и ООО «Комфорт хаус Рус» за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 (л.д. 6-8). 

         Письмом от 13.10.2017 г. заявитель направил налоговому органу ответ, в котором сослался на п. 3, 4 ст. 88 НКРФ, в соответствии с которыми налоговым органом не указаны конкретные ошибки (противоречия). В нарушении письма ФНС России от 06.11.2015 №ЕД-4-15/19395 «О требовании представить пояснения» налоговым органом не приложен перечень операций, по которым установлены расхождения, не указан код возможной ошибки. Поэтому налогоплательщик отказался предоставить истребованные документы (л.д.9).

           Также заявитель обжаловал требование Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области №51936 от 22.09.2017 о предоставлении пояснений  в УФНС России по Самарской области. Решением УФНС России по Самарской области от 17.11.2017 г. №20-15/45628@  жалоба ООО «Комфорт хаус Рус» оставлена без удовлетворения (л.д. 14-16).

          Посчитав вынесенное требование нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве основания для обжалования требования заявитель, ссылаясь на  письмо ФНС РФ №ЕД-4-15/19395 от 06.11.2015 г., что налоговым органом не приложен перечень операций, по которым установлены расхождения.

          Однако данные доводы не могут быть признаны судом состоятельными.

 Согласно пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена корреспондирующая  обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 174 НК РФ в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Обязанность налогоплательщика составлять счета-фактуры и вести книги покупок и книги продаж установлена пунктом 3 статьи 169 НК РФ.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно пункту 8.1 статьи 88 НК РФ инспекция вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к операциям, сведения о которых указаны в декларации по НДС, в следующих случаях: выявления противоречия в сведениях об операциях, которые содержатся в декларации по НДС; обнаружения несоответствия сведений об операциях, которые содержатся в декларации по НДС, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, которые отражены в декларации по НДС, представленной в инспекцию другим налогоплательщиком или иным лицом, обязанным представлять такие декларации; выявления несоответствия сведений об операциях, которые содержатся в декларации по НДС, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, которые отражены в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 НК РФ возложена соответствующая обязанность.

 Как отмечено ранее, предметом камеральной проверки в рассматриваемом случае являлась налоговая декларация заявителя по НДС за 2 квартал 2017. 

 Как следует из представленной заявителем налоговой декларации основным покупателем заявителя согласно сведениям из книги продаж в 2 квартале 2017 года являлись: ООО «Медиаком-С», ООО «Волга-Коммерц», ООО ЧОП «Дельта-Центр», ООО «Сфера офиса», ООО «Промтехснаб», ООО «Профрегион», ООО «Славна», ООО «Промздания.ру», ООО ПКФ «Витех-сервис». Согласно книге покупок основными поставщиками заявителя являлись: ООО «Метро», ООО «Кроношпан», ООО «МИМ», ООО «ТД «Изумрудный».

По поставщику ООО «МИМ» в налоговой декларации за 2 квартал 2017 ООО «Комфорт хаус Рус» заявил налоговый вычет по НДС в размере 1 023 163,13 руб. по счетам-фактурам за период с 09.01.2017 по 20.03.2017, т.е. все счета-фактуры поставщика  относятся к 1 кварталу 2017. 

          В качестве основания необходимости представления данных документов инспекцией в требовании указано на то, что  в представленной декларации по НДС за 2 квартал 2017 года установлено несоответствие сведений представленных заявителем в декларации со сведениями, имеющимся в распоряжении налогового органа, в частности, налоговой декларации ООО «МИМ».   Согласно данным, отраженным поставщиком ООО «МИМ» в декларации за 1 квартал 2017 года, им  было поставлено в адрес ООО «Комфорт хаус Рус» товарно-материальные ценности на сумму 852 567 644,93 руб., в том числе НДС в размере 130 052 691,73 руб. 

           Также в требовании указано, что согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе оплата по данным операциям по безналичному расчету между ООО «МИМ» и ООО «Комфорт хаус Рус» отсутствует. Дальнейшая реализация товарно-материальных ценностей от ООО «Комфорт хаус Рус» в 1, 2 квартале 2017 года не установлена согласно данным деклараций по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды.  Налоговый орган приходит к выводу, что товар, приобретенный у ООО «МИМ» должен числиться в остатках на бухгалтерских счетах общества, и физически храниться на складских территориях (в помещениях). По расчетному счету общества налоговым органом не установлены платежи за аренду складских помещений, в собственности имущество отсутствует. Документы, подтверждающие факт приобретения товарно-материальных ценностей у ООО «МИМ»,  заявитель налоговому органу не представил. ООО «МИМ» не подтвердило факт поставки ТМЦ в адрес заявителя, отказав в представлении документов по встречной проверке. Поэтому во избежание уменьшения заявленных вычетов по данным операциям в силу недоказанности заявителем  права на вычет на основании п.8.1 ст. 88 НК РФ налоговый орган предложил налогоплательщику представить документы, подтверждающие факт приобретения и оплаты ТМЦ по указанным операциям с ООО «МИМ».   

   Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в данном случае у налогового органа законных оснований в порядке, предусмотренном п. 8.1 ст. 88 НК РФ,  потребовать  у заявителя как у налогоплательщика   документы, подтверждающие факт оплаты, бухгалтерские счета, документы, подтверждающие факт хранения, приобретенных материальных ценностей, акты сверки расчетов, относящиеся к заявленному налоговому вычету по хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО «МИМ» в связи с  обнаружением несоответствия сведений об операциях с этим контрагентом, которые содержатся в декларации по НДС, представленной налогоплательщиком за 2 квартал 2017, сведениями об указанных операциях, которые отражены в декларации ООО «МИМ» за 1 квартал 2017, при наличии отказа данного поставщика от представления документов, подтверждающих реальность операций, по которым  ООО «Комфорт хаус Рус» в данной декларации заявлен налоговый вычет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 18.04.2006 N 87-О, 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О, 12.07.2006 N 267-О, 04.06.2007 N 366-О-П разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, не должно ограничиваться только установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, в том числе и в рамках проводимой налоговым органом камеральной проверки, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги). Данный вывод  нашел свое подтверждение также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2016 по делу N А61-3477/2015. В контексте позиции высшего судебного органа по этому вопросу следует сделать вывод о том, что налоговым органом при принятии решения по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой заявлен налоговый вычет, даже при отсутствии заявления права на возмещение налога, должны быть исследованы и оценены все указанные выше обстоятельства.

Таким образом, перечень истребованных налоговым органом документов в полной мере соответствует положениям  налогового законодательства, в т.ч. п. 8.1 ст. 88, ст.ст. 171, 172 НК РФ применительно к подтверждению налогоплательщиком  реальности сделки с данным контрагентом, соблюдения порядка и доказанности права на заявленный налоговый вычет.

 Ссылки заявителя на необоснованность утверждения инспекции об отсутствии дальнейшей реализации продукции расцениваются судом как не имеющие отношения к данному делу.  Вопросы правомерности определения налоговой базы либо заявленного вычета относятся к предмету оценки выводов инспекции по результатам камеральной проверки налоговой декларации.   

           В связи с чем  следует сделать вывод о том, что налоговый орган при предъявлении оспариваемого требования действовал в пределах полномочий, определенных названными выше нормами налогового законодательства.

           Ссылка заявителя на письмо ФНС РФ №ЕД-4-15/19395 от 06.11.2015 г. о предоставлении перечня операций, по которым установлены расхождения, с указанием кода ошибки, расценивается судом как несостоятельная. В указанном письме рассмотрены случаи выставления требований посредством программного комплекса АСК НДС 2, при сопоставлении заданных формул по сведениям указанными налогоплательщиком в отчетности.  

             Следует также отметить, что с  1 января 2015 г. право налоговых органов истребовать в отдельных случаях документы при проверках деклараций по налогу на добавленную стоимость закреплено в п. 8.1 ст. 88 НК РФ (введен Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям").  Данное правило применяется при проведении камеральных проверок налоговых деклараций (уточненных налоговых деклараций) по НДС, представляемых после 31 декабря 2014 г. (Письмо Минфина России от 30.04.2015 N 03-07-11/25178). В частности, такое право предоставлено налоговому органу при наличии расхождений между данными налоговой декларации налогоплательщика с теми сведениями, которыми располагает налоговый орган в отношении контрагентов этого налогоплательщика.

      Таким образом, действующее законодательство не ограничивает право налогового органа независимо от финансового результата указанного в декларации в части отнесение сумм налога к уплате или к возмещению истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, в порядке, установленном пунктом 8.1 статьи 88 Кодекса и пунктом 1 статьи 92 Кодекса. При наличии оснований полагать, что в налоговой декларации заявлены недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение налогового вычета, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика  соответствующие документы. Данный вывод основан на сложившейся по данному вопросу судебной практике, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2016 по делу N А61-3477/2015.

 Иное означало бы возможность создания недобросовестными налогоплательщиками схем неосновательного возмещения НДС из бюджета при фактическом отсутствии такого права. Тем самым налоговый контроль на стадии камеральных проверок утратил бы  свое значение.

    Кодекс относит и камеральные и выездные налоговые проверки к видам налогового контроля, при этом не устанавливает отдельных перечней контрольных мероприятий для каждого из них. Налоговый орган обязан осуществить все проверочные мероприятия в отношении принятой им декларации в установленный для проведения камеральной налоговой проверки трехмесячный срок.

    Таким образом, обстоятельства дела  свидетельствуют о законности оспариваемого требования, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

             Кроме того,  суд отмечает, что избранный заявителем способ  защиты не приведет к реальному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

       В качестве обоснования ущемления его прав и законных интересов оспариваемым требованием заявитель ссылается на возможность привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, а также на то, что неисполнение данного требования явилось основанием для выводов налогового органа о необоснованности налогового вычета по данному контрагенту. Однако данные доводы не могут быть признаны судом обоснованными.

Как следует из материалов дела камеральная проверка налоговой декларации заявителя по НДС за 2 квартал 2017 завершена. По результатам проверки налоговым органом принято решение   о   привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ. В решении отмечено факт неисполнения заявителем оспариваемого требования, однако к налоговой ответственности за неисполнение данного требования налогоплательщик не привлечен.  ( л.д.33-56).
Кроме того, неисполнение требования не повлекло отказ в предоставлении налогового вычета. Основанием для признания необоснованным налогового вычета по НДС по операциям с ООО «МИМ» в силу ст.ст. 171, 172 НК РФ явилась совокупность обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости данных обществ и создании схемы отражения счетов-фактур, в т.ч. данного поставщика, для заявления ООО «Комфорт хаус Рус» налоговых вычетов по НДС, что следует из буквального текста названного решения.  
При таких обстоятельствах удовлетворение рассматриваемого заявления и признание недействительным оспариваемого требования Межрайонной ИФНС РФ №19 по Самарской области  №51936 от 22.09.2017 г.  о предоставлении документов (информации) по ООО «МИМ» не будет являться доказательством обоснованности и основанием для предоставления заявленного  ООО «Комфорт хаус Рус»  в налоговой декларации за 2 квартал 2017 налогового вычета в этой части.

              Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что  проведение налоговым органом   мероприятий налогового контроля в данном случае не может быть признано нарушающим права налогоплательщика, поскольку направлено на обеспечение достоверности результатов проверки налоговой декларации по НДС и  соблюдение, тем самым,  необходимого баланса   частного и публичного интереса в рассматриваемых налоговых правоотношениях.

   В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

 В рассматриваемом случае такая совокупность отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать с отнесением расходов по госпошлине на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

       Заявленные требования оставить без удовлетворения. В признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области №51936 от 22.09.2017 г. о представлении пояснений отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1