Гражданский кодекс часть 1

Администрация Сергиевского района Самарской области, с учетом принятых уточнений, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каретный двор" об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 63:31:1102024:107 путем демонтажа и вывоза расположенного на земельном участке объекта – торгового павильона.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.06.11г. объявлялся перерыв до 06.07.11г. до 13 час. 20 мин. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Ответчик в отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорный земельный участок не был занят самовольно, на данный участок был заключен договор аренды и ответчиком производились платежи за аренду земельного участка.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, работниками отдела КУМИ муниципального района Сергиевский было проведено обследование земельного участка, с кадастровым номером 63:31:1102024:107, на привокзальной площадке, на котором расположен торговый павильон «Бахус», принадлежащий ответчику. По результатам обследования был составлен акт обследования земельного участка от 10.03.2011г. При этом в акте отражено, что земельный участок площадью 59,1 кв.м. по адресу: <...> (ориентир – пересечение с ул. Суслова) используется ответчиком для размещения торгового павильона «Бахус» без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Однако до настоящего времени ответчик продолжает пользоваться земельным участком без соответствующих разрешений, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд не принимает во внимание как необоснованные и не подтвержденные документально, представленная в материалы дела копия договора № 278-П/СУХ –А/06 аренды земельного участка от 21.11.2006г. не может служить доказательством заключения договора спорного земельного участка ввиду следующего.

Согласно пункту 8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как указывает истец, договор на предоставление спорного земельного участка Обществу с ограниченной ответственностью "Каретный двор" у Администрации муниципального района Сергиевский отсутствует, кроме того, ответчик подлинный экземпляр указанного договора суду не представил.

Письмом от 29.06.2011г. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Сергиевский Самарской области сообщил, что согласно номенклатуре дел Комитета по управлению муниципальным имуществом Сергиевского района реестр договоров аренды земельных участков не ведется.

Поскольку подлинный экземпляр договора судом и сторонами по делу не обозревался и не установлен сам факт существования подлинника договора и его местонахождение, соответственно, его копии не могут являться доказательствами по делу в соответствии с частями 8, 9 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа. Указанная правовая позиция согласуется с правоприменительной практикой по аналогичным спорам, а именно: в постановлении ФАС ПО от 28.07.2009г. по делу № А57-24487/2008 судебная коллегия указала, что копия договора не может служить надлежащим доказательством; в постановлении ФАС ПО от 17.04.2007г. по делу № А72-11438/05 судебная коллегия посчитала правомерным вывод, сделанный судом первой инстанции о том, что копия акта в силу ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить надлежащим доказательством по делу, письменные доказательства должны представляться в суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Как следует из материалов дела, 05.06.2006г., а также 29.01.2007г. Администрацией Сергиевского района Самарской области были вынесены распоряжения №319-р и №73-р о предоставлении ООО «Каретный двор» земельного участка на праве аренды для использования под объектом, не являющимся объектом капитального строительства, однако ООО «Каретный двор» договор аренды спорного земельного участка не заключало.

Во исполнение указанных распоряжений ООО «Каретный двор» обязано было заключить договор аренды, в месячный срок выполнить геодезическую и топографическую съемки земельного участка, выполнить межевое дело в установленном законом порядке и сдать его в Сергиевский территориальный отдел управления Роснедвижимости для внесения изменений в земельно-кадастровую документацию, оформить кадастровую карту, в месячный срок подготовить санитарно-технический паспорт в 3-х экземплярах и схему закрепления зоны санитарного содержания. Однако требования, указанные в распоряжениях, ответчиком выполнены не были.

Распоряжением Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области от 01.04.2011г. №331-р распоряжения от 05.06.2006г. №319-р и от 29.01.2007г. №73-р были отменены.

Суд находит обоснованным довод истца о том, что само по себе наличие распоряжений от 05.06.2006г. №319-р и от 29.01.2007г. №73-р не является основанием для возникновения надлежащего правового титула на земельный участок – права аренды. Указанный правовой титул приобретается пользователем посредством заключения договора аренды земельного участка.

Таким образом, учитывая наличие распоряжений от 05.06.2006г. и от 29.01.2007г. о предоставлении ответчику земельного участка, которые в настоящее время отменены, ответчик не имел достаточных оснований на занятие спорного земельного участка, поскольку не завершил процедуру оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, а именно, не исполнил требования указанных распоряжений и не заключил договор аренды.

Незаключенность договоров аренды свидетельствует об отсутствии правоустанавливающих документов на пользование предпринимателем земельными участками. Наличие только одного постановления (распоряжения) о предоставлении земельного участка в аренду при отсутствии договора аренды земельного участка не является доказательством законности владения и использования земельного участка. Данная правовая позиция отражена в правоприменительной практике, а именно, в постановлении ФАС ПО от 12.12.2008г. по делу № А65-4976/2008-СГЗ-15.

Факт незаконного, без оформления правоустанавливающих документов, использования ответчиком земельного участка площадью 59,1 кв.м. по адресу: <...> (ориентир – пересечение с ул. Суслова) подтверждается актом обследования земельного участка от 10.03.2011г.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктами 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом проведено исследование и дана оценка тем доказательствам, которые в материалы дела представил истец.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 4 000 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО "Каретный двор", Самарская область, Сергиевский район, п. Суходол освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 63:31:1102024:107 путем демонтажа и вывоза расположенного на земельном участке объекта –торгового павильона.

Взыскать с ООО "Каретный двор", Самарская область, Сергиевский район, п. Суходол в доход Федерального бюджета РФ госпошлину 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Ю.М. Разумов