Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ФинЮрСтрой-Эксперт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии Мэрии городского округа Тольятти от 30.12.2011 в предоставлении субсидии на возмещение затрат на приобретение основных средств и обязании заключить договор субсидии.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении указанного лица о дате и месте судебного разбирательства.

От заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со срочной командировкой директора. В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие уважительность причин неявки представителя заявителя, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Представитель мэрии просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ФинЮрСтрой-Эксперт» обратилось в мэрию городского округа Тольятти с заявлением об участии в отборе субъектов малого и среднего предпринимательства в целях возмещения затрат на приобретение основных средств.

17 ноября 2011 года комиссия Мэрии городского округа Тольятти по рассмотрению заявок для участия в отборе по предоставлению субсидий вновь созданным субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения затрат на приобретение основных средств (далее - комиссия) рассмотрела представленную документацию и вынесла решение о допуске заявителя до участия в отборе (Приложение № 1 к протоколу № 1 от 17.11.2011).

Порядок предоставления субсидий вновь созданным субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения затрат на приобретение основных средств утвержден постановлением мэрии городского округа Тольятти от 04.10.2011 № 2996-п/1. Комиссия рассматривает представленную субъектами малого и среднего предпринимательства (далее –СМСП) документацию для участия в Отборе СМСП с использованием бальной системы оценки, в соответствии с критериями, указанными в пункте 5.1. вышеназванного Порядка. Победителями признаются СМСП, набравшие наибольшее количество баллов.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ФинЮрСтрой-Эксперт» набрало в итоге 5 баллов, и было объявлено Комиссией победителем отбора (Приложение № 4 к протоколу № 1 от 17.11.2011).

Победители отбора СМСП в целях получения субсидии на возмещение затрат в части расходов приобретение основных средств СМСП дополнительно предоставляют в Департамент потребительского рынка и предпринимательства мэрии городского округа Тольятти документы, предусмотренные пунктом 6.1. Порядка.

15 декабря 2011 года ООО «ФинЮрСтрой-Эксперт» предоставило в Департамент дополнительную документацию.

Согласно пункту 6.3. Порядка специалист Департамента, осуществляющий приём дополнительной документации, проверяет соответствие представленных документов перечню и требованиям к оформлению документов, указных в пунктах 6.1, 6.2 Порядка, и действующему законодательству, а также соответствие представленных копий документов предъявляемым оригиналам.

Полагая, что ООО «ФинЮрСтрой-Эксперт» представило недостоверные сведения заявителю было отказано в предоставлении субсидии (приложение № 1 к протоколу № 2 от 30.12.2011).

Считая названное решение Комиссии незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с резюме бизнес-проекта, представленного ООО «ФинЮрСтрой-Эксперт» заявлен вид экономической деятельности - производство отделочных работ -ОКВЭД 45.4 и заявлено приобретение оборудования: виброплита для обустройства фундамента зданий и укладки асфальта. Также, ООО «ФинЮрСтрой-Эксперт» планировало создать следующие рабочие места: сметчик, экономист, водитель-экспедитор.

В соответствии с Приложением № 1 к Порядку, директор ООО «ФинЮрСтрой-Эксперт» подготовил, подписал и скрепил печатью общества заявление об участии в отборе СМСП в целях возмещения затрат на приобретение основных средств, в котором он дал согласие на проверку любых данных, представленных в документах.

Директору ООО «ФинЮрСтрой-Эксперт» было предложено представить на обозрение приобретенную виброплиту AMMANN (AVP).

Письмом № 1 от 23.12.2011 ООО «ФинЮрСтрой-Эксперт» сообщило комиссии о том, что виброплита была перевезена в с. Новый Буян, Красноярского района Самарской области, для выполнения субподрядных строительных работ по укладке дорожных бордюров.

В судебном заседании от 20-26 апреля 2012 года директор ООО «ФинЮрСтрой-Эксперт» пояснил суду, что в настоящее время виброплита передана в пользование другой организации и находится в Подмосковье.

В соответствии с пунктом 7.1.2. Порядка получатель субсидии обязан сохранить основные средства, на приобретение которых предоставлена субсидия, и использовать их для предпринимательской деятельности в течение 12 месяцев с момента заключения договора субсидии. Передача основных средств другим юридическим и (или) физическим лицам по договору аренды и безвозмездного пользования в течение 12 месяцев с момента заключения договора субсидии не допускается.

Вместе с тем, в нарушение названной нормы Порядка ООО «ФинЮрСтрой-Эксперт» передало виброплиту другой организации.

Кроме того, из материалов делу усматривается, ООО «ФинЮрСтрой-Эксперт» в заявке на предоставление субсидии указало создание им четырех рабочих мест по следующим специальностям: директор, сметчик, экономист, водитель-экспедитор. При этом оператор, либо иной специалист, непосредственно эксплуатирующий виброплиту, не был принят в ООО «ФинЮрСтрой-Эксперт». Данное обстоятельство подтверждает обоснованность доводом мэрии о том, эксплуатация заявителем виброплиты своими силами им не предполагалась.

В материалах дела также имеются объяснения ФИО2, ФИО3 и ФИО4, отобранные сотрудниками УМВД по г. Тольятти, из которых следует, что названные лица являются родственниками директора ООО «ФинЮрСтрой-Эксперт» ФИО5, который предложил им подписать трудовые договоры в качестве сметчика, экономиста и водителя. Фактически данные лица каких либо трудовых функций не выполняли, заработную плату не получали. Названные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности трудовых отношений между указанными гражданами и ООО «ФинЮрСтрой-Эксперт».

В то же время, согласно пунктов 5.1.1. - 5.1.2. Порядка, каждое созданное рабочее СМСП рабочее место оценивается в 1 балл. Учитывая, что заявка ООО «ФинЮрСтрой-Эксперт» была оценена Комиссией в 5 баллов, сведения о работниках имели решающее значение в отборе претендентов на получение субсидии.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается факт предоставления заявителем в Комиссию недостоверных сведений, что в силу пункта 6.6.3. Порядка является основанием для отказа в выдаче субсидии.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не противоречит законам, иным правовым актам, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Руководствуясь ст.ст. 167-178,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.А. Бойко