Гражданский кодекс часть 1

Федеральное казенное предприятие "Самарский завод "Коммунар" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит освободить Федеральное казенное предприятие «Самарский завод «Коммунар» от административной ответственности по постановлению № 080-р/289-397-Ю от 07.02.2022, вынесенному Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ограничившись устным замечанием.

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управление, являясь территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии со ст. 23.31 КоАП РФ и в соответствии с «Положением о Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» от 14.11.18г. № 558 осуществляет государственный надзор в области промышленной безопасности.

На основании приказа руководителя управления ФИО4 от 20.01.2022 г. № ПР-301-80-О, проведена внеплановая выездная проверка постоянного государственного надзора в отношении ФКП «Самарский завод «Коммунар», на объектах «Участок производства порохов», per. № А53-00908-0012, I класс опасности, принадлежащих ФКП «Самарский завод «Коммунар», расположенных по адресу: 443546, Самарская область, Волжский район, пгт. Петра-Дубрава, ул. Коммунаров, 3. В результате проверки были обнаружены нарушения требований промышленной безопасности 28 января 2022г. в 16 часов 00 минут.

По результатам проверки было выявлено 3 нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, выдано предписание от 31.01.2022г. № 07-01-22-006-ПН.

п. №	Описание и характер выявленных нарушений	Нормативно правовой акт, нормативный технический документ, требование которого нарушено или (и) не соблюдено
1	В здании № 26 находится ручная тележка, выполненная не по чертежу.	Ст. 9 п. 1,2, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 20 ФНП «Основные требования безопасности для объектов производств боеприпасов и спецхимии», Утв. Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 №458
2	В здании № 26 от стен местами отошла краска.	Ст. 9 п. 1,2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 20 ФНП «Основные требования безопасности для объектов производств боеприпасов и спецхимии», Утв. Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 №458
3	В здании № 38 имеются ошибки в планировке (неправильно указана норма загрузки здания, вместо 4560 кг указано 4550 кг).	Ст. 9 п. 1,2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 10 ФНП «Основные требования безопасности для объектов производств боеприпасов и спецхимии», Утв. Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 №458

Вследствие выявленных нарушений, в отношении юридического лица - ФКП «Самарский завод «Коммунар» 2 февраля 2022г. был составлен протокол № 080-р/289-397-Ю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 23.31 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вправе рассматривать государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Постановлением Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 07.02.2022г. №080-р/289-397-Ю ФКП «Самарский завод «Коммунар » привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, являясь территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии со ст. 23.31 КоАП РФ, а так же в соответствии с Положением о Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2018 года №558 осуществляет государственный надзор за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ административную ответственность влечет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации ОПО и направленные на предупреждение аварий на ОПО и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий регулируются Федеральным Законом от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Положения Закона № 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона № 116-ФЗ, промышленная безопасность ОПО - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Нарушение требований промышленной безопасности заключается в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Объектом правонарушения являются отношения, регулируемые действующим законодательством о соблюдении требований промышленной безопасности, при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

В обоснование своих требований заявитель приводит следующие доводы.

1) В соответствии с п. 1 обжалуемого постановления Заявителю вменяется в вину следующее: «В здании № 26 находится ручная тележка, выполненная не по чертежу». В качестве ссылки на нормативные документы, требования которых нарушены, приведены ч. 1, 2 ст. 9, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 20 приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 № 458. При этом положения Федерального закона № 116-ФЗ, приведенные в постановлении, содержат перечисление обязанностей организаций, эксплуатирующих ОПО, их работников, а также положения об экспертизе промышленной безопасности. Пункт 20 приказа регламентирует порядок хранения опасных веществ. Таким образом, надлежащее правовое обоснование того, что выявленное нарушение нарушает требования промышленной безопасности, в обжалуемом постановлении отсутствует.

2) В соответствии с п. 2 обжалуемого постановления Заявителю вменяется в вину следующее: «В здании № 26 от стен местами отошла краска». В качестве ссылки на нормативные документы, требования которых нарушены, приведены ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 20 приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 № 458. При этом положения Федерального закона № 116-ФЗ, приведенные в постановлении, содержат перечисление обязанностей организаций, эксплуатирующих ОПО, и их работников. Пункт 20 приказа регламентирует порядок хранения опасных веществ. Таким образом, надлежащее правовое обоснование того, что выявленное нарушение нарушает требования промышленной безопасности, в обжалуемом постановлении отсутствует.

3) В соответствии с п. 3 обжалуемого постановления Заявителю вменяется в вину следующее: «В здании № 38 имеются ошибки в планировке (неправильно указана норма загрузки здания, вместо 4560 кг указано 4550 кг». В качестве ссылки на нормативные документы, требования которых нарушены, приведены ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 10 приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 № 458. При этом положения Федерального закона № 116-ФЗ, приведенные в постановлении, содержат перечисление обязанностей организаций, эксплуатирующих ОПО, и их работников. Поясняю, что разночтения в норме загрузки здания вызваны опечаткой в тексте. При этом данная ошибка совершена в сторону уменьшения указанной нормы, что не повлекло и может повлечь опасность возникновения каких-либо чрезвычайных ситуаций.

Возражая против заявления ФКП «Самарский завод «Коммунар», Управление считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Управление руководствуется Федеральными нормами и правила в области промышленной безопасности "Основные требования безопасности для объектов производств боеприпасов и спецхимии" (далее - ФНП), утверждёнными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 ноября 2020 г. №458. ФНП устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий и инцидентов на опасных производственных объектах (далее - ОПО) организаций, осуществляющих деятельность в сфере оборонно-промышленного комплекса, на которых получаются, используются, испытываются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются (утилизируются) взрывчатые вещества и составы на их основе, в том числе пиротехнические составы, пороха, промышленные взрывчатые вещества, ракетные топлива и их взрывопожароопасные компоненты, а также изделия, их содержащие. ФНП разработаны в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ и обязательны для исполнения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности, связанную с получением, использованием, испытаниями, переработкой, хранением, транспортированием, уничтожением (утилизацией) взрывчатых веществ и составов на их основе, в том числе пиротехнических составов, порохов, ракетных топлив и их взрывопожароопасных компонентов, а также изделий, их содержащих. В соответствии с п.4 ФНП, утверждёнными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 ноября 2020 г. №458 предназначены для применения: при разработке проектной документации, технологических процессов, разработке документации, эксплуатации, обслуживании, техническом перевооружении, капитальном ремонте, консервации и ликвидации ОПО; при строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении на ОПО; при изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании, диагностировании и ремонте технических устройств, применяемых на ОПО.

Руководствуясь п. 17 ФНП в организациях, где проводятся работы со взрывоопасными веществами, должна применяться следующая технологическая документация: комплект проектной (исполнительной документации на здания и сооружения; документация, содержащая расчётные, нормативные и предельные загрузки взрывчатых материалов в производственных и складских зданиях (помещениях); расчёты, обосновывающие нормы нахождения взрывопожароопасных веществ в отдельных производственных помещениях и на рабочих местах; технологические планировки; технологическая документация, содержащая требования, направленные на обеспечение безопасности персонала.

По пункту 1 обжалуемого постановления «В здании № 26 находится ручная тележка, выполненная не по чертежу», согласно пункту 20 ФНП проектной документацией предусмотрен чертеж тележки, исходя из специфики производства, которая будет безопасна в использовании. Отклонение от проектной документации, является грубым нарушением правил промышленной безопасности, которое может привести к аварии и несчастному случаю.

Арбитражный суд считает указанный довод необоснованным.

Из содержания п.17 ФНП прямо следует, что к ручной тележке требования данного пункта не имеют отношения, поскольку она представляет собой приспособление для ручной перевозки грузов, а не является зданием, сооружением, производственным помещением.

Согласно п.20 ФНП, за нарушение которого заявитель привлечен к административной ответственности, опасные вещества, необходимые для обеспечения функционирования технологических операций, должны храниться в расходных хранилищах (погребках), складах, зданиях и сооружениях, расположенных на безопасном расстоянии до жилой застройки, и с учетом внутренних допустимых расстояний, согласно требованиям проектной и технологической документации. В каждом производственном здании (помещении) должны быть отведены места для межоперационного хранения боеприпасов, полуфабрикатов или произведенной продукции в пределах установленной нормы.

Указанная правовая норма не запрещает в целях облегчения труда работников при транспортировке грузов применять ручную тележку без комплекта проектной (исполнительной) документации, содержащей расчётные, нормативные и предельные загрузки взрывчатых материалов в производственных и складских зданиях (помещениях); расчётов, обосновывающих нормы нахождения взрывопожароопасных веществ в отдельных производственных помещениях и на рабочих местах; технологической документации, содержащей требования, направленные на обеспечение безопасности персонала.

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии события правонарушения, указанного в п.1 оспариваемого Постановления.

Как указывает Управление, по пункту 2 обжалуемого постановления «В здании №26 от стен отошла краска». Опасным веществом на данном производстве является порох, который является взрывопожароопасным веществом. В соответствии с п.35 ФНП к требованиям к обеспечению взрывобезопасности производств относится накопление пыли или конденсата взрывопожароопасных продуктов на оборудовании, полу, стенах зданий, воздуховодах вентиляционных систем и на другом основном и вспомогательном оборудовании не допускается. В местах, где произошло отслоение краски будет накапливаться взрывопожароопасная пыль, что в последствии может привести к пожару или взрыву. Данное нарушение является грубым нарушением требований промышленной безопасности. Методы периодической уборки помещений и очистки оборудования и тары должны быть предусмотрены в технологической документации. Сроки периодической уборки помещений и очистки оборудования устанавливаются графиком, утвержденным главным инженером организации в установленном порядке.

Арбитражный суд считает указанный довод необоснованным.

Нарушение пункта 35 ФНП оспариваемым Постановлением заявителю не вменяется. В п.2 оспариваемого Постановлении Управление в отношении данного факта указывается на нарушение п. 20 ФНП «Основные требования безопасности для объектов производств боеприпасов и спецхимии», Утв. Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 №458.

Данным пунктом предъявлены требования к расходным хранилищам (погребкам), складам, зданиям и сооружениям, местам для межоперационного хранения боеприпасов, полуфабрикатов или произведенной продукции в пределах установленной нормы.

Отошедшая от стен краска не является хранилищем (погребком), складом, зданием и сооружением, местом для межоперационного хранения боеприпасов.

Обоснованный расчет превышения накопления взрывопожароопасной пыли в месте отхода краски от стены над иными местами данного помещения: на оборудовании, полу, стенах зданий, воздуховодах вентиляционных систем и на другом основном и вспомогательном оборудовании, в материалы дела не представлен. Без указанного расчета суд не может проверить предположения проверяющего о том, что накопление пыли в отслоившейся краске (количество мест и площадь отслоения не указаны) несёт более существенную опасность, чем накопление пыли на и в оборудовании или воздуховодах вентиляционных систем.

Арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности события и состава правонарушения, указанного в п.2 оспариваемого Постановления.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Оценивая обстоятельства дела, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части п.1 и 2 оспариваемого Постановления не доказан, его вина в совершении этого правонарушения не установлена, что согласно положениям пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении по указанным эпизодам.

Как указывает Управление, по пункту 3 обжалуемого постановления «В здании № 38 имеются ошибки в планировке (неправильно указана норма загрузки здания, вместо 4560 кг указано 4550 кг». Согласно п. 10 ФНП нормативные загрузки взрывопожароопасными веществами и изделиями производственных помещений, контрольно-испытательных станций, испытательных стендов и площадок, рабочих мест, промежуточных погребков, складов, площадок для уничтожения отходов, площадок для хранения или погрузки определяются в соответствии с расчетными загрузками, предусмотренными проектной документацией и исходя из требований технологических процессов. Количество взрывопожароопасных продуктов на рабочих местах, в рабочих помещениях и в помещениях временного хранения не должно превышать количества, предусмотренного нормами загрузки и технологией работ, утвержденными в порядке, определяющемся внутренними распорядительными документами организации. Вся документация которая вывешена в мастерских, на рабочих местах, хранилищах должна быть утверждена распорядительными документами организации. Согласно проектной документации, в здании № 38 норма загрузки 4560 кг. Указанная норма загрузки 4550 в здании № 38 не утверждена внутренними документами, что является ошибкой и должна быть указана инспектором в Постановление.

ФКП «Самарский завод «Коммунар» в отношении указанного факта пояснило, что разночтения в норме загрузки здания вызваны опечаткой в тексте. При этом данная ошибка совершена в сторону уменьшения указанной нормы на 10 кг, что не повлекло и может повлечь опасность возникновения каких-либо чрезвычайных ситуаций.

Арбитражный суд считает довод заявителя обоснованным.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум ВАС РФ в п.18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п.18.1 Постановления №10 указано, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как следует из абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного ФКП «Самарский завод «Коммунар» административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что данное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции ст.9.1 КоАП Российской Федерации и не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Суд считает, что предусмотренная частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ санкция в соотношении с количеством и характером допущенного заявителем нарушения, а также его последствиями, является несоразмерной ответственностью, не отвечающей принципам индивидуализации, справедливости административной ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Суд считает, что в рассматриваемом случае путем применения статьи 2.9 КоАП РФ будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №080-р/289-397-Ю от 07.02.2022 г. является незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №080-р/289-397-Ю от 07.02.2022 г. о назначении административного наказания признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, освободить виновное лицо от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности правонарушения и ограничиться объявлением Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1