Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Медведева А.А., рассмотрев 22 мая 2007 года в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "КосмоГейм" ,113042, Москва, Веневская,7

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, 445031, Самарская область, Тольятти, ФИО1, 12

о признании решения № 08-20/1277 от 19.12.2006 недействительным

при участии:

от заявителя –ФИО2, дов. от 16.04.2007

от ответчика –ФИО3, дов. от 31.01.2006

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания –Анищенко Я.С.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2007 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2007 года

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "КосмоГейм" просит признать Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 08-20/1277 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19 декабря 2006 года недействительным, т.к. отсутствуют законные основания для исчисления и уплаты налога на игорный бизнес за сентябрь 2006 года.

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает своё решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2006 года Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области вынесла Решение № 08-20/1277 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "КосмоГейм".

В соответствии с оспариваемым решением налоговый орган отказал в привлечении ООО "КосмоГейм" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, за неуплату (несвоевременную уплату) налога на игорный бизнес за сентябрь 2006 года, а также ООО "КосмоГейм" было предложено уплатить сумму налога на игорный бизнес за сентябрь 2006 года в размере 22500 рублей.

В решении налоговый орган указывает, что в рамках статьи 82, 92 НК РФ проведены мероприятия налогового контроля по своевременности и полноте регистрации объектов игорного бизнеса в Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области ООО «КосмоГейм». В ходе осмотра, проведенного 14.09.2006г. в помещении по адресу: <...>, выявлено несоответствие количества фактически установленных игровых автоматов, количеству зарегистрированному в Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области. В помещении установлен 1 игровой автомат №05052230 завод изготовитель ООО «Р-Гейм» в рабочем состоянии, по данным инспекции по указанному адресу данный игровой автомат не зарегистрирован в нарушение п.2 ст. 366 НК РФ. В ходе осмотра, проведенного 14.09.2006г. в помещении по адресу: <...>, выявлено несоответствие количества фактически установленных игровых автоматов, количеству зарегистрированному в Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области. В помещении установлено 2 игровых автомата №010000022641 и №010000005181 в рабочем состоянии, по данным инспекции по указанному адресу данные игровые автоматы не зарегистрированы в нарушение п.2 ст. 366 НК РФ.

Налоговый орган в оспариваемом решении признаёт, что игровые автоматы №05052230 (изготовитель ООО «Р-Гейм»), №010000022641 и №010000005181 (изготовитель ЗАО «Флинт и К») ранее были зарегистрированы, затем по заявлению о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес №1 от 08.08.2006 года сняты.

По мнению налогового органа, всего в нарушение п.2 ст.366 НК РФ в МРИ ФНС РФ №2 по Самарской области на момент проверки 3 игровых автомата не зарегистрированы.

На основании изложенного, ответчик по строке 070 «Сумма исчисленного налога на игорный бизнес (руб)» доначислил заявителю 22500 руб.

Заявитель считает, что указанное оспариваемое решение ответчика вынесено с нарушением норм налогового законодательства, прав и законных интересов заявителя.

Основаниями для признания решения ответчика об отказе незаконным заявитель считает следующие обстоятельства:

С 09 августа 2006 года Истец не осуществляет игорную деятельность по вышеуказанным адресам в соответствие, с чем отсутствуют законные основания для исчисления и уплаты налога.

Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки Истец не получал, в соответствие, с чем Истец не мог участвовать при рассмотрении материалов проверки, был лишен возможности представлять свои возражения, объяснения, доводы, а так же было нарушено конституционное право иметь своего полномочного представителя (защитника) при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения.

По факту выявления незарегистрированных игровых автоматов уже было вынесено Решение № 08-20/1131 о привлечении ООО "КосмоГейм" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13 ноября 2006 года с наложением штрафа в размере 67500 рублей.

Доводы заявителя суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В то же время, доводы налогового органа суд считает ошибочными, основанными на неправильном расширительном толковании им норм налогового и гражданского законодательства.

Согласно статье 365 НК РФ плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

В соответствии со статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под игорным бизнесом понимается предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров, работ или услуг.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ объектом налогообложения признается игровой автомат.

В силу пункта 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения. Регистрация объектов налогообложения производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения (пункт 4 статьи 366 НК РФ).

Соответственно указанный объект налогообложения будет считаться выбывшим с даты представления в инспекцию заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (пункт 4 статьи 366 Кодекса).

Статус плательщика налога на игорный бизнес зависит от осуществления им предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса, следовательно, при отсутствии указанной деятельности в проверенном периоде налог на игорный бизнес не подлежит уплате независимо от регистрации объектов налогообложения в налоговом периоде.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2005 года в городе Тольятти заявителем были созданы три обособленных подразделений, на основании приказов №№ 43, 44 и 45, по адресам:

445040, <...>, с присвоением кода причины постановки на учет в налоговом органе 632132001 (л.д.34-35);

, <...>, с присвоением кода причины постановки на учет в налоговом органе 632132002 (л.д.31);

, <...>, с присвоением кода причины постановки на учет в налоговом органе 632132003 (л.д. 32-33).

июня 2005 года игровые автоматы, в соответствие с п. 2 ст. 366 НК РФ, были зарегистрированы в налоговом органе, что подтверждается свидетельством № 252 о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес (л.д.36).

июля 2006 года заявителем были подготовлены и отправлены в налоговый орган документы о закрытии обособленных подразделений и снятии игровых автоматов с налогового учета. В частности, согласно письму ООО "КосмоГейм" от 27.07.2006г. (л.д.39, 41-45,49) заявитель направил ответчику следующие документы:

заявление о снятии с учета в налоговом органе обособленного подразделения, расположенного по адресу: 445057, <...>;

заявление о снятии с учета в налоговом органе обособленного подразделения, расположенного по адресу: 445040, <...>;

заявление о снятии с учета в налоговом органе обособленного подразделения, расположенного по адресу: 445056, <...>;

приказ ООО «КосмоГейм» от 31.07.2006г. о закрытии обособленного подразделения, расположенного по адресу: 445057, <...> и об увольнении руководителя обособленного подразделения ФИО4;

приказ ООО «КосмоГейм» от 31.07.2006г. о закрытии обособленного подразделения, расположенного по адресу: 445040, <...>, и об увольнении руководителя обособленного подразделения ФИО4;

приказ ООО «КосмоГейм» от 31.07.2006г. о закрытии обособленного подразделения, расположенного по адресу: 445056, <...> и об увольнении руководителя обособленного подразделения ФИО4;

заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (снятие с учета), расположенных по адресам: 445057, <...> в количестве 1 (одной) единицы от 31 июля 2006 г., 445040, <...> в количестве 1 (одной) единицы от 31 июля 2006 г., 445056, <...> в количестве 1 (одной) единицы от 31 июля 2006 г.;

свидетельство о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 03.10.2005 г. № 17 (оригинал).

приложение к свидетельству о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 03.10.2005 г. № 17 (оригинал).

Получение указанных документов налоговым органом 07.08.2006г. подтверждается описью вложения ценного письма от 27.07.2006г. и уведомлением о вручении почтового отправления от 07.08.2006г. (л.д.40 и 40 на обороте).

Налоговый орган снял игровые автоматы с налогового учета 08 августа 2006 года (факт снятия игровых автоматов 08 августа 2006 года налоговым органом не оспаривается).

Последняя налоговая декларация по налогу на игорный бизнес предоставлена заявителем за август 2006г. и получена налоговым органом, что подтверждается описью вложения ценного письма от 05.09.2006г. и уведомлением о вручении почтового отправления от 19.09.2006г. (л.д.75-81).

За период деятельности обособленных подразделений Истцом был уплачен налог на игорный бизнес в полном объеме и задолженность перед бюджетом отсутствует, что подтверждается копиями платёжных поручений № 565 от 05.09.2006г., № 566 от 05.09.2006г., № 567 от 05.09.2006г. (л.д.72-74) и актом сверки № 5014 от 24.10.2006г. (л.д.12-13).

В соответствии с п.4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Таким образом, законные основания для доначисления заявителю налога на игорный бизнес за сентябрь 2006 года в размере 22500 руб. отсутствуют, поскольку объекты налогообложения выбыли с момента представления налогоплательщиком в налоговый орган заявлений о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения от 07.08.2006г.

Довод налогового органа о том, что ООО "КосмоГейм" имело 3 объекта налогообложения в сентябре 2006 года суд считает недоказанным.

Так, ответчик в оспариваемом решении и отзыве утверждает, что:

1. ООО "КосмоГейм" обязано уплатить налог на игорный бизнес за сентябрь 2006 года в размере 22500 руб., поскольку налогоплательщиком является та организация, которая извлекает доход от использования игровых автоматов, являясь организатором игорного заведения.

2. Согласно протоколов осмотра помещений от 14.09.2006г. по вышеуказанным адресам осуществляют деятельность по организации и содержанию игорных заведений обособленные подразделения ООО «КосмоГейм» на основании лицензии №005716 от 20.10.2004г., срок действия лицензии до 20.10.2009г.

3. Согласно трудового договора местом работы руководителя обособленных подразделений ФИО4 являются обособленные подразделения ООО «КосмоГейм» в г. Тольятти, согласно пояснений ФИО4, представленных в налоговый орган трудовой договор с ним не расторгался, о закрытии обособленных подразделений ему стало известно от налогового инспектора.

4. Поскольку (исходя из текста заявления) заявитель не вернул по акту приема-передачи игровые автоматы ООО «Приз.Ма», налоговым органом сделан правомерный вывод об использовании игровых автоматов ООО «КосмоГейм», через обособленные подразделения, которые хотя и не отражены в учредительных документах ООО «КосмоГейм», но фактически осуществляли предпринимательскую деятельность на территории г. Тольятти.

Указанные утверждения в нарушение требований ст.65 и 200 АПК РФ налоговым органом не доказаны.

Ссылка на не представленные в материалы дела трудовой договор ФИО4 и его письменные объяснения является необоснованной, поскольку в материалах дела имеются приказы ООО "КосмоГейм" о закрытии обособленных подразделений и увольнении на момент проверки руководителя указанных подразделений ФИО4

Ссылки налогового органа на Трудовой кодекс РФ не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку налоговый орган не представил в материалы дела доказательства признания судом увольнения ФИО4 незаконным, приказов о его увольнении недействительными, а также восстановления ФИО4 в должности руководителя обособленных подразделений.

Доказательства наличия и сохранения на дату проверки трудовых отношений между ООО «КосмоГейм» и ФИО5, а также ФИО6 в материалы дела ответчиком не представлены.

Кроме того, статус плательщика налога на игорный бизнес зависит от осуществления им предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса, следовательно, при отсутствии указанной деятельности в проверенном периоде налог на игорный бизнес не подлежит уплате независимо от регистрации объектов налогообложения в налоговом периоде.

Ответчик, утверждая, что ООО "КосмоГейм" получал доход от организации игорного бизнеса в сентябре 2006г., не представил в материалы дела доказательства получения указанного дохода именно ООО "КосмоГейм".

Довод ответчика о том, что заявитель не вернул по акту приема-передачи игровые автоматы ООО «Приз.Ма», является не состоятельным, поскольку налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства того, что заявитель получал указанные игровые автоматы от ООО «Приз.Ма».

Таким образом, налоговый орган, признающий в оспариваемом решении и отзыве факт принадлежности на праве аренды нежилых помещений, в которых ранее располагались обособленные подразделения заявителя, а также на праве собственности игровых автоматов ООО «Приз.Ма» (директор ФИО4), но игнорирующий факт закрытия обособленных подразделений ООО «КосмоГейм», без достаточных оснований и выяснения конкретного получателя дохода от организации игорного бизнеса в сентябре 2006г. утверждает, что деятельность в указанных помещениях осуществляло ООО «КосмоГейм».

Арбитражный суд считает, что какие-либо препятствия для представления вышеуказанных доказательств в суд первой инстанции у налогового органа отсутствовали.

Ссылки налогового органа на протоколы осмотра суд считает необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В указанных правовых нормах перечислены формы осуществления налогового контроля, однако конкретные основания, условия и порядок реализации перечисленных форм осуществления налогового контроля прямо определены соответствующими статьями Налогового кодекса РФ.

Так, согласно ст.91 НК РФ должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.

Порядок указанного осмотра установлен ст.92 НК РФ, согласно которой должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

В соответствии с п.2 ст.92 НК РФ установлены условия проведения осмотра вне рамок выездной налоговой проверки:

Из указанной правовой нормы прямо следует, что осмотр территорий и помещений налогоплательщика, которые не являются документами и предметами, вне рамок выездной налоговой проверки не допускается.

Кроме того, проведение осмотра территорий и помещений в рамках камеральной налоговой проверки не соответствует сущности камеральной налоговой проверки, которая согласно ст.88 НК РФ проводится по месту нахождения налогового органа на основе документов, которые допустимо осматривать при соблюдении иных условий.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2007 года по делу № А12-11895/2006-С33, от 17 января 2006 года по делу № А12-7914/05-С21, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2007 года по делу № А05-9810/2006-34, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2006 г. по делу № Ф09-7489/06-С1, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2006 г. по делу № А-62-1413/2006, от 12 сентября 2006 г. по делу № А09-16737/05-30.

Довод налогового органа о том, что ст.88 НК РФ не запрещает проведения осмотра территорий и помещений в рамках камеральной налоговой проверки, является необоснованным.

Налоговый орган, как орган государственной власти, при осуществлении налогового контроля обладает специальной правоспособностью, ограниченной установленными законом полномочиями, что не требует установления запрета, если пределы компетенции налогового органа ограничены конкретной нормой, в частности, ст.92 НК РФ.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что осмотры помещений осуществлялись вне рамок камеральной налоговой проверки, в результате которой было принято оспариваемое решение.

Как указывалось выше последняя налоговая декларация по налогу на игорный бизнес предоставлена заявителем за август 2006г. Декларация за сентябрь 2006г. в связи с отсутствием деятельности в г.Тольятти заявителем не представлялась и основания для камеральной проверки отсутствующей декларации отсутствовали.

При этом в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 08-20/1277 от 19 декабря 2006 года прямо указано, что камеральная проверка ООО «КосмоГейм» начата в связи с обстоятельствами, выявленными в ходе рейдовых проверок.

Таким образом, налоговый орган прямо указывает, что осмотры помещений проводились до начала камеральной проверки ООО «КосмоГейм», а также вне рамок выездной налоговой проверки.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

На применение иного порядка, отличного от вышеназванного, п. 4 ст. 82 Налогового кодекса РФ установлен прямой запрет. Согласно указанной норме при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции РФ, Налогового кодекса РФ, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.

Следовательно, протокол осмотра, осуществленного вне рамок выездной налоговой проверки, не может быть принят судом в качестве доказательства события совершенного обществом правонарушения, поскольку в силу ч. 3 ст. 64 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством.

Иных доказательств в обоснование оспариваемого решения налоговый орган не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что фактическая обязанность ООО «КосмоГейм» по уплате налога на игорный бизнес за сентябрь 2006 года в размере 22500 руб., наличие у заявителя 3 объектов налогообложения после представления налогоплательщиком в налоговый орган заявлений о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения от 07.08.2006г., факт осуществления заявителем деятельности по организации игорного бизнеса в сентябре 2006 года в г.Тольятти, получение дохода от указанной деятельности и иные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, налоговым органом не доказаны, оспариваемое решение не основано на законе, а требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик не доказал соответствия оспариваемого решения Налоговому кодексу РФ.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Льгота по уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в данном случае на ответчика не распространяется, поскольку налоговый орган в настоящем арбитражном деле не является органом, обращающимся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Учитывая положения п.2 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 08-20/1277 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19 декабря 2006 года.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КосмоГейм" расходы на уплату госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.А.Медведев