Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по производству железобетонных изделий и строительно-монтажных работ" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском

- об обязании Государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации" сдать истцу по акту приема-передачи результаты работы по договору подряда № 70 от 27.04.2009, то есть представить документ, подтверждающий постановку объекта заказчика на государственный технический учет в Управлении;

- об обязании Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области осуществить постановку объекта истца – жилой дом по ул. Свободы, 157А, в г. Самара – на кадастровый учет с изготовлением выписки из ЕГРОКС.

В связи с реорганизацией второго ответчика суд определением от 10.06.2010 в соовтетствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел его процессуальную замену на его правопреемника – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

Ответчик ГУП «ЦТИ» против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, заявляя о том, что принятые им на себя по договору обязательства были выполнены в полном объеме, полученный результат работ доведен до сведения истца.

Второй ответчик в судебное заседание 28.07.2010 явку своего представителя не обеспечил, представил в суд запрошенные у него документы, в связи с чем суд, располагая доказательствами его надлежавшего извещения о времени и месте судебного разбирательства, счел возможным в порядке норм ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения истца с первым ответчиком обусловлены заключенным между ними договором подряда № 70 от 27.04.2009 (т. 1 л.д. 9-12), на условиях которого истец, будучи заказчиком, поручил, а ГУП «ЦТИ», являясь исполнителем, приняло на себя обязательства произвести подготовку документов для внесения сведений в государственный технический учет объектов заказчика в территориальном управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области и получить документы после внесения изменений в государственный технический учет.

Данный договор был заключен на основании поданной истцом заявки от 03.04.2009 (т. 1 л.д. 13-14) на проведение работ по внесению в ЕГРОКС сведений о новом объекте капитального строительства – жилого дома 2008 года постройки, расположенного по адресу: <...>.

Предъявляя в суд настоящий иск, истец утверждал, что исполнитель работ по договору уклонился от их выполнения должным образом, до настоящего времени не передал заказчику по акту приема-передачи результат выполненных работ в виде выписки из ЕГРОКС о постановке объекта не технический учет.

Технический учет объектов недвижимости - это описание существующих объектов недвижимости, таких как здания, строения, сооружения, жилые и нежилые помещения. Одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является информационное обеспечение системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Регламентация порядка технического учета (инвентаризации) определена в Положении об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921.

В соответствии с пунктами 6 и 7 указанного Положения техническая инвентаризация объектов учета подразделяется на первичную, плановую и внеплановую. Первичной технической инвентаризации подлежат все объекты учета, техническая инвентаризация которых ранее не проводилась. По результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются уполномоченным органом государственного регулирования в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности.

Технический паспорт является документальной основой для ведения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, ГУП «ЦТИ» произвело техническую инвентаризацию дома № 157А по ул. Свободы в г. Самара, изготовив технический паспорт объекта, после чего истец на основании договора №70 от 27.04.2009 поручил ему произвести мероприятия по подготовке необходимых документов для постановки объекта на государственный технический учет и получения в Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости выписку из ЕГРОКС.

Возражая против предъявленного иска, ГУП «ЦТИ» утверждало, что произвело формирование пакета необходимых документов для передачи в Управление Роснедвижимости и обратилось в Управление Роснедвижимости по Самарской области с заявлением №63-01-111/09-20188 от 26.05.2009 о постановке объекта капитального строительства на государственный технический учет (т. 1 л.д. 47). Однако Управлением Роснедвижимости по Самарской области было принято решение № 63-00-103/09-94653 от 01.06.2009 об отказе в постановке на учет жилого дома истца (т. 1 л.д. 52-53). Мотивы отказа сводились к тому, что документы, представленные для проведения государственного технического учета объекта капитального строительства по форме и содержанию не соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации. В частности сведения представленного технического паспорта не соответствовали сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе. В качестве правоустанавливающего документа с заявлением было представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 63301000-009Э от 20.02.2009 на жилой дом общей площадью 5011,5 кв.м., тогда как в представленном техническом паспорте общая площадь объекта была указана равной 4 869,0 кв.м.

Решение об отказе в постановке на государственный технический учет и два экземпляра технического паспорта на дом были возвращены ответчиком ГУП «ЦТИ» истцу, о чем свидетельствует выписка из журнала ГУП «ЦТИ» о выданных документах за 26.06.2009 (т. 1 л.д. 54).

Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, после получения отказа ГУП «ЦТИ» повторно обратилось в Управление Роснедвижимости по Самарской области с заявлением №63-01-111/09-38025 от 18.08.2009 (т.1 л.д. 46) о постановке объекта истца на государственный технический учет, объяснив выявленное ранее расхождение в площадях тем, что в техническом паспорте общая площадь объекта указана без учета площадей лоджий, балконов, террас, веранд и холодных пристроев. Заявитель представил в Роснедвижимости справку исх. № 237 от 17.11.2008 о технико-экономических показателях объекта (т. 1 л.д. 54), согласно которой общая площадь дома составляет 5011,5 кв.м., из которых площадь лоджий, балконов, террас, веранд и холодных пристроев – 141,2 кв.м.

Между тем, Управление Роснедвижимости по Самарской области повторно 21.08.2009 приняло решение об отказе в постановке объекта истца на государственный технический учет за № 63-00-103/09-157826 (т.1 л.д. 48-49) по тем же мотивам, что и в первый раз.

Впоследствии ГУП «ЦТИ» ещё трижды обращалось с соответствующими заявлениями о постановке объекта истца на государственный технический учет 22.09.2009, 13.10.2009 и 18.12.2009 (т. 1 л.д. 43-45). По каждому из указанных заявлений от Управления Роснедвижимости по Самарской области были получены решения об отказе в постановке объекта истца на учет. Так, в решении от 25.09.2009 № 63-00-103/09-187043 отказ был мотивирован тем, что в правоустанавливающем документе – разрешении на ввод объекта в эксплуатацию - в качестве наименования объекта указан жилой дом, тогда как в техническом паспорте – здание (строение), кроме того, в техническом паспорте отсутствовал ситуационный план (т. л.д. 39-40).

Отказ от 15.10.2009 № 63-00-103/09-204193 мотивирован тем, что технический паспорт не соответствует установленной форме, в нем отсутствуют сведения, являющиеся обязательными при его составлении, в паспорте содержатся нечеткие поэтажные планы с 4 по 10 этаж (т.1 л.д. 41-42).

В решении об отказе от 22.12.2009 № 63-00-103/09-270485 указано на несоответствие площадей дома в техническом паспорте и правоустанавливающем документе, а кроме того указано, что жилой дом уже стоит на техническом учете с кадастровым номером 63:01:00000000:0:10785 (т. 1 л.д. 37-38).

В ходе рассмотрения дела Управление Росреестра по Самарской области подтвердило факт постановки на государственный технический учет жилого дома № 157А по ул. Свободы в г. Самара, представив по запросу суда соответствующую Выписку из Единого государственного реестра объектов капитального строительства по состоянию на 28.07.2010 (т.1 л.д. 101).

Учитывая изложенное, требования истца об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществить постановку объекта – жилой дом по ул. Свободы, 157А, в г. Самара – на кадастровый учет с изготовлением выписки из ЕГРОКС удовлетворению не подлежат, поскольку объект на сегодняшний день уже поставлен на учет. Кроме того, истец с заявлением в Управление Роснедвижимости за получением выписки не обращался, в связи с чем у данного органа не возникло законных оснований для выдачи такой выписки истцу в силу отсутствия прямых взаимоотношений сторон.

Суд полагает, что не могут быть удовлетворены требования и к первому ответчику об обязании сдать истцу по акту приема-передачи результаты работы по договору подряда № 70 от 27.04.2009, то есть представить документ, подтверждающий постановку объекта заказчика на государственный технический учет в Управлении. Как было указано выше, исполнитель неоднократно обращался в Управление Роснедвижимости с заявлениями о постановке на учет объекта истца, однако получал решения об отказе, что не может быть расценено как неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих договорных обязательств.

Доводы истца относительно того, что основанием для отказа в постановке объекта на государственный технический учет являлись недостатки технического паспорта, который был изготовлен ГУП «ЦТИ», также не могут служить основанием для признания ответчика нарушившим свои обязательства по договору № 70 от 27.04.2009, поскольку в рамках этого договора ответчик не принимал на себя обязательств по технической инвентаризации объекта истца. Его обязанности по этому договору сводились лишь к подготовке документов для передачи их в Управление Роснедвижимости и получении документов после внесения изменений в государственный технический учет. Такие договорные обязательства были исполнены ответчиком в полной мере, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного на исполнителя по договору № 70 от 27.04.2009 не может быть возложена ответственность за содержание представленных им на регистрацию документов, даже если часть этих документов и была изготовлена им ранее по другому договору, заключенному с истцом.

Получение истцом решения об отказе в постановке объекта на государственный технический учет от 01.06.2009 по мотиву несоответствия сведений о доме, содержащихся в правоустанавливающем документе и техническом паспорте, позволяло истцу предъявить к ответчику требование об устранении недостатков технического паспорта, если таковые имели место, однако данные требования должны были предъявляться в рамках другого договора.

Учитывая вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Учитывая, что истцом было предъявлено два неимущественных требования, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску в сумме 8 000 рублей относятся на истца, из которых 4 000 рублей были им оплачены при предъявлении иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по производству железобетонных изделий и строительно-монтажных работ", г. Самара в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1