Гражданский кодекс часть 1

ООО Торговый Дом «СПЕЦТЕХНОЛОГ»,
к ГУ МЧС России по Самарской области (ОНД г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский),
третьи лица: Ассоциация «Национальный союз организаций в области обеспечения пожарной безопасности»,
Прокуратура города Тольятти,
о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2013 № 3144,

при участии в заседании:

от заявителя - Стародубцев А.В., доверенность от 21.02.2013,
от заинтересованного лица - Садовский В.В., доверенность от 22.03.2013, Кириллов И.В., доверенность от 03.02.2012,
от третьего лица - Авилов В.Ю., доверенность от 29.03.2013,

от третьего лица – Корсакова Т.Н., удостоверение

установил:

ООО Торговый Дом «СПЕЦТЕХНОЛОГ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ГУ МЧС России (ОНД г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский) о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2013 № 3144.

От Ассоциации «Национальный союз организаций в области обеспечения пожарной безопасности» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации «Национальный союз организаций в области обеспечения пожарной безопасности».

Представителем Общества также заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуру города Тольятти.

Поскольку судебный акт может повлиять на права и обязанности, суд, в соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Ассоциацию «Национальный союз организаций в области обеспечения пожарной безопасности» и прокуратуру города Тольятти.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - Прокуратуры города Тольятти поддержал доводы, изложенные в заявлении, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - Ассоциации «Национальный союз организаций в области обеспечения пожарной безопасности» просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, выслушав доводы заявителя и возражения заинтересованного лица и третьих лиц, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 15.11.2012 в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области с целью проверки информации о нарушениях требований пожарной безопасности в здании, расположенного по адресу: 445044, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Транспортная, дом 22, строение 2, установлено нарушение требований пожарной безопасности к первичным средствам пожаротушения (требования ГОСТ Р 51057-2001 "Техника пожарная. Огнетушители переносные. Общие технические требования. Методы испытаний"; требования ГОСТ Р 53280.4-2009 «Установки пожаротушения. Автоматические, огнетушащие вещества»), а именно:

- при визуальном осмотре огнетушителя порошкового ОП-4(з)-АВСЕ было выявлено отслоение лакокрасочных покрытий и следов коррозии (нарушение: п. 5.48, п. 5.49 ГОСТ Р 51057-2001);

- различия диапазонов температур эксплуатации, указанных в технической документации, а именно: в технической документации ТУ 4854-001- 85896311-2009, ТУ 4854-002-85896311-2009 во вводной части лист 3 прописано, что огнетушители должны быть изготовлены в климатическом исполнении У, категории размещения 2 по ГОСТ 15150, но для эксплуатации в диапазоне температур от минус 40 до плюс 50 °С, при относительной влажности воздуха не более 95%. В таблице 1 лист 4 ТУ 4854-001-85896311-2009, ТУ 4854-001-85896311-2009 указан диапазон температур эксплуатации от минус 30 до плюс 40оС. В паспорте с руководством по эксплуатации 4854-003-92409671-2011 РЭ и на этикетках огнетушителей указан диапазон температур эксплуатации и хранения от -30°С до +40°С. (нарушение п. 5.8 ГОСТ Р 51057-2001);

- не соответствует масса заряда порошковых огнетушителей образцов № 2, 3, 4, 5, 8, 10, 11, 12, 13, 14. (нарушение: п. 5 того же ГОСТа);

- не соответствует фактическое измерение вместимости корпусов огнетушителей ОП-2(з)-АВСЕ, ОП-4(з)-АВСЕ значениям, указанным в ТУ 4854-001-85896311- 2009 и ТУ 4854-002-85896311-2009 (нарушение: п. 5.10 ГОСТ Р 51057-2001);

- при проведении огневых испытаний наблюдалась невозможность перекрытия ЗПУ при подаче ОТВ из насадка огнетушителя (нарушение: п. 5.18, ГОСТ Р 51057-2001);

- не соответствует остаток заряда огнетушителя после его разрядки образцов № 4, 5,6,7,10,11 (нарушение: п. 5.20 ГОСТ Р 51057-2001);

- огнетушители порошковые переносные закачные ОП-2(з)-АВСЕ не прошли огневые испытания по тушению модельного очага пожара класса А. (нарушение: п. 5.21 ГОСТ Р 51057-2001);

- огнетушители порошковые переносные закачные ОП-4(з)-АВСЕ, ОП-2(з)-АВСЕ не прошли огневые испытания по тушению модельного очага пожара класса В (нарушение: п. 5.21 ГОСТ Р 51057-2001);

- корпуса огнетушителей ОП-2(з)-АВСЕ в количестве 3-х образцов при испытании на разрушение не выдержали давление 5,5 МПа, разрушение корпуса баллона происходит по сварному шву при давлении не превышающем 3,0 МПа (нарушение: п. 5.25 ГОСТ Р 51057-2001);

- длина ручки для огнетушителя ОП-4(з)-АВСЕ менее 90 мм, фактически 70 мм (нарушение: п. 5.32 ГОСТ Р 51057-2001);

- для присоединения при помощи резьбового соединения деталей огнетушителя, подвергающихся воздействию избыточного давления и выполненных из полимерных материалов применяется метрическая резьба диаметром 30 мм с шагом 1,5 мм. (нарушение: п. 5.41 ГОСТ Р 51057-2001);

- на образцах присутствуют сколы лакокрасочного покрытия и следы воздействия коррозии . (нарушение: п. 5.48, п. 5.49 ГОСТ Р 51057-2001);

- в паспортах с руководством по эксплуатации 4854-003-92409671-2011 РЭ указано, что огнетушители заряжены порошком Волгалит-АВС, на этикетке огнетушителей в качестве ОТВ указан порошок марки ЭДЕЛЬВЕЙС-ABC, тип АБСЕ (нарушение: п. 7.1 ГОСТ Р 51057-2001);

- при определении остатка заряда огнетушителя после его разрядки было выявлено, что в огнетушителях порошковых переносных закачных ОП-2(з)-АВСЕ порошок в различных огнетушителях отличается по цвету (фото 3, 4, 5), кроме того в образце № 4 порошок с явным образованием комочков (фото №6) (нарушение: ч. 4 ГОСТ Р 53280.4-2009;

- в пункте 4.2.7.1 таблица 4, 5 ТУ 4854-002-85896311-2009 для проверки огнетушащей способности огнетушителей ОП-4(з)-АВСЕ прописан модельный очаг пожара 1 А, в то время как ГОСТ Р 51057-2001 для порошкового огнетушителя с количеством ОТВ, заряженного в огнетушитель т-4 кг указан модельный очаг пожара 2А (нарушение: п. 5.21 ГОСТ Р 51057-2001).

По результатам проведенной проверки составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.11.2012, протокол изъятия вещей и документов от 15.11.2012 (л.д. 48-53), определение о проведении административного расследования от 15.11.2012 (л.д.57-59).

29.11.2012 административным органом назначена пожарно-техническая экспертиза с целью определения соответствия нормам пожарной безопасности огнетушителей порошковых ОП-2(з)-АВСЕ и ОП4(з)-АВСЕ, произведенных ООО Торговый дом «Спецтехнолог», техническим характеристикам, указанным в технической документации организации-изготовителя, прочностным характеристикам их конструктивных элементов, обеспечивающих безопасность их применения человеком при тушении пожара (л.д.63-66), поскольку для установления их соответствия необходимы специальные познания.

26.12.2012 экспертным заключением №35/138/2012, проведенным ФГБОУ ВПО «Академия государственной противопожарной службы министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» подтверждены нарушения пожарной безопасности, выявленные в ходе осмотра.

11.01.2013 по результатам проведенной проверки составлен протокол № 3144 об административном правонарушении по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.100-103).

По результатам рассмотрения административного дела №3144 постановлением ОНД г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области №3144 от 07.02.2013 ООО Торговый дом «Спецтехнолог» привлечено к административной ответственности, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

ООО Торговый дом «Спецтехнолог» в заявлении и в судебном заседании указывал на неправомерность действий должностных лиц ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский при проведении внеплановой выездной проверки выполнения требований пожарной безопасности обществом и по осуществлению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества.

Президентом ассоциации «Национальный союз организации в области обеспечения пожарной безопасности» (НСОПБ) Дубининым М.П. в адрес директора Департамента надзорной деятельности МЧС России Ю.И. Дешевых было направлено письменное обращение (вх. ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский от 09.11.2012г. № 4849). С целью проверки указанной информации прокуратурой г. Тольятти Самарской области решением за № 07-6208/12 согласовано проведение ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский внеплановой выездной проверки выполнения требований пожарной безопасности ООО Торговый дом «Спецтехнолог» по адресу: 445044, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Транспортная, дом 22, строение 2.

В соответствии с пунктом 19 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» первичные средства пожаротушения - переносные или передвижные средства пожаротушения, используемые для борьбы с пожаром в начальной стадии его развития, к ним предъявляются обязательные требования пожарной безопасности, установленные ст.105 этого же Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в отношении продукции государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется исключительно на стадии обращения продукции.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации. В ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе: требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов; и запрашивать у изготовителя (исполнителя, продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) и иных лиц дополнительную информацию о продукции или связанных с требованиями к ней процессах проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений, проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия.

В соответствии с п.1 ч.2, п.17 ч.4 ст.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст.6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», исполнение государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) и его территориальными органами (в том числе ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский) на основании и в соответствии с Административным регламентом МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" п. 61, 8. 9, 10.3.2 (утв. приказом МЧС России от 28.06.2012 г. № 375, далее - Административный регламент).

Довод заявителя и Прокуратуры г.Тольятти о том, что дело об административном правонарушении считается возбужденным только с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении не принимается судом.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что имеет отношение к настоящему делу.

Кроме того, уполномоченный представитель общества присутствовал при составлении административных документов, о чем имеются его подписи на полученных документах. Так, общество, будучи осведомленным о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении в связи с нарушением лицензионных требований, не было лишено возможности воспользоваться представленными КоАП РФ правами.

Довод заявителя о вынесении определения о назначении экспертизы вне производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, то есть с момента составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу (помещений, территорий и находящихся там вещей и документов) от 15.11.2012 г. (л.д. 48-53).

В связи с необходимостью проведения процессуальных действий, в том числе экспертизы изъятых огнетушителей, при наличии возбужденного по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, было вынесено определение № 3144 от 15.11.2012 г. о проведении административного расследования. В рамках административного расследования у ООО Торговый дом «Спецтехнолог» были истребованы сведения, необходимые для разрешения административного дела.

В связи с получением от ООО Торговый дом «Спецтехнолог» истребованных документов и необходимостью проведения экспертизы изъятых огнетушителей, в рамках производства по административному делу № 3144 от 15.11.2012 г., было вынесено определение о назначении пожарно-технической экспертизы от 29.11.2012 г. в Академии ГПС МЧС России.

На основании изложенного следует, что определение о назначении экспертизы от 29.11.2012 было вынесено в рамках производства по делу об административном правонарушении с соблюдением процедуры административного расследования.

По мнению заявителя, образцы, исследуемые экспертами, не являлись огнетушителями заявителя, в связи с чем, проведенная в рамках административного расследования пожарно-техническая экспертиза проведена с нарушениями.

Материалами дела подтверждается факт изъятия огнетушителей порошковых вместе с технической документацией в присутствие понятых и директора ООО Торговый дом «Спецтехнолог» Шишкина Б.А. с отметкой об отсутствии у последнего замечаний (л.д.51-53).

По результатам проведённой Академией ГПС МЧС России пожарно-технической экспертизы (экспертное заключение № 35/138-2012 от 26.12.2012 г., вх. от 11.01.2013 г. № 29 – л.д.89-99) в отношении 6 (шести) образцов огнетушителей порошковых переносных закачных марки ОП-2(з)-АВСЕ (образцы №№ с 1 по 6) и 8 (восьми) образцов огнетушителей порошковых переносных закачных марки ОП-4(з) - АВСЕ (образцы №№ с 7 по 14) производства ООО ТД «СТ» установлено, что названная пожарно-техническая продукция не соответствуют требованиям пожарной безопасности, установленным Национальными стандартами ГОСТ Р 51057-2001 «Техника пожарная. Огнетушители переносные. Общие технические требования. Методы испытаний» и ГОСТ Р 53280.4-2009 «Установки пожаротушения автоматические. Огнетушащие вещества», что является нарушением ст.105 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: у огнетушителей порошковых ОП-4(з)-АВСЕ образец № 7, 9, 11 и 14 выявлены отслоения лакокрасочных покрытий и следов коррозии. Нарушением 5.48 п. 5.49 ГОСТ Р 51057-2001; у образцов №№ 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14 масса заряда порошкового огнетушителя отличается от номинального значения более чем ±5% (нарушение: п. 5.9 ГОСТ Р 51057-2001).

В подтверждение законности результатов пожарно-технической экспертизы представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о допросе эксперта Серенкова А.С., ходатайство удовлетворено судом, эксперт допрошен в соответствии со ст. 86 АПК РФ, предупрежден в судебном заседании об уголовной ответственности, и пояснил, что все исследования и вывод отражены в экспертном заключении, в том числе, в ходе испытаний подтверждены обстоятельства не соответствия представленных огнетушителей ГОСТам (л.д.119-120 т.2).

Довод заявителя о нарушении его прав в связи с не извещением о проведении пожарно-технической экспертизы не соответствует материалам дела.

Согласно ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В подтверждение соблюдения указанного требования в материалы дела представлена расписка директора общества Шишкина В.А. на копии определения о назначении экспертизы (л.д.65 т.1).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения материалами дела доказан, нарушений требований процедуры привлечения к административной ответственности не допущено, основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют, в связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судебных расходах не рассматривается, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.П. Асадуллина