Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Самаралифт»/далее общество/ г. Самара обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным Постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-восточном регионе/ Региональное отделение/ от 09.01.2007 года № 601-06-1-052-052.

В обоснование требований ссылается на отсутствие подписи в заявлении лица, обратившегося к Обществу о предоставлении документов, указанных в заявлении, поэтому само обращение ФИО4 отсутствует.

Кроме того, заявитель полагает, что поскольку к заявлению не приложена выписка из реестра акционеров ЗАО «Самаралифт», а функции ведения реестра переданы по договору Регистраторскому обществу «Статус», то у Общества не наступила обязанность в соответствии со ст.92 Закона «Об акционерных обществах» представлять указанные в заявлении документы.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные доводы поддержал. Представил суду дополнительные пояснения, указывая на то, что направленное в его адрес заявление, является анонимным и рассмотрению не подлежало.

Региональное отделение с заявленными требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве от 18.04.2007 года № 1730/0501. В свою очередь, указало на пропуск заявителем 10-ти дневного срока, предусмотренного статьей 208 АПК РФ, на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Представителем заявителя-Ремизовым А.М., в свою очередь, в судебном заседании -24 апреля 2007 года, заявлено суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока. При этом, в качестве обоснования пропущенного срока , заявитель указал на его отсутствие на работе в связи с нахождением в очередном отпуске до апреля 2007 года. Доказательств указанных обстоятельств суду представлено не было и иные основания пропуска срока не приведены, о чем судом сделана отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Так, судом установлено, что при рассмотрении 09 января 2007 года административного дела № 601-06-1-052-052 присутствовал представитель заявителя ФИО2, давал устные пояснения по существу совершенного административного правонарушения, и оспариваемое Постановление вручено было представителю, что последним не отрицается и в судебном заседании. В протоколе судебного заседания от 24 апреля 2007 года указанные обстоятельства отражены.

Принимая во внимание, что решение вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока закон относит к компетенции суда, рассматривающего заявление о его восстановлении, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку у заявителя отсутствовали уважительные причины пропуска срока и имелось достаточно времени для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями.

Вместе с тем, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности ч. 5 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен 10-дневный срок для обжалования решения арбитражного суда. Согласно части 2 статьи 208 названного Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и в статье 30.3 КоАП РФ.

Суд, в силу изложенного, считает, что заявителем пропущен десятидневный срок обращения в суд с момента получения копии решения административного органа о привлечении к административной ответственности, т.е. с 09 января 2007 года, поэтому суд отказывает заявителю в восстановлении срока на спаривание Постановления .

Отказ в восстановлении срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) влечет за собой отказ в удовлетворении соответствующего заявления и исключает возможность рассмотрения дела по существу.

В силу изложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого Постановления.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 171, 208 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ЗАО «Самаралифт» о восстановлении срока для подачи жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении от 09.01.2007 года № 601-06-052-052 отказать.

В удовлетворении требований о признании недействительным Постановления Регионального отделения Федеральной службы по Финисовым рынкам России в Юго-Восточном регионе № 601-06-052-052 от 09.01.2007 года отказать.

Возвратить ЗАО «Самаралифт», 443100, <...> из Федерального Бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 руб.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1