Гражданский кодекс часть 1

ООО «Газстройинвест» г. Самара (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления пожарного надзора МЧС России по Самарской области (далее - административный орган, МЧС) от 26.01.2012 № 17 о назначении административного наказания заявителю за нарушение требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки.

Заявление мотивировано отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку находящееся на арендуемом земельном участке оборудование принадлежит иному лицу. На момент проверки оборудование находилось в нерабочем состоянии, газораздаточное оборудование с него демонтировано.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил заявление удовлетворить.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (л.д.49-54).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в отпариваемом Постановлении, отзыве поддержал, просил в удовлетворении требований отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля Лоцманов Денис Викторович, 31.10.1981 года рождения, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, пояснил суду, что он является заместителем руководителя в ООО «Газстройинвест» и учредителем указанного общества. Ему известно, что ООО «Газстройинвест» пользуется земельным участком на праве аренды, при этом он не располагает данными о том, что договор аренды земельного участка не действует.

С ведома заявителя он расположил на земельном участке оборудование - сосуд, работающий под давлением, используемый в качестве передвижной АГЗС по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, трасса Москва-Челябинск, напротив ЗАО «ПЗСК».

Указал, что указанное оборудование не представляет угрозу, поскольку не находится под давлением, однако, доказать указанное обстоятельство документально не может, поскольку документы утрачены.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя заявителя, заинтересованного лица, показания свидетеля Лоцманова Д.В., дав оценку их доводам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд установил следующее.

На основании Распоряжения начальника отдела надзорной деятельности городского округа Жигулевск УНД Главного Управления МЧС России по Самарской области от 18.01.2012 №19 (л.д.22) с целью проверки информации о нарушениях требований пожарной безопасности, изложенных в обращении гражданина Гусева С.А., поступившего в Администрацию Президента РФ по работе с обращениями граждан, была проведена проверка в отношении ООО «Газстройинвест» по месту осуществления хозяйственной деятельности по адресу: г. Жигулевск, трасса Москва-Челябинск, напротив ЗАО «ПЗСК».

По результатам проверки, с участием директора общества Куруськина А.Ю. был составлен акт проверки №18 от 23.01.2012 (л.д.23-24). Из акта проверки следует, что по проверяемому адресу без учета требований пожарной безопасности зданий и сооружений размещен сосуд, работающий под давлением, используемый в качестве передвижной АГЗС. При размещении сосуда не обеспечены минимальные расстояния от сосуда, работающего под давлением до объектов: производственных и административно- бытовых зданий не менее 100 м, автомобильных дорог не менее 100 м; резервуар для хранения СУГ расположен не подземно с обеспечением толщины засыпки грунтом не менее 0,5 м; площадка для автоцистерны с СУГ не оснащена таким образом, чтобы предотвратить растекание пролива жидкой фазы СУГ за ее границы и образование взрывоопасных смесей за пределами АЗС за счет испарения СУГ с поверхности этого пролива; для обеспечения охлаждения надземного (наземного) оборудования с СУГ в случае пожара не предусмотрено устройство систем водяного орошения, обеспечивающих подачу воды на поверхности указанного оборудования; здание для персонала АГЗС выполнено Y степени огнестойкости; АГЗС не обеспечена первичными средствами пожаротушения; здание для персонала не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.

В объяснении от 20.05.2012 года заявитель указал, что резервуар находится в собственности у Лоцманова Д.В., а используется он заявителем под СУГ по договору аренды. В то же время указал, что поскольку разрешения у заявителя на осуществление деятельности по АГЗС по адресу: г. Жигулевск, напротив ЗАО ПЗСК, трасса М5 не имеется, то деятельность по реализации СУГ не ведется (л.д.32-33).

Одновременно с актом проверки заявителю выдано Предписание №18/1/18, которое заявителем не оспаривалось и до настоящего времени не отменено и не признано недействительным (л.д.25-28).

Акт проверки явился основанием для составления в отношении заявителя протокола №17 об административном правонарушении от 23.01.2012 года по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.28-29). В указанном протоколе об административном правонарушении директор общества указал, что выявленный сосуд находится в неисправном состоянии, газораздаточное оборудование с сосуда демонтировано и заявителем принимаются меры к его вывозу с проверяемой территории.

Кроме того, заявителем в этот же день, 23 января 2012 года административному органу дано объяснение следующего содержания: «....прошу учесть, что газораздаточное оборудование резервуара СУГ демонтировано и в данный момент ведутся работы по вывозу резервуара с территории арендуемой заявителем . При этом, заявитель указал, что он обязуется убрать установленное оборудование с проверяемой территории 23.01.2012 (л.д.34).

На основании протокола об административном правонарушении административным органом - в лице заместителя главного государственного инспектора г.о. Жигулевск по пожарному надзору 26.01.2012 года вынесено Постановление № 17 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 руб. по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.30-31).

Невыполнение и несоблюдение правил пожарной безопасности, СНиПов, по мнению административного органа, может привести к пожару и гибели людей.

Заявитель, не согласившись с указанным Постановлением, обратился в арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать, а так же выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства пожаротушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст.38 Закона о пожарной безопасности).

Пунктом 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года определено, что данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Суд, дав оценку оспариваемому акту и доказательствам, имеющимся в материалах дела, пришел к выводу о законности оспариваемого акта.

Из материалов дела следует, что оспариваемым актом на заявителя возложена обязанность по организации первичных мер пожарной безопасности на проверяемом объекте, расположенном по адресу: г. Жигулевск, трасса Москва-Челябинск, напротив ЗАО «ПЗСК».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между заявителем и ООО «Тера-сервис» заключен договор№1 субаренды земельного участка площадью 2000 кв.м., являющегося частью земельного участка площадью 6517 кв.м., расположенного по адресу: г. Жигулевск, трасса Москва-Челябинск, напротив ЗАО «ПЗСК». Целевое назначение земельного участка - для размещения придорожного гостиничного комплекса.

Срок действия договора определен до 31.12.2011 (л.д.35-38).

Таким образом, материалами дела установлено, что заявитель пользуется пожароопасным оборудованием, расположенном в нарушение Правил пожарной безопасности на земельном участке, арендуемом заявителем по договору субаренды от 07.11.2011 №1 между ООО «Тера-сервис» (л.д.35-38) и доказательств того, что договор субаренды расторгнут заявителем административному органу и суду не представлено. Не опровергнуты доводы административного органа заявителем о том, что он фактически использует и здание для персонала, не отвечающее требованиям пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что в момент проверки у заявителя имелись ключи от здания, расположенного на указанной территории и заявитель вел себя в здании, как лицо, использующее его. Указанный довод административного органа, заявителем так же не опровергнут.

Доводы заявителя о том, что срок действия договора субаренды истек, а договор на имеющееся оборудование отсутствует у заявителя, судом не принимаются, опровергается материалами дела, и суд считает, что указанный довод направлен на уход от административной ответственности. К тому же заявитель сам не отрицает, что с его ведома оборудование было установлено на проверяемой территории.

Суд так же принимает во внимание и показания свидетеля Лоцманова Д.В., который пояснил, что он является учредителем общества заявителя, работником данного общества и, что им, с ведома заявителя установлено на арендуемом земельном участке оборудование, принадлежащее ему лично. При этом в материалах дела имеется договор аренды автоцистерны №1 от 01.05.2011 года, заключенный между Лоцмановым Денисом Викторовичем и заявителем (л.д.81).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (п. 10ППБ 01-03).

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ч.1.3,4 статьи 20.4 КоАП РФ являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Объективная сторона данных правонарушений выражается в нарушении требований пожарной безопасности.

Под пожарной безопасностью в силу положений ст.1 ФЗ №69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности» понимается состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров.

Проведенной административным органом проверкой установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения юридическим лицом требований пожарной безопасности в силу изложенного.

Суд к доводам заявителя о том, что выявленное на земельном участке оборудование не использовалось им, и с резервуара демонтировано газораздаточное оборудование относится критически. Указанный довод заявителя опровергается имеющимися в деле фотографиями, из которых следует, что монометр показывает наличие давления, наличием договора аренды автоцистерны №1 от 01.05.2011 года (л.д.81-87).

Из обращения Гусева С.А., № 804042 от 23.12.2011, направленного в адрес Управления Президента РФ, следует, что с начала ноября 2011 года на трассе М5, на выезде из города Жигулевска без разрешительной документации, без соблюдения нормативных расстояний расположена АГЗС с сжиженным газом, с которой ведется торговля пропаном вблизи от проезжей части трассы, жилых домов, при этом АГЗС не оборудована первичными мерами пожаротушения. Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций обязало МЧС провести проверку по доводам жалобы (л.д.66).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Лоцманов Д.В., так же не подтвердил довод заявителя о нерабочем состоянии оборудования.

Не опровергнут заявителем и довод административного органа о наличии нарушений и в используемом административном здании, расположенном на арендуемом земельном участке.

В соответствии с положениями ст.38 ФЗ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ и в силу изложенного, заявитель является субъектом ответственности за выявленное правонарушение.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Материалами административного дела Административным органом доказано событие административного правонарушения, состав, и вина заявителя в совершенном административном правонарушении.

Правонарушения, создающие опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, опасность уничтожения имущества названных лиц и государства, имели место быть, а значит, надлежащих мер со стороны юридического лица предпринято не было. В силу изложенного, суд пришел к выводу о правомерности возложения на заявителя обязанности по обеспечению мер пожарной безопасности .

Из Постановления о привлечении к административной ответственности следует, что к заявителю применена минимальная мера ответственности.

Статьей 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По смыслу названных норм, при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае, административный орган должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждения совершения новых правонарушений. При этом, наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

Из материалов дела не следует, что имеются обстоятельства, исключающие вину юридического лица и возможность освобождения его от административной ответственности.

Суд пришел к выводу, что административным органом принято законное решение при наличии события правонарушения, доказанности вины юридического лица в совершенном правонарушении, при этом суд принимает во внимание , что применен минимальный размер штрафа. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены. Цель наказания достигнута, оборудование вывезено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований заявителю.

Руководствуясь ст.ст.208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

М.Н. Щетинина