Гражданский кодекс часть 1

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истец не является надлежащим истцом по делу, недоказанность двойного списания денежных средств со счета истца по решению № А55-257/2000-3.

Исследовав материалы дела с учетом указаний кассационной инстанции, заслушав доводы сторон, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Платежным поручением № 6100019 от 25.12.2006г. Министерство обороны Российской Федерации в адрес ОАО «РЖД» перечислило 338 130 руб. 97 коп. по исполнительному листу по делу А55-257/2000-3 (л.д.18).

Платежным поручением № 448 от 21.12.2001г. специализированный отдел по финансированию силовых структур УФК МФ РФ по Самарской области с лицевого счета истца на счет Самарской дистанции электроснабжения Куйбышевской железной дороги перечислил 963 972 руб. 56 коп. как задолженность прошлых лет согласно акту сверки расчетов (л.д.9).

В соответствии с ответом ТрансКредитБанка филиала в г. Самара на запрос № 721 от 21.06.2006г. указанные выше денежные средства зачислены на счет ответчика (л.д.20).

Истец в обоснование своих требований ссылается на акт сверки задолженности по состоянию на 01.01.2001г. из которого усматривается задолженность по делам №№ А55-256/2000-20 на сумму 279824,52 руб., А55-257/2000-3 на сумму 338 130,97 руб., А55-258/2000-19 на сумму 350017,07 руб., А55- 7351/2000-20 на сумму 179006,91 руб., А55-1090/2000-18 на сумму 159026,60 руб., а всего на сумму 1 302 006 руб. 07 коп. (л.д. 17), а также акты сверки от 18.01.2002г. об отсутствии задолженности (л.д. 14), акты от декабря 2001г. об оплате задолженности по исполнительным листам по делам №№ А55-256/2000-20 на сумму 279824,52 руб., А55-257/2000-3 на сумму 338 130,97 руб., А55-258/2000-19 на сумму 350017,07 руб. по платежному поручению №448 от 21.12.2001г. (л.д. 15), акт погашения задолженности по делам А55- 7351/2000-20 на сумму 179006,91 руб., А55-1090/2000-18 на сумму 159026,60 руб. по платежному поручению №1 от 18.05.2001г. (л.д. 16).

Из указанных документов истец делает вывод о погашении задолженности им в полном объеме по акту сверки по состоянию на 01.01.2001г. в сумме 1 302 006 руб. 07 коп. 9л.д. 17).

Ответчик, возражая против иска указывает, что акты сверки расчетов подписаны не начальником ОП «Энергосбыт» ФИО4, в обоснование чего представлена копия личной карточки последнего (л.д. 163-164). Из указанной карточки явствует, что акты сверки и погашения задолженности подписи начальника ОП «Энергосбыт» не содержат. Следовательно, в силу ст. 68 АПК РФ указанные акты сверки и акты погашения задолженности надлежащими доказательствами не являются.

Кроме того, по заявлению истца арбитражный суд направил в филиал ТрансКредитБанка в г. Самаре запрос о поступлении от истца на счет ответчика денежных средств на сумму 338 053 руб. 51 коп. по платежному поручению №1 от 18.05.2001г. В ответе на запрос филиал ТрансКредитБанка в г. Самаре сообщил, что указанная сумма на счет ответчика от истца по данному поручению не поступала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт сверки от 01.01.2001г. не подтвержден первоначальными документами.

Иных доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности указанной в акте сверки от 01.01.2008г. (л.д.17) истец не представил.

С учетом того, что акты погашения задолженности подписаны не руководителем ответчика и отсутствуют доказательства оплаты долгов по делу А55-7351/2000, А55-10909/2000 платежным поручением №1 от 18.05.2001г., истец не доказал уплату по платежному поручению № 448 от 21.12.2001г. в составе 963 972 руб. 56 коп. (л.д. 9) задолженности по делу А55-257/2000-3т в сумме 338130 руб. 97 коп.

Следовательно, извещение № 707 от 29.12.2006г. (л.д.23) о зачислении на лицевой счет истца суммы долга в размере 338 130 руб. 97 коп. оплаченной Министерством Обороны Российской Федерации по платежному поручению № 6100019 от 25.12.2006г. не является надлежащим доказательством повторного списания денежных средств в уплату задолженности по делу А55-257/2000-3. Неосновательное обогащение ответчика за счет истца последний не доказал.

В удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 104, 110, 167-176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Самарской квартирно-эксплуатационной части района в доход бюджета Российской Федерации 8262 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1