Решение № А55-4640/16 от 29.04.2016 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-4640/2016

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства   дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк"

От  марта 2016 года    №

к  Управлению Роспотребнадзора по Нижегородской области

о признании незаконным и отмене постановления №15100588 от 12.02.2016

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области (управление, административный орган) Постановления по делу об административном правонарушении №15100588 от 12.02.2016, которым Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Административный орган заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"
как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.

С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Основанием для привлечения Банка к административной ответственности послужили результаты внеплановой документарной проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) с 22.10.2015 года по 18.11.2015 года в отношении Банка по жалобам потребителя ФИО1 на навязывание Банком при заключении кредитного договора дополнительных услуг по страхованию жизни, платному смс-информированию и приобретению карты «РИНГ».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлен факт навязывания Банком дополнительных платных услуг без волеизъявления потребителя в нарушение требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов проверки, 15.07.2015 года между Банком и потребителем ФИО1 (далее по тексту - заемщик) был заключен договор потребительского кредита № 1334911-Ф (далее по тексту -кредитный договор), включающий в себя Индивидуальные условия и Общие условия, заявление о предоставлении кредита.

В соответствии с Индивидуальными условиями заемщику предоставлены денежные средства в размере 595100 рублей под процентную ставку 13,9% годовых и со сроком возврата до 15.07.2017года включительно.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора целью использования заемщиком потребительского кредита является: приобретение автотранспортного средства; оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита; оплата страховых премий.

Из текста заявления о предоставлении кредита, составленного по установленной Банком форме, выполненного типографским способом, следует, что Заемщик согласен на оказание услуг «SMS информирование» стоимостью 1440 рублей, «РИНГ» стоимостью 14900рублей, «Страхование жизни» стоимостью 22260 рублей и просит включить их стоимость в сумму кредита.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту - Закон N 353-ФЗ), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Условия заявления о предоставлении кредита сформулированы Банком таким образом, что из их содержания не следует о предоставлении потребителю возможности отказаться от предлагаемых услуг, оказываемых третьими лицами, и альтернативной возможности заключения кредитного договора на иных условиях, в связи с чем, доводы заявителя о получении добровольного согласия заемщика в соответствии с требованиями части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, установление кредитором формы заявления о предоставлении потребительского кредита с наличием в нем лишь категоричного согласия потребителя, и отсутствие возможности выразить свое несогласие относительно предлагаемых Банком услуг посредством самостоятельного заполнения данной формы потребителем свидетельствует не только о невыполнении Банком требования части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, но и отсутствии доказательств волеизъявления потребителя на получение дополнительных услуг.

Довод заявителя о том, что заявление подписывается под фразой «я подтверждаю, что ознакомлен с тем, что услуга(и), указанная(ые) в п. 10.2., является(ются) добровольной(ыми) и не является(ются) обязательным условием получения кредита» не соответствует действительности, так как формой заявления Банка наличие данной подписи под указанной выше фразой не предусмотрено.

Имеющаяся подпись потребителя в правом нижнем углу на данной странице заявления объясняется требованием Банка о необходимости подписания каждой страницы договора потребительского кредита и связанных с его оформлением документов.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

При обращении потребителя в Банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в страховании жизни. Заемщик (потребитель) обратился в Банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на приобретение автомобиля.

Исходя из содержания заявлений потребителя, следует, что ФИО1 не была заинтересована в предложенных Банком услугах, но не имела возможности отказаться от их получения.

Потребителем был заказан автомобиль в автосалоне ООО «Терра Авто», приобретение которого возможно было лишь при оплате посредством полученных от Банка денежных средств при согласии со всеми предлагаемыми Банком условиями. Данное мнение потребитель выразила 29.12.2015года при проведении её опроса, в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного по результатам проведенной проверки в отношении Банка. Согласно протоколу опроса она не изъявляла желание воспользоваться услугами «СМС-информирование», не изъявляла желание на заключения договоров с ООО «РИНГ-М» и с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь». При этом ей указано, что сотрудником Банка было озвучено, что без заключения договора страхования, договора на приобретение карты «РИНГ» и дополнительной услуги «СМС-информирование» в предоставлении кредита будет отказано.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о включении в пункт 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита обязанности оплатить услуги, указанные в заявлении о предоставлении кредита и страховые премии, в которых потребитель не был заинтересован, что ущемляет установленные законом права потребителя. Включение данных условий свидетельствует не о понуждении ФИО1 заключить договор потребительского кредита, а о навязывании Банком дополнительных услуг без волеизъявления потребителя при заключении кредитного договора.

Довод Банка о том, что ФИО1 лично подписала заявление на перевод денежных средств в размере 22 260 рублей, получателем которых является ООО Страховая компания Росгосстрах-Жизнь, не свидетельствует о наличии желания на получение услуги страхования, поскольку отказ от подписи указанного выше заявления противоречил бы п. 11 Индивидуальных условий, предусматривающих целевое назначение суммы займа, включающей оплату страховых премий, что в силу пункта 2 статьи 814 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания с потребителя суммы займа и причитающихся процентов.

Таким образом, подписание потребителем заявления на перевод денежных средств направлено лишь на выполнение своих обязанностей по договору, условия которого он был вынужден принять.

Доводы заявителя о том, что потребитель не обращался в Банк с претензией относительно навязывания услуг, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергается заявлениями ФИО1 о возврате денежных средств за услугу «РИНГ» от 27.08.2015г, об отказе от предоставления услуги «CMC-информирования» от 27.08.2015г., обращениями в адрес Банка посредством электронной почты от 27.08.2015г. и ответами Банка.

Кроме того, исходя из представленного Банком договора на оказание услуг № SRCJ3300 от 15.07.2015года, исполнителем по которому является ООО «РИНГ-Вояж», не следует, что данный договор заключен с ФИО1, поскольку в договоре отсутствуют её данные и подпись. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 договор на оказание услуг по карте «РИНГ» не заключала, также подтверждаются доводами потребителя, указанными в обращениях в адрес Управления от 11.09.2015года и от 15.10.2015года, а также протоколом опроса потерпевшего от 29.12.2015года.

Взимание денежных средств за услуги, навязанные помимо воли потребителя, предоставление которых потребитель не желала, и договор на оказание которых не заключала, недопустимо.

Приведенные выше обстоятельства подтверждают отсутствие добровольности со стороны потребителя на оказание данных услуг и включение их стоимости в стоимость кредита, что фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобрел бы право на получение необходимых ему денежных средств.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Нижегородской области при оспаривании Банком предписания об устранении выявленных нарушений, выданного по результатам проверки, основанием для которой послужили жалобы потребителя ФИО1 Решением Арбитражного суда от 23.03.2016 года по делу А43-2984/2016 Банку было отказано в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Тем самым, ООО "Русфинанс Банк" обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. 

Наказание за совершенное Банкомправонарушение назначено в пределах минимальной санкции, установленной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения материалов дела нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении требований ООО "Русфинанс Банк" следует отказать.

Руководствуясь ст.  167-170, 180-181,  207-210, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в признании незаконным и отмене, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области Постановления по делу об административном правонарушении №15100588 от 12.02.2016, которым Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, в течение десяти дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Д. Гордеева