Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью СХП «Русские газоны Самара» (далее - ООО СХП «Русские газоны Самара», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения №13-43/75/30 Межрайонной Инспекции ФНС России №18 по Самарской области от 28 сентября 2009 года о привлечении ООО СХП «Русские газоны Самара» к налоговой ответственности в части отнесения суммы 4.603.888,91 рублей (незавершенное производство) к кредиторской задолженности и включения ее в состав внереализационных доходов в 2006 году (п. 1.8. решения); не принятых расходов, связанных с производством и реализацией в 2006-2008 гг. в сумме 4.085.711,48 рублей, а также расходов предыдущих лет, пришедшихся на 2008 год в размере 4.346.749,32 рублей; доначисления налогов в размере 3.009.090,45рублей, в том числе: налога на добавленную стоимость в сумме 815.387,45 рублей, налога на прибыль в сумме 2.193.703,00 рублей; - привлечения ООО СХП «Русские газоны» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату и неполную уплату суммы налогов в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налогов, в размере 20% от неуплаченных сумм налогов в части оспариваемых сумм по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 566.558,13 рублей, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 138.617,13 рублей; по налогу на прибыль в части федерального бюджета в сумме 118.011,80 рублей; по налогу на прибыль в части бюджета субъекта в сумме 309.929,20 рублей - начисления пени в размере 767.993,89 рублей, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 186.992,71 рублей; по налогу на прибыль в части федерального бюджета в сумме 163.967,60 рублей; по налогу на прибыль в части бюджета субъекта в сумме 417033,58 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного разбирательства ООО СХП «Русские газоны Самара» извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 62749 о вручении определения суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 18 августа 2010 года, о месте и времени продолжения судебного заседания заявитель извещен телеграммой, а также путем размещения соответствующего объявления на сайте арбитражного суда и в информационном киоск в здании суда.

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области (далее - МИФНС №18 по Самарской области, налоговый орган, инспекция) требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области) требование заявителя считает необоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд исходил из требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возложившей приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого акта на орган, принявший акт, а также из требований ч.1 ст. 65 АПК РФ, возложившей на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, МИФНС №18 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО СХП «Русские газоны Самара» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2006-2008 годов, по итогам которой составлен Акт № 75 ДСП от 24.08.2009 г.

По результатам проверки с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика на акт проверки МИФНС №18 по Самарской области в пределах своих полномочий, определенных статьями 31, 101 НК РФ принято решение от 28 сентября 2009 о привлечении СХП «Русские газоны Самара» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым решено:

привлечь ООО СХП «Русские газоны Самара» к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную оплату НДС за 3 кв. 2006, 2007, 2008 г.г. в виде штрафа в размере 20% - на сумму 254.688,00рублей;

привлечь ООО СХП «Русские газоны Самара» к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную оплату налога на прибыль за 2006, 2007,

2008 г.г. (федеральный бюджет) в виде штрафа в размере 20% - на сумму 263 673,00рублей;

привлечь ООО СХП «Русские газоны Самара» к налоговой ответственности
предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную оплату налога на прибыль за 2006, 2007,
2008 г.г. (бюджет субъекта РФ) в виде штрафа в размере20% - на сумму 712894,00рублей,
начислить пеню по состоянию на 28.09.2009 г. по НДС в размере 322.631,94рублей; начислить пеню по состоянию на 28.09.2009 г. по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в размере 355986,04рублей;

начислить пеню по состоянию на 28.09.2009 г. по налогу на прибыль в размере 968.666,04 рублей;

начислить пеню по состоянию на 28.09.2009 г. по НДФЛ в размере 236,00рублей,

предложено уплатить недоимку по НДС: 2006г. - 223.213,80 рублей, 2007г. - 596.175,00рублей, 2008г. - 602.78 7,00 рублей;

предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль 2006г. - 533048,00рублей, 2007г. - 436906,00 рублей,

2008г. - 348411,00рублей;

об уплате недоимки по налогу на прибыль (Бюджет субъекта РФ) 2006г. -1.441.203,00 рублей, 2007г. -111.264,00 рублей, 2008г. - 942.001,00 рублей.

ООО СХП «Русские газоны Самара» обратилось в Управление ФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой на решение МИФНС № 18 России № 13-43/75/30680 от 28.09.09 г., в результате рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом 02.12.2009 г. принято решение (исх. № 03-15/29200) об отказе в удовлетворении жалобы заявителя и об утверждении решения № 13-43/75/30680 от 28.09.09 г.

Не согласившись с решением инспекции в указанной выше части, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив оспариваемое решение налогового органа на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном, ст. 200 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования заявителя являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

1. ООО СХП «Русские газоны Самара» оспаривает решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2009 № 13-43/75/30680 в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по доначислениям, связанным с хозяйственными операциями заявителя с контрагентами ООО «Конкор», ООО «Строд-Сервис», ООО «Каскад», ООО «СТД», ООО «ПромТек», ООО «ТНТ Холдинг», ООО «Регион», ООО «Сток» по следующим основаниям:

Заявитель ссылается на реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами, полагает, что судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Все юридические лица - контрагенты ООО СХП «Русские газоны Самара» в проверяемый период были зарегистрированы в установленном законом порядке и обладали правоспособностью. Полученная налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий информация по контрагентам ООО СХП «Русские газоны Самара» не может являться доказательством вины ООО СХП «Русские газоны». ООО СХП «Русские газоны Самара» не согласно с выводами налоговой инспекции о том, что Общество применило схему уклонения от налогообложения, о том, что у Общества отсутствовали реальные затраты, связанные с приобретением товаров, работ, услуг.

Согласно имеющимся у ООО СХП «Русские газоны Самара» копий учредительных документов ООО «Конкор», ООО «Строд-Сервис», ООО «Каскад», ООО «СТД», ООО «ПромТек», ООО «ТНТ Холдинг», ООО «Регион», ООО «Сток» на момент совершения хозяйственных операций с организациями-контрагентами у ООО СХП «Русские газоны Самара» не было оснований полагать, что организации не зарегистрированы в установленном законом порядке, а договоры и иные документы подписываются неустановленными лицами. ООО СХП «Русские газоны Самара» добросовестно исполняет свои налоговые обязательства. Счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ и договора на приобретение ТМЦ и оказания работ и услуг имеются в наличии.

Суд не может согласиться с доводами заявителя исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым агентом; либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171НКРФ (в редакции, действовавшей до 2006 года).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2006 оплата счетов-фактур контрагента не является обязательным условием для возникновения у налогоплательщика права на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанные товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя. При этом в состав реквизита "Подпись" включается как личная подпись, так и ее расшифровка (инициалы, фамилия), что подтверждается рядом нормативных и рекомендательных документов, в том числе Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (зарегистрирован в Минюсте России 21.11.2003 N 5252) и разработанных на основе Федерального закона от 21.11.96 "О бухгалтерском учете", а также ГОСТом Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятым Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При этом согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении его Президиума от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике. При этом документы, подтверждающие правомерность расходов, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров и подтверждать реальность хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, в отношении контрагентов налогоплательщика выявлено следующее.

По пункту 1.3. решения. ООО «Конкор».

Между предприятиями ООО «Конкор» и ООО СХП «Русские газоны» заключен договор купли - продажи от 15.04.2006 г. В соответствии с договором ООО «Конкор» - Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю - основные средства:

поливную раму – СНП 75/100 стоимостью 60000 руб. (в том числе НДС – 9152,55 руб.), улитку СНП 75/100, стоимостью 40000 руб. (в том числе НДС- 6101,7 руб.

Согласно представленных налогоплательщиком документов основные средства получены 02.06.2006 г. (товарная накладная № 1 от 02.06.2006 г., счет-фактура № 00000001 от 02.06.2006 г., акт приема - передачи № 1 от 28.04.2009г.)

Кроме того, согласно представленным материалам ООО «Конкор» поставило в адрес предприятия брошюры, каталоги на сумму 22500 руб. (в том числе НДС – 3422,2 руб., товарная накладная № 1 от 05.05.2006 г., счет-фактура № 11 от 05.05.2006 г.)

Все первичные документы, в том числе договор, акты приема–передачи, товарные накладные, счета- фактуры подписаны директором и одновременно главным бухгалтером предприятия ФИО4.

Амортизационные отчисления по приобретенным основным средствам учтены в составе расходов предприятия (Д-т 20 К-т 02, карточка счета 20) в размере 4237,32 руб.

Стоимость брошюр без НДС списана на счета учета расходов Д-т 20 К-т10 « Карточка счета 20» в размере 19067,8 руб., в том числе 2 кв. = 19067,8 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО «Конкор» установлено следующее. ООО «Конкор» стоит на учете в ИФНС по Волжскому району, дата постановки на учет-13.09.2005г., местонахождение организации - Самарская обл., Волжский район, пгт. Рощинский, д.6 кв. 33, бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы не предоставляет.

Проведенным осмотром ИФНС по Волжскому району г. Самары местонахождения ООО «Конкор» и опросом от 17.09.2008г., проживающего лица по данному адресу ФИО5 установлено, что по данному адресу находится двухкомнатная жилая квартира, принадлежащая Министерству обороны. В данной квартире проживает ФИО5. Договор аренды с ООО «Конкор» гр. ФИО5 не заключала. Местонахождение фирмы ей неизвестно.

23.05.2009 г. налоговой инспекцией был проведен опрос директора и главного бухгалтера ФИО4.

По результатам опроса установлено, что ФИО4 никогда не являлся учредителем, директором, главным бухгалтером ни одной из фирм, договора, счета-фактуры, акты приема- передачи по взаимоотношениям с ООО СХП «Русские газоны» никогда не подписывал.

По поводу случившегося гр. ФИО4 пояснил, что по данному вопросу его неоднократно вызывали в ГУВД по Самарской области, где было выяснено, что его паспортные данные могли использовать в банках через магазины в момент оформления потребительских кредитов.

Налоговой инспекцией в ходе проверки был направлен запрос от 22.07.2009 г. нотариусу – ФИО6 реестр за № 23467 на предмет подтверждения факта совершения нотариальных действий (заверения подписи) в отношении ФИО4

В ответе от вх. № 01-34/1518 30.07.2009 г. нотариус ФИО6 сообщила, что подлинность подписи ФИО7 в карточке с образцами подписей не удостоверяла.

Из ответа 01-09/3475 от 23.07.2009 г. на требование о предоставлении документов о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Конкор» в филиал ОАО ПК «ЭЛКАБАНК» г. Самара следует, что операции по счету производились за период с 01.01.2006г. по 25.08.2006г. (по день закрытия), ежедневно на расчетный счет ООО «Конкор» поступали значительные денежные суммы за металлолом, стройматериалы, за субподрядные работы, маркетинговые услуги, за алкогольную продукцию, т.е. организация имела широкий спектр видов платежей:

- перечисления налогов различных уровней бюджета отсутствуют.

- денежные средства перечислялись по договорам процентного займа, а также за товар, в т.ч. проблемной организации ООО «Каскад», ООО «СТД».

Поскольку в ходе проверки было выяснено, что гр. ФИО7 фактически не являлся директором и главным бухгалтером ООО «Конкор», его подпись нотариус ФИО6 не заверяла, то ООО «Русские газоны Самара» не подтвердило факт получения основных средств и брошюр.

Заявителем не представлено в дело доказательств и пояснений о выборе в качестве контрагента лица, у которого отсутствовали необходимые трудовые и производственные ресурсы для поставки товара и изготовления каталогов и брошюр.

Кроме того, заявителем не обоснована связь расходов на приобретение каталогов и брошюр с деятельностью организации, связанной с извлечением дохода.

Доводы заявителя о том, что поливная рама и улитка согласно представленным документам учитывается в качестве основного средства, не подтверждает факт ее приобретения именно у ООО «Конкор».

По пункту 1.4. решения. ООО «СТД»

ООО «СТД» реализовывало в адрес ООО СПХ «Русские газоны» товарно-материальные ценности – дизтопливо.

Все первичные документы накладные и счета-фактуры подписаны директором и главным бухгалтером предприятия ФИО8.

В бухгалтерском учете и налоговом предприятия расходы в размере 526991,5 руб. по списанию дизтоплива учтены в составе расходов.

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «СТД» установлено, что данное предприятие состояло на учете в ИФНС по Волжскому району, дата постановки на учет-15.09.2005 г., снято с учета 29.05.2007 г. местонахождение организации - <...>, бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы не предоставляет с 2 кв. 2006 г.

В составе учредителей по данным ЕГРЮЛ числится: ФИО9 и ФИО8, директором является ФИО8.

Из ответа на требование о предоставлении документов о движении денежных средств на расчетном счете ООО «СТД» в филиал ОАО ПК «ЭЛКАБАНК» г. следует:

- операции по счету производились за период с 01.01.2006г. по 28.09.2006г. (по день закрытия)

- ежедневно на расчетный счет ООО «СТД» поступали значительные денежные суммы за металлолом, культиватор, битум, стройматериалы, мебель разработку дизайн-проекта, за организацию проведения праздника, за субподрядные работы, маркетинговые услуги, т.е. организация имела широкий спектр видов платежей

- перечисления налогов различных уровней бюджета отсутствуют

- денежные средства перечислялись по договорам процентного займа, в том числе на лицевые счета физических лиц, а также за товар, в т.ч. проблемной организации ООО «Конкор».

Направленное письмо по юридическому и фактическому адресу о вызове одного из учредителей предприятия ООО «СТД» ФИО9 вернулось с пометкой «адресат отсутствует».

В ходе проверки 27.07.2008 г. был проведен осмотр местонахождения организации по адресу: <...>.

В ходе проведенного осмотра в присутствии понятой ФИО10, являющейся соседкой З-вых, проживающей по адресу <...> установлено, что по адресу: <...> находится жилой одноэтажный деревянный дом, предприятия ООО «СТД» по данному адресу никогда не существовало.

В рамках проверки был произведен 10.08.2009 г. опрос второго учредителя, директора и главного бухгалтера ООО «СТД» ФИО8.

По результатам опроса выявлено, что ФИО8 по просьбе знакомого за услугу по трудоустройству зарегистрировала предприятие ООО «СТД». Однако участие в работе предприятия не принимала, договоров, накладных, счетов-фактур по финансово- хозяйственной деятельности с ООО СПХ «Русские газоны» и с иными предприятиями никогда не подписывала. По данному вопросу ФИО8 неоднократно вызывали в ГУВД по Самарской области.

Таким образом, ООО «Русские газоны» по взаимоотношениям с ООО «СТД» представило к проверке первичные документы (накладные, счета-фактуры), подпись на которых в составе обязательных реквизитов «Личная подпись» руководителя и главного бухгалтера выполнена не установленным лицом, поскольку ФИО8 вышеперечисленные первичные документы не подписывала.

Следовательно, первичные документы ООО «СТД» представленные к проверке ООО СХП «Русские газоны» подписаны неустановленным лицом, поскольку ФИО8 и ФИО4 отрицают факт совершения данного действия и не подтверждают реальность хозяйственной операции с указанным контрагентом.

По пункту 1.14. решения. ООО «Регион» .

ООО СХП «Русские газоны Самара» были заключены с ООО «Регион» следующие договоры:

1. Поставки удобрений от 02.04.2007 г.

2. Договор аренды нежилого помещения (ангара) от 11.09.2007 г., расположенного в п. Курумоч.

3. Договор №26 от 01.10.2007 г. от 01.10.2007 г. нежилого помещения, расположенного по адресу <...> ком. 20-28. на срок с 01.10.2007 г. по 31.06.2008 г.

Данное помещение передано в аренду ООО СХП «Русские газоны Самара» ООО «Регион».

К проверке были представлены накладные и акты выполненных работ. Все накладные и счета- фактуры подписаны ФИО11

В ходе контрольных мероприятий ООО «Регион» установлено следующее.

МИ ФНС № 18 по Самарской области был направлен запрос в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары. По запросу получен ответ, из которого следует, что организация зарегистрирована в ИФНС по Октябрьскому району г. Самары 08.06.2007 г., юридический адрес: 443100, <...> «а», руководитель и учредитель ФИО11, вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами.

Согласно отчетных данных по ЕСН за 2007 г. численность в организации отсутствует. Основные средства, транспортные средства на балансе не числятся.

Данная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющей с момента постановки на учет налоговые декларации. По юридическому адресу, указанному в учредительных документах организация отсутствует.

Из ответа 01-08/3476 от 26.08.2008г. на требование о предоставлении документов о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Регион» в филиал ОАО ПК «ЭЛКАБАНК» г. Самара № 13-20 /3235/38801от 13.08.2008г. следует:

- операции по счету производились за период с 15.06.2007г. по 23.01.2008г. (по день закрытия)

- обороты за указанный период составили 1147626 тыс. руб.,

- ежедневно на расчетный счет ООО «Регион» поступали значительные денежные суммы за металлолом, культиватор, битум, стройматериалы, соль, дрожжи, разработку дизайн-проекта, за организацию проведения праздника, за субподрядные работы, маркетинговые услуги, т.е. организация имела широкий спектр видов платежей

- перечисления налогов различных уровней бюджета отсутствуют

- денежные средства перечислялись по договорам процентного займа, а также за товар, в т.ч. проблемной организации ООО «Каскад»

Из полученного ответа на запрос нотариусу ФИО12 о подтверждении подлинности подписи заявителя при государственной регистрации ООО «Регион» за № 6111 от 25.05.2007 г. следует, что нотариальные действия по удостоверению подлинности подписи ФИО11 ею совершались.

Однако из опроса гражданина ФИО11 (проведен ГУВД по Самарской области от 17.11.2008г. о/у ФИО13) являющегося, согласно учредительных документов, директором ООО «Регион» установлено, что директором ООО «Регион» он не является и сама организация ему не знакома. Каких либо документов, связанных с регистрацией данной организации, финансово-хозяйственной деятельностью не подписывал. Нотариальной доверенности на кого-либо не оформлял. Работает грузчиком- экспедитором. О регистрации на его имя указанной организации не имеет понятия, свой паспорт никому не передавал.

Кроме того, установлено, что указанный юридический адрес ООО «Регион»: Самара, ул. Лесная,11 «а» в графе «Грузоотправитель» не соответствует действительности, организация по указанному адресу не располагается, что также подтверждается Протоколом осмотра помещения. По данному адресу находится жилой дом с офисными помещениями на цокольном и первом этаже здания. Офисные помещения принадлежат на праве собственности (или сданы в аренду) различным организациям.

Кроме того, исходя из ответа Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...>, ком.20-28, переданные в аренду ООО «Русские газоны Самара» принадлежали и принадлежат физическим лицам.

Следовательно, факт оказания услуг данным контрагентом не подтвержден документально.

По пункту 1.15. решения. ООО «Сток».

В соответствии с договором купли- продажи б/н от 02.07.2007 г. ООО СХП «Русские газоны Самара» приобрело у ООО «Сток» минеральные удобрения.

Накладная и счет-фактура подписаны директором и одновременно главным бухгалтером предприятия ФИО14.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля были получены материалы, имеющие отношение к ООО «Сток» установлено следующее:

МИ ФНС № 18 по Самарской области был направлен запрос в ИФНС России по Волжскому району г. Самары. Получен ответ, из которого следует:

Организация зарегистрирована в ИФНС по Волжскому району г. Самары 19.12.2006г. Юридический адрес: 443539, г. Самара, Волжский район, пгт. Рощинский, общ.1, 212, руководитель и учредитель ФИО14 (дом. адрес: г. Самара, Волжский район, пгт. Рощинский, общ.1, 212), вид деятельности - производство общестроительных работ, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами. Согласно отчетных данных, численность за 2007 г. отсутствует. На балансе предприятия основные средства не числятся, транспортные средства отсутствуют.

ИФНС по Волжскому району 28.05.2008 г. был произведен осмотр помещения, расположенного по юридическому адресу предприятия и места проживания ФИО14 По результатам осмотра выявлено, что по адресу г. Самара, Волжский район, пгт Рощинский, общ.1,212. располагается общежитие, принадлежащее в/ч 90600, ООО «Сток» по данному адресу не обнаружено.

МРИ ФНС России № 18 по Самарской области был направлен запрос нотариусу ФИО15 о заверении личной подписи ФИО14 от 24.07.2009 г. № 13-43/22979. В соответствии с ответом от 30.07.2009г. исх № 563 нотариус ФИО15 в отношении ФИО14 не совершала нотариальных действий по заверению его подписи.

Поскольку в ходе проверки было выяснено, что гр. ФИО14 фактически не являлся директором и главным бухгалтером ООО «Сток», его подпись нотариус ФИО15 не заверяла, то товарные накладные, представленные ООО «Русские газоны Самара» содержат недостоверную информацию и свидетельствуют о недействительности получения предприятием минеральных удобрений у ООО «Сток». С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии реальных операций с указанным контрагентом с учетом отсутствия у него необходимых ресурсов (трудовых, транспортных и т.д. ) для поставки указанного в накладных количества удобрений.

По пункту 1.16.решения. ООО «Строд-Сервис».

В соответствии с договором №6 о рекультивации земель ООО «Строд-Сервис» осуществляет рекультивацию земель для ООО СХП «Русские газоны Самара».

Кроме того, ООО СХП «Русские газоны Самара» был приобретен грунт у ООО «Строд-Сервис». Накладная, счет-фактура и акт подписаны ФИО16.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля были получены материалы, имеющие отношение к ООО «Строд- Сервис» установлено следующее:

Организация зарегистрирована в ИФНС по Волжскому району г. Самары 27.12.2006г. Юридический адрес: 443539, г. Самара, <...>, руководитель и учредитель ФИО16 (дом. адрес: г. Самара, <...>), вид деятельности - производство общестроительных работ, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами. Согласно отчетных данных, численность на предприятии составляет 0 чел. На балансе предприятия основные средства не числятся, транспортные средства отсутствуют.

Налоговой инспекцией 23.07.2009 г. был произведен осмотр помещения, расположенного по юридическому адресу предприятия и места проживания ФИО16 По результатам осмотра выявлено, что по адресу г. Самара, <...> находится жилой дом, в указанной квартире проживает семья Г-вых. О том, что по данному адресу находится предприятие ООО «Строд- Сервис» жильцам ничего неизвестно.

В ходе проведенного 23.07.2009 г. допроса свидетеля, ФИО17, матери ФИО16 было установлено, что весной 2007 г. ее сын терял паспорт, в органы внутренних дел ее сын не сообщал, так как паспорт подкинули в почтовый ящик через 3 дня.

ФИО17 сообщила, что ее сын ДД.ММ.ГГГГ г.р. не создавал предприятий, так как у него нет соответствующего образования. Его уровень образования -9 классов.

По вопросу регистрации фирм по домашнему адресу семьи Г-вых, ФИО16 неоднократно вызывали в налоговые инспекции разных районов, в том числе в ГУВД по Самарской области.

В ходе опроса от 24.07.2009 г. ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. было установлено, что он коммерческой деятельностью никогда не занимался, с ООО СХП «Русские газоны Самара» не работал и никогда не слышал об этой организации. Договора, накладные, счета- фактуры не подписывал.

По данным удаленного доступа Федеральной базы ЕГРН на ФИО16 зарегистрировано 25 организаций.

МИ ФНС России № 18 по Самарской области был направлен запрос нотариусу ФИО15 о заверении личной подписи ФИО16, на что нотариус ФИО15 сообщает, что в отношении ФИО16 нотариальных действий по заверению подписи не совершала.

Также нотариус пояснила, что на представленной копии заявления подпись нотариуса ФИО15 является поддельной, кроме того реестра для регистрации нотариальных действий за № 1-99273 от 25.12.2006 г. не существует.

Поскольку в ходе проверки было выяснено, что гр. ФИО16 фактически не являлся директором и главным бухгалтером ООО «Строд-Сервис», его подпись нотариус ФИО15 не заверяла, то акт выполненных работ, товарная накладная, представленные ООО «Русские газоны Самара» содержат недостоверную информацию и свидетельствуют о недействительности получения предприятием ТМЦ и выполнения работ по рекультивации земель ООО «Строд- Сервис».

По пункту 1.20. решения ООО Строд- Сервис».

В соответствии с договорами рекультивации земель от 12.05.2008 г., от 12.09.2008 г., договорами поставки горюче-смазочных материалов от 18.03.2008 г. и поставки удобрений от 01.04.2008 г. ООО «Строд-Сервис» осуществляет для ООО «Русские газоны Самара» рекультивацию арендованных земель, а также осуществляет поставку удобрений и горюче- смазочных материалов.

Накладные, акты выполненных работ и счета-фактуры и подписаны ФИО16

Поскольку, в ходе проверки установлено, что товарные накладные, представленные ООО «Русские газоны Самара» содержат недостоверную информацию и свидетельствуют о недействительности получения предприятием ТМЦ, то данное нарушение привело к завышению расходов на указанные суммы.

Акт выполненных работ, товарная накладная, представленные ООО «Русские газоны Самара» содержат недостоверную информацию и свидетельствуют о недействительности получения предприятием ТМЦ и выполнения работ по рекультивации земель ООО «Строд-Сервис».

Кроме того, суд учитывает, что исходя из установленных судом обстоятельств не подтверждается реальность хозяйственных операций по рекультивации земли контрагентом ООО «Строд-Сервис».

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, но использующие их, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот. Арендатор земельного участка в пределах срока действия договора имеет право передавать арендованный земельный участок в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления в случае, если договором аренды не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков (пункт 6 статьи 22 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов работ, связанных с нарушением поверхности почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Проектов рекультивации земель заявителем суду не представлено.

Обязанность рекультивации нарушенных земель в целях восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных нужд предусмотрена также Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67.

Таким образом, действующим законодательством обязанность восстановления земель возложена на лицо, в результате деятельности которого произошло ухудшение качественных характеристик земли, однако, не установлена обязанность этого лица лично выполнить такие работы.

Следовательно, допустившее ухудшение земель лицо может выполнить работы по восстановлению качества земли как самостоятельно, так и с привлечением других лиц.

В соответствии с п. 3 Положения о рекультивации земель рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв" рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при проведении всех видов строительных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

В соответствии с п. 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67, рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Учитывая перечень и объем необходимых работ по рекультивации земли и отсутствие у ООО «Строд-Сервис» необходимых для ее проведения трудовых (соответствующих специалистов), технических ресурсов (специальной техники, машин и механизмов), а также управленческих ресурсов, суд приходит к выводу о невозможности осуществления работ по рекультивации земель ООО «Строд-Сервис».

По пункту 1.21.решения. ООО «ПромТек».

В соответствии с договорами б/н от 28.10.2007 г. ООО СХП «Русские газоны Самара» арендует у ООО «ПромТек» участок земли и помещения, расположенные по адресу Самарская обл., Волжский район, пос. Стройкерамика.

Расположение нежилого помещения и земельного участка в пос. Стойкерамика в договорах отсутствует.

Накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры подписаны ФИО18, являющимся по данным первичных документов руководителем и главным бухгалтером ООО «ПромТек».

ООО СПХ «Русские газоны Самара» по договору от 22.05.2008 г. была приобретена поливальная машина (акт приема- передачи от 26.06.2008г., тов. нак. № 20 от 26.06.2008)

Суммы амортизации на приобретенную у ООО «ПромТек» поливальную машину исчислены предприятием и учтены в целях налогообложения

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ПромТек» установлено следующее.

МИ ФНС № 18 по Самарской области был направлен запрос в ИФНС России по Волжскому району г. Самары. Получен ответ, из которого следует, что организация зарегистрирована в ИФНС по Промышленному району г. Самары 07.06.2007 г. Юридический адрес: 443539, <...> – Загора, д.87, кв.15, учредителем организации является ФИО18, Директор – ФИО19, вид деятельности – оптовая торговля производственным электрооборудованием, розничная торговля радио и телеаппаратурой. Численность на предприятии составляет 0 чел. На балансе предприятия основные средства не числятся, транспортные средства отсутствуют. В ходе проверки был проведен допрос учредителя ООО «ПромТек» ФИО18

По результатам опроса от 29.07.2009 г. выявлено, что в 2006 г. ФИО18 терял свой паспорт и в 2007 г. передавал ксерокопию паспорта незнакомому лицу для устройства на работу. Однако, ФИО18 пояснил, что с ООО «Русские Газоны Самара» никогда не работал, договоров, счетов- фактур, актов выполненных работ не подписывал.

Кроме того, в ходе проверки 28.07.2009 г. был опрошен ФИО19, числившийся по данным выписки из ЕГРЮЛ директором предприятия.

ФИО19 пояснил, что директором никогда не работал, образование - среднее, работал и работает грузчиком. С организацией ООО СХП «Русские газоны Самара» не знаком. В 2008 г. он терял паспорт, который был подкинут через 3 дня в почтовый ящик.

МИ ФНС России № 18 по Самарской области был направлен запрос нотариусу ФИО20 о заверении личной подписи ФИО18

В соответствии с ответом от 27.07.2009 г. исх. № 410 нотариус Сирик сообщает, что в отношении ФИО18 нотариальных действий по заверению подписи не совершала.

Поскольку в ходе проверки было выяснено, что гр. ФИО18 фактически не являлся учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «ПромТек», его подпись нотариус ФИО20 не заверяла, то ООО «Русские газоны Самара» не подтвердило факт осуществления вышеперечисленных расходов именно у данного контрагента.

Как было указано ранее в соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные, экономически оправданные затраты, приносящие доход.

Кроме того, указанным пунктом установлено, что расходы предприятия должны быть документально подтверждены

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 указанного закона установлено, что первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Унифицированная форма товарной накладной № ТОРГ-12, акты выполненных работ, счета- фактуры утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132.

В соответствии с данным Постановлением личная «Подпись» руководителя и главного бухгалтера предприятия является обязательным реквизитом.

Пунктом 1 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. предусмотрено, что для получения обоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета и т.д. налогоплательщик должен предоставить в налоговый орган документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

В ходе проведения контрольных мероприятий контрагентов ООО СХП «Русские газоны Самара» ООО «Конкор», ООО «СТД», ООО « Каскад», ООО «Регион», ООО «Сток», ООО «Строд – Сервис», ООО «ПромТек» установлено:

- должностные лица вышеперечисленных организаций фактически не являются работниками данных предприятий, договора, накладные, счета- фактуры не подписывали,

- нотариальные действия в отношении удостоверения их подписей не совершались,

- численность во всех организациях отсутствует или составляет 1 человек, следовательно, выполнить условия договоров не имели возможности.

- основные средства на балансе предприятий не числятся.

Перечисленные обстоятельства, выявленные в ходе проверки в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о не реальности хозяйственных операций с ООО «Конкор», ООО «Строд-Сервис», ООО «Каскад», ООО «СТД», ООО «ПромТек», ООО «ТНТ Холдинг», ООО «Регион», ООО «Сток», получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Заключая договора с ООО «Конкор», ООО «СТД », ООО «Каскад», ООО «Регион», ООО «Сток», ООО «Строд – Сервис», ООО «ПромТек» целью ООО СХП «Русские газоны Самара» являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В соответствии с п.1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на налоговые вычеты. В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиков товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Данная позиция поддержана Определением Конституционного суда РФ от 16.11.2006г. №467-О.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты истребованных налоговым органом документов относительно достоверности комплектности и непротиворечивости, представленных налогоплательщиком документов, а также результатов истребованных документов предприятий-поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Возможность применения налоговых вычетов предполагается при наличии реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь, предусматривает, уплату НДС в федеральный бюджет поставщиком. Изложенная позиция содержится также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №53. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Заключив договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность и приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию налогоплательщик берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности принять вычет по НДС. Покупатели обязаны отслеживать правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов и представлять налоговому органу счета-фактуры надлежаще оформленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительный орган юридического лица.

Следовательно, отрицание лицами, являющимся руководителем контрагентов заявителя осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 29.04.2010 по делу N А55-11829/2009.

Из материалов дела следует, что в штате контрагентов общества отсутствовали работники за исключением лиц, исполняющих обязанности их руководителей, а в их собственности отсутствовали основные и транспортные средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявитель реальной предпринимательской деятельности по операциям с заявителем не осуществлял и не имел возможности выполнить сложные, требующие специальных знаний, навыков, значительного количества специальной техники, квалифицированной рабочей силы ввиду отсутствия соответствующих квалифицированных трудовых и необходимых материально-технических ресурсов, что, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанными лицами.

Заявителем в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных хозяйственных операций по выполнению работ не было приведено документально подтвержденных доводов в обоснование выбора для осуществления хозяйственных операций именно спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с чем риск неблагоприятных, в том числе налоговых последствий должно нести лицо, не проявившую достаточную степень осмотрительности и заботливости при выборе контрагентов.

Доводы налогового органа, представленные в качестве обоснования правомерности вынесенного решения, заявителем не опровергнуты.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что инспекция доказала недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного Постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 НК РФ).

Поскольку в рассматриваемом деле налоговая выгода заявлена в том числе по операциям, связанным с оплатой подрядных работ (по рекультивации земли), подтверждением последних в силу пункта 4 статьи 38 НК РФ должна быть деятельность, результаты которой имеют материальное выражение. Кроме того, необходимо наличие достоверных доказательств того, что работы, в оплату которых заявителем перечислены денежные средства, выполнены именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе встречных проверочных мероприятий налоговый орган пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны заявителя реальных хозяйственных операций с перечисленными выше обществами.

Судом тщательно исследованы имеющиеся в деле доказательства подтверждающие наличие в счетах-фактурах представленных заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС, а также в других, в том числе первичных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, недостоверных сведений (документы подписаны неустановленными лицами), что делает эти документы ненадлежаще оформленными, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательств указанных фактов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что счета-фактуры, выставленные от имени указанных выше организаций, составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи с чем не подтверждают налоговые вычеты, так как указанные документы подписаны неустановленными лицами.

Также отсутствуют основания для отнесения к расходам по налогу на прибыль затрат, подтверждение которых оформлено с нарушением норм законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, представленные налоговым органом по настоящему делу доказательства в совокупности свидетельствуют о документальной неподтвержденности сделок заявителя со спорными контрагентами и о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Суд считает несостоятельными доводы заявителя о неправомерности возложения на него ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, поскольку согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом, такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при заключении сделки ложатся на лицо, заключившее сделку, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета и неправомерному занижению налоговой базы, влекущем неуплату налогов.

Не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на наличие записей в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о существовании организаций, поскольку указанное обстоятельство не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности, так как при заключении договоров, подписании актов и оплате оказанных услуг, налогоплательщик не осведомился о наличии в указанных выше организациях действующего генерального директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лиц, с которыми вел переговоры.

Учитывая вышеизложенное и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Заявитель не мог не встречаться с руководителями организаций-контрагентов либо иными уполномоченными представителями и не мог не проверить их полномочий, соответственно, не мог не знать, что документы от имени генеральных директоров подписывают иные лица.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств заявитель не может быть признано добросовестным налогоплательщиком, принявшим надлежащие меры осмотрительности и заботливости при заключении и исполнении сделок с контрагентами.

Выводы суда подтверждаются правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 23.04.2010 по делу N А55-17603/2009.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, а также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. № 53, а также изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 года № ВАС-15658/09 суд приходит к выводу о том, что действия заявителя не были направлены на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, а преследовали лишь цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом доказан факт отсутствия реальности операций заявителя с ООО «Конкор», ООО «Строд-Сервис», ООО «Каскад», ООО «СТД», ООО «ПромТек», ООО «ТНТ Холдинг», ООО «Регион», ООО «Сток» и, кроме того, в ходе проверки установлено, что все счета – фактуры, акты выполненных работ, накладные подписаны неустановленными лицами, что подтверждается опросами директоров проблемных организаций и ответами нотариусов об отсутствии совершения нотариальных действий в отношении указанных лиц.

Следовательно, отрицание лицами, являющимся руководителем ООО "Спект Плюс", осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

Судом на основании исследования и оценки представленных доказательств установлено наличие совокупности признаков, свидетельствующих об отсутствии реального осуществления обществом хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, а именно: 1) контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, предоставляющих нулевую отчетность, уплату налогов в бюджет не производили либо уплачивали в минимальных размерах, в то время как на расчетные счета поступали значительные денежные средства; 2) первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью контрагентов, подписывались неустановленными лицами; 3) контрагенты не имели в штате сотрудников, поскольку заработная плата не 'выплачивалась, и установить конкретных исполнителей невозможно; 4) платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентов (коммунальные платежи, аренда, заработная плата и т.д.) не производились; 5) происхождение товара (работ, услуг) не установлено; 6) у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства и прочее).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Конкор», ООО «Строд-Сервис», ООО «Каскад», ООО «СТД», ООО «ПромТек», ООО «ТНТ Холдинг», ООО «Регион», ООО «Сток» реальной предпринимательской деятельности по операциям с заявителем не осуществляли и не имело возможности выполнить обязательства по поставке товаров, а также произвести сложные, требующие специальной техники знаний, навыков, работ по рекультивации земель отсутствия соответствующих квалифицированных трудовых и необходимых материально-технических ресурсов, что, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанными лицами.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган при рассмотрении настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, совершая хозяйственные операции со спорными контрагентами.

Общество при заключении договоров с указанным контрагентом не проверил возможность контрагента осуществить необходимые работы, а также не проверил полномочие лиц, с которыми подписывал договоры и иные документы.

Заявителем в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных хозяйственных операций по приобретению товаров и выполнению работ не было приведено документально подтвержденных доводов в обоснование выбора для осуществления хозяйственных операций именно данного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что он проявил осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, запросив у него документы, подтверждающие регистрацию в качестве юридического лица.

Доводы Общества о том, что оно не несет ответственность за действия поставщиков товаров (работ, услуг), отклоняется судом, поскольку подписание счетов-фактур и товарных накладных от имени поставщика неустановленным лицом не позволяет учесть в расходах уплаченные ему суммы и применить налоговые вычеты по НДС. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2010 по делу № А05-11672/2009.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил заявителю спорные суммы налога на прибыль и НДС, начислил пени и налоговые санкции по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами, обязал общество внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского учета.

Следовательно, оспариваемое решение в данной части соответствует закону, не может нарушать права заявителя в виду его обоснованности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать с учетом положений ст. 201 АПК РФ.

2. По пункту 1.17. решения.

В ходе проверки было установлено, что расходы предприятия в бухгалтерском и налоговом учете учитывались на счете 20 «Затраты по основному производству» в составе прямых расходов, учет косвенных расходов в составе сч. 26 «Общехозяйственные расходы» на предприятии не предусмотрен.

В соответствии с п. 2 ст. 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего периода (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены.

В нарушении установленного порядка предприятием списание расходов на счета учета реализации производилось в произвольном порядке.

Исходя из данных поквартального анализа счета 90 «Реализация продукции» (работ, услуг) при формировании налогооблагаемой базы предприятием в д-т сч. 90 списаны расходы ( Д-т90 К-т20,43) в размере11529312,33 руб.

Налоговой инспекцией, в соответствии с положениями ст. 318 НК РФ, с учетом выявленных нарушений по акту проверки был произведен расчет суммы расходов на расходы, приходящиеся на реализованные газоны и на расходы, подлежащие отражению в составе расходов, приходящихся на нереализованные газоны.

ООО СХП «Русские газоны Самара» признает, что в нарушение ст.318, ст.319 НК РФ, в 2007 году учетной политикой не было предусмотрено распределение прямых расходов, произведенных в налоговых (отчетных) периодах, между объемами незавершенного производства и объемами реализованной продукции.

Поэтому ООО СХП «Русские газоны Самара» согласно заявлению принимает метод распределения, примененный налоговым органом за 2007 год, но с учетом того, что ООО СХП «Русские газоны Самара» не согласно с исключением из расходов, связанных с реализацией продукции и принимаемых в целях исчисления налога на прибыль за 2007 год по указанным выше контрагентам, заявитель оспаривал доначисление налога на прибыль за 2006 год в размере 1355035,73 рублей.

Однако поскольку суд признал необоснованными требования заявителя в части оспаривания решения инспекции, касающейся операций по «проблемным» контрагентам, то и требования заявителя в части признания необоснованным решения инспекции в части доначисление налога на прибыль за 2006 год в размере 1355035,73 рублей в связи с пересчетом Обществом произведенного налоговым органом распределения прямых расходов, произведенных в налоговых (отчетных) периодах, между объемами незавершенного производства и объемами реализованной продукции .

3. По пункту 2.1.4. решения.

Заявитель также оспаривает расчет суммы расходов, подлежащих отражению в составе расходов, приходящихся на нереализованные газоны, произведенный налоговым органом за 2008 год, полагая, что он является не вполне корректным.

Так, в соответствии со ст.319 НК РФ в случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

ООО СХП «Русские газоны Самара» не принимает метод распределения прямых расходов между незавершенным производством и реализованной продукцией, примененный налоговым органом за 2008 год. СХП «Русские газоны Самара» не признает, что в нарушение ст. 318, ст. 319 НК РФ, в 2008 году учетной политикой не было предусмотрено распределение прямых расходов, произведенных в налоговых (отчетных) периодах, между объемами незавершенного производства и объемами реализованной продукции.

Заявитель указывает, что тот факт, что в бухгалтерском учете не предусмотрен учет расходов в составе балансового счета 26 «Общехозяйственные расходы», не означает, что на предприятии в целях налогового учета расходы подразделялись на прямые и косвенные. При этом сумма косвенных расходов, произведенных в текущем периоде, в полной сумме относится к расходам текущего (налогового) периода. Списание прямых расходов производилось в 2008 году в суммах, полученных по специальным расчетам, согласно учетной политики на 2008 год. В соответствии с Учетной политикой, принятой на 2008 год в Приложении 3 к Учетной политике не производится распределение затрат на прямые и косвенные. Согласно расчетам заявителя затраты распределены на реализованный газон, который выращивался с 2005 года.

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе проведения проверки учетная политика для целей бухгалтерского и налогового учета на 2008 г. предприятием не предоставлялась.

Однако, с возражениями по акту проверки предприятие представило учетную политику на 2008 г., в соответствии с которой в целях бухгалтерского учета общехозяйственные расходы учитываются на счете 26 и списываются ежемесячно на счет 90 «Продажи», учет общепроизводственных расходов осуществляется на счете 25, которые распределяются по видам продукции пропорционально начисленной заработной плате рабочим.

Фактически, исходя из документов, представленных к проверке (карточка счета 90 «Продажи»,40 «Выпуск продукции», 43 « Готовая продукция » анализ счета 90) Все расходы, произведенные организацией учитывались по Д-т счета 20 « Затраты по основному производству», по Д-т сч. 40 предприятием отражалась фактическая производственная себестоимость выпущенной продукции (Д-т 40 К-т 20) и в дальнейшем списывались на счет 43 «Готовая продукция». Со счета 43 фактическая себестоимость готовой продукции списывалась на счета учета 90 «Продажи».

Таким образом, на предприятии учет общехозяйственных, общепроизводственных расходов осуществлялся на одном счете 20 «Затраты по основному производству».

В соответствии с п. 2 ст. 318 Налогового кодекса РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Налогового кодекса РФ.

Перечень прямых расходов, приведенный в ст. 318 Налогового кодекса РФ, является закрытым, и только указанные расходы подлежат распределению в соответствии с нормами ст. 319 Налогового кодекса РФ. Все иные расходы являются косвенными и относятся к расходам текущего периода по мере их возникновения.

Поэтому организации для учета прямых расходов в целях налогообложения недостаточно использовать только бухгалтерский счет 20 «Основное производство», а следует вести их налоговый учет, так как перечень прямых расходов для целей налогообложения прибыли является исчерпывающим в отличие от бухгалтерского учета (п. 9 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99).

К жалобе ООО СХП «Русские газоны Самара»» представило приказ об учетной политике на 2008 год от 31.12.2007 № 27/у, расчет суммы фактических затрат, принимаемых в 2008 году, сводная ведомость учета расходов, связанных с производством и реализацией за 2008 год.

Так, в расчете суммы фактических затрат, принимаемых в 2008 году представленный к жалобе налогоплательщик самостоятельно распределил расходы на прямые и косвенные. При этом, в нарушение ст. 319 Налогового кодекса РФ налогоплательщик оценку незавершенного производства не осуществлял.

Первичные документы, подтверждающие правильность отнесения расходов на прямые и косвенные, налогоплательщик не представил.

Таким образом, метод распределения расходов между незавершенным производством и реализованной продукцией за 2008 год, примененный налоговым органом, является правомерным.

4. Из материалов дела видно, что незавершенное производство, а именно засеянные газоны от ООО СХП «Русские газоны - Самара» (1) были переданы ООО СХП «Русские газоны Самара» (2) по условиям договора б/н от 30.06.2005 уступки прав требования в обмен на принятие долга.

ООО СХП «Русские газоны Самара» считает необоснованным вывод налогового органа о том, что сумма незавершенного производства (газонов) 4603888,91 руб., переданная по договору уступки права требования является кредиторской задолженностью перед ООО СХП «Русские газоны Самара» ИНН <***> (1) и подлежит в 2006 году включению в состав внереализационных расходов.

В соответствии с п. 18 ст. 250 Налогового кодекса РФ внереализационным доходом налогоплательщика признается доход в виде суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Пунктом 2 ст. 266 Налогового кодекса РФ безнадежными долгами (долгами нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым, в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, факт ликвидации является основанием, по которым сумма кредиторской задолженности (обязательство перед кредитором) подлежит включению в состав внереализационных доходов.

ФИО21 в 2002 г. зарегистрировала предприятие ООО СХП «Русские газоны - Самара» (1) ИНН <***>/КПП 631701001.

По договору займа от 20.02.2003 г. № 1, ООО СХП «Русские газоны-Самара» (1) является должником перед своим учредителем ФИО21 в сумме 4103000 руб.

14.06.2004 ФИО21 создает новое предприятие ООО СХП «Русские газоны Самара» (2) ИНН <***>/КПП 631701001.

20.09.2006 первое предприятие ФИО21 ООО СХП «Русские газоны - Самара»*(1) ИНН <***>/ КПП 631701001 ликвидировано (Государственный регистрационный номер записи о прекращении деятельности - 2066317060698 от 20.09.2006).

а) 30.06.2005 был заключен Договор о переводе долга б/н, согласно которому ООО СХП «Русские газоны - Самара» (1) ИНН <***>/ КПП 631701001 -первоначальный должник (с согласия кредитора ФИО21) переводит свои обязательства, возникшие из Договора займа № 1 от 20.02.2003 на нового должника - ООО СХП «Русские газоны Самара» (2) (ИНН <***>/ КПП 631701001) в размере 4103000,0 руб. Обязанности Первоначального должника прекращаются по отношению к кредитору - ФИО21 с момента вступления в силу настоящего Договора, то есть с 30.06.2005.

Оприходование задолженности в бухгалтерском учете ООО СХП «Русские газоны Самара» (2) (ИНН <***>/КПП 631701001) отражено следующими проводками Дебет 76.5 Кредит 66.3.

Долговые обязательства перед ФИО21 погашены в 2007 г., путем возврата заемных средств из кассы ООО СХП «Русские газоны Самара» (2) ИНН <***>/КПП 631701001 (Дебет 66.3 счета Кредит 50 счета, «Карточка счета 66.3»).

б) 30.06.2005 ООО СХП «Русские газоны - Самара» (1) и ООО СХП
«Русские газоны Самара» (2) заключают Договор переуступки прав требования.

В соответствии с Договором, ООО СХП «Русские газоны - Самара» (1) передает ООО СХП «Русские газоны Самара» (2) права требования долга, возникшие из Договора б/н и даты, заключенного между ООО СХП «Русские газоны - Самара» (1) и ООО СХП «Русские газоны Самара» (2).

В уплату за уступленные права требования ООО СХП «Русские газоны Самара» (2) принимает на себя, а ООО СХП «Русские газоны - Самара» (1) переводит на него долг, который в момент подписания настоящего Договора существует у ООО СХП «Русские газоны - Самара» (1).

В соответствии с Актом приема-передачи б/н от 30.06.2005 ООО СХП «Русские газоны - Самара» (1) ИНН <***>/ КПП 631701001 - передает ООО СХП «Русские газоны Самара» (2) ИНН <***>/КПП 631701001 по Акту приема-передачи от 30.06.2005 следующие долговые обязательства задолженность по арендной плате перед ООО «Самарские просторы» в сумме 615958,8 руб. Оприходование в бухгалтерском учете ООО СХП «Русские газоны Самара» ИНН <***>/КПП 631701001 отражено по Дебету 76,5 счета Кредит 60.1 счета; суммы НДС, числившиеся на счете 19.3 ООО СХП «Русские газоны -Самара» ИНН <***>/ КПП 631701001 по задолженности по арендной плате перед ООО «Самарские просторы» в размере 100375,21 руб. Оприходование в бухгалтерском учете ООО СХП «Русские газоны Самара» (2) ИНН <***>/КПП 631701001 отражено по Дебету счета 19.3 Кредит счета 76.5; незавершенное производство (засеянные газоны) в сумме 4603888,91 руб. Оприходование в бухгалтерском учете ООО СХП «Русские газоны Самара» (2) ИНН <***>/КПП 631701001 отражено по Дебету 20 счета Кредиту 76.5 счета

Таким образом, в бухгалтерском учете предприятия ООО СХП «Русские газоны Самара» (2) (ИНН <***>/КПП 631701001) в 2005 г. обороты по Дебету счета 76.5 (дебиторская задолженность) в размере 4718958,8 руб. сложились из сумм переданных задолженностей от ООО СХП «Русские газоны -Самара» (1) ИНН <***>/ КПП 631701001 перед учредителем ФИО21 в сумме 4103000,0 руб. и задолженности по арендной плате перед ООО «Самарские просторы» в сумме 615958,8 руб.

Обороты по Кредиту счета 76.5 (кредиторская задолженность) в размере 4704264,21 руб. сложились из сумм переданного ООО СХП «Русские газоны -Самара» (1) в адрес ООО СХП «Русские газоны Самара» (2) незавершенного производства в сумме 4603888,91 руб. и суммы НДС, числившейся на счете 19.3 ООО СХП «Русские газоны - Самара» (1) ИНН <***>/ КПП 631701001 по неоплаченной задолженности перед ООО «Самарские просторы» в размере 100375,21 руб.

в) В соответствии с Актом приема-передачи от 30.06.2005 ООО СХП
«Русские газоны - Самара» (1) передало, а ООО СХП «Русские газоны - Самара»
(2) приняло в безвозмездное пользование арендованную у ООО «Самарские
просторы» землю, засеянную семенами трав для выращивания рулонных газонов
общей площадью 176068 кв.м. Однако, фактически данные земли не переданы в
безвозмездное пользование, поскольку, согласно представленного на проверку
Бухгалтерского баланса, у ООО СХП «Русские газоны - Самара» (2) числится
задолженность перед ООО СХП «Русские газоны - Самара» (1).

Сумма переданной задолженности ООО СХП «Русские газоны - Самара» (1) перед ООО «Самарские просторы» составила 615958,8 руб.

То есть ООО СХП «Русские газоны - Самара» (1) передало, а ООО СХП «Русские газоны Самара» (2) приняло в пользование незавершенное производство (засеянные газоны) в размере 4603888,91 руб.

г) 20.09.2006 первое предприятие ФИО21 ООО СХП «Русские газоны - Самара» (1) (ИНН <***>/ КПП 63170 1001) ликвидировано (Государственный регистрационный номер записи о прекращении деятельности -2066317060698 от 20.09.2006). На момент ликвидации первого предприятия ООО СХП «Русские газоны-Самара» (1) (ИНН <***>/ КПП 631701001) 20.09.2006 кредиторская второго предприятия ООО СХП «Русские газоны Самара» (2) (ИНН <***>/КПП 631701001) перед первым за переданное незавершенное производство (засеянные газоны) составила 4603888,91руб. (Дебет 20 Кредит 76.5 «Карточка счет 76.5»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №2411/20-09 от 20.09.2006 ООО СХП «Русские газоны - Самара» (1) (ИНН <***>/КПП 631701001) ликвидировано 20.09.2006.

Исходя из выше изложенного ООО СХП «Русские газоны Самара» (2) (ИНН <***>/КПП 631701001) на момент ликвидации первого предприятия должно было отразить в составе внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности в размере 4603888,91 руб.

Таким образом, налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 1104933 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение инспекции от 28.09.2009 № 13-43/75/30680 является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании его недействительным следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова