21 ноября 2003 г.

Дело №

А55 – 4685 / 03 – 5

Арбитражный суд Самарской области

в составе председательствующего      Стениной А. В.

Рассмотрев в судебном заседании 20.11.03 г. дело по иску  ЗАО «СМАРТС», г.  Самара

к    Средне-Волжскому региональному управлению валютного контроля, г. Самара

о признании незаконными Постановления  № 36-03/06 от 21.04.03 г.

При участии в заседании

От заявителя – директор ФИО1, юрист Свиридов В.Н., бухг. ФИО2 (по довер.)

От ответчика –  спец. юр. отд. ФИО3 (по довер.)

Заявитель - ЗАО «СМАРТС», г.  Самара просит признать незаконным и отменить Постановление Средне-Волжского регионального управления валютного контроля, г. Самара № 36-03/06 от 21.04.03 г.

  Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявления отказать по мотивам изложенным в отзыве на заявление, в частности ссылаясь на тот факт, что валютные операции ЗАО «СМАРТС», г.  Самара, связанные с движением капитала осуществлялись без разрешения Банка России (л.д. 125-127 т. 1, л.д. 5-7 т.2).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Постановлением Средне-Волжского регионального управления валютного контроля № 36-03/06 от 21.04.03 г.  ЗАО «СМАРТС» было привлечено  к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде начисления штрафа в размере 60% от суммы иностранной валюты, зачисленной с нарушением срока, установленного валютным законодательством РФ и явившейся предметом административного нарушения, равной 17340,64 долларов США, что составляет 325479 руб. 18 коп. (л.д. 35-37).

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении от  14.04.03 г.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным Постановлением просит признать его незаконным, ссылаясь, что ограничение может устанавливаться только  Федеральным законом и требование разрешения на осуществление валютных операций – зачисление на счет ЗАО «СМАРТС» в уполномоченном банке иностранной валюты в срок, превышающий 90 дней с даты оказания услуг, противоречит действующему законодательству РФ. свою деятельность он осуществляет на основании лицензии и поэтому не требуется разрешения на осуществление валютных операций по зачислению на свой счет в уполномоченном банке иностранной валюты в срок, превышающий 90 дней с даты оказания услуг.

Управление валютного контроля считает, что услуги, оказываемые ЗАО «СМАРТС» являются экспортными, при этом ссылается на п. 2 ст. 6 Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» которым установлено, что валютные операции, связанные с движением капитала, осуществляются резидентами в порядке, устанавливаемом ЦБ РФ. Такой порядок, как считает Средне-Волжское региональному управление валютного контроля, установлен Положением ЦБ РФ № 157-П от 24.10.01 г. «О порядке осуществления расчетов между резидентами и нерезидентами по договорам о выполнении работ, оказании услуг или передаче результатов интеллектуальной деятельности » и согласно п. 2.2 Положения по работам, расчеты по которым осуществляются без разрешения ЦБ РФ, срок зачисления валютной выручки не должен превышать 90 дней, а в п.2.3 указано, что расчеты в иностранной валюте по договорам в случаях, не указанных в п. 2.2 Положения, осуществляются резидентами на основании разрешений ЦБ РФ, которое у ЗАО «СМАРТС» отсутствует.

Доводы заявителя основываются на отсутствии факта экспорта и объекта валютного правонарушения – самой валютной операции, так как услуги оказывались на территории РФ, физическим лицам и поскольку в нормативных актах о валютном контроле и валютном регулировании не определен четкий порядок осуществления расчетов в иностранной валюте иностранным гражданам за услуги, реализуемые на  территории РФ, то исходя из общих требований административного законодательства, все сомнения должны трактоваться в пользу привлекаемого к ответственности лица.

При оценке доводов сторон, суд исходит из обязанности каждой из сторон доказывать свои доводы, но, с учетом приоритета доказывания – установленной в п. 4 ст. 210 АПК РФ обязанности административного органа, принявшего оспариваемое решение, доказывать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.

Суд считает доводы заявителя подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норма, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ, установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По настоящему делу отсутствует нормативный акт, регулирующий отношения и определяющий характер услуг по международной эксплуатации цифровой сотовой связи, в связи с чем суд руководствуется п. 6 ст. 13 АПК РФ о применении аналогии  закона и аналогии права.

Согласно материалов дела, предметом правонарушения являются денежные средства в иностранной валюте, поступившие за счет ЗАО «СМАРТС» за услуги, оказанные в июне, августе –декабре 2002 года по Соглашению о международном роуминге GSM в стандарте  с фирмой «CyprusTelecommunicationsAuthority» (Кипр) от 17.12.99 г. заключенным ЗАО «СМАРТС» с нерезидентом.

Согласно условий Соглашения оно заключено для оказания услуг сотовой связи на лицензированной территории  любому лицу вне территории действия оператора.

Эта услуга оказывается иностранному физическому лицу на территории России

Сетью ЗАО «СМАРТС» по вышеуказанному соглашению и расчет осуществляется между двумя операторами: оператор иностранного государства (домашней сети) при взыскании им денежных средств со своего абонента, которому оказывались услуги

А55 – 4685 / 03 – 5

(роумера), перечисляет определенные Соглашением сумм оператору в РФ (чужой сети) – в данном случае ЗАО «СМАРТС».

Факт выполнения услуг на территории России (Самарской области) органом валютного контроля не оспаривается и отражено также в оспариваемом постановлении, следовательно, в силу ст. 70 АПК РФ факты не требуют дополнительного доказывания.

В соответствии с условиями лицензии № 5309, выданной ЗАО «СМАРТС» на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи, видно, что предприятию дано право с учетом его технических возможностей предоставлять услуги связи только на территории Самарской области.

Орган валютного контроля не отрицает факта оказания услуг на территории Самарской области, но полагает, что поскольку предложение услуг связано с иностранными государством и производится оплата в иностранной валюте, с обязательной продажей части валютной выручки государству, т.е. эти операции являются валютными, однако, как считает суд ответчик не учитывает специфики совершаемых операций, ФЗ РФ № 37-ФЗ от 30.03.95 г.,  «О ратификации Устава и Конвенции Международного союза электросвязи», ФЗ № 193-ФЗ от 29.12.2001 г. «О ратификации поправочных документов к Уставу и Конвенции Международного союза электросвязи 1992 г.», ст. 37, 58 «Конвенции Международного союза электросвязи (Женева, 22 декабря 1992 г.)».

Постановлением № 36-03/06 от 21.04.03 г. заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление валютных операций без специального разрешения ЦБ РФ тогда, как такое разрешение обязательно.

Исходя из нормативных актов, в том числе: «Положение о порядке осуществления расчетов между резидентами и нерезидентами по договорам о выполнении работ, оказании услуг или передачи интеллектуальной  деятельности» (ЦБ РФ № 157-П).

Согласно ст. 1 Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям отнесены операции, связанные с переходом права собственности и иных прав на валютные ценности, в том числе, связанные с использованием в качестве средств платежа иностранной валюты, ввоз и вывоз, пересылка в РФ и из РФ валютных ценностей.

В данном случае ввозы или вывоза в РФ или из РФ не было, а имеется Соглашение по оказанию услуг сотовой связи и является валютной сделкой, но услуги по нему оказываются не между двумя операторами, которых можно было бы охарактеризовать как резидент и нерезидент, а физическим лицам, находящимся на  территории РФ, определить заранее в Соглашении количество возможных услуг, сумму оплаты не представляется возможным, так как неизвестно количество приезжающих лиц.

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного Положения о порядке осуществления расчетов между резидентами и нерезидентами по оказанию услуг… (ЦБ РФ № 157-П от 24.10.01 г.) оно не распространяется на расчеты за работы и услуги, реализуемые на территории РФ физическим лицам, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

Факт оказания услуг на территории РФ со стороны ЗАО»СМАРТС» не непосредственно юридическому лицу, являющимся стороной по Соглашению, а иностранным физическим лицам ответчиком не оспаривается, т.е. ссылка ответчика на нормативные акты не могут применяться в той части, что указана в оспариваемом постановлении.

А55 – 4685 / 03 – 5

Обязательная продажа части валютной выручки, производимой заявителем, не может действовать о том, что выручка поступила только за экспортированные услуги.

Продажа части выручки является обязанностью юридического лица и в п. 6 главы 2 Инструкции ЦБ РФ № 7 от 29.06.1992 г. «О порядке обязательной продажи предприятиями, объединениями, организациями части валютной выручки через уполномоченные банки…» говорится о поступлениях в иностранной валюте в пользу юридических лиц.

Понятие «поступление в иностранной валюте» не может трактоваться только как выручка на экспорт товара (услуг) и Инструкции ЦБ РФ № 7 не устанавливает 90-ти дневные сроки зачисления валютной выручки, на нарушения которых ссылается орган валютного контроля.

Исходя из вышеизложенного следует, что Соглашение о Международном роуминге, как валютная сделка, характеризуется такими специфическими признаками, как оказание услуг физическим иностранным лицам на территории РФ и последующими расчетами между операторами сети: российской и иностранной, а так как в действующем законодательстве о валютном контроле и валютном регулировании не установлен порядок проведения подобных расчетов, следовательно, отсутствуют конкретные правила и нормы обязывающие заявителя получать лицензию ЦБ РФ, таким образом в действиях заявителя отсутствует объективная сторона правонарушения, исходя из понятия вины, установленной в ст. 2.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд считает, что отсутствует вина и квалифицирующие  признаки правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и постановление органа валютного контроля следует признать незаконным.

Расходы по государственной пошлине, в силу ст. 104 АПК РФ подлежат возврату заявителю в сумме 1000 руб.

Меры по обеспечению иска, принятые определением арбитражного суда от 29.04.03 г. подлежат отмене по вступлении решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 104, 153, 155, 162, 167-170, 180, 211  АПК РФ,

СУД РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

 Постановление Средне-Волжского регионального управления валютного контроля, г. Самара № 36-03/06 от 21.04.03 г. о привлечении ЗАО «СМАРТС», г. Самара к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ  признать незаконным и отменить полностью.

Выдать ЗАО «СМАРТС», г. Самара справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Меры по обеспечению иска, принятые определением арбитражного суда от 29.04.03 г. отменить по вступлении решения в законную силу.

Решение  может быть в месячный срок обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области.

Судья

А.В. Стенина