Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" о взыскании 825 011,59 руб., в том числе 662 049,57 руб. задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги за нежилое помещение общей площадью 373,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> этаж, 162 962 руб. пени.

Истец заявил об изменении основания иска и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.03.2014 по 28.02.2017 в размере 480 835,16 руб., и пени в размере 181 764,58 руб.

Определением суда от 06.04.2017 принято изменение основания иска и уменьшение размера исковых требований. Иск считается заявленным о взыскании задолженности за период с 01.03.2014 по 28.02.2017 в размере 480 835,16 руб., и пени в размере 181 764,58 руб.

Определением суда от 07.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта".

Определением суда от 09.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

От общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" поступило встречное исковое заявление о признании недействительными решений общего собрания собственником многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленные протоколом от 26.05.2016, протоколом №1 от 28.06.2016, протоколом №2 от 28.07.2016.

Определением суда от 15.09.2017 отказано в принятии встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест".

До вынесения решения истец заявил об уменьшении размера иска и просил взыскать задолженность в размере 373 391,70 руб. и пени в размере 144 281,39 руб. Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшении размера иска.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ООО фирма «Маяк-Стройинвест» (далее - ответчик) являлось застройщиком многоквартирного жилого дома номер 267 по улице Самарской в городе Самаре разрешение на строительство от 20.12.2007 № RU 63301000-146. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 29.12.2008 № RU 63301000-0937.

ООО фирма «Маяк-Сервис» (далее - истец) является организацией осуществляющей обслуживание многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников от 01.03.2010 - Г.1Л.Д.22).

Согласно пункту 7 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточном) акту пли ином)' документ) о передаче, с момента выдачи ему разрешения па ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7 част 2 статьи 153 Жилищного Кодекса).

Ответчику принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> этаж офис № 11 общей площадью 373,7 кв.м. Истец 18.10.2016 обращался к ответчику с просьбой предоставить информацию и сведения о собственнике/пользователе указанного помещения (т.1, л.д.144). До настоящего времени никакой информации не представлено. Как следует из уведомления от 01.11.2016 № 63/1 16/712/2016-20841 в ЕГРП отсутствуют сведения о правообладателе указанного нежилого помещения (т.1, л.д.145).

Учитывая положения статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 4, 8, 12 Закона N 214-ФЗ обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи объекта дольщику лежит на застройщике.

С февраля 2012 года ответчик перестал осуществлять оплату расходов по содержанию указанного помещения.

В адрес ответчика 28.11.2016 была направлена претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по содержанию указанного помещения (т.1, л.д.146). Ответа не последовало, задолженность не погашена.

С учетом заявления истца об уменьшении суммы иска и представленного в дело расчета (том 6, л.д. 14) истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 373 391,70 руб.

Указанная сумма складывается из задолженности за период с 01.03.2014 по 31.10.2016, в том числе: за техническое обслуживание и эксплуатационные расходы (содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома) ? в размере 110 648,89 руб., за теплоэнергию ? в размере 200 951,39 руб., за вывоз твердых бытовых отходов ? в размере 8 146,8 руб., за техническое обслуживание охранной и противопожарной сигнализации ? в размере 7 862,64 руб., за химическую промывку теплообменников ? в размере 3 520,25 руб., за ремонт кровли - в размере 42 261,73 руб.

Расчет задолженности за техническое обслуживание и эксплуатационные расходы представлен в дело (том 1, л.д. 23-24, том 5, л.д. 71-72). Размер взносов на техническое обслуживание был утвержден решениями общих собраний от 28.06.2013, от 28.11.2014, от 26.06.2015, от 28.06.2015 (том 5, л.д. 83 ? 86, 156).

Возражения относительно задолженности за техническое обслуживание и эксплуатационные расходы в размере 110 648,89 руб. ответчиком не представлены.

Расчет задолженности за теплоэнергию представлен в дело (том 2, л.д. 116; том 5, л.д. 109). Обоснованность представленного расчета подтверждена представленными в дело договорами теплоснабжения (том 2, л.д. 118 –130), расчетными ведомостями и счет-фактурами, выставленными продавцом теплоэнергии (том 2, л.д. 131 – 153; том 3, л.д. 1 ? 31), а также копиями платежных поручений истца (том 3, л.д. 32 ? 140).

Возражения относительно задолженности за теплоэнергию в размере 200 951,39 руб. ответчиком не представлены.

Расчет задолженности за вывоз твердых бытовых отходов представлен в дело (том 3, л.д. 141). Обоснованность представленного расчета подтверждена представленными в дело договорами на сбор и вывоз отходов (том 4, л.д. 1 ? 9) и актами выполненных работ (том 4, л.д. 10 ? 45), а также копиями платежных поручений истца (том 4, л.д. 46 ? 78).

Довод ответчика о том, что он не использует нежилое помещение, а следовательно не обязан оплачивать расходы по вывозу ТБО не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Относительно доводов ответчика о необоснованности включения в квитанции на оплату коммунальных услуг платы за «вывоз твердых бытовых отходов» со ссылкой ответчика на часть 10 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» необходимо отметить, что в соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 23 Федерального закона № 458-ФЗ плата за обращение с твердыми коммунальными отходами входит в состав платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, указанных в пункте 1 настоящей части, а именно в многоквартирных домах, в которых оказание услуги по обращению с твердыми бытовыми (коммунальными) отходами осуществляется подрядчиками, исполнителями по государственным контрактам.

Согласно ч.8 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В Самарской области региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами не определен, тариф не установлен, что подтверждается план-графиком («дорожной картой»), утвержденной Министром энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, согласно которого проведение конкурсных процедур по отбору регионального оператора по обращению с ТКО запланирован на ноябрь 2017 - май 2018 годы, установление тарифа после выбора регионального оператора, но не позднее 01.07.2018.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. При этом в соответствии с ч. 20 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2015г. № 486-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

До определения регионального оператора и установления единого тарифа на территории г.о. Самары вывоз твердых бытовых отходов осуществляется в порядке, определенном действующими Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденными Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 (ред. от 29.04.2016). Вывоз ТБО, ЖБО и КГО в ходе обслуживания жилищного фонда городского округа Самара осуществляется в соответствии с действующим законодательством на основании договоров, заключенных собственниками отходов и мусора со специализированными организациями по сбору и вывозу отходов и мусора, контроль за вывозом отходов осуществляют в многоквартирных жилых домах - специализированные организации, осуществляющие управление либо содержание жилищного фонда городского округа. Содержание придомовых территорий многоквартирных домов осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в объеме не менее установленного перечнем работ по содержанию жилых домов. Таким образом, твердые бытовые (коммунальные) отходы образуются не только в результате жизнедеятельности собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений, но и в результате содержания общего имущества дома, включающего в себя уборку придомовой территории, а также уборку мест общего пользования.

В силу части 1 статьи 154 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 417-ФЗ, действовавшей на момент принятия общими собраниями собственников решений от 28.06.2013, от 28.11.2014, от 26.06.2015) в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за пользование жилым помещением (плата за наем); плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Из положений части 4 данной статьи следует, что услуги по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 ЖК РФ, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Кодекса, согласно которым плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Этот вывод содержится в решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N АКПИ15-589 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 26 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Согласно статье 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (в ред. от 6 мая 2011 года), расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В спорный период собственниками многоквартирного дома № 267 было проведено несколько общих собраний, на которых были рассмотрены вопросы, в том числе и по утверждению размера платы за содержание общего имущества.

В дело представлены протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома N 267 от 28.06.2013, от 28.11.2014, от 26.06.2015, от 28.06.2016 (том, 6 л.д. 48, 50, 52, 54), а также подписанные директором истца сметы расходов по оплате содержания мест общего пользования (том, 6 л.д. 49, 51, 53, 55).

При этом к протоколу от 28.06.2013 приложена смета, датированная 01.07.2013; к протоколу от 28.11.2014 ? смета от 01.12.2014; к протоколу от 26.06.2015 ? смета от 01.07.2015, к протоколу от 28.06.2016 ? смета от 01.07.2016.

Из содержания представленных в дело протоколов не следует, при утверждении собственниками размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома им были представлены сметы. Из содержания протоколов также нельзя сделать вывод о том, что представленные в дело сметы утверждались собственниками.

В соответствии с подп. «д» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее также – Правила содержания общего имущества), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно подп. «д», «е» п. 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; осуществление мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Поскольку истец не представил доказательств того, что при утверждении собственниками размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома расходы на вывоз ТБО были исключены, требование о взыскании задолженности за вывоз твердых бытовых отходов в размере 8 146,8 руб. не подлежит удовлетворению.

К такому же выводу при аналогичных обстоятельствах пришел Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 25.09.2014 по делу № А55-2663/2014.

Расчет задолженности за техническое обслуживание охранной и противопожарной сигнализации представлен в дело (том 4, л.д. 79). В качестве обоснования представленного расчета в дело представлены договоры на техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации (том 4, л.д. 80 ? 88), акты выполненных работ (том 4, л.д. 89 ? 124), а также копии платежных поручений истца (том 4, л.д. 125 ? 146).

Довод ответчика о необоснованном включении данных расходов в квитанции на оплату услуг суд нашел обоснованным.

В отношении расходов по содержанию и техническому обслуживанию охранно- пожарной сигнализации необходимо отметить, что согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включается внутридомовая система электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Ссылки истца на постановление Администрации г. о. Самара от 20.12.2013 № 1183 «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2014 году», постановления Администрации г. о. Самара от 27.03.2015 № 255 «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2015 году», постановления Администрации г. о. Самара от 25.02.2016 № 161 «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2016 году», которыми тарифы по обслуживанию пожарной автоматики и систем газоснабжения утверждены отдельно о от тарифов за содержание помещение не могут служить основанием для взыскания данной задолженности с ответчика, поскольку указанные тарифы утверждены для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма специализированных жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов.

В соответствии с п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как видно из представленных в дело протоколов общих собраний, размер расходов за техническое обслуживание и эксплуатационные расходы собственниками многоквартирного дома был утвержден. Содержание общего имущества, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, включает в себя меры пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 7 862,64 руб. задолженности за техническое обслуживание охранной и противопожарной сигнализации суд нашел необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному в дело расчету истец просил взыскать задолженность за химическую промывку пластинчатых теплообменников в размере 3299,86, обосновывая свое требованием, что при составлении сметы общество не могло предвидеть эти расходы. В качестве обоснования представленного расчета истец сослался на акт выполненных работ № 824 от 20.04.2016.

Поскольку теплообменники являются общим имуществом, содержание которого должно производиться за счет средств на содержание и текущий ремонт общего имущества, и поскольку химическая промывка не относится к коммунальным услугам, суд нашел необоснованным требование о взыскании 3 520,25 руб. задолженности за химическую промывку теплообменников.

С учетом заявления истца об уменьшении суммы иска истец просил взыскать с ответчика задолженность за ремонт кровли в размере 42 261,73 руб.

Возражая против требований о взыскании задолженности за капительный ремонт, ответчик и ФИО5 заявили о том, что при принятии общими собраниями решений о ремонте кровли за счет собственников дома были нарушены требования пункта 1.1-1 части 2 статьи 44 и статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта должны приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 1.1-1 Федеральным законом от 03.07.2016 N 355-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении", вступившим в законную силу с даты его первого опубликования ? 04.07.2016.

Пункт 1.1-1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не может распространяться на решения, принятые до 04.07.2016.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, собственники помещений обращались в муниципальные органы и Фонд капитального строительства с просьбой произвести капитальный ремонт крыши (т.4, л.д.157). По результатам их обращений вопрос о ремонте кровли в жилом доме по адресу: <...>, был включен в повестку дня заседания комиссии 08.04.2016 по установлению необходимости капитального ремонта ОИ МКД (т.4, л.д.159-161). Как следует из ответа Фонда капитального ремонта (т.4, л.д.147) рекомендации комиссии учтены при очередной актуализации региональной программы капитального ремонта. В соответствии с региональной программой ремонт крыши в доме по адресу: <...>, планируется провести в период с 2051-2053 г.г. (приложение № 1 к региональной программе).

В связи со сложившейся ситуацией собственники помещений неоднократно на своих собраниях, проводимых как по инициативе собственников, так и по инициативе управляющей организации, поднимали вопрос о необходимости срочного ремонта крыши (протокол от 26.05.2016 - т.4, л.д.153-155, протокол № 1 от 28.06.2017 - т.4, л.д.156, протокол от 28.07.2017 - т.5, л.д. 147).

Как видно из протокола годового общего собрания от 28.06.2016 (том 4, л.д. 156), собственники приняли решение в связи с протечками кровли и переносом сроков капитального ремонта кровли на период 2047 – 2048 г.г. осуществить срочный ремонт кровли за счет собственников дома; утвердить общую стоимость работ в размере не более 1 300 000 рублей.

Из буквального содержания принятого решения, а также из предшествующей принятию данного решения переписки с Региональным оператором Самарской области Фондом капитального ремонта следует, что собственники многоквартирного дома приняли решение о дополнительных взносах на капительный ремонт кровли в общей сумме 1 300 000 рублей.

Впоследствии решением от 28.07.2016 (том 5, л.д. 99) собственники уменьшили общую стоимость работ по ремонту кровли до 1 220 623,04 руб., указав размер взносов в пересчете на 1 кв.м жилых и нежилых помещений, и определили порядок оплаты указанных взносов в период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что решение от 28.07.2016 было принято с нарушением требований, предусмотренных пунктом 1.1-1 части 2 статьи 44 и статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не влияют на действительность решения от 28.06.2016 и на размер задолженности ответчика.

В подтверждение заявленных требований в дело представлены договоры и акты приемки выполненных работ, а также платежные поручения на оплату выполненных работ (том 5, л.д. 7 ? 55), из которых следует, что работы по ремонту кровли в настоящее время выполнены.

Довод ответчика о том, что договоры и акты подписаны неуполномоченным лицом, не имеет отношение к рассматриваемому спору, поскольку ответчик не является стороной по договору.

Оплата выполненных работ произведена истцом на основании счета № 1 от 02.08.2016. Сведений о наличии претензий подрядчиков по оплате работ либо претензий жильцов по качеству работ в дело не представлено.

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности за ремонт кровли в размере 42 261,73 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии си. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени. Размер пеней, рассчитанный в соответствии с действующим законодательством по состоянию на 31.08.2017, составляет 144 281,39 руб.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Указанная норма является императивной.

В силу требовании приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Данный довод подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2017 по делу № А65-29101/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2017 по делу № А12-56057/201 5).

Таким образом, собственник (владелец) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от использования принадлежащего помещения и наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственное и расходов на коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества установлен жилищным законодательством и является императивным, а, следовательно, к нему не могут быть применены нормы п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Непредставление платежных документов не является основанием для отказа в оплате оказанных услуг, и само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, и, соответственно, от ответственности за просрочку платежа. Порядок, сроки и ответственность за просрочку оплаты коммунальных услуг регламентируется жилищным законодательством, поэтому ссылка ответчика на нормы гражданского законодательства как обоснование для освобождения от ответственности несостоятельна, поскольку в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере установленном жилищным законодательством.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Ответчик должен был знать и знал о своей обязанности в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и оплачивать коммунальные услуги. Для исполнения своей обязанности, установленной законом, действуя добросовестно и разумно. Ответчик имел возможность обратиться к истцу за получением счетов на оплату услуг по содержанию общего имущества. Тем более, что ранее ответчик самостоятельно получал счета на оплату в бухгалтерии управляющей компании и оплачивал их (т.5, л.д.62-70).

Согласно представленному в дело расчету (том 6, л.д. 15 ? 19) истец просит взыскать пени за несвоевременное внесение ответчиком платежей за период с 11.04.2014 по 31.08.2017, в том числе: по задолженности за техническое обслуживание и задолженности за отопление ? 129 033,47 руб.

Истец ошибочно определил дату начала просрочки для задолженности за октябрь 2016 года и, кроме того, при определении начала просрочки не принял во внимание положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока в нерабочий день.

Проверив представленный расчет пени, суд установил, что пени за несвоевременное внесение ответчиком платежей за период с 11.04.2014 по 31.08.2017 по задолженности за техническое обслуживание и задолженности за отопление составляют 128 976,97 руб.

Требование о взыскании указанных сумм пени суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании пени по задолженности за вывоз твердых бытовых отходов, по задолженности за техническое обслуживание охранной и противопожарной сигнализации и по задолженности за химическую промывку теплообменников не подлежит удовлетворению, поскольку требование о взыскании указанной задолженности судом признано необоснованным.

Требование о взыскании пени по задолженности за ремонт кровли не подлежит удовлетворению, поскольку решение общего собрания от 28.07.2016, которым были определены конкретные периоды и помесячные размеры взносов, было принято с нарушением требований, содержащихся в подпункте 1.1-1 части 2 статьи 44 и статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Сервис" 482 838,98 руб., в том числе 353 862,01 руб. основного долга, 128 976,97 руб. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" в доход федерального бюджета 12 454,48 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Сервис" в доход федерального бюджета 898,52 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский