Решение № А55-4692/14 от 17.12.2014 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

декабря 2014 года

Дело №

А55-4692/2014

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2014 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Веремей Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В.

рассмотрев 17 декабря 2014 года в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества  "Консалт-Сервис"

к  1. Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-транс",

2. ФИО1

Третьи лица:

1. ЗАО «ИС-Лизинг»
2.  ФИО2
3. ИП ФИО3

О взыскании 534 064 руб. 00 коп.

и по встреченному иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-транс"

к Закрытому акционерному обществу  "Консалт-Сервис"

третьи лица: 1. ЗАО «ИС-Лизинг»

О взыскании 396 758 руб. 70 коп.

при участии:

от истца – ФИО4, доверенность от 20.02.2014

от ответчика – 1. не явился, извещен

2. не явился, извещен

от третьих лиц – 1. не явился, извещен

2. не явился, извещен

3. не явился, извещен

Установил:

     Закрытое акционерное общество "К-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-транс" о взыскании 564 064 руб. 88 коп., в том числе 316 141 руб. 00 коп. задолженности, а также 217 923 руб. 00 коп. пени, а также 30 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.

       Ответчик в отзыве на иск, представленном в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что услуги по аренде транспортного средства с 20.10.2011 не оказывались, так как 20.10.2011  спорное транспортное средство было передано ЗАО «Консалт-Сервис» по договору аренды с правом последующего выкупа Индивидуальному предпринимателю ФИО3,  которому впоследствии и продано, согласно акту сверки, сумма задолженности в пользу ООО «Бизнес-транс» составила на 16.08.2013 с  учетом суммы авансового платежа  217217,00 руб.

      Определением арбитражного суда от 13.03.2014 к участию в дело  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено  ЗАО «ИС-Лизинг», которое в  судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

       Определением арбитражного суда от 11.04.2014   к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО2 и ИП ФИО3, которые отзыв на иск не представили в судебное заседание не явились.

       Определением суда от 04 июня 2014 года к участию в дело в качестве соответчика привлечен ФИО1, поручитель Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-транс"  по договору поручения от 01.03.2010.

      ФИО1 в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв не представил.

      Определением от 11 августа 2014 года  принято уточнение исковых требований, согласно которым истец указал на солидарное взыскание с ответчиков 564 064 руб. 88 коп., в том числе 316 141 руб. 00 коп. задолженности, а также 217 923 руб. 00 коп. пени, а также 30 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 19 сентября 2014 года по делу №А55-5913/2014, в рамках которого Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-транс" заявлено требование о взыскании с Закрытого акционерного общества  "Консалт-Сервис" 217 217 руб. 00 коп. – суммы переплаты по договору от 01.03.2010 аренды транспортного средства с правом выкупа  и 179 541 руб. 70 коп.  - суммы   процентов за пользование чужими денежными средствами, суд объединил дело №А55-4692/2014 и дело № А55-5913/2014 в одно производство с присвоением объединенному делу № А55-4692/2014, поскольку указанные дела связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в целях избежания возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Закрытое акционерное общество  "Консалт-Сервис" в отзыве на иск Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-транс"  в удовлетворении заявленных требований просит отказать, ссылаясь на то, что договор аренды транспортного средства, заключенный  между ЗАО «Консалт-Сервис» и ИП ФИО3 при наличии не расторгнутого надлежащим образом договора от 01.03.2010  признан недействительным решением арбитражного суда по делу А55-31953/2011, вступившим в законную силу, что указанным решением арбитражного суда по делу № А55-31953/2011,   договор аренды транспортного средства с правом выкупа ISL/BISNES-TRANS-01 от 01.03.2010, признан действующим, что  между ООО «Бизнес-транс» и ИП ФИО3 23.05.2011  был заключен договор субаренды транспортного средства с правом выкупа № Bisnes-Trans/IP-01, который прекратил свое действие с 07.07.2012, что  подтверждено решением Арбитражного суда Оренбургской области и постановлением Федерального Арбитражного суда Уральской области по делу №47-12781/2012,  в период действия договора  аренды транспортного средства с правом выкупа № ISL/BISNES-TRANS-01 от 01.03.2010 ООО «Бизнес-транс» транспортное средство ЗАО «К-Сервис» не возвращало, следовательно продолжало использовать путем сдачи в субаренду.

        Третьи лица - ЗАО «ИС-Лизинг»,  ФИО1,  ИП ФИО3, привлеченные к участию в дело по иску ООО «Бизнес-транс» отзывы на иск не представили.

        Истец - ЗАО «К-Сервис»  в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

     Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Корреспонденция, направленная ответчикам    возвращена в адрес суда с отметкой почтового органа связи «истек срок хранения», что в силу п.2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует считать, что ответчики о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Иными адресами места нахождения ответчика 1 суд не располагает.

         Возвращение судебного извещения с отметкой «истек срок хранения» до истечения месячного срока, установленного п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, при условии доказательств о неявке адресата за корреспонденцией  в семидневный срок, исчисляемый со дня ее поступления  на объект почтовой связи, свидетельствует о надлежащем уведомлении  лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.

      Представители третьих лиц 1,2,3 в  судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, содержащаяся на интернет-сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений».

     Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

     На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков 1, 2, третьих лиц 1, 2, 3 и по имеющимся в деле материалам.

       Как следует из материалов дела,  01.03.2010  между ЗАО «ИС-лизинг» и ООО «Бизнес-Транс» заключен Договор аренды транспортного средства с правом выкупа № ISL/BISNES-TRANS-01 (л.д.23-25,27-29 том 1 дела №А55-4692/2014), по условиям которого  ООО «Бизнес-Транс» по акту приема-передачи (л.д.26,30 том 1 дела №А55-4692/2014) обязуется принять во временное пользование Автомобиль марки SINOTRUK ZZ3255C.

12.03.2010           ЗАО «ИС-лизинг» передало указанный автомобиль ООО «Бизнес-Транс» по акту приема-передачи (л.д.26,30 том 1 дела №А55-4692/2014).

Исполнение обязательств ООО «Бизнес-Транс»  по договору лизинга обеспечено договором поручительства  от 01.03.2010, заключенным между  ЗАО «ИС-лизинг»  и ФИО1 (поручитель), согласно которому поручитель принял на себя обязанности нести солидарную ответственностью перед Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником ООО «Бизнес-Транс» обязательств по договору.

27.06.2010           между ЗАО «ИС-лизинг» и ЗАО «К-Сервис» был заключен Договор купли-продажи № 46 (л.д.65,66 том 1 дела №А55-5913/2014), на основании которого собственником транспортного средства марки SINOTRUK ZZ3255C, Идентификационный номер VIN <***>, Модель, № двигателя WD615.95 080517049007, Шасси (рама) № <***>, ПТС 74 ТХ 763628 стал ЗАО «К-Сервис» (свидетельство о гос. регистрации ТС номер 63 УТ 450935).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 27.06.2011  к  договору аренды транспортного средства с правом выкупа № ISL/BISNES-TRANS-01 (л.д.31 том 1 дела №А55-4692/2014), ЗАО «ИС-лизинг» передало ЗАО «К-Сервис» все права и обязанности в полном объеме, возникшие на основании договора аренды транспортного средства  с правом выкупа,  на основании которого 01.07.2011  между ЗАО «К-Сервис» и ООО «Бизнес-транс» был подписан график оказания арендных услуг и платежей (л.д.83  том 1).

ЗАО «К-Сервис» с 19.10.2011 г. считало договор аренды с правом выкупа расторгнутым в одностороннем порядке, в связи с чем арендные платежи не начисляло.

Решением арбитражного суда по делу № А55-31953/2011, оставленном в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, установлено, что договор аренды транспортного средства с правом выкупа ISL/BISNES-TRANS-01 от 01.03.2010, признан действующим в силу несоблюдения арендодателем досудебного порядка расторжения договора.

Так же решением Арбитражного суда по делу А55-10778/2013 от 30.09.2013 г. оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, установлено, что договор аренды транспортного средства с правом выкупа ISL/BISNES-TRANS-01 от 01.03.2010 не может считаться расторгнутым и продолжает действовать.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-31953/2011, делу № А55-10778/2013 в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды транспортного средства с правом выкупа ISL/BISNES-TRANS-01 от 01.03.2010 уплата арендных платежей производится ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца перечислением денежных средств на расчетный счет Арендодателя в соответствии с графиком арендных платежей независимо от фактического использования ТС.

Согласно графику оказания арендных услуг и платежей от 01.07.2011, подписанному   ЗАО «К-Сервис» и ООО «Бизнес-Транс» (л.д.83 том 1 дела №А55-5913/2014), размер арендных платежей составляет 31 591,00 (Тридцать одна тысяча пятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Согласно п. 9.1.1. договора в случае просрочки по уплате арендных платежей (а равно аванса) Арендодатель имеет право требовать уплату пени а размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В период с 25.10.2011  по настоящее время у ООО «Бизнес-Транс» образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 534 064,88 рубля 88 копеек из них:

316 141,00 руб. - долг по оплате арендных платежей, 217 923,00 руб. – пени.

04.03.2014 в адрес ответчика 1  направлено требование об оплате задолженности по договору и пени, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 6 главы 34), а также Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Статьей 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрен вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны договора лизинга согласовали наименование и количество имущества, подлежащего передаче в лизинг, график осуществления лизинговых платежей  (л.д.83 том 1 дела №А55-5913/2014), График подписан сторонами без разногласий. Факт исполнения истцом обязательств по договору лизинга подтверждается актом приема-передачи объектов лизинга (л.д.26,30 том 1 дела №А55-4692/2014).

Ответчиком доказательств внесения лизинговых платежей по вышеуказанному договору не представлено.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы арендных платежей и неустойки.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательств не предусмотрено иное.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и каждого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом  вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору аренды транспортного средства с правом выкупа ISL/BISNES-TRANS-01 от 01.03.2010 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика относительно того, что услуги по аренде транспортного средства с 20.10.2011 не оказывались, так как 20.10.2011  спорное транспортное средство было передано ЗАО «Консалт-Сервис» по договору аренды с правом последующего выкупа Индивидуальному предпринимателю ФИО3,  которому впоследствии и продано, несостоятельны, во внимание судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Самарской области   по делам № А55-31953/2011,  № А55-10778/2013, договор аренды транспортного средства с правом выкупа № ISL/BISNES-TRANS-01 от 01.03.2010 был признан действующим,  договор аренды транспортного средства, заключенный  между ЗАО «Консалт-Сервис» и ИП ФИО3 при наличии нерасторгнутого надлежащим образом договора от 01.03.2010  признан недействительным. Данные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

При этом ответчики факт возврата спорного транспортного средства  документально не подтверждают,  следовательно, ООО «Бизнес-Транс»  продолжало использовать путем сдачи в субаренду ИП ФИО3 на основании Договора субаренды транспортного средства с правом выкупа № Bisnes-Trans/IP-01 от 23.05.2011 транспорное средство.

Соответственно, у ООО «Бизнес-транс» обязательство по оплате арендных платежей по Договору аренды транспортного средства с правом выкупа № ISL/BISNES-TRANS-01 от  01.03.2010  не прекращалось.

Напротив решением Арбитражного суда Оренбургской области и постановлением Федерального Арбитражного суда Уральской области по делу №47-12781/2012 установлено, что 23.05.2011  между ООО «Бизнес-транс» и ИП ФИО3 был заключен договор субаренды транспортного средства с правом выкупа № Bisnes-Trans/IP-01, который прекратил свое действие с 07.07.2012.

Довод ответчика о том, что согласно акту сверки (л.д.58 том 1 том 1 дела №А55-4692/2014), сумма задолженности в пользу ООО «Бизнес-транс» составила на 16.08.2013 с  учетом суммы авансового платежа   217217,00 руб.,  что ЗАО «К-Сервис» получало платежи за аренду спорного средства с ИП ФИО3 так же несостоятелен, поскольку документально не подтвержден,  договор аренды транспортного средства между ЗАО «Консалт-Сервис» и ИП ФИО3 25.05.2012  признан недействительным, в акте сверки  не учтен период с 20.10.2011,   так как ЗАО «К-Сервис» считало данный договор расторгнутым. И в нем учтен авансовый платеж ООО «Бизнес-транс».

Согласно п. 9.1.1. договора в случае просрочки по уплате арендных платежей (а равно аванса) Арендодатель имеет право требовать уплату пени а размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт просрочки поставки является установленным по данному делу, ответчиком 1 в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается.
Согласно прилагаемому расчету сумма пени за несвоевременное исполнение обязательств по поставке в период с 01 ноября 2011 по 28 февраля 2014 года составляет 217 923руб. 00 коп.

  В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства. В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным.
Проверив расчет суммы пени, не оспоренный ответчиками,  суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно.
При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчиков солидарно   пени в сумме 217 923руб. 00 коп.,  начисленных за период с  01 ноября 2011 по 28 февраля 2014 года являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В исковом заявлении истцом также заявлено о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.00 коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав представленные представителем истца в обоснование требования договор возмездного  оказания услуг от 03.03.2014, копию расходного кассового ордера № 31 от 06.03.2014 года на сумму 26 100 руб. 00 коп. (л.д.1,2,20 том 2 дела №А55-4692/2014), с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд считает, что расходы  обоснованы и подлежат взысканию в сумме 26 100 руб. В остальной части судебных расходов следует отказать, как недоказанные.

       В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 14 281  руб. 30 коп.  относятся на ответчиков солидарно со взысканием в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу   отсрочки в оплате госпошлины.

ООО «Бизнес-транс» в рамках дела №А55-5913/2014, объединенного с делом №А55-4692/2014  в свою очередь обратился с иском о взыскании с ЗАО «Консалт-Сервис» " 217 217 руб. 00 коп. – суммы переплаты по договору от 01.03.2010 аренды транспортного средства с правом выкупа  и 179 541 руб. 70 коп.  - суммы   процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свои требования тем, что 20.10.2011 при наличии нерасторгнутого договора между ООО «Бизнес-Транс» и ЗАО «Консалт-Серивс» спорный автомобиль передан по договору аренды с правом последующего выкупа ИП ФИО3,  которому  в последующем и продан.

В судебном порядке договор между ИП ФИО3 и ЗАО «Консалт-Сервис» признан недействительным, однако, в нарушение требований действующего законодательства на основании недействительного договора указанное транспортное средство было неоднократно перепродано.

При заключении договора аренды ООО «Бизнес-транс» согласно п. 4.5 договора в качестве аванса на счет арендодателя были внесены денежные средства в размере 330 000,00 руб., которые подлежали в счет арендных платежей по графику или задолженностей Арендатора.

Письмом №32/12 от 11.07.2012г. ЗАО «Консалт-Сервис» у ООО «Бизнес-транс» был затребован акт сверки расчетов. После проведения данной сверки и согласования уточненной оплаты, ЗАО «Консалт-Сервис» гарантировал перечисление переплаты денежных средств по договору аренды с правом последующего выкупа. Согласно представленного ООО «Бизнес-транс» акта сверки расчетов переплата по договору ISL/BISNES-TRANS-01 от 01.03.2010 составила с учетом внесенного аванса 217217,00 руб. Однако, до настоящего времени указанная сумма переплаты не возвращена ООО «Бизнес-транс».  

Исследовав и оценив в соответствии со ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ЗАО «Консалт-Сервис», арбитражный суд считает исковые требования ООО «Бизнес-транс» необоснованными в силу следующего.

        27 06 2011  между ЗАО «ИС-лизинг» и ЗАО «К-Сервис» был заключен Договор купли-продажи № 46, на основании которого собственником транспортного средства марки SINOTRUK ZZ3255C, Идентификационный номер VIN <***>, Модель, № двигателя WD615.95 080517049007, Шасси (рама) № <***>, ПТС 74 ТХ 763628 стал ЗАО «К-Сервис» (свидетельство о гос. регистрации ТС номер 63 УТ 450935).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

       Ссылка ООО «Бизнес-Транс»  на договор аренды транспортного средства с правом выкупа, заключенный между ЗАО «К-Сервис» и ИП ФИО3, несостоятельна, поскольку данный договор был заключен после отправки ЗАО «К-Сервис» в адрес ООО «Бизнес-транс» уведомления о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа № ISL/BISNES-TRANS-01 от 01.03.2010, данный договор решением арбитражного суда по делу А55-31953/2011 оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 признан недействительным.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 27.06.2011  к договору аренды транспортного средства с правом выкупа № ISL/BISNES-TRANS-01 от 01.03.2010,  по указанному договору аренды ЗАО «ИС-лизинг» передало ЗАО «К-Сервис» все права и обязанности в полном объеме, возникшие на основании договора аренды транспортного с правом выкупа, в том числе право требования дебиторской задолженности в размере 37 874,00  руб. 00 коп. -задолженность по арендным платежам за июнь 2011 года.

На момент заключения доп. Соглашения остаток по договору составлял 750 740, 00  рублей 00 копеек.

Арендатором был оплачен аванс в размере 330 000,00  рублей 00 копеек, на момент заключения доп. Соглашения сумма аванса Арендатора,  уплаченная и не зачтенная в счет уплаты платежей составляет 161 861, 00  рубль 00 копеек, данная сумма была перечислена ЗАО «К-Сервис».

13 период с июля 2011 г. по октябрь 2011 г. сумма аванса зачтенного в счет оплаты составила 34 683, 00  рубля 00 копеек.

Ссылка ООО «Бизнес-транс»  на письмо № 32/12 от 11.07.2012 г. в соответствии с которым ЗАО «К-Сервис» гарантировало перечисление суммы не зачтенного аванса, после проведения сверки и согласования уточненной оплаты, несостоятельна, поскольку   стороны суммы не согласовали, обратного первым в материалы дела не представлено.

ООО «Бизнес-транс» 17.12.12 г. направило ЗАО «К-Сервис» письмо № 43/12, в соответствии с которым:

ЗАО «К-Сервис» с 19.10.2011,  считая договор аренды с правом выкупа расторгнутым в одностороннем порядке,  арендные платежи не начисляло.

Однако, решением Арбитражного суда по делу А55-10778/2013 от 30.09.2013 г. оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 г.. установлено, что договор аренды транспортного средства с правом выкупа ISL/BISNES-TRANS-01 от 01.03.2010 не может считаться расторгнутым и продолжает действовать.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-31953/2011. делу № А55-10778/2013 в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

      С учетом вышеизложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Бизнес-Транс» у суда не имеется, в иске следует отказать.

      Расходы по оплате госпошлины в сумме 10 395 руб. 17 коп. в соответствиис ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Бизнес-Транс» со взысканием в доход федерального бюджета в связи с предоставлением первому отсрочки в оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 132, 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Закрытого акционерного общества  "Консалт-Сервис" удовлетворить.

       Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-транс" и ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества  "Консалт-Сервис" 534 064 руб. 00 коп., в том числе 316 141 (Триста шестнадцать тысяч сто сорок один) руб. 00 коп. задолженности, 217 923 (Двести семнадцать тысяч девятьсот двадцать три) руб. 00 коп. пени, 26 100 (Двадцать шесть тысяч сто) руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.

       В удовлетворении встречного искового заявления   Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-транс" отказать.

       Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-транс" и ФИО1 в доход федерального бюджета 14 281 (Четырнадцать тысяч двести восемьдесят один) руб. 30 коп. расходы по оплате госпошлины.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-транс" в доход федерального бюджета 10 395 (Десять тысяч триста девяносто пять) руб. 17 коп. расходы по оплате госпошлины.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.Н. Веремей