Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №3" городского округа Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение коммунального хозяйства г.Тольятти" об урегулировании разногласий при заключении договора на подачу питьевой воды и прием сточных вод № 3053 от 29.09.2008г., просит:

Устранить разногласия при заключении Договора на подачу питьевой воды и прием сточных вод № 3053 от 29 сентября 2008 г. между Муниципальным унитарным предприятием «Производственное объединение коммунального хозяйства города Тольятти» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти следующим образом:

- в п. 1.1 после слов: «обязуется принять и оплатить» изложить : «принятую для нужд населения питьевую воду, а также оплатить сброшенные населением в систему канализации» далее по тексту;

- п. 1.3 дополнить: «Правилами предоставления коммунальных услуг ражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (далее Постановление № 307)»;

- п. 2.2.1 — Исключить;

- в п. 3.1.7 дополнить: «По мере финансовых возможностей приобретать приборы учета, устанавливать их...» далее по тексту;

- п. 3.1.22 — исключить;

- п. 3.1.23 — исключить;

- п. 4.1 дополнить: «Постановлением № 307»;

-п. 4.5— второе предложение изложить: «При отсутствии на объектах Абонента приборов учета определения объема потребления осуществляется в соответствии с пунктом 16 Постановлением № 307»;

- п. 4.6 — изложить в следующей редакции: «Исполнитель не позднее 26 числа
текущего месяца направляет для подписания акты водопотребления и водоотведения по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета. Абонент не позднее 3-х рабочих дней обязан подписать их, либо направить мотивированный отказ. Абонент не позднее 29 числа текущего месяца направляет Исполнителю акт потребления питьевой воды и отведения стоков по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, расчитанных в соответствии с Постановлением № 307. Исполнитель в течении 3-х рабочих дней, принимает указанные акты, путем подписания и выставляет Абоненту счет — фактуру на основании подписанного акта.»;

- п. 5.4 —- Исключить;

- п. 5.5 — Исключить;

- п. 6.1 — Исключить;

- п. 6.2 — Исключить;

- п. 6.3—- Исключить;

- Приложение № 3 Договора — Исключить.

До принятия судебного акта истец заявил об отказе от исковых требований в части урегулирования спора относительно пунктов 2.2.1.1., 2.2.1.6., 3.1.7. договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска в указанной части. Производство по делу в указанной части, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Кроме того, истец уточнил исковые требования относительно пункта 6.2. договора, просит исключить из указанного пункта договора в первом предложении слова: «или при поступлении от Абонента в системы коммунальной канализации сточных вод с содержанием загрязняющих веществ, превышающих установленные техническими условиями (ТУ) нормы в 100 и более раз, установленному актом, подписанным сторонами по договору».

Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанные уточнения.

Ответчик исковые требования не признает, по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.06.2009г. до 16.06.2009г.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор № 3053 от 29.09.2008г. на подачу питьевой воды и прием сточных вод, с протоколом разногласий . В последующем, Протоколом согласительного совещания от 05 февраля 2009г. стороны урегулировали ряд спорных пунктов, в то время, как неурегулированными остались пункты 1.1., 1.3., 2.2.1., 3.1.7., 3.1.22., 3.1.23., 4.1., 4.5., 4.6., 5.4., 5.5., 6.1., 6.2., 6.3., Приложение № 3 к договору, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Истец, настаивая на изменении пункта 1.1. договора мотивирует свои требования тем, что данное изменение указывает на цели для которых Абонент заключает вышеобозначенный договор. Так указанный договор заключается для удовлетворения потребности населения в питьевой воде и приеме сточных вод.

Между тем, как указывает ответчик, в обслуживаемых истцом домах, расположены не только жилые помещения.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

В соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Из представленных в материалы дела договоров с иными абонентами (л.д.74-144т.1) следует, что формулировка пункта 1.1., в аналогичных договорах, соответствует предложенной энергоснабжающей организацией. При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает возможным принять пункт 1.1. договора в редакции энергоснабжающей организации.

Истец просит дополнить перечень нормативных документов, указанных в пункте 1.3. договора, «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307. Однако редакция энергоснабжающей организации уже содержит понятие о том, что стороны должны руководствоваться гражданским законодательством РФ, что фактически включает в себя и нормативный акт, предлагаемый истцом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает возможным принять формулировку пункта 1.3. договора в редакции энергоснабжающей организации.

Истец просит исключить из договора (с учетом уточнения) пункты 2.2.1., 2.2.1.2, 2.2.1.3., 2.2.1.4., 2.2.1.5., мотивируя указанное требование тем, что положения данного пункта в редакции ответчика не соответствуют разделу Х Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307.

Ответчик поясняет, что Пунктом 2.2.1. установлено право, а пунктом 6.1. договора - ответственность истца в случае неоднократной, неоплаты полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод, включая плату за сброс загрязняющих веществ, путем ограничения и отключения энергопотребления в порядке, установленном п. 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утв. Постановлением правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г. (далее Правила № 167) При этом ответчик обращает внимание суда на то, что спор идет между двумя юридическими лицами, являющимися коммерческими организациями, созданными в соответствии с уставом с целью извлечения прибыли (ст. 113 ГК РФ, п.п. 1.1., 3.1. Устава истца).

Арбитражный суд считает, что пункты 2.2.1.2 и 2.2.1.3. договора подлежат исключению из текста договора. При этом арбитражный суд руководствуется тем, что указанные пункты договора не соответствуют положениям как раздела VIIПравил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утв. постановлением правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г., так и положениям раздела Х Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 (далее Правила № 307).

Вместе с тем, пункт 2.2.1.4., по мнению арбитражного суда, должен быть оставлен в редакции ответчика, поскольку указанная редакция соответствует положениям пункта 82 Правил № 167 и подпункту «в» пункта 80 Правил № 307.

Что касается пункта 2.2.1.5., арбитражный суд считает правильным изложить его в следующей редакции: «неполной оплаты Абонентом в рамках настоящего договора. Под неполной оплатой понимается наличие у Абонента задолженности по оплате в рамках настоящего договора, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения или прекращения. При этом, Исполнитель вправе прекратить или ограничить энергопотребление через месяц после письменного предупреждения (уведомления) Абонента».

При этом арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно пояснениям сторон, истец обязуется подавать питьевую воду и принимать в систему канализации сточные воды по объектам жилищного фонда Центрального района города Тольятти.

Из приложения №1 к договору следует, что объектами водоснабжения являются жилые дома.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В зависимости от объекта водоснабжения (жилой дом или иной объект) подлежат применению и нормативные акты в области водоснабжения, учитывая, что в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса применяются к отношениям, связанным со снабжением питьевой водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом либо иными правовыми актами, то есть о приоритете специальных норм законодательства, регулирующих вопросы водоснабжения, перед нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если объектом водоснабжения является жилой дом, то количество энергии, отпущенной на нужды водоснабжения, определяется в соответствии с порядком, установленным нормативным актом, и такой порядок не может быть изменен договором.

Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотрен пунктом 80 Правил № 307, согласно которому исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.

Согласно пункту 8 Правил № 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В данном случае истец, не являющийся производителем (поставщиком) энергии, при заключении договора водоснабжения жилого дома действует в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает возможным принять пункт 2.2.1.5. в указанной выше редакции.

Указанная позиция арбитражного суда корреспондирует с позицией ВАС РФ изложенной в Определении от 08 февраля 2008г. № 55/08, позицией ФАС Поволжского округа по делам №А55-5371/2008, А55-5370/2008.

Истец просит исключить из текста договора пункт 3.1.23. и во взаимосвязи с ним пункты 5.4., 5.5. договора.

Арбитражный суд считает указанное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Ответчик, предлагая условия указанных пунктов, ссылается на статьи 3, 16 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановление Правительства РФ от 12.06.2003г. № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».

Арбитражный суд считает указанные доводы ответчика неосновательными, поскольку по смыслу ФЗ «Об охране окружающей среды» население не является природопользователем, так как не осуществляет хозяйственную деятельность и сбрасывает в канализацию отходы своей жизнедеятельности. Плетельщиком за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в канализацию население также не является в соответствии с п. 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 363 от 28.08.1992г.

Следовательно, включение п. 3.1.23., 5.4., 5.5. по соблюдению требований нормативов водопользования и об ответственности абонента за качество сточных вод, сбрасываемых гражданами, не соответствует законодательству и не подлежит включению в условия договора.

По тем же основаниям следует удовлетворить требование истца в части пункта 6.2. договора исключив из редакции указанного пункта договора, в первом предложении, слова: «или при поступлении от Абонента в системы коммунальной канализации сточных вод с содержанием загрязняющих веществ, превышающих установленные техническими условиями (ТУ) нормы в 100 и более раз, установленному актом, подписанным сторонами по договору».

Истец просит второе предложение пункта 4.5 изложить в следующей редакции: «При отсутствии на объектах Абонента приборов учета определения объема потребления осуществляется в соответствии с пунктом 16 Постановлением № 307».

Ответчик, приводя свои доводы по указанному спорному пункту указывает, что в настоящее время, законодатель определил для юридических лиц лишь два способа определения объемов поставленных водных ресурсов: по приборам учета и по пропускной способности трубопровода при их круглосуточном действии и полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду (п.п. 57 и 77 «Правил...»), что подтверждается судебной практикой - решение Верховного суда РФ от 08.10.01 г. № ГКПИ 2001-1395, постановление ФАС Поволжского округа РФ от 18.01.05 г. по делу № А55-10026/03-18, постановление апелляционной инстанции от 19.06.03 г. по делу № А55-17571/02-36, вступившие в законную силу решения арбитражного суда Самарской области от 09.02.06 г. по делу № А55-33549, от 28.12.04 г. по делу № А55-14928/04-46, от 23.10.07 г. по делу № А55-5815/07 (с учетом постановления апелляционной инстанции от 23.10.07 г.)

Учитывая, что определение объема по пропускной способности не отражает реального объема и в большинстве случаев объем получается завышенным, ответчиком предложено вместо него применять «балансовый метод», закрепив его как договорное условие (Приложение № 3). Его суть - распределение неучтенного абонентскими приборами учета объема воды отпущенной в сеть между теми абонентами, на объектах которых в силу различных причин отсутствуют приборы учета. Применение этой методики наиболее точно отражает фактический объем потребления в случаях отсутствия приборов учета у абонента.

Между тем, ответчик, в случае отказа истца на принятие «балансового метода» определения объема, предлагает формулировку пункта 4.5 изложить в следующей редакции: «Объем потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод при отсутствии общедомовых коммерческих приборов учета определяется по нормативам потребления услуг по водоснабжению и водоотведению, установленным для населения органами местного самоуправления г.о. Тольятти исходя из количества зарегистрированных граждан.»

По поводу предлагаемого метода определения объема на объектах истца оборудованных индивидуальными (поквартирными) приборами учета ответчик указывает, что согласно ответу Министерства регионального развития РФ от 02.04.07 г. № 5709-РМ/07 (л.д.69т.1) именно на абонента (в данном случае - истца) возложена обязанность по обеспечению учета принятых энергоресурсов. При отсутствии указанного учета объем определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами (ст. 544 ГК РФ), которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета.

При этом, в соответствии с пунктом 10 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.06 г. № 306 нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются. В норматив холодного и горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода холодной и горячей воды на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг.

Пунктом 39 тех же Правил установлено определение объема потребления коммунальных услуг населением многоквартирного дома или жилого дома либо по показаниям коллективных приборов учета по каждому виду коммунальных услуг либо с учетом числа фактически проживающих жителей.

Кроме того, как указывает ответчик, поскольку граница раздела ответственности между МУП «ПО КХ г. Тольятти» и МП г.о. Тольятти «УК № 3» располагается по стене фундамента здания, у него отсутствует объективная возможность проверки индивидуальных приборов учета у граждан (при их наличии), а следовательно, правильного расчета потребленных ресурсов, что негативным образом сказывается на эффективности их оплаты.

Арбитражный суд считает возможным пункт 4.5. договора принять в редакции, предложенной ответчиком и указанной выше, руководствуясь при этом тем, что в Поволжском округе РФ сформирована аналогичная судебная практика (дела №№ А55-5529/07, 5530/07, 5531/07, 6127/07, 6122/07).

Кроме того, такая редакция пункта не противоречит Правилам № 307, а также подтверждена судебной практикой иных округов, в частности подтверждена постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 13.01.09 г. по делу № Ф04-8039/2008(18424-А27-30) и определением ВАС от 13.04.09 г. № 3271/09.

Арбитражный суд считает возможным удовлетворить требование истца в части пункта 4.1 договора, дополнить его совами: «Постановлением № 307». Указанное представляется возможным во взаимосвязи с пунктами 2.2.1., 4.5., при принятии которых учитывались положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307.

Истец просит исключить из договора пункты 3.1.22., 6.3 договора.

Арбитражный суд считает возможным включить в договор указанные пункты в редакции энергоснабжающей организации (ответчика), при чем арбитражный суд руководствуется тем, что при определении объема поставленных водных ресурсов за основу принимается норматив по водоснабжению и водоотведению на количество зарегистрированных граждан. При задержке со стороны истца в предоставлении этих данных автоматически ответчиком не может быть определен объем и,
соответственно, не может быть сформирована счет-фактура.

Во взаимосвязи с указанными выше пунктами договора, арбитражный суд считает возможным принять пункт 4.6. договора в редакции энергоснабжающей организации (ответчика), поскольку ежемесячные акты водопотребления и водоотведения формируются ответчиком одномоментно, при этом как уже сказано выше в расчет объема не принимаются показания индивидуальных (поквартирных) приборов учета, а лишь количество зарегистрированных граждан, сведения о которых предоставляет истец согласно п.3.1.22. договора.

Учитывая принятие арбитражным судом пункта 4.5. договора, позволяющего определять объем потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод, Приложение № 3 к договору следует исключить из указанного договора.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, арбитражный суд относит расходы по государственной пошлине, в соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стороны в равном размере. В связи с этим, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1000 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 167-170, 173, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требований по пунктам 2.2.1.1., 2.2.1.6., 3.1.7. Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять уточнение истцом исковых требований относительно пункта 6.2, исключить из указанного пункта договора в первом предложении слова: «или при поступлении от Абонента в системы коммунальной канализации сточных вод с содержанием загрязняющих веществ, превышающих установленные техническими условиями (ТУ) нормы в 100 и более раз, установленному актом, подписанным сторонами по договору».

Принять спорные пункты договора № 3053 от 29 сентября 2008 года в следующей редакции:

Пункты 1.1., 1.3, 2.2.1.4., 3.1.22., 4.6., 6.3. в редакции ответчика;

Пункты 4.1., 6.2. в редакции истца;

Пункты 2.2.1.2., 2.2.1.3., 3.1.23., 5.4., 5.5., 6.1., Приложение № 3 исключить.

Пункт 2.2.1.5. изложить в следующей редакции: «неполной оплаты Абонентом в рамках настоящего договора. Под неполной оплатой понимается наличие у Абонента задолженности по оплате в рамках настоящего договора, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения или прекращения. При этом, Исполнитель вправе прекратить или ограничить энергопотребление через месяц после письменного предупреждения (уведомления) Абонента».

Пункт 4.5 второе предложение изложить в следующей редакции: «Объем потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод при отсутствии общедомовых коммерческих приборов учета определяется по нормативам потребления услуг по водоснабжению и водоотведению, установленным для населения органами местного самоуправления г.о.Тольятти исходя из количества зарегистрированных граждан».

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №3" городского округа Тольятти 1 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1