Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 14 июня, 21 июня, 28 июня 2022 года (в судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ объявлялись перерывы) дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Продмастер", г. Самара, ИНН <***>

к Открытому акционерному обществу "Санаторий им. В.П. Чкалова", г. Самара, ИНН <***>

о взыскании

при участии в заседании

от истца – до перерыва ФИО1, паспорт, доверенность от 15.05.2022, диплом; после перерывов – не явился, извещен;
от ответчик - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Продмастер" - обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Санаторий им. В.П. Чкалова" задолженности по договору поставки №15/03 от 15.03.2021 в размере 495295,15 руб., неустойки в размере 59551,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 495295,15 руб. в порядке ст.395 ГК РФ с 24.12.2021 по день фактического исполнения решения суда. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

05.05.2022 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом которого он просит взыскать с ответчика:

- основной долг по договору поставки №15/03 от 15.03.2021 в размере 495295,15 руб.;

- неустойку в размере 59551,54 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 495295,15 руб. в порядке ст.395 ГК РФ с 17.02.2022 по день фактического исполнения решения суда

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ч. 6 ст. 121, ст.123 и 186 АПК РФ, отзыв не представлен.

Судом на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции": первоначально с 14.06.2022 до 15 час. 10 мин. 21.06.2022, затем с учетом поступления по системе «Мой Арбитр» от истца уточнений исковых требований с доказательством вручения ответчику, объявлялся повторно перерыв до 16 час. 00 мин. 28.06.2022 г., о чем стороны были извещены надлежащим образом публично путем размещения соответствующей информации о месте и времени продолжения заседания после перерыва на сайте арбитражного суда в сети Интернет, в Картотеке арбитражных дел.

После перерывов судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон, представители которых не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Продмастер" (истец, поставщик) и ОАО "Санаторий им. В.П. Чкалова" (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки товара №15/03 от 15.03.2021 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора поставщик обязуется передать, а покупатель покупать и оплачивать товар (продукты питания).

Во исполнение указанного Договора Поставщик поставил в адрес Покупателя предусмотренный договором товар, на общую сумму 495 295, 15 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 2276 от 16 сентября 2021 года на сумму 127 172,22 руб., № 2434 от 07 октября 2021 года на сумму 207 120,83 руб., № 2524 от 19 октября 2021 года на сумму 161 002,10 руб.

Товар был принят, что подтверждается отметками ответчика на УПД №2276 от 16.09.21 на сумму 127172,22руб., УПД № 2434 от 07.10.21 на сумму 207120,83руб., УПД №2524 от 19.10.21 на сумму 161002,10 руб.

В соответствии с п. 5.4 Поставщик гарантирует качество поставляемого Товара. При обнаружении брака в Товаре при его приемке, извещение Поставщика обязательно. Претензии могут быть направлены в течение 3 дней с даты отгрузки. Недостача и наличие брака оформляется актом, подписываемым обеими сторонами. Возвращаемый Товар принимается Поставщиком только при условии сохранения его товарного вида, маркировки и упаковки. Поставщик не несет ответственности, если Товар был поврежден по вине Покупателя.

Отсутствие в течение указанного срока в адрес Поставщика заявления Покупателя о поставке некачественной продукции свидетельствует об отсутствии претензий к качеству Товара со стороны Покупателя.

Таким образом, Поставщик выполнил свое обязательство по передаче Товара в собственность Покупателя в полном объеме.

В соответствии с п. 4.3 договора Покупатель обязан оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика с отсрочкой платежа равному 14 дней с даты получения товара.

Таким образом, оплата должны была быть произведена: по УПД №2276 от 16.09.21 на сумму 127 172,22 в срок до 31.09.2021 г., по УПД № 2434 от 07.10.21 на сумму 207 120,83 в срок до 21.10.2021 г., по УПД №2524 от 19.10.21 на сумму 161 002,10 в срок до 02.11.2021 г.

Однако ответчик свои обязательства по оплате товара в указанный срок не исполнил, долг по оплате Товара со стороны Покупателя составляет 495 295, 15 рублей., что ответчиком не оспорено и не опровергнуто документально в порядке ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, до настоящего времени Покупатель не исполнил обязательство по оплате в предусмотренный договором срок.

В срок, указанный в договоре, оплата не была произведена, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.11.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании основоного долга в размере 495295 руб. 15 коп., подлежат удовлетворению.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.3., 6.4 договора стороны установили, что в случае просрочки срока платежа Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки срока платежа более чем на 30 дней Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% и возмещает все понесенные Поставщиком убытки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 59551,54 коп.

Доводы истца о том, что п. 6.3 договора не содержит ограничений размера неустойки, в связи с чем обоснованно предъявлены требования о взыскании неустойки в размере, превышающего 10% от суммы долга, отклоняются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и содержания п. 6.3 и 6.4 договора, устанавливающих ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из толкования условий договора с учетом указанных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что п. 6.3 и 6.4. договора нельзя рассматривать в отрыве друг от друга. Заключая договор, стороны явно имели ввиду, что в случае просрочки оплаты товара более чем на 30 дней покупатель уплачивает неустойку, исходя из ставки пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но с учетом ограничений размера ответственности не более 10% с возмещением убытков.

В случае, если просрочка оплата товара составляет менее чем 30 дней, то покупатель уплачивает неустойку, исходя из ставки пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки без ограничения размера неустойки.

В рассматриваемом случае судом установлено, что просрочка оплаты товара ответчиком составила более месяца, следовательно, неустойка в силу п. 6.4 договора, заключенного сторонами, не может быть начислена и взыскана с ответчика в размере, превышающем 10% от стоимости неоплаченного товара.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно расчету истца и материалам дела основной долг составил 495295,15 руб., следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика с учетом п. 6.3 договора в размере, не превышающем 49529 руб. 52 коп. (495295,15 руб. х 10%).

В остальной части во взыскании неустойки с ответчика истцу следует отказать с учетом положений договора и отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом деле не имеется с учетом отсутствия соответствующего заявления ответчика об уменьшении размера неустойки.

Также истцом предъявлено требование о взыскании наряду с договорной неустойкой за нарушение срока оплаты товара процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 495295,15 руб. в порядке ст.395 ГК РФ с 17.02.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Однако в данной части требование истца также не подлежит удовлетворению, поскольку сторонами согласовано как условие именно о договорной неустойке за нарушение обязательства по оплате товара, так и условие об ограничении размера неустойки путем указания максимальной процентной доли (10%) от суммы неоплаченного долга. Оснований для начисления процентов в последующих периодах, вопреки доводам истца, не имеется.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате задолженности, истец на основании пунктов 6.3, 6.4 договора начислил ответчику неустойку.

За иной период с 17.02.2022 по день фактической оплаты долга истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 495295,15 руб. в порядке ст.395 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

Поскольку пунктом 6.4 договора предусмотрена договорная неустойка за нарушение покупателем обязательств, которая ограничена ее взысканием в размере 10%, оснований для взыскания на ту же сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ не имеется.

Довод истца о том, что ограничение размера начисления неустойки в договоре (10%) позволяет в дальнейшем (с 17.02.2022) начислять на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, отклонен судом.

В случае, когда условиями договора, на которых истец основывает свое требование о взыскании договорной неустойки, прямо предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений статьи 330 ГК РФ не вправе взыскать с ответчика неустойку в размере, большем, чем это предусмотрено соответствующим условием договора, независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки.

В данном случае стороны согласовали ограничение размера неустойки путем указания максимальной процентной доли от суммы неоплаченного долга (10%), за который она начисляется, что не противоречит пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами либо неустойки за пределами этого ограничения в силу ст. 421 ГК РФ отсутствуют. Положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не подлежат применению в связи с наличием приоритетного условия о договорной неустойке за нарушение денежного обязательства. Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК отсутствуют.

Таким образом, подписав договор на таких условиях, стороны фактически согласовали, что за нарушение сроков оплаты начисленная неустойка не может превышать 10% неоплаченного долга. В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами, даже если они начислены за другой период, не подлежат взысканию в связи с достижением сторонами в договоре соглашения об ограниченной ответственности ответчика. Иное противоречило бы пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 42 постановления N 7.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 по день фактической уплаты ответчиком основного долга у суда не имеется.

В связи с этим исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Всего по делу подлежи уплате с учетом принятых судом уточнений исковых требований согласно ст. 333.21 НК РФ госпошлина в размере 14097 руб. Истцом при подаче иска уплачена пошлина в меньшем размере – 13535 руб. На истца с учетом отказы в иске на 1,8% заявленных исковых требований, относится пошлина размере 255 руб., следовательно, с учетом удовлетворения 98,2 % исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13280 руб. (13535 оплачено - 255 относится на истца).

Недостающая сумма госпошлины в размере 562 руб. на основании ст. 110 АПК РФ и ст. 333.18 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, для урегулирования данного спора Истец был вынужден понести расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., которые просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы при частичном удовлетворении требований подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде, подготовке искового заявления, а также размер судебных расходов в размере 10000 руб. подтверждены материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг от 17.12.2021 года с ООО «Норма», дополнительным соглашением № 1/2022 к договору № 381 от 17.12.2021 г., доверенностью представителя, платежным поручением № 227 от 01.06.2022 на сумму 15000 руб.. в котором имеется ссылка в назначении платежа на оплату по договору № 381 от 17.12.2021, протоколами судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Руководствуясь положениями ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что судебные расходы с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, объема подготовленной представителем общества доказательственной базы, а также экономической обоснованности произведенных расходов, являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности, однако с учетом ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 9820 руб., в остальной части они относятся на истца.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.Принять уточнение заявленных требований.

2.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий им. В.П. Чкалова" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Продмастер"(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 495295 руб. 15 коп., неустойку в сумме 49529 руб. 52 коп., а всего 544824 руб. 67 коп., а также судебные расходы на юридические услуги в размере 9820 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13280 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий им. В.П. Чкалова" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 562 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова