Гражданский кодекс часть 1

ИФНС России по Кировскому району г.Самары обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с предпринимателя ФИО2 неуплаченный налог на игорный бизнес в размере 356250 руб., пени в размере 18287 руб. 23 коп. и налоговые санкции в сумме 330250 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2007 года заявление удовлетворить частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2, взыскана недоимка по налогу на игорный бизнес в общей сумме 60000 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в общей сумме 12000 руб., штраф по п.1 ст.119 НК РФ в общей сумме 6750 руб., штраф по п.7 ст.366 НК РФ в сумме 45000 руб., пени в общей сумме 2036 руб. 70 коп., а всего в сумме 125786 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 декабря 2007 года вышеназванные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований. В отмененной части дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель заявителя требования поддержал.

Ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.59).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 марта 2008 года до 14 часов 30 минут 17 марта 2008 года.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В результате проведения выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО2, а также мероприятий налогового контроля вне рамок выездной налоговой проверки: осмотров помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...>, налоговым органом установлено осуществление предпринимателем ФИО2 деятельности по организации азартных игр с использованием незарегистрированных игровых автоматов в количестве 7 автоматов, принадлежащих ФИО2

Наличие игровых автоматов по указанному адресу и их принадлежность ответчику налоговый орган подтверждает протоколами осмотров магазина, а также показаниями свидетеля ФИО4, которая заключила с ФИО2 договор аренды помещений по указанному адресу для расположения игровых автоматов (т. 1 л.д.19-20, 33-34), и показаниями свидетелями ФИО5(т 2. л.д.118-119).

По результатам проведения выездной налоговой проверки индивидуальный предприниматель ФИО2 решением ИФНС России по Кировскому району г.Самары привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 71250 руб., по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 56250 руб., по п.7 ст.366 НК РФ в виде штрафа в размере 202500 руб., по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб. Этим же решением ФИО2 предложено уплатить налог на игорный бизнес в размере 356250 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 18287,23 руб. (т.1 л.д.36-45).

Согласно представленного заявителем расчета (т. 2 л.д. 90) по объектам игорного бизнеса, расположенным по адресу: ул. Свободы, 236, предприниматель ФИО2 вышеназванным решением ИФНС России по Кировскому району г.Самары привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 59250 руб., по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 49500 руб., по п.7 ст.366 НК РФ в виде штрафа в размере 157500 рублей, по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб. Этим же решением ФИО2 предложено уплатить налог на игорный бизнес по объектам игорного бизнеса, расположенным по адресу: ул. Свободы, 236 в размере 296250 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 16250,53 руб.

В решении указано, что ответчиком игровые автоматы, установленные по адресу: <...> в налоговой инспекции не зарегистрированы, налоговые декларации не представлены, налог на игорный бизнес не исчислен и не уплачен.

В соответствии с п.2 ст.366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту установки объекта налогообложения налогом на игорный бизнес каждый объект не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Законом Самарской области № 183-ГД от 07.11.2005г. ставка налога для одного игрового автомата установлена в размере 7500 руб.

Согласно п.7 ст.366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п.2 ст.366 НК РФ, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

В своем заявлении налоговый орган указал, что торговые площади по адресу: <...> переданы индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору аренды от 01.04.06 года с предпринимателем ФИО4 (т.1 л.д.30-31).

В судебном заседании ФИО2 отрицала свою причастность к заключению договора аренды помещения по адресу: <...> и то, что обнаруженные по указанному адресу 7 игровых автоматов принадлежат именно ей. ФИО2 также пояснила, что подпись на договоре аренды помещения по ул.Свободы, 236 ей не принадлежит. Печать на договоре аренды с плохим оттиском, однако можно увидеть, что печать старого образца.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО6 показала, что она арендовала помещение магазина по адресу <...> у ООО «Звезда» с апреля 2005 по апрель 2006 года. Фактически лицо, с которым был заключен договор аренды от 01.04.2006 от имени предпринимателя ФИО2 она не видела. Проект договора был передан через ее продавцов и возвращен был также через продавцов. Кем был подписан договор аренды от имени ФИО2 ФИО7 не знает; кто забирал выручку из автоматов и осуществлял их техобслуживание она также не знает; присутствующую в судебном заседании ФИО2 видит впервые. Кроме того, ФИО7 пояснила суду, что ее подлинный экземпляр договора аренды от 01.04.2006 она представить в суд не может, т.к. он не сохранился.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала суду, что работала в магазине «Продукты», расположенном по адресу <...> с 2001 г. по 2006 г. ФИО7 в магазине появлялась не часто. Делами магазина занимался ее муж. Игровые автоматы были установлены в магазине в 2006 году. Они обслуживались двумя мужчинами. Когда сотрудниками инспекции составлялся протокол осмотра с ее участием, игровые автоматы не работали. При составлении протокола осмотра от 25.10.2006 понятые не присутствовали.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывая обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается факт заключения ФИО2 договора аренды помещения по адресу: <...>, а также принадлежности ФИО2 семи игровых автоматов, обнаруженных по данному адресу.

Представленные заявителем объяснения ФИО6, отобранные у нее в ходе проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля опровергаются ее же показаниями, данными в судебном заседании. Подлинник договора аренды от 1.04.2006 в суд представлен не был, в связи с чем, суд лишен возможности назначения судебной экспертизы относительно подлинности подписи ФИО2 на данном документе. Согласно ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан был в целях устранения имеющихся сомнений провести экспертизу подлинности вышеназванного договора. Однако этого заявителем сделано не было. Вместе с тем, ФИО2 факт заключения договора аренды помещения по адресу: <...> категорически отрицает.

Ссылка заявителя на акты осмотров помещения от 12.07.2006 (т 1.л.д.17-18), от 25.10.2006 (т. 1 л.д. 21-22) от 2.06.2006 (т 1.л.д.23-24), также не может быть признано обоснованной, т.к. данными документами не может быть установлена принадлежность игровых автоматов именно ФИО2 Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что при проведении осмотра от 25.10.2006 понятые не присутствовали, а автоматы не работали. Доказательств, опровергающих показания данного свидетеля налоговым органом представлено не было. В связи с этим, протокол осмотра от 25.10.2006 также не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно п.6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога на игорный бизнес, привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес, непредставление налоговых деклараций и нерегистрацию объектов налогообложения расположенных по адресу: <...>.

Вместе с тем суд считает обоснованным привлечение предпринимателя ФИО2 к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ. Данная норма предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела усматривается, что 11.10.2006 ФИО2 было вручено требование о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, связанных с ведением предпринимательской деятельности: книги учета доходов и расходов, квитанций об уплате налогов, договоров аренды игровых аппаратов и торговых площадей, технических паспортов игровых аппаратов за период с 1.01.2005 по 30.09.2006.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что документы, запрошенные налоговым органом, были утеряны при переезде в другой офис.

Согласно ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В установленный законом срок запрошенные налоговым органом документы либо объяснения относительно причин невозможности их представления ФИО2 в налоговый орган представлены не были, что ею не отрицается.

Согласно подп. 8 п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Доказательств уважительности причин непредствления запрошенных налоговым органом документов ФИО2 не представила.

Требованием № 622 об уплате налоговой санкции от 14.12.2006 (т 1.л.д.13) ФИО2 было предложено добровольно уплатить штраф в размере 250 рублей. Требование ответчиком исполнено не было.

С учетом, изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО2 налоговой санкции по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика налога на игорный бизнес по объектам игорного бизнеса, расположенным по адресу: ул. Свободы, 236 в размере 296250 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 16250,53 руб., а также налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 59250 руб., по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 49500 руб., по п.7 ст.366 НК РФ в виде штрафа в размере 157500 рублей следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2007 года с ФИО2 взыскана госпошлина в размере 4015,76 рублей, исчисленной исходя из удовлетворенной части требований в сумме 125786,7 рублей. Вместе с тем, с учетом взысканного штрафа в размере 250 рублей, сумма удовлетворенных требований по данному делу составляет 126036,7 рублей. Размер госпошлины исходя из общей суммы удовлетворенных требований составляет 4021 рубль. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета дополнительно подлежит взысканию госпошлина в размере 5 рублей 24 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-178,216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Волгограда, проживающей по адресу: <...>, ИНН: <***> штраф по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 250 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя ФИО2 недоимки по налогу на игорный бизнес в сумме 296250 рублей, пени в сумме 16250 рублей 53 копейки, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 59250 рублей, штрафа по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 49500 рублей, штрафа по ст.366 НК РФ в сумме 157500 рублей, а всего в сумме 578750 рублей 53 копеек – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Волгограда, проживающей по адресу: <...>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1