Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары № 9911 от 28.03.2007г о привлечении к налоговой ответственности общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ ПЛЮС» за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п 1 ст. 122 НК РФ и взыскании штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере 22 349,78 (Двадцать две тысячи триста сорок девять) рублей 78 копеек, не оплаченной суммы налога в размере 112 500,00 (Сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей и пеней за несвоевременную уплату налога в размере 6171,57 (Шесть тысяч сто семьдесят один) рубль 57 копеек.

ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары (далее – ИФНС, ответчик, Инспекция) требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

28.03.2007 года Инспекцией ФНС России по Красноглинскому району г. Самары вынесено решение № 9911 о привлечении ООО «ПРОФИ ПЛЮС» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2006 года по налогу на добавленную стоимость на основании налоговой декларации от 02.11.06 №1675633 в связи с тем, что Заявитель, по мнению налогового органа, неправомерно применил освобождение по п.п.16 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ на сумму 250 000 рублей и неправомерно применил освобождение по п.п.1 п.2. ст. 146 Налогового кодекса РФ на сумму 375000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При оценке оспариваемого акта суд исходит из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, решением № 9911 от 28.03.2007г. Заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)), в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в сумме 22 349,78 (Двадцать две тысячи триста сорок девять) рублей 78 копеек. Также Заявителю предложено уплатить в срок до 19.04.2007г указанный в требовании №88, не оплаченную сумму налога в размере 112 500,00 (Сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей и пеней за несвоевременную уплату налога в размере 6171,57 (Шесть тысяч сто семьдесят один) рубль 57 копеек.

ИФНС в оспариваемом решении делает вывод, что Заявитель неправомерно применяет освобождение по п.п.16 п.З ст. 149 Налогового кодекса на сумму 250000,00 (Двести пятьдесят тысяч) рублей по Государственному контракту №4025р/4989 от 04.05.06 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по проекту № 4989. заключенного между Заявителем и заказчиком – Фондом содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере. По мнению Инспекции, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями, а заявитель осуществляет научно-техническую деятельность и не выполняет научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, что не подпадает под действие ст. 149 Налогового кодекса РФ. Так же ИФНС в оспариваемом решении указывает на то, что Заявитель неправомерно применяет освобождение по п.п.1 п.2 ст. 146 Налогового кодекса РФ на сумму 375 000,00 (Триста семьдесят пять тысяч) рублей, обосновывая это тем что договор от 31.10.2005 г. заключенный Заявителем, в рамках исполнения Государственного контракта на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по проекту № 4989. с гражданином ФИО5 не является инвестиционным и денежные средства, переданные для осуществления проекта № 4989 признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 146 и п.п.2 п.1 ст. 162 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2004 года между Фондом содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере и Заявителем было заключено соглашение, по которому Фонд осуществляет финансирование инновационного проекта № 4989 по выполнению НИОКР по проекту «Разработка планировщика распределения и перераспределения корпоративных ресурсов компании с применением мультиагентных технологий». Осуществление реализации проекта предусмотрено в три этапа в течение 3-х лет.

Первый этап реализации проекта: исследование предметной области и разработка прототипа планировщика распределения и перераспределения корпоративных ресурсов компании с применением мультиагентных технологий.

Второй этап реализации проекта: техническое проектирование и реализация базовых модулей планировщика распределения и перераспределения корпоративных ресурсов компании с применением мультиагентных технологий.

Третий этап реализации проекта: полнофункциональная программная реализация планировщика распределения и перераспределения корпоративных ресурсов компании с применением мультиагентных технологий.

Финансирование проекта осуществляется путем заключения между Фондом и Заявителем Государственных контрактов на выполнение НИОКР по каждому этапу проекта. В ходе выполнения проекта Заявитель обязан привлечь средства из внебюджетных источников. Объем предоставляемых Фондом средств, для выполнения второго и третьего этапа НИОКР не превышает объем денежных средств получаемых из внебюджетных источников для выполнения этих этапов работ на момент их начала.

Государственный контракт № 4025р/4989 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по проекту № 4989. заключенный между Заявителем и Фондом содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере от 04.05.06.г. является вторым этапом реализации проекта № 4989. На втором этапе реализации проекта заключен инвестиционный договор с гражданином ФИО5

Предметом государственного контракта № 4025р/4989 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по проекту № 4989 от 04.05.06.г. является «выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по техническому проектированию и разработке базовых модулей планировщика распределения и перераспределения корпоративных ресурсов компании с применением мультиагентных технологий (второй этап проекта № 4989, заявка № 1374-4-279).

Основанием для заключения государственного контракта (договора) на выполнение данной работы является решение конкурсной комиссии Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно технической сфере от 17 апреля 2006 г. по направлению расходов средств федерального бюджета на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы.

Исполнение государственного контракта (договора) осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с бюджетной росписью федерального бюджета на ответствующий финансовый год.

Контрактом определено, что расходы, предусмотренные Государственным контрактом оплачиваются за счет средств федерального бюджета, выделяемых Заказчику на основании Федерального кона Российской Федерации от 26 декабря 2005 г. № 189-ФЗ О федеральном бюджете на 2006 год. Прямой получатель средств из федерального бюджета 226 Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере. По функциональной классификации расходов бюджетов РФ: Код раздела 04 Национальная экономика, Код подраздела 10 Прикладные научные исследования в области национальной экономики, Код целевой статьи 0810000 Прикладные научные исследования и разработки видов расходов 196 Выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по государственным контрактам. Код подстатьи экономической классификации расходов бюджетов РФ 226 Прочие услуги.

Согласно п.п.16 п.З ст.149 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению на территории Российской Федерации выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.

В соответствии с условиями осуществления проекта Заявителем был заключен инвестиционный договор № б/н от 31.10.05г. с гражданином ФИО5

В налоговом законодательстве не содержится определения понятия инвестиционного характера передачи имущества или денежных средств, нет критериев признания характера передачи инвестиционными.

Статьей 1 Закона РСФСР от 26 июня 1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР инвестиционная деятельность определяется как вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. При этом под инвестициями указанный Закон понимает денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги технологии, машины, оборудование, лицензии, в том числе товарные знаки, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.

Таким образом, инвестиционная деятельность определяется как вклад в целях получения прибыли (дохода).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона основным правовым документом, регулирующим производственно хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ определено, что не признаются объектом налогообложения операции указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ, а именно передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (подпункт 4).

Заявителем, в обоснование применения льготы по налогу на добавленную стоимость были представлены налоговому органу все необходимые документы в том числе:копия Государственного контракта № 4025р/4989 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по проекту №4989 от 04.05.06г. со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; копия справки о финансировании из средств бюджета и освобождение от НДС; копии документов, подтверждающих получение бюджетных средств; копия инвестиционного договора от 31.10.05 г. №б/н с гражданином ФИО5; копии документов подтверждающих получение средств от ФИО5

Таким образом, принимая во внимание выше сказанное, суд пришел к выводу, что ООО «ПРОФИ ПЛЮС» правомерно применяло освобождение по п.п.16 п.З ст.149 Налогового кодекса РФ на сумму 250 000 рублей и освобождение по п.п.1 п.2. ст. 146 Налогового кодекса РФ на сумму 375000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ИФНС в пользу заявителя, однако, поскольку платежное поручение № 97 от 10.04.2007 г. (л.д.7) не содержит отметок о списании со счета заявителя госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп. и не представлены иные доказательства фактического списания со счет указанной суммы госпошлины, то вопрос о взыскании госпошлины подлежит рассмотрению лишь после представления доказательств фактического списания со счет заявителя госпошлины по платежному поручению № 97 от 10.04.2007 г.

Руководствуясь ст.110,167-170,176, 180-181, 197-201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявление ООО «ПРОФИ ПЛЮС», Самарская область, г. Самара, удовлетворить полностью.

Признать полностью недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, вынесенное ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, Решение № 9911 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2007 г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, в течение месяца со дня его принятия.

Судья

ФИО1