Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 200 000 руб. в возмещение вреда, причиненного 09.04.2012 в результате наезда автомобиля Ford Focus г/н <***> (принадлежащего страхователю истца) на большое скопление воды по ул. Советской Армии в районе дома181, г. Самары.

Определением суда от 14.03.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.04.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчики и третье лицо иск не признали по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Истцом заключен договор страхования средств наземного транспорта (автомобиль Ford Focus г/н <***>), согласно которому истец обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что 09.04.2012 застрахованная автомашина получила повреждения в виде повреждения двигателя (гидроудар).

По мнению истца, факт повреждения автомашины Ford Focus г/н <***> зафиксирован в определении об отказе в возбуждении административного дела от 17.05.2012 и справке от 17.05.2012 ИДПС ГИБДД по городу Самара.

Собственник и страхователь автомобиля обратился в ЗАО «ОСК» с заявлением о необходимости произвести осмотр поврежденной автомашины, указав при этом в заявлении обстоятельства ДТП и характер повреждений.

Согласно представленным доказательствам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом признания страховщиком полной гибели и за вычетом годных остатков составила 200 000 руб.

На основании страхового акта о размере ущерба страхователю истцом было выплачено страховое возмещение в указанном размере.

Истцом в порядке суброгации заявлены требования о взыскании с ответчиков страховой выплаты в возмещение ущерба в указанном размере.

Так, по утверждению истца, повреждение транспортного средства произошло по вине Муниципального предприятия "Благоустройство", осуществляющего содержание и ремонт дорог (в т.ч. и дороги на которой произошло повреждение автомобиля) согласно муниципального контракта, а также к муниципальному органу местного самоуправления – городскому округу Самара в лице администрации, которое не обеспечило надлежащее содержание автодорог в городе Самара.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела обстоятельства ДТП (попадание автомашины в большое скопление воды (лужу) в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии и последующий гидроудар от подобного наезда в районе пересечения улиц Стара-Загора и Советской Армии в г. Самара) установлены лишь со слов собственника и страхователя автомобиля.

Обращаясь в страховую компанию страхователь указывал, что 09.04.2012 попал в огромную яму при этом левой стороной задел КАМАЗ (повреждения автомашины: гидроудар, левое крыло, дверь передняя и задняя, заднее крыло). Страхователь указывал, что сотрудники ДПС, несмотря на их вызов по телефону, отказались от выезда на место происшествия.

17.05.2012 страхователь обратился в органы ГИБДД письменно с требованием выдать справку о ДТП для страховой компании.

Как следует из ответа от 29.03.2013 ГУ МВД России по Самарской области в адрес МП «Благоустройство» информация о вызове по факту ДТП, произошедшего 09.04.2012 по адресу <...> в ДПС ГИБДД не зарегистрирована.

Несмотря на это обстоятельство, 17.05.2012 (по истечении около 1,5 месяца с момента предполагаемого ДТП) органами ГИБДД оформляется административный материал по факту ДТП (рапорт, что 17.05.2012 в ГИБДД обратился страхователь истца, пояснивший про наезд на лужу в апреле месяце, справка о ДТП лишь с указанием, что на машине видимых повреждений нет, определение об отказе в возбуждении административного правонарушения, а также схема места происшествия с зарисовкой лужи со слов водителя).

Суд отмечает, что постановления органов ГИБДД не имеют преюдициального значения для целей настоящего процесса. Оценивая вышеуказанные документы органов ГИБДД суд отмечает, что сам факт наличия лужи на проезжей части за 1,5 месяца до осмотра установлен лишь со слов водителя. Яма на проезжей части (в попадание которую указывает водитель в заявлении в страховую компанию) отсутствует.

Обстоятельства ДТП, указанные страхователем, с учетом отсутствия повреждений на машине в момент административной проверки (несмотря на указание столкновения с КАМАЗ) вызывают сомнение.

Таким образом, каких либо объективных доказательств, свидетельствующих о повреждении застрахованного автомобиля именно в результате наезда на яму в большом скоплении воды по адресу <...> в период 09 апреля 2012 в материалы дела не представлено.

Суд считает возможность судебного исследования исчерпанной и рассматривает спор по имеющим в деле материалам.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, в удовлетворении его требований следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины в федеральный бюджет РФ в соответствии со ст. 110, 112 АПК относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1