Решение № А55-4779/18 от 16.07.2018 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июля 2018 года

Дело №

А55-4779/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновым В.В.

рассмотрев в судебном заседании     дело по иску

Индивидуального предпринимателя Финогентовой Ольги Петровны

к  1) Публичному акционерному обществу "МРСК Волги"

о взыскании 119 585 руб.

при участии в заседании

от истца –  ФИО3, доверенность от 13.02.2018,

от ответчика 1 – ФИО4, доверенность от 25.08.2018

от ответчика 2 – не явился, извещен

от ответчика 3 – представитель ФИО5, доверенность от 29.12.2017

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области к Публичному акционерному обществу "МРСК Волги", Акционерному обществу "Самарская сетевая компания", Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" 119 585 руб. ущерба причиненного в результате перепада напряжения в ночь с 06.10.2016 на 07.10.2016, 20 000 руб. расходов на экспертизу, а также 20 000 руб. расходов на адвоката, 20 000 руб. компенсации морального вреда.

Требование основано на статьях 210, 965, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьях 3 и 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и мотивировано тем, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии электрических сетей, произошло перенапряжение, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, от требования о компенсации морального вреда отказался.

Отказ принят судом как соответствующий ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований, указывая в отзыв на иск на отсутствие доказательств возникновения убытков по его вине.

        Представитель Публичного акционерного общества "МРСК Волги" поддержал ходатайство о назначении экспертизы для определения    причины поломки (повреждения) имущества истца, указанного в исковом заявлении. На разрешение указанной экспертной организации поставить следующие вопросы: 1)        Соответствует ли техническое состояние электрической проводки, в т.ч. связь оборудования истца с заземляющим устройством, и системы пожарной сигнализации в магазине, расположенном по адресу: <...> Д.38Д, действующим строительным нормам и нормам пожарной безопасности? Если не соответствует, то являлось ли это причиной повреждения оборудования, указанного в исковом заявлении ИП ФИО2? Что в итоге явилось причиной повреждения (выхода из строя) имущества истца, указанного в исковом заявлении, и по чьей вине произошло повреждение указанного имущества истца? 2)        Могло ли стать причиной повреждения имущества истца, указанного в исковом заявлении, или способствовать причинению убытков истцу, указанных в исковом заявлении, факт несоблюдения ФИО2 или её персоналом требований п. 24 Положения о взаимоотношениях между персоналом электросетевой организации Красноярского района электрических сетей (РЭС) Самарского ПО филиала ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» и персоналом потребителя электроэнергии-ФИО2?

       Представитель истца возражал относительно заявленного ходатайства.

       Суд не усматривает оснований для назначения в рамках настоящего дела судебной экспертизы по заявленным вопросам, поскольку с момента события прошло более полутора лет, пострадавшая электрическая проводка и пожарная сигнализация заменены истцом, в связи с чем, техническое состояния оборудования истца на тот момент не может быть установлено в настоящее время, а текущее состояние не имеет правового значения, вопросы установления вины не могут быть поставлены перед экспертом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ПАО «Самараэнерго» заключен договор энергоснабжения № 12-1079Э от 23.10.2014, согласно пункту 2.1 которого, ПАО «Самараэнерго» обязуется осуществлять поставку электрической энергии, по адресу: <...> (магазин) Сетевые линии, по которым осуществляется передача электроэнергии, принадлежат ЗАО «ССК», заключившим с ПАО «Самараэнерго» договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2010 № 0082У, КТП КЯР1009/160 кВа (трансформаторная подстанция) находится в зоне ответственности ПАО «МРСК Волги», с которым ПАО «Самараэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2010 г. № 0063У/814.

В ночь с 06.10.2016 на 07.10.2016 произошли перебои напряжения в электрических сетях, вызвавшие повреждения принадлежащего истцу имущества, в том числе: источник питания видеорегистратора «Panda 4net.v» с серийным номером 090920223141 110-220V AC-12V DC, 4, 5А, 50W с DC разъемом подключения на сумму 658 руб.; система видеонаблюдения «Panda 4net.v» согласно товарному чеку от 26.11.10  на сумму 9 283 руб.; моноблок «Лидер» AMZ - 107 стоимостью 35 000 руб.; витрина холодильная ВХСн-1,5 Полюс 42 520 рублей; копмрессор SC15CL Danfoss и работы по замене и пуску                    16 700 руб.; пожарная сигнализация и работы по монтажу программированию приборов на сумму 15 424 руб., всего сумма прямого ущерба непосредственно причиненного перепадом напряжения составила 119 585 руб.

Посчитав, что лицом, ответственным за наступление страхового случая, являются ответчики как продавец электрической энергии и как сетевые компании, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы сторон и заслушав их представителей, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению солидарно за счет Публичному акционерному обществу "МРСК Волги" и Акционерного общества "Самарская сетевая компания".

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация (пункт 30 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони, при этом под точкой поставки в соответствии с названными правилами понимается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

ПАО «Самараэнерго», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществляет деятельность по реализации электрической энергии потребителям Самарской области.

Между ПАО «Самараэнерго» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения от 23.10.2014 № 12-1079э, по условиям которого Гарантирующий поставщик (ПАО «Самараэнерго») осуществляет продажу Потребителю (ФИО2) электрической энергии в целях энергообеспечения магазина (далее - Договор), расположенного по адресу: <...>, а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию и оказанные услуги. Во исполнение принятых на себя обязательств по поставке электрической энергии гарантирующий поставщик урегулировал отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией, заключив договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 № 0082у с ЗАО «Самарская сетевая компания» (далее - АО «ССК»).

В соответствии с пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество только в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно пункту 3.3.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 № 0082у ПАО «Самараэнерго» обязано направлять сетевой организации - АО «ССК» копии поступающих жалоб и заявлений потребителей по вопросам надежности и качества снабжения энергией, а сетевая организация в соответствии с п. 3.4.21 - -ответы на поступившие жалобы и заявления.

В связи с поступившим от истца 10.10.2016  заявлением о необходимости направления представителя для составления акта о выходе из строя электрических приборов ПАО «Самараэнерго» был направлен запрос в АО «ССК» и ПАО «МРСК Волги» с требованием разобраться в причинах нарушения энергоснабжения истца.

Как следует из ответа сетевой организации ПАО «МРСК Волги» от 28.10.2016 исх. №9226 при осмотре КШ КЯР 1009/160 (трансформаторной подстанции), принадлежащей ПАО «МРСК Волги» было обнаружено отключение автоматического выключателя фидера № 4, принадлежащего АО «ССК».

Материалами дела подтверждается и ответчиками не опровергнут факт отсутствия напряжения в ночь с 06102016 на 07.10.2016  на трансформаторной подстанции, принадлежащей ПАО «МРСК Волги», а также отключение автоматического выключателя фидера, принадлежащего АО «ССК», в связи с чем произошло нарушение энергоснабжения в жилых домах по улицам Дзержинского и Никонова в с.Белозерки Красноярского района Самарской области.

Сетевые организации обязаны осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества.

Заключением эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» установлен факт  повреждения имущества истца в результате скачка напряжения в сетях.

Согласно ст. 322  Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Расчет убытков судом проверен, признан обоснованным и документально подтвержденным.

Исковые требования истца в сумме 119 585 руб. прямого ущерба и 10 000 руб. расходов на установление причины повреждения имущества истца (ответ на первый вопрос согласно экспертному заключению) подлежат солидарному удовлетворению за счет сетевых компаний.

Заявленное требования о возмещении расходов на экспертизу в сумме 10 000 руб. (ответ на второй вопрос согласно экспертному заключению) удовлетворению не подлежит, поскольку стоимость затрат на восстановление пострадавшего имущества экспертом не установлена, соответственно, заключение в этой части не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, а расходы не могут быть отнесены на ответчиков.

Требование о распределении судебных расходов на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены доказательства несения этих расходов.

        Судебные расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально заявленным требованиям, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь ст.  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

       Производство по дела в части требования о компенсации морального вреда в сумме  20 000 руб. прекратить.

       Взыскать солидарно с Публичного акционерного общества "МРСК Волги", Акционерного общества "Самарская сетевая компания" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 129 585 руб. убытков, а также 4 816 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

       Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 600 руб. уплаченной платежным поручением №18 от 25.01.2018 государственной пошлины.

       В остальной части в иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1