Решение № А55-4782/06 от 14.06.2006 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

                             443045,  г.Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-55-25

Именем Российской Федерации

 РЕШЕНИЕ

июня 2006 года

           Дело № А55-4782/2006

        Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филюка В.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Филюком В.П.,

рассмотрев мая 2006 года в судебном заседании, в котором объявлена 

резолютивная часть решения суда, дело по  заявлению

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"  в лице филиала - Самарского предприятия магистральных электрических сетей,

 ( ОАО « ФСК ЕЭС» в лице филиала СПМЭС» - заявителя

к  - Администрации города Самары, - ответчику

           443010, Самарская область, Самара, Куйбышева, 137

    - Комитету по управлению имуществом г. Самары - ответчику; 

            443010, Самарская область, Самара, Л. Толстого, 20

о признании незаконным бездействия

при участии в заседании представителей

от заявителя - ФИО1, д-ть 17.08.05,

от обоих ответчиков – ФИО2, д-ти от 10.01.06 и 13.03.06

Установил:

          Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия ответчика и с дополнением к нему ( ходатайством) от 15.05.06, принятым судом в соответствии со ст.49 АПК РФ, в котором просил:

      - признать незаконным бездействие Комитета по управлению города Самары, Главы городского округа Самара и обязать Комитет по управлению имуществом города Самары подготовить проект постановления Главы городского округа Самара, Главу городского округа Самара принять решение о предоставлении заявителю - ОАО « ФСК  ЕЭС »   в  аренду, без права выкупа,  земельного участка, площадью

1,80206 га, расположенного по адресу: <...>, сроком на 5 (пять) лет.

          В обоснование заявленных требований заявитель сослался на несоответствие оспариваемого бездействия закону - ст.36 Земельного кодекса РФ ( ЗК РФ), иным законам и правовым актам, на нарушение земельных прав заявителя в сфере экономической деятельности – по изложенным в заявлении основаниям.( л.д.2-3).

         В судебном заседании представитель заявителя поддержал иск по указанным в иске основаниям.           

         Ответчики отзыв на заявление не представили, их представитель в заседании просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на соответствие оспариваемого бездействия  закону - ЗК РФ, на непогашение задолженности по арендной плате за спорный участок земли, на непредставление заявителем всех необходимых документов.

          Судом в соответствии со ст.47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации города Самары надлежащим -  Главой городского округа Самары.

          Рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

          Заявитель 15.12.05 обратился ко второму ответчику - в Комитет по управлению имуществом г.Самары, являющийся структурным подразделением органа местного самоуправления г.Самары – первого ответчика, с заявлением о заключении с ним договора аренды занимаемого им земельного участка, направил все необходимые документы.

          Второй ответчик, проявив бездействие, в установленный законом срок двухнедельный срок не дал заявителю ответ и не подготовил проект постановления Главы городского округа Самары о предоставлении в аренду заявителю испрашиваемого земельного участка, не направил его на подпись Главе городского округа Самары. После этого срока второй ответчик подготовил проект данного постановления, но дал ответ заявителю о необходимости погашения им задолженности по арендной плате за этот участок земли.

           Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд  находит  заявление частично обоснованным и  подлежащим   удовлетворению в части по следующим  основаниям и мотивам.

          Суд полагает, что оспариваемое  бездействие  второго ответчика является  незаконным, противоречащим требованиям ст.36 ЗК РФ, иным нормам ЗК РФ, действующего законодательства.

          Суд пришел к выводу, что требования заявителя к ответчикам являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части: признания незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом г.Самары и обязания обоих ответчиков принять меры по устранению допущенных нарушений прав заявителя.

          В то же время в удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия первого ответчика  - Главы городского округа Самары следует отказать, поскольку заявитель не доказал, что он обращался с указанным выше заявлением непосредственно к Главе г.Самары или к Главе  городского округа Самары.

В соответствии с п.6 ст.36, ст.29 ЗК РФ и  действующим законодательством органы местного самоуправления ( включая их структурные подразделения, к которым относится 2-ой ответчик) обязаны в установленный в этих статьях                 2-хнедельный срок рассмотреть поступившие к ним письменные заявления по земельным вопросам и дать на них письменный ответ по существу поставленного вопроса - либо об обоснованности заявления либо об отказе в удовлетворении заявления. Обязанность рассматривать аналогичные обращения с направлением ответов возложена на 2-го ответчика и иным действующим законодательством, уставом г.Самары, Положением о Комитете по управлению имуществом г.Самары от 02.03.2002.

           В то же время судом установлено, что в установленный 2-хнедельный срок заявителю не был направлен письменный ответ о результатах рассмотрения его письменного заявления в отношении спорного земельного участка.

           При разрешении спора суд исходит их требований действующего законодательства, ЗК РФ,  а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.05 № 11 « О некоторых  вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

 Согласно п.4 этого постановления Пленума ВАС РФ при разрешении споров, связанных  с переоформлением юридическими лицами прав пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 ЗК РФ, необходимо руководствоваться следующим.

Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду  для  органов местного самоуправления  является  обязательным.

         Суд считает обоснованными доводы заявителя, поскольку они основаны на законе.    

В заявлении в суд указано, что заявитель ОАО «ФСК ЕЭС» в лице Филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Самарского ПМЭС, 15 декабря 2005 г. обратился в адрес Комитета по управлению имуществом Администрации города Самары с заявлением от 05.12.05г. № 859/01-12 о предоставлении в аренду, без права выкупа, земельного участка, площадью 1,80206 га, занимаемого ремонтно-производственной базой    ОАО «ФСК ЕЭС», расположенной по адресу: Зубчаниновское шоссе, 130, сроком на 5 (пять) лет. Подтверждением факта обращения в адрес Комитета по данному вопросу является расписка второго ответчика в получении и регистрации всех необходимых документов от 15.12.2005г. № 15-07-27/2158.

 При подаче указанного заявления 2-ому ответчику заявитель руководствовался статьями 29, 36 ЗК РФ, статьей 12.8. Устава города Самары, пунктом 2.1. Положения о Комитете по управлению имуществом города Самары, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002г. № 576.

В соответствии со статьей 36 ЗК РФ, заявитель ОАО «ФСК ЕЭС», являясь собственником зданий, строений, сооружений, согласно Свидетельствам о государственной регистрации права собственности (серия 63 -АА №741955-741974), имеет исключительное право аренды земельного участка под вышеуказанными объектами недвижимости.

Решение о предоставлении земельного участка в аренду, в соответствии с вышеуказанной статьей 36  ЗК РФ, должно быть принято в двухнедельный срок, с момента соответствующего обращения, однако до настоящего времени данное решение не принято, что существенным образом нарушает права и законные интересы ОАО «ФСК ЕЭС» в сфере экономической деятельности  ( л.д.4-6).

          В то же время, суд считает необоснованными доводы представителя ответчиков в судебном заседании, поскольку они не основаны на нормах ЗК РФ, противоречат выводам суда и доводам заявителя.

          Так, из ответа Комитета по управлению имуществом г.Самары от 10.04.06 № 15-07-10/21798 следует, что « Нарушение, установленных ст.36 Земельного Кодекса РФ, сроков подготовки проекта Постановления Главы городского округа Самара "Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении ОАО ФСК ЕЭС" в аренду земельного участка, занимаемого производственной базой, расположенного по адресу: Зубчаниновское шоссе, 130 в Кировском районе" (ОППКРД №4483), является следствием Вашего бездействия и не устранения замечаний к проекту Постановления от 01.03.2006 исх. №15-07-10/11708.

          Дополнительно сообщаем, что согласование проекта Постановления Главы городского округа Самара возможно после погашения Вами образовавшейся задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.06.2005 №022513з, для чего Вашему представителю необходимо обратиться на прием в Комитет  и предоставить следующие документы: Анкета арендатора, копия плана установления границ земельного участка, копия карты учета статистического управления, и другие перечисленные документы.

            Из этого ответа видно, что факт нарушения срока второй ответчик признал, при этом, выставив условия, которые фактически заявителем ранее были выполнены.

   Представитель заявителя пояснил в суде, что он не обязан по закону погашать задолженность по арендной плате за прежнего землепользователя - другую организацию, располагавшуюся на этом же земельном участке.

Суд установил, что у ответчика не было предусмотренных законом ( ЗК РФ) оснований для отказа в удовлетворении  заявления заявителя о заключении с ним договора аренды  указанного выше участка земли.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже  недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем  продавцу  на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и  необходимый  для  ее  использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно ст.28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду ( п.1 ст.28).

В соответствии со ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании  решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

          Закон ( п.5 ст.36 ЗК РФ) предусматривает, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье,   обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

          В соответствии с п.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п.6 ст.36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

           В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта   закону  или иному нормативному правовому акту,  законности   принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

         Суд пришел к выводу, что ответчик не доказал соответствия оспариваемого бездействия закону, и что этим бездействием нарушены законные права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.    

         В соответствии со ст.ст.104-112 АПК РФ, гл.25.3 НК РФ уплаченная заявителем

государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета, а ответчик этим законом от уплаты госпошлины освобожден.

        Руководствуясь ст.ст.104, 110-112,167-170,176, 201 АПК РФ , суд

                                                                  РЕШИЛ:

          Заявление удовлетворить частично.

Признать  незаконным  полностью бездействие  Комитета по управлению имуществом    города Самары, выразившееся  в  непринятии  решения  о  подготовке  проекта постановления Главы городского округа Самары  о  предоставлении  заявителю - ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала - Самарского предприятия магистральных элек­трических сетей - в аренду фактически занимаемого земельного участка, по заявлению заявителя от 15.12.05 -

- как не соответствующее закону - Земельному кодексу РФ ( ст.36 ЗК РФ).

Обязать Комитет по управлению имуществом города Самары подготовить    указан­ный выше проект постановления Главы городского округа Самары о предоставлении зая­вителю - ОАО "ФСК ЕЭС» в лице филиала – «Самарского предприятия магистральных электрических сетей»  в аренду указанного выше земельного участка.

Обязать Главу городского округа Самары принять решение о предоставлении заяви­телю - ОАО "ФСК ЕЭС» в лице филиала - «Самарского предприятия магистральных элек­трических сетей»  в  аренду, без права выкупа, указанного выше земельного участка площа­дью 1,80206 га, расположенного но адресу: <...>, сроком на 5 лет.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

       Выдать справку на возврат заявителю ОАО « ФСК ЕЭС» в лице филиала Самарского ПМЭС» из бюджета госпошлины в размере 2000 руб.

      Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба и может быть обжаловано в течение месяца  со дня принятия - изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию арбитражного суда Самарской области.

Судья

/

          В.П.Филюк