Гражданский кодекс часть 1

Заявитель - открытого акционерного общества «АвтоВАЗ», - обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16 февраля 2010 года № 605 Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области о наложении штрафа по делу № 169-А об административном правонарушении в размере 300 000 рублей.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области - требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения заявителя, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

16.02.2010 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (Брянским УФАС России) в отношении ОАО «АвтоВАЗ» было вынесено постановление №605 о наложении на ОАО «АвтоВАЗ» в соответствии со ст.14.3 КоАП РФ штрафа по делу № 169-А об административном правонарушении в размере 300 000 рублей.

Заявитель считает вышеуказанное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Управлением федеральной антимонопольной службы по Брянской области к ОАО «АВТОВАЗ» применена административная ответственность в виде наложения штрафа в принятом Постановлении №605 от 16.02.2010 года по делу №169А об административном правонарушении по п.4 ч.З, 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Оспаривая Постановление заявитель ссылается на тот факт, что событие административного правонарушения, выразившееся в размещении ОАО «АВТОВАЗ» на Интернетсайте www.lada.ru (finance lada.ru) ненадлежащей рекламной информации о правилах участия в кредитной программе LADА Финанс, не установлено. Кроме того, в его действиях ошибочно установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ - нарушение законодательства о рекламе.

Как указывает заявитель, приказом №159 от 16.04.2009 года ОАО «АВТОВАЗ» ввело в действие программу реализации акции «ЛАДА-ФИНАНС» - LADA в кредит» и разместило на официальном сайте Интернет соответствующую информацию. В данной информации содержались условия, на основании которых имелась возможность приобрести транспортное средство , которая и признана комиссией Брянского УФАС России по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ «О рекламе», ненадлежащей рекламой.

Согласно п.7.6 договора поставки автомобилей №78717 от 23.06.2009 года между ОАО «АВТОВАЗ» (поставщик) и ОАО «Брянск-Лада» (покупатель) «программы проведения акций, утвержденные поставщиком, и приказы ОАО «АВТОВАЗ» по проведению акций размещаются в специальном разделе технологического портала ОАО «АВТОВАЗ» http://tportal.vaz.ru и обязательны для исполнения поставщиком и покупателем. Поставщик обеспечивает покупателю доступ к информационным материалам по программам проведения акций, дополнениям и изменениям к ним путем размещения документов в специальном разделе технологического портала ОАО «АВТОВАЗ».

Условия, а так же сроки проведения данной акции были доведены до сведения официальных дилеров ОАО «АВТОВАЗ», занимающихся розничной продажей автомобилей в регионах путем размещения вышеуказанного приказа в специальном разделе технопортала ОАО «АВТОВАЗ».

То есть, в соответствии с дилерским соглашением от 23.12.2008 года ОАО «АВТОВАЗ» выполнило свое обязательство по информированию всех дилеров о проведении и условиях акции «ЛАДА-ФИНАНС».

В соответствии с размещенной на Интернетсайте рекламой (раздел «6 простых шагов») для приобретения автомобиля по акции «ЛАДА-ФИНАНС» потребителю необходимо сначала, как одно из условий, выбрать модель автомобиля LADA с ПТС 2009 года (как указано в Интернет-информации) в автосалоне официального дилера ОАО «АВТОВАЗ», что не было обеспечено последним. В итоге дальнейшая продажа товарного автомобиля по указанной акции не представлялась возможной.Таким образом, существенным условием возможности предоставления потребителям приобретения автомобилей по акции является наличие в автосалонах дилеров товарных автомобилей.

На момент обращения потребителя к дилеру ОАО «Брянск-Лада» желаемая модель товарного автомобиля для покупки на складах последнего временно отсутствовала. Условия размещенной на сайте Интернет рекламы не обязывают ОАО «АВТОВАЗ» как рекламодателя поддерживать постоянное наличие конкретной модели автомобиля ВАЗ на складах у дилера. Поэтому было возможным и доступным приобретение автомобиля желаемой модели у близлежащих дилеров, в частности, «Клинцы - Лада», ул. Свердлова, 21, телефоны и электронный адрес которого указаны на сайте, чем в свою очередь, не воспользовался потребитель, а обратился с заявлением в УФАС по Брянской области несмотря на то, что на сайте в разделе «Юридическая информация» также содержится оговорка о том, что «Информация о технических характеристиках, составе комплектаций, цветовой гамме и рекомендованных розничных ценах, опубликованных на официальном сайте ОАО 'АВТОВАЗ" (www.lada.ru), носит справочный характер и ни при каких обстоятельствах не является публичной офертой, определяемой положениями части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для получения подробной информации обращайтесь к официальным дилерам ОАО "АВТОВАЗ».

Таким образом, заявитель считает, что в его действиях отсутствуют нарушения пункта 4 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006г. N 38-ФЗ, поскольку вся информация, предоставленная на сайте www.lada.ru (разделе www.finance.lada.ru), соответствует действительным сведениям о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условий приобретения автомобилей по данной кредитной программе. Так же считает размещенную им рекламу надлежащей, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, в управление поступила жалоба от гражданина ФИО2, на действия ОАО «АвтоВАЗ», выразившихся в распространении на Интернет сайте www.lada.ru (finance lada.ru) рекламы, содержащей информацию о правилах участия в кредитной программе «ЛАДА Финанс». В рекламе указано, что приобрести автомобиль по данной программе можно у официальных дилеров LADA во всех регионах России, где присутствуют представительства банков-партнеров. Так в программе с банком-партнером ОАО «Сбербанк» указана скидка ОАО «АвтоВАЗ» 17538 рублей при предоставлении данной финансовой услуги -кредита.

При обращении к официальному дилеру ОАО «АвтоВАЗ» в городе Брянске ОАО «Брянск-Лада», ФИО2 было отказано в покупке автомобиля по предложенному плану кредитования и предоставлении скидки. Потребитель ФИО2 обратился непосредственно в ОАО «АвтоВАЗ» для выяснения причин отказа со стороны дилера на территории г.Брянска. Переписка с представителем ОАО «АвтоВАЗ» свидетельствует, что ОАО «АвтоВАЗ» не предприняло мер для предотвращения негативных последствий, не связалось с ОАО «Брянск-Лада» и не провела работу с непосредственным дилером по вопросу кредитования по программе «ЛАДА Финанс». В письме ОАО «Брянск-Лада» от 20.01.2010 года, направленного в адрес УФАС по Брянской области, общество сообщило о том, что с февраля 2009 года была приостановлена поставка товарных автомобилей с ОАО «АвтоВАЗ» в его адрес, в связи с чем работать по программе «Лада Финанс» не представляется возможным. Вместе с тем, в рекламе содержатся сведения о предоставлении кредита 0% у официальных дилеров ОАО «АвтоВАЗ» на территория России и предоставлении скидки при оформлении кредита, которые в действительности не предоставляет дилер в г.Брянске ОАО «Брянск-ЛАДА». Тем самым, вводя в заблуждение потребителей рекламы.

Данный факт подтверждает недостоверную информацию представленную в рекламе, которая направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования и продвижение его на рынке при осуществлении предпринимательской деятельности.

Потребителем была выбрана кредитная программа, модель автомобиля и официальный дилер для осуществления покупки, т.е. были соблюдены все условия указанные в рекламе для участия в программе «LADA Финанс» и для потребителя являющегося жителем города Брянска, ближайшим дилером является ОАО «Брянск-Лада» (расположенный в г.Брянске), а не ООО «Клинцы-Лада», как считает ОАО «АвтоВАЗ».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении
административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась
возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена
административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие
от него меры по их соблюдению.

Как установлено Комиссией по рассмотрению дел о нарушении законодательства о рекламе, в рассматриваемом случае ОАО «АвтоВАЗ» не приняло всех зависящих от него мер, чтобы размещенная реклама отвечала требованиям законодательства. Тем самым, по мнению управления, обществом нарушены требования п. 4 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон).

Управлением принято решение от 26.01.2010 N 259, в соответствии с которым реклама общества на Интернетсайте www.lada.ru (finance lada.ru) об информации о правилах участия в кредитной программе LADА Финанс признана ненадлежащей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола от 02.02.2010 N347 об административном правонарушении и вынесения постановления от 16.02.2010 N605 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, и наложения штрафа в сумме 300 000 руб.

Статьей 14.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В соответствии со ст. 3 Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 5 Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. При этом недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения в том числе, о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (ч. 7 ст. 5 Закона).

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 4 ст. 38 Закона).

Суд применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, имеющиеся в материалах дела документы (протокол об административном правонарушении, жалоба гражданина ФИО2 , копии страниц сайта, решение от 26.01.2010 N 259 , протокол заседания комиссии управления, письмо от 20.01.2010 года, направленное в адрес УФАС по Брянской области ОАО «Брянск-Лада» ) и установленные по делу фактические обстоятельства дела пришел к выводу о распространении обществом ненадлежащей рекламы, содержащей недостоверные сведения о стоимости рекламируемого товара ( автомобилей), что в свою очередь вводит в заблуждение потребителей.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения установленных п. 4 ч. 3 ст. 5 Законом требований в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса, в связи с чем оно правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса .

Таким образом требования заявителя не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 16 февраля 2010 года № 605 о наложении штрафа по статье 14.3 Кодекса об административных правонарушениях по делу №169А об административном правонарушении в размере 300 000руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья ________________________________________________/ Мехедова В.В.