Решение № А55-479/2022 от 26.05.2022 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

мая 2022 года

Дело №

А55-479/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании 26 мая 2022 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СолидГрупп"

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

с участием третьих лиц:

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 05.10.2021

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.05.2022

от Прокуратуры Самарской области  - ФИО3 удостоверение

от иных лиц – не явились

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СолидГрупп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу об административном правонарушении № 052/04/15.37-3347/2021 от 25.11.2021, которым заявитель был привлечен к административной ответственности  по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области  и Прокуратуры Самарской области возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Представители ПАО «ОДК-Кузнецов» и прокуратуры Центрального района г. Тольятти в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Центрального района г. Тольятти проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственном оборонном заказе, в ходе которой установлено  нарушение ООО «СолидГрупп» порядка ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по государственным контрактам в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

По данному факту постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Тольятти от 13.10.2021 в отношении ООО «СолидГрупп» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вышеназванное постановление и материалы проверки были направлены  в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу об административном правонарушении № 052/04/15.37-3347/2021 от 25.11.2021 ООО "СолидГрупп" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным заявитель обратился в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность  за  неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что 10.12.2020 ООО "СолидГрупп" (далее - Поставщик) заключило с ПАО "ОДК-Кузнецов" (далее - Заказчик) договор № 182118732410 1442209201989/002941 (далее — Договор) в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно п. 2.3 Договора настоящий договор заключен в рамках ГОЗ во исполнение государственного контракта № 1821187324101442209201989 от 10.04.2018г. между ПАО "ОДК-Кузнецов" и Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии п. 3.1 Договора товар поставляется по ценам, согласованным в спецификации к настоящему договору.

Согласно спецификации № 1 к Договору цена договора составляет 321 732 руб.

Пунктом 3.5 Договора установлено, что оплата товара покупателем производится в размере 70% от стоимости товара, указанной в спецификации, что составляет 225212, 40 руб. в течении 10 рабочих дней с даты подписания Договора на основании выставленного поставщиком счета.

Предоплата в размере 70% (225 212,40 рублей) произведена ПАО "ОДК-Кузнецов" 24.12.2020, что подтверждается платежным поручением № 20537 от 24.12.2021.

Окончательный расчет со стороны покупателя в размере 96 519,60 рублей произведен 26.03.2021 (Платежное поручение № 4411 от 26.03.2021).

ООО "СолидГрупп" поставка в полном объеме произведена в адрес ПАО "ОДК-Кузнецов"  09.02.2021 (счет-фактура № 10 от 03.02.2021, № 11 от 09.02.2021).

Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее – Закон № 275-ФЗ) установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определены основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

В статье 3 Закона № 275-ФЗ определено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 47 (далее - Правила № 47), организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. отдельно по каждому государственному контракту, контракту.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 47 установлено, что Правила ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденные настоящим постановлением, не применяются организациями, осуществляющими ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, при использовании полученных ими на основании государственных контрактов (договоров) средств, подлежащих казначейскому сопровождению в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, до полного исполнения государственных контрактов (договоров).

Часть 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» закрепляет, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Согласно части 1 статьи 8 вышеназванного Федерального закона № 402-ФЗ, совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику.

На основании изложенного, следует, что ООО "СолидГрупп" обязано вести раздельный учёт финансово-хозяйственной деятельности по каждому договору.

Вместе с тем, учетная политика общества не содержит положения о порядке ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по государственным контрактам в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

С момента заключения государственных контрактов по настоящее время локальными нормативными актами не регламентирован порядок ведения раздельного учета по контрактам, заключенных в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Отсутствует справка о распределении накладных и административно-управленческих расходов по договору.

В регистрах аналитического учета, в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 41.01, 44.01, 51, 60, 70, 90, 99 идентификации и иных дополнительных реквизитов, позволяющих идентифицировать принадлежность отраженных в нем количественных и качественных показателей затрат к договору, не установлены.

Общество является исполнителем государственного оборонного заказа и в силу пункта 16 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ обязано вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности и представлять государственному заказчику информацию об исполнении контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в соответствии с Письмом Минобороны России, Минпромторга России, ФАС России от 18.07.2017 № 211/692 «О применении положений Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в отношении расчетов по ГОЗ», а также п. 4.9. Договора расчеты по указанному договору поставки осуществлялись без использования отдельных счетов, а следовательно раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по указанному договору не вели.

Даная позиция судом не принимается, поскольку режим использования отдельного счета и раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности являются не идентичными понятиями. Совместное письмо Министерства обороны РФ, Министерства промышленности и торговли РФ, Федеральной антимонопольной службы РФ от 18.07.2017 № 211/692 рассматривает вопросы, связанные с режимом использования отдельного счета, и не затаривает вопросы раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем, указанное письмо к предмету рассмотрения дела не относится.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Процедура привлечения общества к административной ответственности судом проверена и признана надлежащей, существенных процессуальных нарушений антимонопольным органом в рамках дела об административном правонарушении не допущено.

Суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из положений статьи 2.9 Кодекса и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина юридического лица признается установленной.

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

При рассмотрении антимонопольным органом дела об административном правонарушении ООО "СолидГрупп" заявлено ходатайство о применении ст. 4.1.1. КоАП РФ, в связи с тем, что заявитель является субъектом малого предпринимательства.

Судом установлено, что должностное лицо УФАС по Нижегородской области при вынесении постановления по делу об административном правонарушении применило положения ч. 2.2 ст. 4.1. КоАП РФ и снизило размер административного штрафа до 150 000 руб., учитывая, в том числе указанные заявителем обстоятельства.

Суд не находит оснований для замены административного наказания на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4. и части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1. КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4. данного кодекса, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства.

Размер административного штрафа, назначенного антимонопольным органом, был снижен ниже низшего предела, в связи с чем, оснований для изменения меры наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,211   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Бойко