Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Бисквита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Астрон Билдингс" (далее - ответчик) о признании недействительным расторжение ответчиком в одностороннем порядке договора от 18.11.2020 № SA-1158-PKBF-RU20, заключенного между ООО "Фабрика Бисквита" и ООО "Астрон Билдингс", а также 6 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит признать сделку расторжения ООО «Астрон Билдинг» в одностороннем порядке, заключенного им с ООО "Фабрика Бисквита" 18.11.2020 договора № SA-1158-PKBF-RU20, признать недействительной, в связи с несоответствием односторонней сделки условиям предусмотренным п.3 ст.716 ГК РФ и условиям договора от 18.11.2020. Признать не подлежащими возмещению в пользу ООО «Астрон Билдинг» расходов по договору № SA-1158-PKBF-RU20 от 18.11.2020 в полном объеме, связанном с односторонним расторжением договора по инициативе ООО «Астрон Билдингс».

Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Лица участвующие в деле надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием. Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Рассмотрев исковое требование суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами 18.11.20 был заключен договор № SA-1158-PKBF-RU20 на проектирование, производство и поставку «Здания цеха по производству мучных кондитерских изделий со встроенными административно-бытовыми помещениями» (далее «Договор»).

В соответствии с Договором Поставщик (ответчик) принял на себя обязательства по проектированию, производству и поставке Покупателю (истцу) комплекта сборных стальных строительных конструкций торговой марки «Astron» («Товар»).

Как следует из п.5.3 Договора Покупатель обязуется произвести оплату по Договору в соответствии с Графиком платежей, который согласован сторонами в Приложении №2 к Договору. При этом в п.5.5 Договора стороны согласовали обязанность Поставщика предоставлять соответствующие авансовым платежам Банковские гарантии возврата аванса .

Согласно указанного графика Покупатель обязан произвести оплату авансовых платежей №1, 2, 3 соответственно:

до 20.11.2020 в сумме 2 000 000 рублей, в т.ч. НДС,

до 27.11.2020 в сумме 48 880 000 рублей, в т.ч. НДС ,

до 26.02.2021 в сумме 25 440 000 рублей, в т.ч. НДС.

Как указал ответчик Обязательства Поставщика, установленные Договором к указанным срокам, выполнены своевременно и в полном объеме, в т.ч.

• выдано Задание для проектирования фундаментов;

• выданы чертежи КМ стадии П для утверждения;

• выданы чертежи стадии Р КМ+ОК, что подтверждается скриншотами экрана о направлении Заданий и чертежей.

Истец не отрицая их получения, заявляет, что они не соответствовали условиям договора, вследствие чего истец их не согласовал.

Покупателем произведена оплата авансовых платежей № 1 и 2 в следующем порядке :

1 400 000 рублей- 20.11.2020,

600 000 рублей - 23.11.2020,

48 880 000 руб.- 01.12.2020.

Авансовый платеж №3 (25 440 000 рублей) в установленный Договором срок не оплачен.

При этом Поставщиком добросовестно исполнено обязательство по предоставлению Покупателю банковской гарантии № 08498/G1/210219 от 19.02.2021 на сумму третьего авансового платежа в размере 25 440 000 руб., в т.ч. НДС.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Поставщик неоднократно уведомлял Покупателя о наличии задолженности по оплате и требовал исполнения обязательств надлежащим образом. В Письме исх.09/17 от 03.03.2021 Поставщик уведомил Покупателя о допущенных последним нарушениях договора и указал ему на недопустимость таких нарушений, а также предложил несколько вариантов действий в рамках ГК РФ и условий договора, однако, это было проигнорировано истцом. В Письме исх.09/39 от 29.04.2021 Поставщик очередной раз указал на необходимость согласования документации и на нарушения со стороны Покупателя. Письмом от 23.07.2021 исх.09/68 Поставщик подтверждал готовность к сотрудничеству при исполнении Покупателем своих обязательств по договору и указывал на отсутствие ответов на свои письма от 03.03.2021, 29.04.2021, 30.06.2021.

В соответствии со п.9.2. Договора, Договор, может быть расторгнут по инициативе Поставщика в следующих случаях:

- задержка со стороны Покупателя согласовании проектной документации на срок более 1 календарного месяца;

- просрочка Покупателем обязательств по оплате Товара на срок более 2 календарных месяцев.

При этом должны быть выполнены следующие условия:

- Стоимость проектных работ, производимых Поставщиком до даты расторжения Договора, оплачивается Покупатепем;

• Стоимость произведенного, поставленного, а также находящегося о процессе производства Товара, а также нестандартных комплектующих и материалов, которые не могут быть использованы дня поставок третьим лицам, по другим договорам, за вычетом стоимости лома (перерабатываемого для последующего использования материала) подлежит возмещению Покупателем а пользу Поставщика. Все ограждающие конструкции кровли истен, основные и дополнительные несущие конструкции относятся к нестандартным комплектующим. Стоимость таких затрат предоставляется Поставщиком в отдельном Ценовом расчете;

- Покупатель оплачивает стоимость хранения подготовленного к Отправке Товара.

Учитывая изложенное, Поставщиком в соответствии с п. 9.2 Договора с учетом нарушения Покупателем сроков оплаты более чем на 2 (два) календарных месяца и нарушение сроков согласования документации более, чем на один календарный месяц, произведено расторжение договора в одностороннем порядке исходящим №02/645 от 03.09.2021 (то есть более чем через 6 месяцев после наступления сроков оплаты).

В письме ответчик указал следующее.

«Согласно условиям Договора, Поставщик обязался разработать Документацию в объеме, согласно Технического задания к Договору, и на основании утвержденной Документации, произвести и поставить Товар Покупателю, а Покупатель в свою очередь обязался принять и утвердить Документацию, оплатить (на условиях авансовых платежей) и принять произведенный Товар.

Согласно п. 5.5. Договора Покупатель обязался произвести оплату соответствующих авансовых платежей против предоставления банковских гарантий от Банка Поставщика в обеспечение исполнения обязательства Поставщика по возврату авансовых платежей.

Поставщик добросовестно исполнил обязательство по предоставлению банковской гарантии на сумму третьего авансового платежа в размере 25 440 000,00 руб. (в т.ч. НДС 20%) (см. приложение 1 и 2 к настоящему письму). Тем не менее, указанный авансовый платеж так и не был получен в договорные сроки, о чем было сообщено Покупателю в письме № 09/68 от 23.07.2021. На текущий момент просрочка в исполнении обязательства Покупателя по оплате вышеуказанного авансового платежа составляет более 2 календарных месяцев.

Как сообщалось в информационном письме Поставщика № 09/17 от 03.03.2021, со стороны Покупателя имеется просрочка в согласовании как самой Документации, так и полученных изменений от генерального проектировщика ООО «Теплотехсервис» (анонсированного Покупателем как генеральный проектировщик) на срок более 1 календарного месяца.

На основании вышеизложенного и п. 9.2. Договора, Поставщик заявляет о расторжении Договора по своей инициативе. Согласно п. 9.4. Договор будет считаться расторгнутым по истечению 30 дней с момента направления настоящего письма.

Настоящим Поставщик также сообщает, что до момента направления настоящего письма, Поставщиком были понесены затраты на исполнение Договора в общей сумме 1 017 660,43 (Один миллион семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят руб. 43 коп.), из них: стоимость проектных работ в размере 680 169,60 (Шестьсот восемьдесят тысяч сто шестьдесят девять рублей бО коп.), в т.ч. НДС 20%; затраты на выпуск и обслуживание банковских гарантий 337 490,83 (Триста тридцать семь тысяч четыреста девяносто руб. 83 коп.), без НДС.».

07.10.2021 Поставщиком возвращен Покупателю аванс в размере 49 862 339,57 рублей, (за удержанием стоимости выполненных проектных работ и расходов Поставщика на выдачу банковской гарантии по договору), факт получения возвращенного аванса Покупателем не оспаривается.

Истец считает, данное одностороннее расторжение договора ответчиком недействительным.

Договор № SA-1158-PK.BF-RU20 от 18.11.2020, по мнению истца является смешанным договором и регулируется положениями главы 30, параграф 3 (поставка), главы 37 параграфы 1, 3, 4 (подряд), главы 40 (перевозка) Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора недопустим.

Возврат аванса по действующему договору без согласования с ООО «Фабрика Бисквита», противоречит условиям договора и нарушает требования ст. 310 ГК РФ.

Кроме этого, использование авансовых платежей в сумме 50 880 000,00 руб. не по назначению (закупка сырья - исходного материала, металлопроката), о чем указано в письме ответчика исх. № 09/39 от 29.04.21 (использование стали для другого проекта) в контексте с абзацем вторым письма ответчика от 03.03.21 № 09/17 о том, что они приступили к закупке части сырья, указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика, подпадающим под требования ст. 10 ГК РФ. В результате неправомерных действий ответчика денежные средства истца находились в пользовании и обороте истца на протяжении одного года и были возвращены истцу ответчиком в нарушение условий договора № SA-1158-PKBF-RU20 от 18.11.20.

Нарушение своих прав истец усматривает в том, что за время, пока шло исполнение договора, рыночные цены на металл значительно увеличились, и за те денежные средства которые истец выделил для оплаты по рассматриваемому договору, приобрести необходимые истцу металлоконструкции, которые истец заказал у ответчика уже невозможно. Истец требует, чтобы ответчик продолжил исполнение договора, по ценам оговоренным в договоре.

Ответчик иск не признает, ответчик считает, что действовал добросовестно, расторг договор в строгом соответствии с условиями договора и действующими нормами. Ответчик в свою очередь заявил о недобросовестности истца, злоупотреблении им правом, что является недопустимым в соответствии со ст.10 ГК РФ. Злоупотребление правом ответчик усматривает в длительной затяжке исполнения договора (несогласовании документации, на оплата авансовых платежей) на срок значительно более длинный чем предусмотрен договором, которое вынудило ответчика, расторгнуть договор.

Рассмотрев исковые требования суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу п.1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Правомочие предоставляется стороне, в том числе и условиями договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право ответчика на односторонний отказ от договора предусмотрен пунктом 9.2. Договора, при нарушении определенных истцом обязательств предусмотренных договором – несогласование проектной документации, и нарушении сроков оплаты авансовых платежей. Оба обязательства истцом нарушены, при чем на значительный срок (более четырех месяцев).

Свое нарушение обязательств по договору истец оправдывает тем, что ответчик представил истцу на утверждение негодную проектную документацию, вследствие чего истец ее не согласовал, и посчитал невозможным дальнейшую оплату авансовых платежей.

Для проверки своего довода истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по проверке качества подготовленной ответчиком проектной документации.

Суд отказал в назначении судебной экспертизы, а также считает необоснованным доводы истца по следующим основаниям.

Обязательства сторон изложены в Приложении №2 к договору – График выполнения поставок и платежей.

Выдача поставщиком чертежей стадии Р КМ+ОК – 19.02.2021

Оплата Покупателем Авансового платежа № 3 по счету на сумму 25 440 000,00 рублей (в том числе НДС 20%) до 26.02.2021

Получение Поставщиком согласованных покупателем чертежей стадии Р КМ+ОК до 26.02.2021.

Из графика, из остальных условий договора нигде не указано, что согласование чертежей стадии Р КМ+ОК являются взаимосвязанными обязательствами истца, и не исполнение им обязательства по согласованию (даже обоснованное), влечет для истца освобождение от обязанности оплаты аванса №3.

Таким образом, спор истца относительно качество подготовленной проектной документации никак не влияет на обязанность истца произвести очередной авансовый платеж в пользу ответчика, чего истец не сделал.

Не исполнение данной обязанности является самостоятельным основанием для расторжения ответчиком договора, что ответчик и сделал. Сделал обоснованно.

Относительно несогласования проектной документации истцом, а также взаимных обвинений сторон относительно злоупотребления правом.

Подготовка проектной документации ответчиком явно не была конечной целью исполнения договора. Это была промежуточная стадия, конечной целью договора являлось изготовление металлоконструкции по данной проектной документации. При этом, отсутствие согласования истцом проектной документации тормозило и делало невозможным следующий этап исполнения договора – изготовление металлоконструкций.

В соответствии с п.9.2. Договора, у истца был срок для проверки документации – 1 месяц. Срок разумный и достаточный для проверки документации. Экспертной оценки проектной документации договор не предусматривал. Но, если у истца, были обоснованные сомнение в годности проектной документации, ничто не препятствовало в предусмотренный срок проверить документацию в том числе и экспертным путем, и не найдя понимания по оценке проектной документации со стороны ответчика, убедившись в негодности документации отказаться от договора и потребовать возмещение убытков. Раздел 9 договора, такое право истца предусматривало. Но просто затягивание с согласованием явно не относиться к добросовестным действиям со стороны истца. Как обоснованно указал ответчик, официально истец не обращался до расторжения договора к ответчику с претензиями относительно годности проектной документации. Напротив, чертежи стадии П истец согласовал. О необходимости согласования чертежей стадии Р ответчик неоднократно просил истца, что подтверждается вышеуказанными письмами. Но истец чертежи не согласовывал, конкретных претензий и замечаний по чертежам ответчику не выставлял. Затягивание исполнения договора явно грозило убытком ответчику. Как сам же и указал истец, в результате инфляционных процессов стоимость металла резко возросла, а ответчик обязался поставить металлоконструкции по фиксированной цене.

В подтверждение претензий к ответчику истец представляет электронную переписку с ответчиком.

Техническим заданием (Приложение № 1) к Договору Поставщик обязался выполнить проектирование Документации двух стадий: стадия «П» (в части Конструктивных и объемно-планировочных решений) и стадия «Р».

Документация была выдана Поставщиком в следующие сроки:

- 02.12.2020 выдано Задание для проектирования фундаментов(документация по анкерам);

- 16.12.2020 выданы чертежи КМ стадии П для утверждения;

- 10.02.2021 выданы чертежи стадии Р КМ;

- 11.02.2021 выданы чертежи стадии Р ОК.

Указанная Документация в соответствии с п. 3.8. Договора была передана по каналам электронной связи на почтовые адреса Покупателя, указанные в Договоре, факт ее получения истец подтверждает.

В соответствии в п. 3.3. Договора 25.12.2020 Покупатель предоставил подписанную форму согласования Документации стадии «П» без замечаний (по форме Приложения № 3 к Договору), (подтверждение ответчиком представлено в материалы дела), на основании чего Поставщик начал проектирование следующей стадии (стадии «Р»), необходимой для дальнейшего производства металлоконструкций (Товара).

В период с 10 по 11 февраля 02.2021 Поставщиком была представлена на согласование Документации стадии «Р», но Покупатель в нарушение условий Договора не произвел согласование в сроки, установленные Договором, а равно не представил письменный мотивированный отказ, что не позволяло Поставщику приступить к производству Товара, о чем Поставщик неоднократно уведомлял Покупателя в письменной форме.

Представленная истцом переписка, фиксировала изменения, инициированные Покупателем, которые, по мнению ответчика, выходили за рамки согласованных в ТЗ объемов проектирования и производства Товара и являлись дополнительными работами. Такие изменения не были включены в Цену Договора и подлежали в случае достижения сторонами согласия о проведении таких доп.работ оплате сверх Цены Договора. Поставщиком было представлено коммерческое предложение на такие изменения, которое так и не было принято Покупателем. Изменения, изложенные в данном протоколе, не могли являться препятствием для выдачи Покупателем согласования ранее представленной документации стадии «Р».

Суд, ознакомившись с перепиской также усматривает, что переписку как претензию по качеству документации рассматривать нельзя. Истец делает предложения, ответчик отклоняет, при этом, это не претензии по качеству, а именно предложения истца.

Кроме того, истцом чертежи Документации стадии «П» согласованы в установленные договором сроки без каких-либо подтверждений Экспертизой.

Согласование документации регламентировано сроками договора, затягивание согласования грозило ответчику реальными убытками. Существенным нарушением условия договора, влекущим право ответчика на его расторжение является нарушение сроков согласования документации, которые никакими ссылками на возможную негодность документации оправданиями для нарушения сроков согласования не являются.

При таких условиях ответчик обоснованно расторг договор еще и по основанию нарушения срока согласования проектной документации, и экспертная проверка годности документации не установит обстоятельств оправдывающих нарушение истцом сроков согласования, даже если эксперт и выявит какие-либо недостатки в документации.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является по общему правилу оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Фактические условия для совершения указанных юридических действий носят сугубо оценочный характер, поскольку в законодательстве невозможно дать исчерпывающий перечень юридических фактов, обусловливающих необходимость совершения указанных действий.

Как обоснованно указал ответчик в отзыве, указывая, на злоупотребление истцом своим правом, поведение истца, уклоняющегося от исполнения договора в части оплаты и согласования заданий и чертежей, игнорирующего обоснованные требования ответчика и при этом оспаривающего право ответчика на расторжение договора с контрагентом, который не производит оплату более 6 (шести) месяцев от установленного срока, нельзя признать добросовестным и подлежащим судебной защите.

Относительно требования истца признать недействительным расторжение договора, в связи с несоответствием односторонней сделки условиям предусмотренным п.3 ст.716 ГК РФ. Ответчик по п.3 ст.716 ГК РФ договор не расторгал. Ответчик расторг договор, в соответствии со ст.450.1. ГК РФ, и условиями договора позволяющими это сделать. Оснований считать односторонний отказ не соответствующим п.3 ст.716 ГК РФ, нет – он основанием оспариваемой сделки не является.

Относительно требования истца признать не подлежащими возмещению в пользу ООО «Астрон Билдинг» расходов по договору № SA-1158-PKBF-RU20 от 18.11.2020 в полном объеме, связанном с односторонним расторжением договора по инициативе ООО «Астрон Билдингс».

Ответчик обоснованно расторг договор, и обоснованно удержал из полученного аванса денежные суммы предусмотренные п.9.2. Договора, как последствия обоснованного расторжения договора предусмотренного по основаниям п.9.2. Договора.

На основании изложенного, суд не находит подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты госпошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.