АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июня 2021 года

Дело №А55-4853/2021

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной О.В.

рассмотрев в судебном заседании 08 июня 2021 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСС» (ИНН 6330057044, ОГРН 1136330001499,

к  Межрайонной инспекции ФНС РФ № 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск,

УФНС России по Самарской области,

об оспаривании

к  Межрайонной инспекции ФНС России №16 по Самарской области;

с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФНС РФ по Самарской области, 

об оспаривании

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 04.04.2021; ФИО2, доверенность от 01.09.2020;

от инспекции – ФИО3, доверенность от 01.09.2020;

от УФНС - ФИО3, доверенность от 12.01.2020

Установил:

ООО «ЛеСС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по № 16 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2020 № 16-11/13о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.

Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФНС РФ по Самарской области (далее – УФНС).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования. Ранее заявленное ходатайство об объединении дел заявитель не поддерживает.  

Представитель Инспекции и УФНС возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела вместе с приложенными документами.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. приняла решение № 16-11/13  от 29.09.2020о привлечении ООО «ЛеСС» к ответственности за совершение налогового правонарушения,которым  установлена недоимка по НДС, налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 8 523 043 руб., ООО «ЛеСС» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126  НК РФ в сумме 4 500 руб., начислены пени в размере 3 366 632,09 руб.

Решением УФНС от 20.01.2021 № 03-15/01482@ решение Инспекции отменено в части доначисленного налога на доходы физических лиц в сумме 756 013 руб. и  пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 289 841, 39 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового Кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет таких товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

          Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

          Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

          Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Заявитель указывает на допущенные Инспекций процессуальные  нарушения в ходе проверки, а также что проверкой не установлена нереальность сделки и не установлено ее выполнение другой стороной.  Факт хозяйственной жизни не искажен, нет умысла, нет согласованности действий ООО «ЛеСС» с ООО «Метаком» и ООО «Горизонт», нет и обстоятельств того, что ООО «ЛеСС» осознанно намеревалось допустить  наступление вредных последствий, имело намерение получить экономическую выгоду в рамках природы статьи 54.1 НК РФ.

Суд считает вышеуказанные доводы заявителя неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, ООО «ЛеСС» в проверяемый период оказывало транспортные услуги Заказчику транспортных услуг по работе строительной техники - ООО «Новый город» автотранспортом, принадлежащим на праве собственности физическим лицам, при этом Общество не имело в собственности строительной техники, данная техника была арендована у учредителей Общества и  иных лиц.

Указанный вывод сделан на основании анализа сведений об объектах движимого имущества руководителя, учредителя ООО «ЛеСС» и членов его семьи, из которого  установлено, что в их собственности в 2015-2017 г.г. находились объекты строительной спецтехники: - ФИО4 – 9 единиц: - ФИО5- 4 единицы: - ФИО6 – 4 единицы.

Анализ движения денежных средств показал, что ООО «ЛеСС» в проверяемом периоде перечисляло денежные средства за аренду спецтехники следующим физическим лицам: ФИО4 – 4 090 000 руб. К.Д.ИБ. –25483,87 руб. ФИО6 – 720 000 руб. ФИО7 – 980 000 руб. Согласно базе данных ЕГРИП ФИО8, ФИО7 являются индивидуальными предпринимателями (неплательщики НДС). Согласно базе данных ЕГРИП ФИО4 является индивидуальным предпринимателем с 23.06.2010 года. Вид деятельности 60.24 Деятельность автомобильного грузового транспорта.

Инспекцией установлен контрагент, который, согласно документам, в 2015 году оказывал ООО «ЛеСС» услуги по предоставлению строительной техники и транспортные услуги - ООО «Метаком».

В ходе анализа первичных документов, представленных ООО «Новы город» установлены владельцы транспортных средств и спецтехники, которые использовались на объектах ООО «Новый город» и в свою очередь, согласно договору на оказание транспортных услуг были представлены ООО «ЛеСС» его контрагентом ООО «Метаком».

ООО «ЛеСС» представлен договор от 30.05.2014 №25- 01/05 на оказание транспортных услуг по работе строительной техники, заключенный между ООО «ЛеСС» («Заказчик»), в лице директора ФИО4 и ООО «Метаком» («Исполнитель») в лице директора ФИО9, дополнительное соглашение к договору, счета-фактуры.

В ответ на дополнительное требование Инспекции о предоставлении документов ООО «ЛеСС» по ТКС пояснило, что вследствие затопления офиса по адресу фактического нахождения ООО «ЛеСС» были уничтожены и восстановлению не подлежат журнал регистрации путевых листов и прочие документы с организацией ООО «Метаком». 

Из документов по сделке между ООО «Метаком» и ООО «ЛеСС» следует, что
техника предоставлялась в проверяемом периоде только в 1 квартале 2015 года.

Судом установлено, что из актов выполненных работ, предъявленных заказчику ООО «Новый город» следует, что эта же техника продолжала работать на объектах заказчика ООО «Новый город» в 2,3 и 4 кварталах 2015г., а так же в 2016 г.

Из вызванных для дачи показаний владельцев транспортных средств явился ФИО10, который пояснил, что имел в проверяемом периоде в собственности автомобиль бортовой ЗИЛ гос. номер <***>, который сдавал в аренду ООО «ЛеСС» (фамилия представителя – ФИО11), работал водителем сам на объектах ООО «Новый город», доверенностей на управление транспортным средством никому не давал, об организации ООО «Метаком» никогда не слышал.

Инспекцией проведен допрос старшего менеджера отдела логистики ООО «Новый город» ФИО12, который пояснил, что в период сотрудничества ООО «Новый город» с ООО «ЛеСС», ООО «ЛеСС» предоставляло ООО «Новый город» в аренду готовую к работе спецтехнику (автокраны, манипуляторы, погрузчики фронтальные, автомобили бортовые) с экипажем и топливом. ФИО12 сообщил, что ООО «Метаком» ему не знакомо, данная организация для оказания транспортных услуг/ услуг по работе строительной техники на объектах ООО «Новый город» не привлекалась.

В отношении контрагента ООО «Метаком» установлены следующие обстоятельства:

- дата постановки на учет: 27.05.2014, прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения 25.01.2016. Правопреемник ООО «Казправо-консалтинг» ИНН <***> 05.09.2016 исключен из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ.

- на момент заключения сделки с ООО «ЛеСС» по адресу указанному в учредительных документах, организация не располагалась (Акт № 09/903 от 01.09.2015); -последняя отчетность представлена за 4 кв. 2015г. В 2015 г. исчислены суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, несопоставимые с оборотами;

- основные средства, объекты недвижимого имущества, транспортные средства, земельные участки отсутствуют;

- из анализа банковских счетов ООО «Метаком» следует, что перечисление денежных средств с назначением платежа «за аренду спецтехники» или «транспортные услуги» отсутствует;

Проверкой установлено, что у ООО «ЛеСС» имеется кредиторская задолженность перед ООО «Метаком» 8 579 348,81 руб., следовательно ООО «ЛеСС» не рассчиталось за оказанные услуги с ООО «Метаком в 2015г. (ООО «Метаком» 25.01.2016 прекратило деятельность юридического лица при реорганизации в форме присоединения к ООО «Казправо-консалтинг» ИНН <***>. Правопреемник ООО «Казправо-консалтинг» 05.09.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ).

В карточке счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2016 г. ООО «Метаком» имеется запись от 31.03.2016 о переуступке права требования кредиторской задолженности ООО «ЛеСС» перед ООО «Метаком» в пользу ООО «Торэкс» ИНН <***> в сумме 7 704 577,82 руб.

Однако, согласно выписке банка ООО «ЛеСС» перечисляло денежные средства в адрес ООО «Торэкс» за услуги автотранспорта в феврале и марте 2016 г. в сумме 7 295 577,82 руб., в том числе НДС 18% - 1 112 885,30 руб.

Вышеуказанные операции за услуги транспорта не нашли отражения в карточке счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2016 г. по контрагенту ООО «Торэкс», по Дт и Кт счета 60.1 указана одна и та же сумма 7 704 577,82 руб.

В карточке счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2017г. контрагент ООО «Торэкс» отсутствует. Кредиторская задолженность ООО «ЛеСС» перед ООО «Метаком» согласно карточке счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на 31.12.2017 составила 874 770,99 руб.

ООО «ЛеСС» не представило по требованию Договор, заключенный между ООО «Торэкс» и ООО «ЛеСС» и действующий в период 2015-2017г.г., Карточку аналитического учета по счетам 60 по контрагенту ООО «Торэкс» за 2015-2017гг., Первичные документы, подтверждающие сделку с ООО «Торэкс», Договор переуступки права требования, акты взаимозачетов за период 2015-2017г.г. по ООО «Торэкс», Акты  сверки между ООО «ЛеСС» и ООО «Торэкс», деловую переписку с ООО «Торэкс» за период 2015-2017г.г. ООО «Торэкс» по требованию документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ЛеСС» не представлены.

Учредитель и руководитель ООО «Метаком» в период совершения сделки с ООО «ЛеСС» ФИО13 (ФИО14), учредитель и руководитель 3 юридических лиц, допрашивалась дважды: 04.10.2018 и 11.01.2019 (работником УФСБ России по Самарской области).

В первый раз ФИО13 пояснила, что ООО «ЛеСС» ей не знакомо; ООО «Метаком» услуг по организации и предоставлению спецтехники в адрес ООО «ЛеСС» не оказывало. Договоры не заключались, никакой финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ЛеСС» не велось. Представленные на обозрение документы: договоры с ООО «ЛеСС», счета-фактуры, акты ею не подписывались. В ходе повторного допроса ФИО13 показала, что на чистых листах бумаги в офисе ставила роспись и оставляла юристу ФИО15 В отношении ООО «ЛеСС» пояснила, что примерно в 2014 году два представителя данной организации обратились к ней с предложением поставить им торговое оборудование. Какое именно оборудование, фамилии и имена представителей не помнит. Через некоторое время после подписания договора представители ООО «ЛеСС» отказались от покупки у ООО «Метаком» оборудования и попросили перечислить денежные средства, которые они перечисляли ООО «Метаком» за оборудование, на расчетные счета других организаций, которые ранее ей не были известны. При этом был подписан новый договор на оказание транспортных услуг, и агентский договор. В действительности транспортные услуги не предоставлялись. У ООО «Метаком» транспортных средств не имелось, в аренду транспортные средства для предоставления в субаренду ООО «ЛеСС» не брали. На протяжении 2014-2015г.г. ООО «ЛеСС» неоднократно перечисляли денежные средства в адрес ООО «Метаком», которые в последующем перечислялись в организации, которые указывали представители ООО «ЛеСС». Вышеуказанные договоры между ООО «Метаком» и ООО «ЛеСС» были переданы при реорганизации ООО «Метаком» правопреемнику. Каких-либо вознаграждений ФИО13 не получала.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ООО «ЛеСС», фактически используя для предоставления услуг заказчику ООО «Новый город» строительную технику, принадлежащую руководителю, учредителю ООО «ЛеСС», членам семьи и иным индивидуальным предпринимателям (неплательщикам НДС), создало формальный документооборот по фиктивной сделке с ООО «Метаком».

Таким образом, техническая организация ООО «Метаком» была использована ООО «ЛеСС» исключительно для минимизации налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов.

Заявитель указывает, что ответчиком не рассмотрены  при вынесении решения   представленные копии протоколов проведенных нотариусом допросов свидетелей ФИО10 (свидетель изменил свои показания, ранее данные налоговому органу), ФИО16 (ранее в налоговый орган по вызову для дачи показаний не явился).

Судом отклоняется данный довод заявителя, поскольку согласно ст. 80 основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Постановлением ВС РФ от 11.02.1993г. №4463-1, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус  удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Постановлением АС СКО от 20.05.2015 г. № Ф08-2418/2015, оставленным в силе Определением ВС РФ от 11.08.2015 г. №308-КГ-15-9158 установлено, что нотариально заверенное заявление само по себе не является доказательством.

Более того данные протоколы не содержат каких-либо конкретных сведений о реальности хозяйственных операций допрашиваемых лиц с ООО «Метаком» и являются ненадлежащими доказательствами по делу.

ООО «ЛеСС» согласно договору поставки № 119П от 12.01.2016 приобретало автозапчасти у  ООО «Горизонт» документы, подтверждающие доставку ТМЦ не представлены, в связи с чем не подтверждены факт отгрузки автозапчастей, факт отпуска материалов со стороны ООО «Горизонт», факт приема материалов со стороны ООО «ЛеСС».

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Горизонт» и ООО «ЛеСС» установлено, что денежные средства за поставленные автозапчасти ООО «ЛеСС» в адрес ООО «Горизонт» не перечислялись, что подтверждается карточкой счета 60.1 по контрагенту ООО «Горизонт».

По состоянию на 31.12.2017 за ООО «ЛеСС» числится кредиторская задолженность перед ООО «Горизонт» в сумме 13 057 066,00 руб.

Также установлено, что ООО «Горизонт» не закупало запчасти в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЛеСС».

Согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица при создании (Форма № Р11001) учредителем и руководителем ООО «Горизонт» ИНН <***> в период совершения сделки являлся ФИО17 ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 446436, Самарская, <...> дом, 9.

Из протокола допроса свидетеля № 332 от 06.12.2018 ФИО17, который в период совершения сделки являлся учредителем и руководителем ООО «Горизонт» усматривается: «я работал на хлебозаводе охранником, с весны 2017 года, работаю в С.Б.С.К в должности подборщик. Образование 8 классов, закончил школу-интернат № 7 г. Кинель. Знаниями бухгалтерского учета не владею. Я не являюсь учредителем и руководителем каких-либо организаций. Когда была зарегистрирована организация ООО «Горизонт» не помню. За 5 000 руб. зарегистрировать фирму предложил ФИО18. Документы, связанные с регистрацией ООО «Горизонт» подписывал лично. В Уставный капитал денежные средства и имущество не вносил. Виды деятельности ООО «Горизонт» не знаю. Заверялась ли нотариальная доверенность на ФИО не помню. Фактически ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером в ООО «Горизонт» я не являлся. Адреса этой фирмы я не знаю. Первичные документы от ООО «Горизонт» никогда не подписывал. Поставщиков и покупателей ООО «Горизонт» не знаю. ООО «ЛеСС» мне не знакома. Руководитель ООО «ЛеСС» мне не знаком. Документы не подписывал, договоры не заключал. На представленных первичных документах (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные ООО «Горизонт»), представленных мне на обозрение, подпись не моя. Данные, предоставленные мной готов подтвердить в суде».

В ходе проверки в подтверждение оприходования и списания ТМЦ от ООО «Горизонт» проверяемым налогоплательщиком представлена карточка счета 10 «Материалы» и акт на списание автозапчастей от 30.09.2016, в котором перечислены запчасти, потраченные на ремонт автотранспортных средств: общее количество – одиннадцать единиц, общая сумма списания – 7 182 912,41 руб.

Из указанного Акта усматривается, что на одно транспортное средство в один день списано значительное количество запасных частей, например: на автотранспортное средство, гос. номер <***> списана Шина 14.00R24***B05N TL Hilo пневматическая в количестве 22 штук; на автотранспортное средство, гос. номер <***> списан Блок управления крановой установкой QY-25 GB12602-2009 (80021321) в количестве 20 штук и т.д.

Судом принят во внимание опрос специалиста Константинова А.Г., произведенный УФСБ России по Самарской области, который дал оценку дефектной ведомости ООО «ЛеСС» по ремонту транспортных средств от 30.09.2016 и актам на списание автозапчастей от 31.07.2016, 31.08.2019, 30.09.2016, из которого можно сделать однозначный вывод о том, что на одно транспортное средство в один день технически невозможно списать значительное количество запасных частей.

Таким образом, судом установлены факты, свидетельствующие о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в представленных первичных документах, и, следовательно, они не могут подтверждать обоснованность расходов ООО «ЛеСС» по сделке с ООО «Горизонт» в целях налогообложения прибыли и возмещения НДС.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Характерным примером такого «искажения» в том числе является: нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие об умышленном характере действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, не исчислении НДС и налога на прибыль организаций за проверяемый период.

В нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ ООО «ЛеСС», необоснованно заявлены расходы по  взаимоотношениям с ООО «Метаком» и ООО «Горизонт» в целях налогообложения прибыли и возмещения НДС на основании документов, содержащих недостоверные сведения, и не соответствующих фактическим обстоятельствам сделок.

Представленная заявителем в судебном заседании справка расчета пеней без задолженности по счету 62, не может быть принята судом во внимание, по следующим основаниям.

ООО «ЛеСС» представлены возражения по акту налоговой проверки от 25.02.2019 № 16-11/3, к возражению представлены бухгалтерские справки от 01.03.2019 по ООО «Стройальянс». ООО «Строитель». ООО «ВКС». ООО «Новый Город. ООО «Мастер», в которых указано, что «в связи с технической ошибкой в программе 1С произошло задвоение сумм по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

В ходе проверки по контрагентам ООО «Стройальянс». ООО «Строитель», ООО «ВКС», ООО «Новый Город» задвоение сумм по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» подтверждено карточкой по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

Согласно карточки счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» ООО «ЛеСС» за 2015, по ООО «Мастер» подтверждена сумма задвоения в размере 19 200,12 руб.; в 2015 сумма задвоения в размере 2 398 252.28 руб. не подтверждена.

В оспариваемом Решении № 16-11/13 указано, что налогоплательщиком в нарушение статьи 146, пп. 1 и 2 статьи 153 НК РФ в книге продаж и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость занижена налоговая база при реализации услуг, оказанных Исполнителем - ООО «Лесс» по ООО «Мастер» в сумме 2 398 252,28 руб. (2 417 452.40 руб. - 19 200.12 руб.). В связи с чем доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 365 835 руб. (2 398 252,28 руб. х18/118).

В нарушение статьи 249 НК РФ ООО «ЛеСС» занизило значение показателя строки 010 Листа 02 «Доходы от реализации продукции (работ, услуг)» на 2 032 417 руб. (2 398 252 руб. - 365 835 руб.) за 2015, в результате чего занижен налог на прибыль на сумму 406 483 руб., (2 032 417 руб. х 20%).

Согласно ст. 75 НК РФ пеня начисляется, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности но его уплате включительно на основании данных карточки расчетов с бюджетом (в карточке может быть переплата, она учитывается при расчете пени, соответственно недоимка снижается). Кроме того, пени рассчитываются с применением 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования, установленной Банком России для физических лиц. включая индивидуальных предпринимателей, и организаций за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком до 30 календарных дней (включительно).

На основании вышеизложенного, расчет пени, представленный налогоплательщиком, не соответствует нормам Налогового кодекса РФ, и не может быть принят, так как не учтены изменения ставки рефинансирования, а так же не учтены данные карточки расчетов с бюджетом.

Судом также отклоняется довод налогоплательщика о том, что  Инспекций  допущены процессуальные  нарушения в ходе проверки.

Налоговым органом не было допущено нарушение существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налогоплательщику была обеспечена возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять возражения. Такие процессуальные нарушения, как длительность проверки, нарушение налоговым органом срока вручения акта налоговой проверки, не повлекли принятия неправомерного решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции не противоречит закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-176,198-201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.М. Матюхина