Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Жигулевскгоргаз» (изменено наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Волжская газовая компания» - т.3 л.д.75-76), с учетом изменения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.75-76), просит признать недействительным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области от 22.12.2008г. №109 в части: привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 52 213 рублей, п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 38 575,20 рублей; уплаты недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 385 752 рублей; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 43 777,32 рублей; по налогу на прибыль в сумме 9 450,23 рублей; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах и уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 289 314 рублей; уплаты штрафа и пени в указанных суммах, в сущности ссылаясь на соблюдение им требований ст. ст. 169, 171, 172, ст. 252 НК РФ, на представленные налоговому органу документы, подтверждающие реальные хозяйственные операции с контрагентами - ООО «ТВ-Проект», ООО «Морган», ООО «Стройрезерв», а также на правоустанавливающие документы в отношении указанных подрядчиков - выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и сведения из него (т.1 л.д.3-14, т.3 л.д.78-79).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области с заявлением не согласна, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать, в сущности ссылаясь на то, что не может быть признан состоявшимся факт оказания каких-либо услуг ООО «ТВ-Проект», ООО «Морган» и ООО «Стройрезерв» в адрес заявителя и в силу требований п. 1 ст. 252 НК РФ и ФЗ РФ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» неправомерно отраженные в учете расходы по оплате данных выполненных работ не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку не соблюден принцип обоснованности расходов и их документального подтверждения, а также - на несоответствие счетов-фактур, выставленных указанными контрагентами, требованиям ст. 169 НК РФ (т. 2 л.д.1-2).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 22 июня 2009г. и до 13 часов 40 минут 26 июня 2009г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки (акт от 21.11.2008г. № 109ДСП) принято решение от 22.12.2008г. №109 в том числе о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 52 213 рублей, п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 38 575,20 рублей; об уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 385 752 рублей; о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 43 777,32 рублей, по налогу на прибыль в сумме 9 450,23 рублей; об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах и уплате налога на добавленную стоимость в сумме 289 314 рублей; об уплате штрафов и пени в указанных суммах (т. 1 л.д.15-42).

Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога на прибыль в сумме 385 752 рублей налоговый орган указывает на встречные проверки и контрольные мероприятия, проведенные в отношении контрагентов заявителя - ООО «ТВ-Проект», ООО «Морган» и ООО «Стройрезерв», в ходе которых установлено: в отношении ООО «ТВ-Проект» - в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц на учете не состоит, под ИНН <***> зарегистрировано ООО «Лари» (юридический адрес: <...>); направлен запрос в органы Ростехнадзора от 17.11.2008г. №10-49/42698, ответ не получен; по результатам осмотра помещений (территорий) но адресу: <...> обнаружен 16-ти этажный жилой дом; по объяснениям свидетелей, в этом здании ООО «ТВ-Проект» никогда не находилось (протоколы осмотра и допроса свидетеля); по результатам осмотра помещений (территорий) по фактическому адресу, указанному в договоре от 29.08.2007г. №04-08-07: <...> обнаружено ЗАО «Каркас», которое часть здания сдает в аренду и с ООО «ТВ-Проект» договора аренды не заключало (протокол допроса свидетеля); по объяснениям инженера по охране труда и промышленной безопасности заявителя ФИО4, работы, выполняемые ООО «ТВ-Проект», должны оформляться актами-допусками и такие акты не зарегистрированы (протокол допроса свидетеля); в отношении ООО «Морган» - юридический адрес: г. Тольятти, с. Новоматюшкино, фактический адрес: <...>; состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Самарской области, относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, руководитель ФИО5, документы для проведения встречной проверки не представлены; в ходе осмотра помещений (территорий) по фактическому адресу: <...> обнаружена организация ЗАО «Автоцентр-МЛ» (протокол осмотра); в ходе осмотра помещений (территорий) по юридическому адресу: г. Тольятти, с. Новоматюшкино ООО «Морган» не обнаружено (протокол осмотра); по объяснениям

свидетеля ФИО6, в здании по ул. Новозаводская, 6 находится организация ЗАО «Автоцентр-МЛ» и начиная с 1993г. ООО «Морган» в этом здании никогда не находилось (протокол допроса свидетеля); по объяснениям свидетеля ФИО7 - инспектора отдела по работе с населением администрации Комсомольского района, выполняющей обязанности по организации учета и контроля частного сектора с. Новоматюшкино, в этом селе ООО «Морган» не находится, руководитель организации ФИО5 ей не знаком (протокол допроса свидетеля); по объяснениям свидетеля ФИО4 - инженера по охране труда и промышленной безопасности заявителя, выполняемые ООО «Морган» работы должны оформляться актами-допусками, которые не зарегистрированы (протокол допроса); в отношении ООО «Стройрезерв» - состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №15 по г. Москве; юридический адрес: <...>, руководитель ФИО8; документы для проведения встречной проверки не представлены; указанный в договоре №11/23 от 02.12.2005г. юридический адрес (г. Самара, п. Красный пахарь, 23-й км Московского шоссе) не соответствует названному юридическому адресу; по результатам осмотра помещений (территорий) по юридическому адресу: г. Самара, п. Красный пахарь, 23-й км Московского шоссе, организации не обнаружено (протокол осмотра); по объяснениям инженера по охране труда и промышленной безопасности заявителя ФИО4, работы, выполняемые ООО «Стройрезерв», должны оформляться актами-допусками и такие акты не зарегистрированы (протокол допроса); по данным федеральной базы Государственного учреждения «Федеральный лицензионный комитет при Госстрое России» ООО «Стройрезерв» не имеет лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (т.2 л.д.13-36, 50-61, 88-114, 116-140).

В результате налоговый орган делает выводы - о заключении заявителем договора с несуществующей организацией - ООО «ТВ-Проект», не зарегистрированной в установленном законом порядке в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и не состоящей на учете в налоговом органе, что является основанием для отказа налогоплательщику, осуществляющему хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, в применении права на включение в затраты расходов которые учитываются по налогу на прибыль; о недобросовестности ООО «Морган», о недобросовестности заявителя и создании обществом искусственной ситуации с целью минимизации платежей в бюджет по налогу на прибыль, а также о необоснованности налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическими целями делового характера; о не состоявшихся фактах оказания каких-либо услуг ООО «Морган», ООО «Стройрезерв» в адрес заявителя, что свидетельствует о не обоснованности и отсутствии документального подтверждения произведенных расходов.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о включении понесенных налогоплательщиком затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, следует исходить из того, направлены ли эти расходы на получение дохода.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007г. № 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды» от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Обоснованность уменьшения полученных доходов на сумму расходов по оказанным услугам (выполненным работам) в соответствии с договорами, заключенными заявителем с подрядчиками - ООО «ТВ-Проект», ООО «Морган» и ООО «Стройрезерв» и реальность хозяйственных операций подтверждается представленными в материалы дела документами в совокупности: справкой о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-13 от 03.09.2007г.; счетом-фактурой № 00000026 от 03.09.2007г.; актом о приемке выполненных работ № АКТ-74 от 03.09.2007г.; платежными поручениями № 989 от 31.08.2007г., № 1004 от 04.09.2007г.; выписками банков; договором подряда № 04-08-07 от 29.08.2007г. (т.1 л.д.111-126); актами о приемке выполненных работ № АКТ-177 от 31.01.2006г.; №АКТ-176 от 31.01.2006г.; №АКТ-271 от 16.05.2006г.; договорами подряда от 23.09.2005г. №43/05, от 23.09.05г. №42/05,; счетами-фактурами № 00000014 от 29.05.2006г., №00000003, №00000004 от 31.01.2006г.; справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2006г.; от 16.05.2006г.; платежными поручениями № 528 от 29.05.2006г., № 95 от 09.02.2006г., № 735 от 04.08.2006г., № 129 от 15.02.2006г., №734 от 04.08.2006г.; выписками банка (т.1 л.д.51-92); договором №11/23 от 02.12.2005г.; актом о приемке выполненных работ №АКТ-243 от 08.02.2006г.; счетом-фактурой №00000106 от 31.01.2006г.; платежными поручениями №1241 от 29.12.2005г., №114 от 09.02.2006г.; актом взаимозачета №00000003 от 31.01.2006г., выписками банка (т.1 л.д.93-106, т.2 л.д.83).

При этом довод налогового органа
о заключении заявителем договора с несуществующей организацией - ООО «ТВ-Проект», не зарегистрированной в установленном законом порядке в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и не состоящей на учете в налоговом органе материалами дела не подтверждается, т.к. ООО «ТВ-Проект» ИНН <***> изменено наименование на ООО «Лари» ИНН <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения внесены 29.02.2008г. № 187 (т.1 л.д.127-130).

Довод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды суд находит необоснованным по следующим причинам.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды» от 12.10.06г. № 53 (п. 5), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п.10).

Правоспособность контрагентов - ООО «ТВ-Проект» (изменено наименование на ООО «Лари»), ООО «Морган» и ООО «Стройрезерв» подтверждается представленными в материалы дела как заявителем так и налоговым органом документами: выписками из Единого государственного реестра юридических лиц; сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц; лицензией на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданной ООО «Морган» (т.1 л.д.47, 49-50, 59, 99, 110, 127-130, т. 2 л.д.20-35, 88-95, 116-123). Вместе с тем, отсутствие у ООО «Стройрезерв» лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом не свидетельствует о необоснованности расходов по операциям с ним.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности налогоплательщика устанавливать факт государственной регистрации поставщиков (подрядчиков), его постановки на налоговый учет, уплату поставщиками (подрядчиками) сумм налогов, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения названных договоров и совершения хозяйственных операций с ООО «ТВ-Проект», ООО «Морган» и ООО «Стройрезерв» заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью и законно предполагал добросовестность своих контрагентов. Тогда как налоговым органом не доказано, что заявителю должно было быть известно о выявленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах, поскольку законодательством не предусмотрено право налогоплательщика на получение сведений о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе в отношении своих поставщиков.

В связи с этим, не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа об отсутствии контрагентов заявителя по их юридическим адресам и представленные в материалы дела протоколы осмотра помещений (территорий), допроса свидетелей (т.2 л.д.50-59, 96-98, 124-137), тем более что эти контрольные мероприятия проведены налоговым органом в ноябре 2008г., т.е. после совершения рассматриваемых хозяйственных операций.

Суд также находит необоснованными доводы налогового органа об обязательном оформлении актов-допусков для работы на объектах заявителя и их отсутствии со ссылкой на объяснения инженера по охране труда и промышленной безопасности заявителя ФИО4, т.к. из этих объяснений буквально следует, что для проведения указанными контрагентами работ не требовалось специальных допусков, т.е. оформления актов-допуска на производство работ повышенной опасности на территории действующего предприятия и поэтому они отсутствуют в документообороте организации (регистрация в соответствующем журнале не производилась) (т.2 л.д.13-16). Более того, налоговым органом не представлено доказательств того, что на объектах при производстве рассматриваемых работ содержались вредные и опасные вещества в концентрации выше предельно допустимых и присутствовали опасные и вредные физические факторы с параметрами выше предельно допустимых уровней.

Таким образом, выводы налогового органа об уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 385 752 рублей; о начислении пени по налогу на прибыль в сумме 9 450,23 рублей, о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 38 575,20 рублей – являются необоснованными.

Основанием для уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах и уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 289 314 рублей налоговый орган указывает наряду с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций с назваными контрагентами и необоснованной налоговой выгодой, что опровергается материалами дела и о чем изложено выше, оформление счетов-фактур в нарушение п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в счете-фактуре, выставленном ООО «ТВ-Проект», указаны неверное наименование, адрес, описание, объем и стоимость оказанных услуг; строка «номер платежно-расчетного документа» не заполнена при перечислении авансового платежа платежным поручением № 989 от 31.08.2007г.; в счетах-фактурах № 00000014 от 29.05.2006г., №00000003, №00000004 от 31.01.2006г., выставленных ООО «Морган», предоставлена неверная информация по продавцу; в счете-фактуре №00000106 от 31.01.2006г., выставленном ООО «Стройрезерв», строка «номер платежно-расчетного документа» не заполнена при перечислении авансового платежа платежным поручением № 1241 от 29.12.2005г.

В соответствии со ст. 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени)

сумм налога к вычету.

Отсутствие по данным налогового органа поставщиков по их юридическим адресам не может, как таковое, являться основанием для признания необоснованными вычетов по НДС, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Основанные на материалах контрольных мероприятий в отношении контрагентов заявителя доводы налогового органы о неверном наименовании, адресе, описании, объеме, стоимости оказанных услуг в счете-фактуре, выставленном ООО «ТВ-Проект», о предоставлении неверной информации по продавцу в счетах-фактурах № 00000014 от 29.05.2006г., №00000003, №00000004 от 31.01.2006г. (т.1 л.д. 51, 61, 71) материалами дела опровергаются, о чем изложено выше.

В связи с этим, выводы налогового органа об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах и уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 111 262,34 рублей; о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей сумме и о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 22 252,47 рублей – являются необоснованными.

Вместе с тем, в представленных налоговому органу счете-фактуре № 00000026 от 03.09.2007г., выставленном ООО «ТВ-Проект»; в счете-фактуре №00000106 от 31.01.2006г., выставленном ООО «Стройрезерв» (т.2 л.д.19, 82), не заполнена строка «номер платежно-расчетного документа» при перечислении авансовых платежей платежными поручениями № 989 от 31.08.2007г. и № 1241 от 29.12.2005г. соответственно, что является нарушением п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По объяснениям заявителя (т.3 л.д.78-79), спорные счета-фактуры были направлены почтой в адрес ООО «Стройрезерв» и ООО «ТВ-Проект» для переоформления и повторного выставления со ссылкой на письма исх. № 3/02 БУХ от 06.02.2006 года и исх. № 5/09 Б от 05.09.2007 года (т.3 л.д.80-81), с некорректно оформленных счетов-фактур были сделаны копии и подшиты в первичные документы временно, для последующей замены, однако в дальнейшем, получив вновь выставленные счета-фактуры, сотрудники бухгалтерии допустили невнимательность и не приобщили оригиналы к первичным документам, оригиналы счетов-фактур хранились отдельно от остальных документов и во время налоговой проверки представители налогового органа сделали копию с копии некорректно оформленных счетов-фактур, предоставив впоследствии ее в материалы дела в арбитражный суд. При рассмотрении акта налоговой проверки заявителем предоставлялись корректно оформленные спорные счета-фактуры, однако не были приняты к рассмотрению.

Данные объяснения и представленные в материалы дела спорные счета-фактуры с заполненной строкой «номер платежно-расчетного документа» (т.1 л.д.100, 111) не могут быть приняты во внимание судом, поскольку заявителем не соблюден порядок внесения исправлений в счета-фактуры, установленный п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2000г. № 914), которым прямо предусмотрено обязательное заверение подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления в счета-фактуры. Тогда как переоформление и повторное выставление счетов-фактур в данном случае законодательством не предусмотрено.

Из чего следует, что выводы налогового органа об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах и об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 178 051,66 рублей; о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей сумме и о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в соответствующем размере – являются обоснованными.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области от 22.12.2008г. №109 в части: привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 22 252,47 рублей, п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 38 575,20 рублей; уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 385 752 рублей; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 9 450,23 рублей; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах и уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 111 262,34 рублей; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей сумме; об уплате штрафов и пени в указанных суммах.

Таким образом, имеется нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением в указанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заинтересованное лицо, поскольку, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Вместе с тем, заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины освобождено в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции 30.12.2008г.) и заявителю следует выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110-112, 167, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области от 22.12.2008г. №109 в части: привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 22 252,47 рублей, п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 38 575,20 рублей;

уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 385 752 рублей; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 9 450,23 рублей; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах и уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 111 262,34 рублей; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей сумме; об уплате штрафов и пени в указанных суммах - как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

И. К. Степанова