Решение № А55-4902/2018 от 22.06.2018 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

июня 2018 года

Дело №

А55-4902/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

к  арбитражному управляющему ФИО2 

о взыскании убытков  в размере 100 000 руб.

при участии в заседании, протокол которого вела помощник судьи Покровская М.В.,

от истца – ФИО3, дов .от 28.02.2018 №19-29/0141 (представитель),

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4, дов. от 23.03.2018 (представитель),

от третьих лиц:

от арбитражного управляющего ФИО5 – не явился, извещен,

от ЗАО «Гута Страхование», ОАО «АльфаСтрахование» - не явились, извещены,

от СРО «СМиАУ» - не явился, извещен,

от иных лиц – не явились извещены,

Резолютивная  часть решения  оглашена  19 июня  2018 года

В  полном  объёме  решение    изготовлено 22 июня 2018 года

установил:

Управление Федеральной Налоговой Службы по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2  в размере 100 000 руб.

Определением суда от 05.03.2018 заявление Управления Федеральной Налоговой Службы по Самарской области принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыЗАО «Гута Страхование», ОАО «АльфаСтрахование», Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», г.Москва.

Определением суда от 30.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО5.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте заседания суда извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

По смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков должна быть должна быть доказана причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и убытками, причиненными должнику, кредиторам или иным лицам.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее требование о взыскании убытков обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области ссылается на то, что перечисление должником денежных средств по платежному поручению №13 от 23.11.2017 по Постановлению №36-15-Ю/14156/3110 от 27.10.2015 на сумму 250 000 руб. нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, Постановлением Волго-Вятского главного управления Отделения по Самарской области №36-15-Ю/14156/3110 от 27.10.2015 года за совершение административного правонарушения в области рынка ценных бумаг, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, выразившегося в нарушении эмитентом сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии ними иными нормативными правовыми актами, на закрытое акционерное общество «Ассоциация Содействия Социальным Программам Общества» наложен штраф в пределах минимальной санкции, предусмотренной КоАП РФ для данного административного правонарушения, в размере 250 000руб.(л.д.19-25).

Постановлением Волго-Вятского главного управления Отделения по Самарской области №36-15-Ю/14156/3110 от 27.10.2015 года установлено следующее.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7. Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР от 23.12.2010 №10-77/пз-н (далее -Положение №10-77/пз-н), эмитент обязан публиковать уведомление об изменении лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, на странице в сети Интернет, на которой он осуществляет раскрытие информации в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», в срок не более 3 рабочих дней с даты заключения договора на ведение реестра, а если эмитент расторг договор на ведение реестра для самостоятельного ведения реестра, - в рабочий день, следующий за днем подписания акта приема-передачи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.7. Положения №10-77/пз-н, в случае если в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» эмитент не обязан осуществлять раскрытие информации, письменное уведомление об изменении лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, должно быть опубликовано или направлено каждому лицу, зарегистрированному в реестре владельцев ценных бумаг по состоянию на дату заключения договора на ведение реестра с новым регистратором (а если эмитент расторг договор на ведение реестра для самостоятельного ведения реестра, - на дату подписания акта приема-передачи), в порядке, в котором в соответствии с уставом или Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» эмитент осуществляет опубликование или направление сообщений об общем собрании акционеров, в срок, указанный в первом абзаце настоящего пункта.

Согласно имеющимся в Отделении Самара документам (вх.№21122 от 03.06.2015), ЗАО «АССПО» в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключен договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Реестр-РН» на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг №27-ВФ от 10.04.2015, а также подписан Акт приема-передачи документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «АССПО» от 30.04.2015.

Обязанность осуществлять раскрытие информации в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» у ЗАО «АССПО» отсутствует.

В соответствии с пунктом 13.14 Устава ЗАО «АССПО», утвержденного решением общего собрания акционеров (протокол №2/04 от 27.07.2004), информирование акционеров о проведении общего собрания осуществляется путем направления им заказных писем с уведомлением о вручении, с приложением необходимой информации и соблюдением требований к направляемой информации, предусмотренных законодательством РФ, или путем опубликования информации в органе печати, установленном общим собранием акционеров.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13.15 Устава ЗАО «АССПО», утвержденного решением общего собрания акционеров (протокол №2/04 от 27.07.2004), в указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, почтовым отправлением или вручено каждому из указанных лиц под роспись.

Срок для уведомления акционеров об изменении лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, истек 15.04.2015.

Отделением Самара в адрес конкурсного управляющего ЗАО «АССПО» ФИО2 было направлено предписание исх.№Т436-14-2-2/24769 от 17.08.2015 о предоставлении документов (текст уведомления, реестр рассылки заказных писем, вручение сообщений под роспись, квитанции об отправке заказных писем, публикации в печатных изданиях), подтверждающие факт уведомления акционеров Общества об изменении лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг.

Согласно представленным документам (вх.№33953 от 04.09.2015), конкурсным управляющим ЗАО «АССПО» ФИО2 25.08.2015 акционерам Общества: ФИО6, ФИО7 и ФИО8 заказными письмами было направлено уведомление о смене реестродержателя б/нот 24.08.2015.

Действия Общества квалифицируются как нарушение эмитентом сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, и являются нарушением пункта 2.7. Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР от 23.12.2010 №10-77/пз-н.

Имея возможность для соблюдения требований статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Закрытым акционерным обществом «Ассоциация Содействия Социальным Программам Общества» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Закрытым акционерным обществом «Ассоциация Содействия Социальным Программам Общества» статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации не представлены.

Факт совершения Закрытым акционерным обществом «Ассоциация Содействия Социальным Программам Общества» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлен и подтвержден материалами дела.

Действия ЗАО «АССПО» являются виновными и образуют состав административного правонарушения, щредусмотренный частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Таким образом, выводы о наличие состава административного правонарушения, сделанные в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела.

Далее, 27.11.2015 Закрытое акционерное общество «Ассоциация Содействия Социальным Программам Общества» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления Волго-Вятского главного управления Отделения по Самарской области №36-15-Ю/14156/3110 от 27.10.2015 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2016 по делу №А55-3981/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу. (л.д.34-39).

Вышеуказанные обстоятельства, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уполномоченный орган считает, что в данных условиях арбитражным управляющим и руководителем должника не велась работа для достижения цели конкурсного производства, действия руководителей должника подлежат оценке на предмет добросовестности и разумности. При надлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей денежные средства в размере 250000 руб., должны были пойти на погашение кредиторской задолженности должника, включенной в реестр требований кредиторов ЗАО «Ассоциация Содействия Социальным Программам Общества».

Суд считает доводы истца обоснованными, поскольку факт причинения убытков установлен и подтвержден материалами дела. Вследствие неправомерного бездействия ответчика для целей расчетов с реестровыми кредиторами не были использованы денежные средства в сумме 250000 руб. в виде административного  штрафа. 

Возражения ответчика судом отклонены.

Согласно письменным пояснениям арбитражного управляющего ФИО5, в процедуре конкурсного производства реализована конкурная масса на сумму 17 000 100руб., текущие расходы по делу о банкротстве составили 5 230 703,00руб., из них погашено 5 187 583,00руб. Текущие платежи погашались конкурным управляющим с 17.11.2017 по 28.11.2017, непогашенной осталась сумма в размере 43 120руб. (вознаграждение управляющего и возмещение его расходов). Остальные текущие платежи, известные и выявленные конкурсным управляющим к моменту их оплаты были погашены в полном объеме.

 Из доводов ответчика следует, что общий размер удовлетворенных реестровых требований уполномоченного органа составил 4 553 561 руб. 00 коп.

Таким образом, по итогам распределения конкурсной массы уполномоченным органом было получено 7 638 878 руб. 83 коп. (текущие и реестровые требования).

По мнению ответчика, если бы постановлением ЦБ РФ от 27.10.2015 г. на должника не был наложен штраф в размере 250 000 руб., то были бы удовлетворены следующие текущие требования уполномоченного органа:

250 000 руб. - административный штраф по постановлению Центрального банка РФ №36-14-Ю/15202/3110 от 30.01.2015 г.;

2 585 317 руб. 83 коп. - текущие налоговые платежи.

Таким образом, общий размер удовлетворенных текущих требований уполномоченного органа составил бы 2 835 317 руб. 83 коп.

Общий размер удовлетворенных реестровых требований уполномоченного органа составил бы 4 653 561 руб. 00 коп. (4 553 561 руб. 00 коп. + 250 000 руб. (сэкономленный штраф) * 0,40 (процент голосов ФНС).

Таким образом, по итогам распределения конкурсной массы уполномоченным органом было бы получено 7 488 878 руб. 83 коп. (текущие и реестровые требования).

При указанных обстоятельствах, ответчик полагает, что вследствие наложения на должника административного штрафа по постановлению ЦБ РФ от 27.10.2015 уполномоченный орган получил экономическую выгоду в размере 150000 руб., а не убыток в размере 100000 руб.

Данные доводы, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно п.1-2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения  закрытым акционерным обществом «Ассоциация Содействия Социальным Программам Общества» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ установлен и подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ административный штраф является видом административных наказаний.

В соответствии с  ч.1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием.

Исходя из перечисленных правовых норм, административный штраф является денежным взысканием  за какой-либо проступок (правонарушение) и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Следовательно, взыскание с должника - ЗАО «Ассоциация Содействия Социальным Программам Общества» - суммы  штрафа в размере 250000 руб. не может быть признано прибылью для уполномоченного органа, поскольку является санкцией - установленным законом видом административного наказания.

Кроме того, административный штраф уплачивается в доход федерального бюджета и не относится к налоговым (обязательным) платежам, в силу чего следует признать необоснованным довод о том, что сумма административного штрафа должна быть учтена, как направленная на погашение требований уполномоченного органа. 

Доводы ответчика относительно того, что у истца отсутствует право на предъявление иска, судом отклонены ввиду того, что кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме вправе предъявить соответствующие требования о взыскании убытков.  Согласно п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Доводы ответчика относительно неустановления вины ФИО2 в совершении правонарушения и привлечении к ответственности самого общества-должника, а не арбитражного управляющего ФИО2, судом также отклонены.   

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Вместе с тем данное правомочие является правом суда, и непривлечение к ответственности должностного лица не означает отсутствия его вины в совершении данного правонарушения.

При этом в силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, вина юридического лица как субъекта административных правоотношений в данном случае определяется виной его работника (руководителя). Несоблюдение последним его должностных обязанностей влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершены действия.

В силу пунктов 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пункте 3 названного постановления также указано: неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013).

Из материалов настоящего дела усматривается, что Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014г. в отношении Закрытого акционерного общества "Ассоциация Содействия Социальным Программам Общества" ИНН <***>, ОГРН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда (резолютивная часть от 13.08.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 26.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

При указанных обстоятельствах, на дату вынесения постановления Отделения Волго-Вятского главного управления от 30.01.2015, от 27.10.2015 года, арбитражный управляющий ФИО2 являясь руководителем должника, ответчик непредставил информацию, предусмотренную федеральными законами и принятыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами, что привело к наложению административного штрафа.

Таким образом, виновные действия ответчика установлены и доказаны уполномоченным органом, у общества наступили убытки вследствие действий ответчика.

Учитывая, что общий размер удовлетворенных реестровых требований уполномоченного органа в деле о банкротстве составил 40%, в пользу Федеральной налоговой службы подлежат взысканию убытки в соответствующем пропорциональном размере от суммы административного штрафа, равного 250000 руб., что составляет 100000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы убытки в размере 100 000 (ста тысяч) руб.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

/

ФИО1