Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 16 июня, 23 июня, 28 июня 2022 года (в судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ объявлялись перерывы) дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Нива-Строй", ИНН 6367045335

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области

об оспаривании решения

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области

при участии в заседании

от заявителя – до перерыва Макеев А.В., паспорт, выписка ЕГРЮЛ; Сухова Н.Ю., доверенность от 01.01.2022, удостоверение адвоката; после перерыва: Сухова Н.Ю., доверенность от 01.01.2022, удостоверение адвоката

от МИФНС №16 - Федорова Е.А., доверенность от 23.05.2022, удостоверение, диплом;- до перерыва Суворова Е.В., доверенность от 26.10.2021, удостоверение;

от УФНС - Федорова Е.А., доверенность от 24.11.2021, удостоверение, диплом;

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Нива-Строй" - обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ), просит:

- отменить решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области от 23.10.2020 №1611/15 в части, оставленной без изменений УФНС России по Самарской области от 09.02.2021 №03-15/04219@, о привлечении ООО «Нива-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисления недоимки, взыскания штрафа и пени;

- в случае, если суд признает невозможным удовлетворить требования заявителя в части НДС, отменить решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области от 23.10.2020 №1611/15 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 5901301 руб., уменьшить сумму штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, п.3 ст.122 НК РФ в 10 раз.

Заявитель поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения от 19.04.2022, в которых:

- с учетом писем УФНС России по Самарской области от 17.02.2022 и от 21.03.2022г., решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области от 23.10.2020 №1611/15, отмененное в части, признать недействительным в полном объеме (по заявленным налогоплательщиком требованиям), поскольку налоговым органом не доказан факт того, что компания ООО «Олимпстрой» является технической компанией;

- в случае, если судом будет принят расчет налоговых обязательств по результатам отмены оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом, то общество полагает, что оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в сумме 753148,22 руб.;

- также общество просит переквалифицировать штраф на п. 1 ст. 122 НК РФ и уменьшить штраф в 10 раз.

Суд принял уточнения заявленных требований на основании ст. 49 АПК РФ.

Налоговые органы требования не признают, просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения от 19.04.2022, в которых:

- также общество просит переквалифицировать штраф на п. 1 ст. 122 НК РФ и уменьшить штраф в 10 раз.

Суд принял уточнения заявленных требований на основании ст. 49 АПК РФ.

Налоговые органы требования не признают, просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

23.10.2020 Межрайоной ИФНС России № 16 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки ООО «Нива-Строй» вынесено решение № 16-11/15, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 978,0 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 586 276 руб., установлена недоимка по НДС в сумме 5 276 473 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 5 901 301,0 руб. и начислены пени в размере 4 179 564,61 руб. Всего доначисления по решению инспекции составляли 15 944 592,61 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением, направило в Управление апелляционную жалобу на решение инспекции, оспаривая его полностью, однако доводы в ней были приведены только в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту ООО «Олимпстрой».

По эпизоду не отражения в составе внереализационных доходов суммы процентов по договору займа в нарушение п. 6 ст. 250 НК РФ в результате чего Обществу доначислен налог на прибыль в размере 38 552 руб. и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 978 руб., Обществом в апелляционной жалобе по существу не оспаривался.

Поскольку решение инспекции в Управление обжаловалось полностью, суд считает соблюденным обязательный досудебный порядок по рассмотрению данного дела, предусмотренный ст. 138-139 НК РФ.

Решением от 09.02.2021 №03-15/04219@ УФНС России по Самарской области Решение налогового органа отменило в части налога на прибыль в размере 546 956 руб., доначисления штрафа в размере 54 965,6 руб. по п.3 ст. 122 НК РФ.

В остальной части жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Оспариваемым решением инспекции с учетом решения УФНС России по Самарской области от 09.02.2021 №03-15/04219@ обществу было дополнительно начислено 15078658 руб., из них налоги 10630818 руб., пени 3915282 руб., штрафы 532558 руб.:

- по эпизоду с контрагентом ООО «Олимпстрой» налог на прибыль в размере 5315792 руб., НДС в размере 5276473 руб., пени о налогу на прибыль 2020001 руб., пени по НДС 1872207 руб., , штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль 531580 руб.;

- по эпизоду с внереализационными доходами налог на прибыль 38553 руб., пени 23074 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 532558 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований ООО «Нива-Строй» ссылается на то, что в ходе проведения проверки в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, Обществом представлены первичные документы в отношении понесенных затрат.

По мнению заявителя во всех рассматриваемых финансово-хозяйственных операциях, с контрагентом ООО «Олимпстрой» собранными налоговым органом доказательствами не опровергнута реальность хозяйственных операций, осуществленных между ООО «Нива-Строй» и ООО «Олимпстрой», а также не подтверждено, что основной целью ООО «Нива-Строй» являлась неполная уплата НДС и налога на прибыль. Налоговым органом в ходе проверки не установлено, что представленные первичные документы не соответствуют законодательству, имеют противоречия, неточности и недостоверные данные.Факты приобретения Обществом товаров у ООО «Олимпстрой» налоговым органам не опровергнуты, поставка товаров третьими лицами не установлена.

Общество полагает, что в оспариваемом решении, отсутствуют доказательства, которые могли свидетельствовать об обналичивании денежных средств с расчетных счетов спорных контрагентов, а также иных лиц, участвующих в цепочках по реализации спорных товаров, сотрудниками проверенных налогоплательщиков или физическими лицами в их интересах, а также возврат денежных средств проверяемым лицам.

Согласно позиции заявителя налоговым органом не приведено доказательств наличия взаимозависимости (аффилированности) между ООО «Нива-Строй» и ООО «Олимпстрой», а также согласованности их действий, направленных на уклонение от налогообложения.

Заявитель обращал во время судебного разбирательства, что ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов» подтверждает отгрузку трубы, крановых узлов и отводов контрагенту ООО «Олимпстрой», контрагент ООО «Олимпстрой» данные отводы и трубы поставил ООО «Нива-Строй» (о чем свидетельствуют первичные документы, а так же записи в книгах продаж и покупках обоих контрагентов).

Общество ссылается, что в 2015-2016гг. (периоды заключения и исполнения договора поставки материалов) ООО «Олимпстрой» представляло налоговую (бухгалтерскую) отчетность. Отсутствие перечислений по расчетному счету ООО «Олимпстрой» на ведение ФХД, не означает, что данные расходы не могли быть понесены иным способом. На стадии выбора контрагента и заключения ООО «Нива-Строй» договора, были запрошены и получены от ООО «Олимпстрой» копии документов: устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения. Кроме того, у контрагента были открыты счета в Сбербанке РФ. Таким образом, при выборе ООО «Олимпстрой» Общество проявило необходимую осмотрительность и осторожность. Кроме того, одним из факторов в выборе ООО «Олимпстрой», явилось представление для ООО «Нива-Строй» отсрочки платежа за поставленную продукцию. ООО «Олимпстрой» не является аффилированным или взаимозависимыми по отношению к ООО «Нива-Строй», что исключает возможность быть осведомленным о нарушениях, допущенных контрагентом. Факта ведения переговоров главного бухгалтера ООО «Нива-Строй» Мелиховой Е.И. от имени главного бухгалтера ООО «Олимпстрой» не было и быть не могло. Переговоры велись только по факту некачественно поставленной продукции «задвижка Ф 530» в адрес ООО «Нива-Строй», т.к. ООО «Олимпстрой» в данной ситуации не смогло ничего предпринять.

По мнению заявителя, доказательством, подтверждающим реальность осуществления сделки между ООО «Нива-Строй» и ООО «Олимпстрой», является сдача и ввод в эксплуатацию объекта: «Реконструкция и модернизация международного аэропорта Курумоч, г. Самара» Заказчику и всем надзорным независимым органам, таким как ООО «Газпром Газнадзор», ООО «Стройконтроль-2018» (гос.организация), ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

После подачи заявления в арбитражный суд в процессе судебного разбирательства УФНС России по Самарской области (далее - Управление) решением от 17.02.2022 №03-20/14994@ (т. 10 л.д. 181) в редакции решения Управления от 21.03.2022 №03-20/08944@ об исправлении технической ошибки (т. 11 л.д. 22), произвело налоговую реконструкцию по эпизоду с ООО «Олимпстрой» и на основании расчета Инспекции, руководствуясь п. 3 ст. 31 НК РФ, отменило решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области о привлечении ООО «Нива-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2020 № 16-11/15 в части доначисленного НДС в сумме 3 678 202руб., налога на прибыль в сумме 3 832 654 руб. (ФБ в сумме 383 265 руб., БС в сумме 3 449 389 руб.), соответствующих сумм штрафа и пени с обязанием Инспекции произвести перерасчет штрафа, пени по налогу на прибыль, НДС.

Согласно представленным суду сведениям и расчетам (таблице поэпизодного расчета по результатам проверки) налоговым органом после подаче заявления в суд фактически частично удовлетворены требования налогоплательщика по эпизоду с ООО «Олимпстрой», поскольку отменено оспариваемое решение инспекции на общую сумму 11269034 руб., из них налог – 7510856 руб. (3832654 руб. налог на прибыль, 3678202 руб. НДС), пени – 3320215 руб. (по налогу на прибыль – 1932123 руб., НДС – 1388092 руб. ), штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ 437963 руб. за неполную уплату налога на прибыль (штраф по НДС не начислялся).

С учетом всех решений Управления, оспариваемым решением Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области о привлечении ООО «Нива-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2020 № 16-11/15 обществу всего дополнительно начислено 3809624 руб. (налоги 3119962 руб., пени – 595067 руб., штрафы 94595 руб.), из них:

1)По эпизоду с ООО «Олимпстрой» налог на прибыль – 1483138 руб., пени по налогу на прибыль 87878 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ – 93617 руб., НДС 1598271 руб., пени 484115 руб.;

2)По эпизоду с внереализационными доходами налог на прибыль – 38553 руб., пени по налогу на прибыль 23074 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 978 руб.

Заявитель не воспользовался правом на уточнение заявленных требований и поддержал в суде требование (с учетом принятого уточнения ранее) об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области от 23.10.2020 №1611/15 в части, оставленной без изменений УФНС России по Самарской области от 09.02.2021 №03-15/04219@.

Согласно ответу на 18 вопрос информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Суд учитывает положения абз. 2 п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, согласно которому установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае оспариваемое в рамках данного дела решение инспекции в части дополнительного начисления на общую сумму 11269034 руб., из них налог – 7510856 руб. (3832654 руб. налог на прибыль, 3678202 руб. НДС), пени – 3320215 руб. (по налогу на прибыль – 1932123 руб., НДС – 1388092 руб. ), штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ 437963 руб. за неполную уплату налога на прибыль, отмененное решением Управления от 17.02.2022 №03-20/14994@ (т. 10 л.д. 181) в редакции решения Управления от 21.03.2022 №03-20/08944@ об исправлении технической ошибки (т. 11 л.д. 22), согласно объяснениям как заявителя, так и налогового органа не нарушило права налогоплательщика, поскольку не приводилось в исполнение ввиду принятия судом по данному делу обеспечительных мер по заявлению общества.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Налогового и Арбитражного процессуального кодексов Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" на 18 вопрос, установив, что решение инспекции в части дополнительного начисления на общую сумму 11269034 руб., из них налог – 7510856 руб. (3832654 руб. налог на прибыль, 3678202 руб. НДС), пени – 3320215 руб. (по налогу на прибыль – 1932123 руб., НДС – 1388092 руб. ), штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ 437963 руб. за неполную уплату налога на прибыль, отмененное решением Управления от 17.02.2022 №03-20/14994@ (т. 10 л.д. 181) в редакции решения Управления от 21.03.2022 №03-20/08944@ об исправлении технической ошибки (т. 11 л.д. 22), в законную силу не вступило и его исполнение не производилось ввиду отмены вышестоящим органом в административном порядке с принятием нового решения, то есть, прав и законных интересов общества оно не нарушает, суд прекращает производство по делу в указанной части требований о признании незаконным решения инспекции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данные выводы судов согласуются с позицией, изложенной в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В остальной части, суд, рассмотрев требования общества, оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, считает заявленные обществом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений указанной нормы и разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого действия, решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд полагает, что заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных законом для признания оспариваемого решения инспекции незаконным либо недействительным с учетом следующих установленных судом обстоятельств.

В рамках проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п. 6 ст. 250 НК РФ ООО «НИВА-Строй» не включило во внереализационные доходы сумму процентов по дополнительному соглашению к договору займа от 25.11.2013 в размере 192 761,80 руб. Таким образом, сумма доначисленного налога составила 38 553 руб.(192 761,80 *20%).

Стоит обратить внимание, что в заявлении, поданном в Арбитражный суд Самарской области и при обжаловании в досудебном порядке, Общество Решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2020 № 16-11/15 (далее – Решение) просит отменить в полном объеме, однако доводов относительно необоснованного доначисления налога на прибыль в указанной части, предусмотренного п. 6 ст. 250 НК РФ не приводит.

В соответствии со ст. 250 НК РФ, внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса.

В соответствии со п.6 ст. 250 Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а так же по ценным бумагам и др. долговым обязательствам.

В соответствии со статьей 269 НК РФ по долговым обязательствам любого вида доходом (расходом) признаются проценты, исчисленные исходя из фактической ставки.

Проверкой достоверности данных учета внереализационных доходов согласно ст. 250 гл. 25 НК РФ, полноты и правильности их отражения в регистрах налогового учета за 2015-2016гг. налоговых органом установлено следующее.

ООО «Нива-Строй» заключило договор займа от 25.11.2013г. с ООО «Мавр» ИНН 6319717668, ООО «Нива-Строй» - Займодавец, ООО «Мавр» - Заемщик.

Ставка процентов по займу равна 10% годовых. К данному договору заключено дополнительное соглашение от 30.12.2014г., в котором стороны приняли решение внести в договор от 25.11.2013г. изменение – с 1 января 2015г. ставка процентов по займу устанавливается в размере 11% годовых.

В ходе проверки установлено, что расчет процентов по договору от 25.11.2013г. за период 2015-2016год производился из расчета 10% годовых.

Таким образом, в нарушение пункта 6 статьи 250 Налогового кодекса РФ ООО «Нива-Строй» не выполнил обязанность включить во внереализационные доходы сумму процентов по дополнительному соглашению договора займа от 25.11.2013г. в размере 192761,80руб. за :

2015г. - 95000 руб., в т. ч: 1 кв. 2015г. - 23425 руб., 2 кв 2015г. – 23685 руб., 3 кв. 2015г. – 23945руб., 4 кв. 2015г. – 23945руб.

2016г. – 97 762 руб. в т. ч: 1 кв. 2016г. - 24332 руб., 2 кв 2016г. – 24282 руб., 3 кв. 2016г. – 24574руб., 4 кв. 2016г. – 24574руб.

В результате данного нарушения обществом была допущена неуплата налога на прибыль, в связи с чем оспариваемым решением инспекции законно и обоснованно обществу начислен налог на прибыль в размере 38553 руб., пени за несвоевременную уплату на основании ст. 75 НК РФ в размере 23074 руб. За неполную уплату налога на прибыль за 2015 - 2016 г.г. по данному эпизоду в результате занижения налоговой базы ООО «Нива-Строй» обоснованно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной сумм налога, сто составило 978 руб.

В данной части решение инспекции является законным и обоснованным, требования заявителя с учетом положений ст. 201 АПК РФ не подлежат удовлетворению.

По эпизоду с ООО «Олимпстрой» судом установлено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку применение вычета по НДС влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума N 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2021 N 215-ПЭК21 по делу N А76-46624/2019).

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

При этом, как следует из ст. 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. Необоснованное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 171 Кодекса к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса по итогам каждого налогового периода, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения, либо перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, принимаются на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Применение налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика, которое может быть реализовано им только при соблюдении установленного в п. 1 ст. 172 Кодекса порядка.

Законодательством о налогах и сборах на Общество как налогоплательщика возлагается обязанность по соблюдению положений ст. ст. 169, 171, 172 Кодекса при применении налоговых вычетов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу ст. 252 НК РФ, экономическая обоснованность понесённых налогоплательщиком расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчётном) периоде, а направленностью таких обоснованных расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

В соответствии с п.1 ст.9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно письму ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" налоговым органам следует учитывать, что пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 Кодекса условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений пп. 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 Кодекса налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса).

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Нива-Строй» установлено, что основной целью заключения сделки с ООО «Олимпстрой» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов, поскольку в нарушение пп. 1 п.2 ст. 54.1 НК РФ, обязательство ООО «Олимпстрой» по сделке не исполнено ни самим контрагентом (ООО «Олимпстрой»), ни лицом которому обязательство по исполнению сделки могло быть передано по договору или закону, поставка материалов фактически осуществлялась от ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов». Установленные факты подконтрольности контрагента проверяемому налогоплательщику свидетельствуют о несоблюдении положения пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области установлены факты формального документооборота, нереальности сделки ООО «Нива-Строй» с ООО «Олимпстрой», согласованность действий ООО «Нива-Строй» с действиями ООО «Олимпстрой», что повлекло за собой нарушение пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, п. 1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ в форме неправомерного принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в результате чего ООО «Нива-Строй» не уплачен НДС, а также нарушение ст. 252 НК РФ, в виде завышения расходов, в результате чего ООО «Нива-Строй» не уплачен налог на прибыль организаций. Налоговый орган пришел к выводу о том, что нарушение совершено умышленно, в связи с чем привлек общество к ответственности в части неполной уплаты налога на прибыль, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ.

Общество в обоснование своей позиции о неправомерности вынесенного налоговым органом Решения, в представленном заявлении, ссылается на проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

По мнению налогоплательщика, утверждение налогового органа о факте поставки товара (трубы) за спорного контрагента самим налогоплательщиком носит предположительный характер и сделано без учета обстоятельств:

- товары от спорного контрагента Общество действительно получило, т.е. исполнение по договору не было фиктивным,

- необходимость заключения договора поставки для выполнения налогоплательщиком принятых обязательств по договору с заказчиком налоговый орган также не отрицает.

Одновременно, Общество в обосновании правомерности своей позиции ссылается на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2019 СУ СК РФ по Самарской области, где лейтенант юстиции Милюткин В.Д. установил, что ООО «Нива-Строй» в проверяемом периоде 01.01.2015-31.12.2016 законно и обоснованно были применены налоговые вычеты по НДС и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ПромСтройПоволжье», ООО «МонтажТоргСтрой», ООО «СтройАльянс», ООО «ОлимпСтрой».

Однако, представленные Обществом доводы и возражения не соответствуют действительным обстоятельствам дела, не опровергают доказательств, установленных налоговым органом в ходе судебного разбирательства. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, оценивается судом лишь как одно из доказательств по делу, при этом суд при разрешении дела оценивал представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а не только отдельно каждое.

По результатам судебного разбирательства суд пришел к заключению об обоснованности выводов Инспекции о том, что ООО «Нива-Строй» искусственно введено в хозяйственный оборот ООО «Олимпстрой» в качестве поставщика без наличия реальных предпринимательских отношений.

ООО «Олимпстрой» в рамках исполнения заключенного с ООО «Нива-Строй» договора от 11.06.2016 № 11/01 в 1-3 кварталах 2016 года согласно представленных заявителем документов осуществило поставку товарно-материальных ценностей (трубопроводной арматуры) на общую сумму 34 590 214,13 руб. (в т.ч. НДС 5 276 473 руб.).

Денежные средства ООО «Нива-Строй» в адрес ООО «Олимпстрой» перечислены в сумме 10 840 953 руб., т.е. не в полном объеме, в гораздо меньшем размере. Согласно карточки сч. 60 по контрагенту ООО «Олимпстрой» по состоянию на 31.12.2016 числится кредиторская задолженность в размере 23 749 261,15 руб. , данное обстоятельство не опровергнуто заявителем в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами.

Согласно карточки счета у Общества перед ООО «ОлимпСтрой» по состоянию на 31.12.2016 образовалась кредиторская задолженность в размере 23 749 261,15руб.

Окончательная отгрузка материалов по договору от 11.01.2016 № 11/01 произошла 19.09.2016, оплата за поставку отгруженной продукции произведена в размере 1/3 от общего поставленного товара, ввиду чего Общество просит предоставить отсрочку платежа до конца 2017.

Однако, ответ на указанное письмо от ООО «Олимпстрой» в налоговый орган не представлен.

Информация о погашении задолженности Обществом не представлена.

10.03.2020 ООО «ОлимпСтрой» ликвидировано.

Сведения о наличии у заявленного контрагента дебиторской задолженности ООО «Нива-Строй», взыскании задолженности контрагентом, в том числе с 01.01.2018 Обществом также не представлена.

Из изложенного можно сделать вывод, что имеющаяся у ООО «Нива-Строй» задолженность перед ООО «ОлимпСтрой» фактически не взыскивалась, ни в судебном ни в досудебном порядке. Расчеты в полном объеме не произведены.

В отношении ООО «Олимпстрой» установлено следующее.

Дата регистрации ООО «Олимпстрой» - 22.10.2015. 10.03.2020 ООО «ОлимпСтрой» ликвидировано.

Согласно сведениям, представленным ПАО Банк Кузнецкий ООО «Олимпстрой» заключен договор аренды № 4 от 19.09.2016 с ИП Еремин В.Н.

Согласно данного договора, ИП Еремин В.Н. (Арендодатель) передает, а ООО «Олимпстрой» (Арендатор) принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Пушкина, д. 223, нежилое помещение № 9 на 1 этаже, поз № 122, площадью 98 кв.м.

Однако, согласно ответу ИП Еремина В.Н., он никогда не вступал ни в какие хозяйственные отношения с ООО «Олимпстрой».

Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

Учредитель/руководитель: с 22.10.2015 по 15.12.2016 (в период сделки) - Яковлев Р.А. Проведены допросы Яковлева Р.А., в котором свидетель сообщил, что являлся номинальным руководителем. Регистрировал организацию по просьбе знакомого. Финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, доступ к денежным средствам не имел, документы не подписывал.

Руководитель с 19.12.2016 по настоящее время - Климов И.Л., (является «массовым» руководителем в 24 организациях).

Из анализа представленной ООО «Олимпстрой» налоговой отчетности, установлено, что в 2016 в бюджет исчислены суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет не сопоставимые с оборотами, а именно, доля налоговых вычетов в сумме исчисленного к уплате налога составляет 99,5-100%.

Доля вычетов по НДС за 2016 год составила: 1 квартал 2015 года – 99,64%, 2 квартал 2015 года – 99,58%, 3 квартал 2016 года – 99,62%, 4 квартал 2016 года – 99,85%.

При анализе данных, отраженных Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, установлено, что сумма доходов ООО «Олимпстрой» за 12 месяцев 2016 год составила 2 199 627 751 руб., сумма расходов – 2 199 527 751 руб. Налогооблагаемая база за 12 месяцев 2016 год составила 0 руб.

Численность работников ООО «Олимпстрой» 1 чел., при этом справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

Документы по встречной проверке от ООО «Олимпстрой» по взаимоотношениям с ООО «Нива-Строй» не представлены.

Из материалов дела следует, что реальным Поставщиком трубопроводной арматуры в адрес ООО «Олимпстрой» являлось ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов» ИНН 7453257783 (официальный дилер Челябинского трубопрокатного завода и других трубных заводов).

В ходе проверки Инспекцией в адрес ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов» направлено поручение об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Олимпстрой».

ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов» в представленных пояснениях сообщило следующее: договорные отношения с ООО «Нива-Строй» у ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов» сложились с 2013года.

В конце 2015 года в организацию обратился новый контрагент - ООО «Олимпстрой», а с ООО «Нива-Строй» отношения прекратились. Все общение с ООО «Олимпстрой» происходило по телефону, лично руководства ООО «Олимстрой» не видели, договоры заключили посредством электронной почты.

Позже, от имени ООО «Олимпстрой», стали общаться с главным бухгалтером Мелиховой Еленой - работником ООО «Нива-Строй». При этом, Мелихова Елена сообщила, что она является так же бухгалтером ООО «Олимпстрой», в связи с чем все документы бухгалтерского учета стали передаваться посредством ее электронной почты. Именно Мелихова Елена убеждала в том, что ООО «Олимпстрой» не имеет задолженности по налогам и другим обязательным платежам перед бюджетом и внебюджетными фондами, не является «фирмой-однодневкой».

Однако, после нескольких поставок трубной продукции в адрес ООО «Олимпстрой», эта фирма перестала платить по своим долгам, сформировался денежный долг свыше 800 000 руб., в связи с чем, ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов» обратилось в суд о взыскании задолженности, суд был выигран и в настоящее время взыскиваются присужденных суммы. «Таким образом, оказалось, что ООО «Олимпстрой» является недобросовестным контрагентом, похоже, что его руководство полностью находится под контролем руководства ООО «Нива-Строй».

Товар загружался на предприятии АО ТД «УралТрубосталь», далее трубы отправлялись для изоляции на ООО ЗСТИ г. Челябинск, а затем выгружались по адресу: г. Самара, аэропорт Курумоч. От имени ООО «Олимпстрой» документы о получении товара подписывались в присутствии водителей. Подписанные УПД приходили с почты бухгалтерии ООО «Нива-Строй», в том числе с почты главного бухгалтера Мелеховой Елены.

Таким образом, установлены признаки подконтрольности ООО «Олимпстрой» проверяемому налогоплательщику ООО «Нива-Строй».

Согласно справкам по форме №2-НДФЛ Мелихова Елена Ивановна являлась сотрудницей ООО «Нива-Строй» в 2016-2017.

Проведен допрос Мелиховой Е.И. (протокол от 15.01.2019 № 6), в ходе которого свидетель сообщила, что не являлась сотрудником ООО «Олимпстрой», с руководителем ООО «Олимпстрой» не знакома.

Проведен допрос руководителя ООО «Нива-Строй» Макеева А.В., в ходе которого свидетель сообщил, что организацию ООО «Олимпстрой» нашли через интернет снабженцы ООО «Нива-Строй» (Грушевский С. и Севостьянова Е.). Причиной расторжения договора с ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов» и заключения договора с ООО «Олимпстрой» свидетель назвал «предположительно – цена и сроки не устраивали».

На вопрос, каким образом и где происходила передача товара, каким образом осуществлялась доставка товара от ООО «Олимпстрой» в 2016 году – получен ответ «ООО «Олимпстрой» доставлял на объект».

Согласно представленным документам ООО «Нива-Строй» закупает у ООО «Олимпстрой» трубу 1020*14 гост 10704-10706 в трехслойной изоляции по ТУ 1394-001-45657335-2011.

Инспекцией установлено, что в марте 2016 года данный вид материалов приобретался ООО «Нива-Строй», как у ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов», так и у ООО «Олимпстрой». Проведен анализ цен приобретения данного материала, в ходе которого установлено, что цена приобретения трубы 1020*14 гост 10704-10706 в трехслойной изоляции по ТУ 1394-001-45657335-2011 у ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов» - 63 644,07 за тонну, а у ООО «Олимпстрой» - 92 372,88 руб. за тонну (что на 31,1 процентных пункта выше).

ООО «Нива-Строй» закупило материалов (труб) у ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов» в марте 2016 года на сумму 3 513 150 руб. С марта по июль 2016 года ООО «Нива-Строй» закупило у ООО «Олимпстрой» материалов на сумму 34 590 214,15 руб.

По данным ПК АСК НДС-2 в книгах покупок ООО «Нива-Строй» по отношению с ООО «Олимпстрой» выявлены «Налоговые разрывы» по каждому поставщику по цепочке до контрагента, по которому отсутствует источник возмещения налога из бюджета.

По банковским выпискам установлен транзитный характер движения денежных средств, перечислений за ведение финансово-хозяйственной не установлено.

Из анализа Книги покупок за 3-4 кварталы 2016 года ООО «Олимпстрой» установлены поставщики, имеющие признаки «недобросовестных», проведены следующие мероприятия налогового контроля:

- ООО ТД «ВОЛГА» - документы не представлены.

- ООО «Весна» документы не представлены.

Дата регистрации – 18.09.2015, принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, учредитель и директор Яковлева С.В. Основной вид деятельности – деятельность автомобильного и грузового транспорта и услуги перевозки. Численность в 2015 году - 1 чел. Имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют. IP-адрес 46.0.204.147 ООО «Весна» совпадает с IP-адресом организации ООО «Олимпстрой».

- ООО АК «Транссервис» документы не представлены. IP-адрес 80.234.33.207 ООО «Олимпстрой» совпадает с IP-адресом организации ООО АК «Транссервис».

- ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС» - документы представлены. В адрес ООО «Олимпстрой» осуществлялась поставка автомобилей.

- ООО «АСПЭК-ПРЕМИУМ» - документы представлены. В адрес ООО «Олимпстрой» осуществлялась поставка автомобилей.

- ООО «НИКА МОТОРС ХОЛДИНГ» - документы представлены. В адрес ООО «Олимпстрой» осуществлялась поставка автомобилей.

От ООО «АСПЭК-Премиум» и ООО «Ника Моторс» получены доверенности, выданные директором ООО «Олимпстрой» в лице Яковлева Романа Андреевича на право заключения сделок (купли-продажи), в том числе определения существующих условий договора, право подписи, получения и транспортировки автомобилей и т.д. на физических лиц: Петрову Е.В., Артюхову А.И, Христофорову А.Ю., Бутузову А.Н, Суховерову С.А.

Проведен допрос свидетеля Христофорова А.Ю., в ходе которого свидетель сообщил, что ООО «Олимпстрой» и его руководителя не знает.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе проверки и судебного разбирательства установлено, что вопреки доводам общества основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

В ходе проверки установлена аффилированность налогоплательщика с проблемным контрагентом ООО «Олимпстрой», что свидетельствует о согласованности их действий в проведении фиктивных операций. Приведенные факты подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику свидетельствуют о несоблюдении Обществом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Исходя из вышеуказанного, налоговым органом представлены достаточные доказательства отсутствия факта реальности взаимоотношений между ООО «Нива-Строй» и ООО «Олимпстрой» исходя из следующих обстоятельств:

- уплата налогов минимальная;

- расходы минимально приближены к доходам;

- численность 1 чел. Справки 2-НДФЛ не представлены;

- отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

- отсутствие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.);

- отсутствует реклама в средствах массовой информации, сайт контрагента;

- денежные средства за выполненные работы перечислены не полностью, у ООО «Нива-Строй» образовалась кредиторская задолженность.

-неисполнение требования о представлении документов;

- в книге покупок за 2016 основными контрагентами являются организации, обладающие признаками «технических» организаций;

- проведен допрос руководителя ООО «Олимпстрой» Яковлева Р А, в котором он не подтвердил фактическое руководство организацией. По просьбе знакомого зарегистрировал две организации ООО АК «Транссервис» и ООО «Олимпстрой». Оформил документы в налоговой, у нотариуса и в банке. Сделали электронно ЭЦП. Убедили, что эти организации уже проданы и я там больше руководителем не являюсь. Когда точно регистрировалась организация не помню. Где располагалась и располагается организация, чем занимается организация, кто работал ещё в этих организациях и кто вел бух. учет - не знаю. Финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, доступ к денежным средствам не имел, документы не подписывал;

- проверкой установлено, что руководитель Яковлев в период 2015-2016 являлся сотрудником Самарского академического театра драмы им М. Горького по основному месту работы в должности бутафор-декоратор;

- согласно ответу ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов» ИНН 7453257783 выявлено, что Мелихова Е.И. главный бухгалтер ООО «Нива-Строй», вела переписку от имени главного бухгалтера ООО «Олимпстрой»;

- сеансы связи с банками через Интернет для работы по системе «Клиент – Банк» осуществлялось ООО «ПромСтройПоволжье» ООО «Олимпстрой», ООО «Монтажторгстрой», ООО «Промпоставка», ООО «Весна», ООО «Продсервис», ООО АК «Транссервис» с одних и тех же IP – адресов.

- проведен сравнительный анализ цен приобретаемой трубы 1020*14 гост 10704-10706 в трехслойной изоляции по ту 1394-001-45657335-2011 у реального поставщика, где установлено завышение цены в 1,5 раза;

- при наличии реального поставщика ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов», ООО «Нива-Строй» создала фиктивный документооборот включив контрагента ООО «Олимпстрой», с целью получения налоговой экономии в виде завышения расходов и завышении налоговых вычетов по НДС;

ООО «Нива-Строй» не представило доказательств выяснения налогоплательщиком вопросов о наличии у контрагента материальной базы; штатной численности работников, деловой репутации.

По условиям делового оборота, при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) и опыта в совокупности свидетельствуют, о том, что заключенная с ООО «Олимпстрой» сделка является формальной и направлена на получение необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате НДС на основании счетов-фактур и первичных документов, не имеющих под собой фактов реальных хозяйственных отношений.

Таким образом, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлена и доказана материалами дела в ходе судебного разбирательства совокупность действий Общества, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности с использованием организации, имеющей признаки «фирмы-однодневки».

Действия Инспекции по привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ являются обоснованными, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют об умышленном характере допущенного нарушения в виде неполной уплаты налога на прибыль.

Относительно довода Общества о том, что перед началом договорных отношений с контрагентами ООО «Олимпстрой» Обществом были предприняты меры по проверке контрагентов на добросовестность и реальное существование, суд исходит из следующего.

Факт заявления сумм налога в минимальных размерах, равно как и иные установленные в ходе проверки признаки «фирмы-однодневки»: отсутствие трудовых и материальных ресурсов; массовый учредитель (участник) - физическое лицо; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, свидетельствуют об отсутствии ведения нормальной хозяйственной деятельности и не характеризуют положительно контрагента, как реально действующую организацию.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Общество до заключения спорных сделок не выявило наличие у контрагентов необходимых ресурсов, персонала; не проверило деловую репутацию; не убедилось в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы.

Вместе с тем, следует также обратить внимание на позиции судов, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

При этом, Инспекция не возлагает на Общество ответственность за неисполнение его контрагентом своих обязательств, налогоплательщик несет ответственность за свою предпринимательскую деятельность, осуществляемую на свой страх и риск (ст.2 ГК РФ).

Соответственно, свое право на применение вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ООО «Нива-Строй» не обосновало, не опровергнув результаты выездной налоговой проверки надлежащими доказательствами.

Доводы налогоплательщика относительно вынесенного Следственным Комитетом СУ Самарской области Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Нива-Строй» по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «ПромСтройПоволжье», ООО «СтройАльянс», ООО «МонтажТоргСтрой», ООО «Олимпстрой», которым установлено, что Общество законно и обоснованно были применены налоговые вычеты по НДС и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, судом отклоняются.

На с. 8 Постановления указано, что по результатам проведенной проверки установлено, что ООО «Нива-Строй» в проверяемом периоде законно и обоснованно применены налоговые вычеты по НДС и уменьшена налоговая база по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Промстройповолжье», ООО «Монтажторгстрой», ООО «СтройАльянс», ООО «Олимпстрой», так как директор ООО «Нива-Строй» Макеева А.В. проявил должную осмотрительность при заключении договоров поставки.

Однако, фактически из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Следственным Комитетом СУ Самарской области установлено, что строительно-монтажные работы на вышеуказанных объектах кроме ООО «Нива-Строй» действительно выполняли сотрудники ООО «Промстройповолжье», ООО «Монтажторгстрой», ООО «СтройАльянс», что подтверждается показаниями свидетелей.

Однако, выводы о том, что фактически ООО «Олимпстрой» была осуществлена поставка ТМЦ в адрес налогоплательщика, отсутствуют.

Более того, как из изложенного, так и из положений ст. 69 АПК РФ следует, что указанное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2019 не имеет преюдициального значения в рамках рассматриваемого судебного дела в части установленного налоговым органом нарушения по контрагенту ООО «Олимпстрой».

Кроме того, следует обратить внимание, что постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы и должны оцениваться арбитражным судом наряду с другими доказательствами (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2013 по делу N А75-6316/2012 (Определением ВАС РФ от 12.09.2013 N ВАС-12341/13 отказано в передаче дела N А75-6316/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного Постановления), Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2015 N Ф10-1188/2014 по делу N А14-5950/2013).

По мнению Общества расчетом налогоплательщика, представленным в суд 28.12.2021 опровергается установленная налоговым органом информация о завышении стоимости трубы в 1, 45 раз.

ООО «Олимпстрой» потратил на закупку приобретаемых ТМЦ 22 711 438,13 руб., в т.ч. НДС 3 464 456,66 руб.

ООО «Нива-Строй» приобрело трубопровод за общую стоимость 28 175 813,14 руб., в т.ч. НДС 4 298 005,39 руб.

Суммарная разница в цене составит 28,39%, что доказывает реальность сделки и реальность цен от завода- изготовителя до потребителя, данный процент наценки в пределах разумного, в рамках рыночных отношений в коммерческой сфере.

Однако, указанные возражения Общества не соответствуют действительным обстоятельствам дела, поскольку сумма сделки между ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов с ООО «Олимпстрой» составляет 27 360 351,73 руб.. а сумма сделки между ООО «Олимпстрой» с ООО «Нива-Строй» составляет 34 590 214,13 руб. Разница составляет 7 229 862,4 руб.

Вместе с тем, согласно представленных документов ООО «Нива-Строй» закупает у ООО «Олимпстрой» трубу 1020*14 гост 10704-10706 в трехслойной изоляции по ТУ 1394-001-45657335-2011.

Ввиду того, что ООО «Олимпстрой» на момент заключения договора, по существу являлась вновь созданной организацией, и у нее отсутствовала соответствующая деловая репутация, договор заключался впервые, а с ООО «Нива-Строй» указанный поставщик работал в 2013, основания полагать, что ООО «Олимпстрой» имело возможность заключения договора с поставщиком на более выгодных условиях, отсутствуют.

Из изложенного можно сделать вывод, что необоснованным является вывод Общества о заключении договора с ООО «Олимпстрой» в рамках рыночных отношений в коммерческой сфере, при том что, фактически в адрес Общества осуществлялись поставки одновременно от реального поставщика по действительной стоимости поставляемых ТМЦ и от ООО «Олимпстрой» по завышенной цене, с разницей на 31.1 процентных пункта выше.

Из возражений Общества следует, что налогоплательщик опровергает выводы налогового органа, о том что ООО «Олимпстрой» является технической компанией, в представленной в рамках рассмотрения настоящего спора таблице анализа доказательственной базы.

Однако, указанные возражения Общества по сути не являются обоснованными. Инспекцией на основании представленной Обществом таблицы анализа доказательственной базы представлены подробные пояснения от 06.09.2021 № 12-22/31262@, в которых подробно отражены выводы налогового органа с учетом установленных в рамках проверки обстоятельств, с которыми суд соглашается.

Также ООО «Нива-Строй» считает, что налоговым органом не доказан факт подконтрольности с ООО «Олимпстрой», так как единственным доказательством налогового органа является ответ ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов», который является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, в материалы дела Обществом представлено письмо ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов», в котором директор Общества заверяет, что работа велась и с ООО «Олимпстрой» и с ООО «Нива-Строй» и о подконтрольности организаций ничего не известно.

Однако, в ходе анализа представленного письма ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов» и представленных документов, в том числе, книг продаж, следует, что какая-либо информация, противоречащая выводам Инспекции, не представлена.

Кроме того, в рамках проверки Инспекцией не оспаривалось приобретение товарно-материальных ценностей у реального поставщика ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов», а установлено искусственное введение в хозяйственный оборот ООО «Олимпстрой», в качестве поставщика, без наличия реальных предпринимательских отношений.

Инспекцией обоснованно установлено, что основной целью заключения ООО «Нива-Строй» сделки с ООО «Олимпстрой», являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получении налоговой экономии, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов, поскольку в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, обязательство ООО «ОлимпСтрой» по сделке не исполнено ни самим контрагентом ООО «Олимпстрой», ни лицом, которому обязательство по сделке могло быть передано по договору или закону, поставка материалов фактически осуществлялась от ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов».

Относительно доводов общества о недопустимости доказательств по делу, представленных в рамках полученного ответа на запрос ООО «Комплексное обслуживание трубопровдов», суд приходит к следующим выводам. В ИФНС России по Калиниградскому району г. Челябинска Инспекцией было направлено поручение по вопросу взаимоотношений ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов» с ООО «Нива-Строй» от 08.11.2017 № 15-11/6523 (с. 109 Решения Инспекции), получен ответ от 04.12.2017 с приложением пояснительной записки от поставщика ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов» (исх. № 249 от 01.12.2017).

По вопросу взаимоотношений ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов» с ООО «ОлимпСтрой» направлено поручение от 08.08.2018 № 16-11/5251 (с. 109 Решения Инспекции), получен ответ о представлении документов в дополнение от 15.11.2018 № 14-10/13970арх с приложением пояснительной записки от 01.10.2018 № 148.

Указанные документы представлены в налоговый орган в электронном виде, представлены Инспекцией в суд в приложении к пояснениям от 27.12.2021 № 12-22/45699@.

Таким образом, представленные Инспекцией документы являются надлежащими доказательствами по делу, доводы о недопустимости представленного инспекцией доказательства являются необоснованными.

Доводы общества о том, что общество не подлежит привлечению к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, поскольку налоговым органом не доказано совершение нарушения умышленно, отклоняется судом как необоснованные и противоречащие как представленным доказательствам, так и обстоятельствам и сути совершения нарушения.

Инспекция правильно квалифицировало допущенное обществом нарушение как умышленное совершение Обществом налогового правонарушения, что влечет применение налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ.

В ходе рассматриваемой выездной проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что должностные лица Общества осознавали противоправный характер своих действий (бездействия) и сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговой проверкой установлены факты формального документооборота, нереальности сделки с ООО «Олимпстрой», согласованность действий сотрудников ООО «Нива-Строй» с действиями спорного контрагента.

Из изложенного следует, что обстоятельства проявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов по существу спора не имеет правового значения, так как в рамках проверки установлена нереальность сделки, мнимая сделка, согласованность налогоплательщика с контрагентом ООО «Олимпстрой», схема по получению Обществом необоснованной налоговой экономии в виде искусственного введения в хозяйственный оборот спорного контрагента ООО «Олимпстрой».

Учитывая в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что для целей налогообложения по НДС и налогу на прибыль Обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Как следует из Постановления Пленума N 53, представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из вышеизложенного следует, что волевой момент должностных лиц общества при совершении спорной сделки характеризуется желанием наступления вредных последствий в виде минимизации налогового бремени в результате совершения противоправных действий по созданию формального документооборота.

При указанных обстоятельствах очевидно, что общество создало схему уклонения от налогообложения с привлечением «технических» организаций в целях минимизации своих налоговых обязательств за счет увеличения расходов и вычетов, что указывает на умышленную форму вины налогоплательщика. Таким образом, обстоятельствами, подтверждающие умышленный характер действий налогоплательщика являются отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также денежных ресурсов, факты имитации хозяйственных связей с контрагентами, учет для целей налогообложения хозяйственных операций со спорными контрагентами не в соответствии с действительным экономическим смыслом.

Без осознанных, умышленных действий должностных лиц общества реализовать указанные схемы, повлекшие неуплату налогов без его волеизъявления было бы невозможно. Ссылка общества на то, что должностные лица не осознавали противоправный характер своих действий опровергается представленной в дело совокупностью доказательств и установленным судом обстоятельствам дела, совершения хозяйственных операций. Умысел может быть доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве и взаимосвязи.

Таким образом, Инспекцией в ходе проведения выездной проверки установлена совокупность действий Общества, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности с использованием фирмы-однодневки.

Все иные доводы и представленные обществом доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, оценены судом, однако они не опровергают правильность и обоснованность выводов налогового органа в оспариваемой части.

Таким образом, в рамках применения положений пп.1 п.2 статьи 54.1 НК РФ, Инспекцией сделан обоснованный вывод, что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом ООО «Олимпстрой», не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность.

Кроме того, указанные выводы налогового органа подтверждаются заявленными Обществом устно в рамках судебного заседания 28.12.2021 ходатайства о реконструкции размера действительных налоговых обязательств по сделке с ООО «Олимпстрой», что подтверждается также представленным Обществом расчетом необоснованной наценки по поставке ТМЦ от контрагента ООО «Олимпстрой», в представленных 17.02.2022 пояснениях на с. 3 со ссылками на позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.12.2021 № А40-131167/2020.

Из изложенного можно сделать вывод, что фактически заявляя о применении налоговой реконструкции действительных налоговых обязательств Общества по сделке с ООО «Олимпстрой», где реальным поставщиком было ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов», Общество по сути признает нереальность совершенной хозяйственной операции с заявленным контрагентом.

Общество в своих возражениях ссылается на то, что поскольку обязательство по договору с контрагентом ООО «Олимпстрой» были фактически исполнены, в связи с чем у налогового органа есть основания применить расчетный метод и учесть сумму затрат в целях уменьшения налога на прибыль.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Реальность фактического приобретения и использования обществом приобретенных через "техническую" компанию ООО «Олимпстрой» товаров в его деятельности налоговым органом в ходе судебного не оспаривалась.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1440, налоговые органы должны определять объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Общество, не смотря на то, что оспаривало решение инспекции в полном объеме, в ходе судебного разбирательства также приводило доводы о том, что при проведении проверки налоговым органом установлено, что фактически товар приобретался налогоплательщиком непосредственно у ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов», минуя спорного контрагента, а финансово-хозяйственные документы, на основании которых возможно произвести расчет расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, имеются в материалах дела. Соответственно, рассчитанные инспекцией в решении пени и штрафы по мнению общества в любом случае должны быть скорректированы с учетом уменьшения доначисленных к уплате сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума N 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, Определения от 04.07.2017 N 1440-О, от 27.02.2018 N 526-О, от 26.03.2020 N 544-О), в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Соответствующие правовые позиции были изложены, в том числе, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 по делу N А10-133/2020, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005.

Согласно п.17 письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ при установлении, что налогоплательщик должен был знать об обстоятельствах, характеризующих деятельность контрагента и свидетельствующих о невозможности исполнения им обязательств, в ситуациях, когда отсутствует спор о факте осуществления расходов, необходимо исходить из следующего:

При установлении в ходе проверки лица, осуществившего исполнение, в результате исключения «технической» компании, встроенной в отношения между данным лицом и налогоплательщиком (цепочки таких компаний), учет расходов и налоговых вычетов сумм НДС производится исходя из параметров реального исполнения. Отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

При невозможности установления лица, осуществившего исполнение, право на налоговый вычет сумм НДС не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

В отношении расходов подлежит применению расчетный способ определения налоговой обязанности. При этом следует учитывать, что согласно правовой позиции, закрепленной в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса», риски, связанные с возникновением оснований для применения расчетного способа определения налоговой обязанности (пп.7 п.1 ст.31 НК РФ).

Соответственно, при возникновении спора относительно размера документально не подтвержденных расходов при отклонении стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) от рыночной стоимости бремя доказывания их размера лежит на налогоплательщике, который вправе их обосновать, в том числе с учетом данных об иных аналогичных документально подтвержденных операциях самого налогоплательщика, проведения экспертизы, предоставления документов, подтверждающих рыночную стоимость соответствующих товаров (работ, услуг).

Это означает, что определение действительного размера налоговой обязанности с применение расчетного способа (в том числе в случае признания документов надлежащими) производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.

По настоящему делу инспекцией с учетом представленных налогоплательщиком документов установлено, что в действительности приобретенная налогоплательщиком продукция поставлялась напрямую другим лицом - ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов». Налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившее налоги при поставке товара налогоплательщику в соответствующем размере. Однако при определении размера недоимки по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость эти сведения налоговым органом первоначально фактически во внимание не приняты, что привело к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки.

Однако, доводы общества о том, что налоговым органом не определен действительный размер налоговой обязанности общества отклоняется судом, поскольку после подачи заявления в арбитражный суд в процессе судебного разбирательства УФНС России по Самарской области решением от 17.02.2022 №03-20/14994@ (т. 10 л.д. 181) в редакции решения Управления от 21.03.2022 №03-20/08944@ об исправлении технической ошибки (т. 11 л.д. 22), произвело налоговую реконструкцию по эпизоду с ООО «Олимпстрой» и на основании расчета Инспекции, руководствуясь п. 3 ст. 31 НК РФ, отменило решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области о привлечении ООО «Нива-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2020 № 16-11/15 в части доначисленного НДС в сумме 3 678 202руб., налога на прибыль в сумме 3 832 654 руб. (ФБ в сумме 383 265 руб., БС в сумме 3 449 389 руб.), соответствующих сумм штрафа и пени.

Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области направлена информация по действительному размеру налоговых обязательств ООО «Нива-Строй» по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Олимпстрой» в части подтвержденной суммы затрат по поставке товаров без учета необоснованной наценки на этапе взаимоотношений реального поставщика ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов» с ООО «Нива-Строй».

По результатам произведенного уточненного перерасчета Инспекцией установлена налогооблагаемая база для расчета налоговых обязательств в сумме 7 415 688 руб. без НДС.

Таким образом, исходя из расчета Инспекции размер действительных налоговых обязательств составляет 3 081 409 руб., в том числе налог на прибыль - 1 483 138 руб. (ФБ в сумме 148 314 руб., БС в сумме 1 334 824 руб.), НДС - 1 598 271 руб.

Как указывалось ранее согласно представленным суду сведениям и расчетам (таблице поэпизодного расчета по результатам проверки) налоговым органом после подаче заявления в суд фактически частично удовлетворены требования налогоплательщика по эпизоду с ООО «Олимпстрой» вследствие проведения налоговой реконструкции, и оспариваемое решение инспекции отменено на общую сумму 11269034 руб., из них налог – 7510856 руб. (3832654 руб. налог на прибыль, 3678202 руб. НДС), пени – 3320215 руб. (по налогу на прибыль – 1932123 руб., НДС – 1388092 руб. ), штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ 437963 руб. за неполную уплату налога на прибыль (штраф по НДС не начислялся).

С учетом всех решений Управления, оспариваемым решением Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области о привлечении ООО «Нива-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2020 № 16-11/15 обществу по эпизоду с ООО «Олимпстрой» начислены налог на прибыль – 1483138 руб., пени по налогу на прибыль 87878 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ – 93617 руб., НДС 1598271 руб., пени 484115 руб.

Доводы заявителя о неверном определении налоговым органом размера действительных налоговых обязательств общества, отклоняется судом, поскольку доводы заявителя противоречат материалам дела, обоснованным расчетам налоговых органов, представленных в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства обществом было заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов» счетов-фактур, в целях установления приобретения заявленного перечня трубной продукции ООО «Олимпстрой», которое было удовлетворено, но документы по требованию суда не были представлены.

МИ ФНС № 16 по Самарской области 03.02.2022 направлено поручение в МИ ФНС России № 22 по Челябинской области № 16-11/1191 о представлении ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов» счетов-фактур и товарных накладных за проверяемый период 2015-2016, по сделке с ООО «Олимпстрой».

05.03.2022 получено уведомление Инспекции о невозможности истребования запрашиваемых документов, ввиду непредставления ответа налогоплательщиком.

11.03.2022 № 15-11/2565 Инспекцией направлено повторное поручение в МИФНС России № 22 по Челябинской области о представлении запрашиваемых Обществом счетов-фактур у ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов» по сделке с ООО «Олимпстрой», однако, согласно объяснениям инспекции документы также не были представлены.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что расчет налогового органа, произведенный не на основании счетов-фактур, а на основании приложений к договорам (спецификациям) не соответствует принципу налоговой реконструкции, при которой учитываются состоявшиеся сделки (счета-фактуры, книги продаж и покупок), а не планируемые поставки (спецификации к договорам), в связи с чем, по мнению общества подлежит признанию недействительным решение в сумме 753148,252 руб., отклоняется судом как необоснованный с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд полагает методику перерасчета налоговых обязательств, использованную инспекцией при отсутствии счетов-фактур, правильной, не приводящей к искажению действительных налоговых обязательств, поскольку инспекцией принимались во внимание спецификации лишь в части установленной наценки по конкретному виду реально поставленного товара заявителю, действительный же объем (количество) и вид товара определялся исходя из первичных документов по закупке, представленных в ходе проверки (т. 11 л.д. 34). Доводы заявителя о том, чт о надо определять сумму налога с учетом данных книги продаж ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов» отклоняется судом, поскольку достоверно не известно и не доказано заявителем, что весь объем и стоимость товара отраженного в книге продаж ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов» по спорному контрагенту ООО «Олимпстрой» были впоследствии ООО «Олимпстрой» реализованы исключительно ООО «Нива-Строй», а не иному покупателю.

Доводы общества о дополнительном снижении штрафа в 10 раз суд также отклоняет, исходя из анализа совокупности установленных по делу обстоятельств по следующим основаниям.

Статьей 112 НК РФ предусмотрена возможность снижения правоприменителем санкций за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

На основании подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 112 НК РФ обязанность применять смягчающие обстоятельства лежит не только на налоговой инспекции, но и на вышестоящем налоговом управлении, рассматривающем апелляционную жалобу налогоплательщика.

При этом независимо от того, учел ли налоговый орган положения статей 112 и 114 НК РФ при принятии оспариваемого в суде решения, у суда имеется право снизить размер штрафа на основании указанных статей, что совпадает с позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 12.03.2010 N ВАС-2408/10, в котором указано, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению, и, руководствуясь статьями 112 и 114 НК РФ, принимает решение о снижении размера подлежащего взысканию с налогоплательщика штрафа. Это согласуется также с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ в совместном Постановлении от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и Конституционного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П: санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Материалами дела установлено, что решением от 09.02.2021 №03-15/04219@ УФНС России по Самарской области Решение налогового органа отменило в части доначисления штрафа в размере 54 965,6 руб. по п.3 ст. 122 НК РФ, снизив размер штрафа в 4 раза с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением от 17.02.2022 №03-20/14994@ (т. 10 л.д. 181) в редакции решения Управления от 21.03.2022 №03-20/08944@ об исправлении технической ошибки (т. 11 л.д. 22) штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ 437963 руб. за неполную уплату налога на прибыль (штраф по НДС не начислялся) отменен штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ 437963 руб. за неполную уплату налога на прибыль (штраф по НДС не начислялся).

Из оспариваемого решения следует, с учетом всех решений УФНС обществу оспариваемым решением начислен штраф за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 978 руб. и по п. 3 ст. 122 НК РФ по эпизоду с ООО «Олимпстрой» в размере 93617 руб.

При этом суд полагает, что снижение штрафа, произведенное УФНС в 4 раза с учетом смягчающих обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя, дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Размер взыскиваемого штрафа может быть уменьшен судом в соответствии со статьями 112, 114 Кодекса при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, однако это право, а не обязанность суда, как ошибочно полагает налогоплательщик.

Все заслуживающие внимание и подтвержденные смягчающие обстоятельства были учтены при принятии спорного решения налогового органа.

Ссылка апеллянта на возможность снижения размера штрафной санкции более чем в два раза не влечет изменение принятого налоговым органом решения, поскольку с учетом снижения размера штрафных санкций вышестоящим налоговым органом по жалобе налогоплательщика, размер штрафа снижен правоприменителями в 4 раза.

В связи с вышесказанным, суд приходит к выводу о том, что оснований для дальнейшего снижения суммы штрафной санкции не установлено

При таких обстоятельствах, решение инспекции, в редакции решений Управления соответствует закону, в том числе Налоговому кодексу РФ и не может нарушать прав и законных интересов общества, в связи с чем с учетом положений ст. 201 АПК РФ в удовлетворении требований общества следует отказать.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй п. 26 постановления Пленума N 1).

При таких обстоятельствах, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб., понесенные заявителем при подаче заявления подлежат отнесению на инспекцию и взысканию с неё в пользу заявителя, поскольку прекращение производства по делу в части связано с добровольным частичным удовлетворением требований заявителя налоговым органом после принятия заявления к производству арбитражного суда.

Руководствуясь ст. 110, 150-151, 167-170, 176, 180—182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.Прекратить производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью "Нива-Строй" о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России №16 по Самарской области от 23.10.2020 г. № 1611/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления обществу 11269034 руб., из них налога на прибыль 3832654 руб., налога на добавленную стоимость 3678202 руб., пени по налогу на прибыль 1932123 руб., пени по налогу на добавленную стоимость 1388092 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ по не НДС 437963 руб.

2.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3.Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области (ОГРН: 1046301500300, ИНН: 6330025780) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нива-Строй" (ОГРН: 1046302405753, ИНН: 6367045335) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова