Гражданский кодекс часть 1

Истец, руководствуясь ст.ст.15, 196, 197, 200, 393, 721, 783, 1081, 1082 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика 966 850 руб. 01 коп., в том числе убытки в размере 959 988 руб. 31 коп. и провозную плату в сумме 6 861 руб. 70 коп., ссылаясь на тот факт, что убытки причинены истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по подготовке под погрузку вагона-цистерны № 74838236 (далее – «в/ц № 74838236») согласно договора № ПЦ-06/08/ДД/В-953/8 от 29.01.2008, а обстоятельства этого и их размер установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-1310/2010.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указав, что если в момент приема-передачи оказанных услуг и подписания актов выполненных работ недостатки заказчиком не были оговорены, впоследствии претензии относительно качества услуг не имеют юридического значения; по итогам выполнения услуг в отношении 4-осной в/ц № 74838236 был составлен акт сдачи приемки выполненных работ № СД-065 от 10.04.2009. Ответчик сообщил, что подтверждением надлежащей подготовки в/цистерны также является акт годности цистерны для ремонта ВУ-19 от 03.04.2009,в котором утверждается, что в/ц № 74838236 опрессована (клапан проверен сжатым воздухом на герметичность); спор возник из правоотношений, связанных с исполнением обязательств, связанных с перевозкой, поэтому, по мнению ответчика, применению подлежит специальный срок исковой давности в один год, предусмотренный ст.125 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» № 18-ФЗ от 10.01.2003, а также, что истцом не доказан размер причиненных ему убытков.

Третье лицо ОАО «Российские железные дороги» представило письменное пояснение, в которых сообщило, что его вина (как перевозчика) в связи с несохранной перевозкой груза, в данном случае отсутствует.

Представитель третьего лица ЗАО «Юкос-Транссервис» в судебное заседание не явился; оно представило письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом, потому дело рассмотрено в отсутствие его представителя согласно ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонами заключен договор № ПЦ-06/08/ДД/В-953/8 от 29.01.2008 на выполнение работ по подготовке под погрузку вагонов, принадлежащих на праве собственности истцу.

В соответствии с п.п.4.1 и 4.4 указанного договора ответчик гарантирует качество проведения работ по подготовке вагонов истца в соответствии с нормами технологического процесса внутренней и наружной мойки вагонов на ППС ЗАО «ЭКЗА», утвержденного Куйбышевской железной дорогой - филиалом ОАО «РЖД».

Согласно заявки истца - телефонограммы № 6 от 02.04.2009 во исполнение условий договора ответчиком была подготовлена под погрузку в/ц № 74838236, что подтверждается актом формы ВУ-20 от 03.04.2009.

Затем указанный вагон был предоставлен истцом под погрузку бензина моторного ЗАО «Юкос-Транссервис» в рамках договора между истцом и ЗАО «Юкос-Транссервис» № ЮТС/15/2008/464/О/Н/08 от 29.02.2008.

07.04.2009 в/ц № 74838236 была отправлена со ст. «Новокуйбышевская» КБШ ж.д. назначением на ст. «Орел» Моск. ж.д. по транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ 535487 с грузом бензин моторный н/эт. (Премиум-95). В процессе перевозки груза из данной в/ц на перегоне «Рачейка-Безводовка» КБШ ж.д. представителями ОАО «РЖД» была выявлена течь груза. На станции «Рузаевка» КБШ ж.д. вагон № 74838236 был отцеплен сотрудниками ОАО «РЖД» для комиссионного осмотра. При осмотре выявлено полное отсутствие груза в в/ц № 74838236, о чем был составлен Акт комиссионного осмотра в/ц № 74838236 от 09.04.2009г. Акт комиссионного осмотра был составлен с участием представителей ОАО «РЖД», ЗАО «ЭКЗА» и ЗАО «Юкос-Транссервис» согласно п.4.2 договора.

Как следует из содержания указанного акта, при вскрытии нижнего сливного прибора на 0,5 оборота была выявлена течь груза «бензин» веером по всей окружности через крышку нижнего сливного прибора. В ходе проведения эксперимента путём заливки 20 литров воды внутрь котла вагона выявлено протекание жидкости через нижний сливной клапан. При участии представителей ответчика, которые засвидетельствовали данный факт, был сделан вывод о том, что штанга внутреннего клапана в/ц № 74838236 недозакрыта на 1,5 оборота. Данные выводы также подтверждаются и Коммерческим актом от 09.04.2009, составленным в соответствии с «Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утв. Приказом МПС № 45 от 18.06.2003.

В соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 01.06.2005 № 834Р «Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов» течь груза из сливного прибора отнесена к неисправностям коммерческого характера, по факту выявления которого составляется акт общей формы ГУ-23. Данный акт составлен перевозчиком - ОАО «РЖД» 09.04.2009 на станции «Безводовка» КБШ ж.д.

Факт некачественной подготовки вагона № 74838236 подтверждается следующими документами. После возвращения со станции «Рузаевка» КБШ ж.д. порожней в/ц № 74838236 на станцию налива, автономной некоммерческой организацией «Самараэкспертиза» была проведена экспертиза данной в/ц, по результатам которой составлен акт № 007 03 00360. Этот акт содержит заключение о том, что недозакрытие клапана на 1,5 оборота по штоку приводит к возможности его перемещения как относительно оси, так и в плоскости соприкосновения с седлом, наличие которых приводит к образованию не герметичности сливного устройства. В акте также отражено, что динамические нагрузки, возникающие в процессе движения цистерны и действующие на внутренней клапан, могут привести к его перемещению, что приводит к увеличению времени опорожнения цистерны. Таким образом, при указанным экспертным исследованием установлено наличие недостатков в/ц № 74838236, которые явились следствием ее ненадлежащей подготовки под налив.

В протоколе оперативного совещания ЗАО «ЭКЗА» от 27.04.2009, предметом разбора которого являлся «случай течи груза «Бензин» на перегоне «Рачейка-Безводовка» КБШ ж.д.», указано, что работниками ЗАО «ЭКЗА» при проведении работ по подготовке в/ц № 74838236 были допущены грубые нарушения технологического процесса при подготовке цистерн под налив.

По своей правовой природе договор № ПЦ-06/08/ДД/В-953/8 от 29.01.2008 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда.

Согласно ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено для обычного использования результата работы такого рода.

Принимая во внимание, что предметом заключенного сторонами договора является выполнение ответчиком работ по подготовке вагонов-цистерн под погрузку (налив), то руководствуясь п.5.1.3 Правил безопасности при перевозке опасных грузов ж.д. транспортом (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.08.1994 № 50 в редакции от 20.06.2002) ответчик обязан был обеспечить качество выполнения работ при котором, вагоны, подаваемые в последующем под погрузку опасных грузов, должны быть в исправном коммерческом состоянии, исключающем утечку.

Из указанных норм права следует прямая обязанность ответчика по обеспечению устойчивого результата работы не только в момент его передачи заказчику - истцу (подписание акта выполненных работ), но и в пределах разумного срока его использования, т.е. на всем протяжении его использования по прямому назначению, а именно на протяжении всего процесса перевозки с момента погрузки в/ц № 74838236 и до раскредитования груза на станции назначения.

Выявить утечку без находящегося в вагоне-цистерне остатка перевозимого нефтепродукта не представляется возможным, поэтому данный вид коммерческой неисправности является скрытым, что указывает на невозможность его выявления истцом на момент приёма работ и подписания акта выполненных работ истцом и ответчиком.

Подписание акта выполненных работ не лишает истца права на обращение в дальнейшем в арбитражный суд с требованием о взыскании соответствующих убытков.

Представленными в материалы дела документами подтверждается то, что в/ц № 74838236, подготовленный ответчиком под погрузку бензина, не был доставлен до станции назначения ввиду его коммерческой неисправности, о чём свидетельствует акт общей формы № 1, составленный на ст. «Безводовка», от 09.04.2009, в котором указано, что при осмотре в/ц № 74838236 была выявлена течь груза.

Таким образом, акт общей формы № 1 от 09.04.2009 свидетельствует о том, что работы по подготовке в/ц № 74838236 ответчиком выполнены ненадлежащим образом.

В декабре 2009 года третье лицо ЗАО «Юкос-Транссервис», по заявке которого в/ц № 74838236 был предоставлен ему истцом под погрузку, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о возмещении убытков, возникших у него в связи с течью этого вагона. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2010 по делу № А55-1310/2010 исковые требования ЗАО «Юкос-Транссервис» удовлетворены, с ОАО «Первая грузовая компания» взыскано в пользу ЗАО «Юкос-Транссервис» - 959 988 руб. 31 коп. из которых: 921 301 руб. 03 коп. - стоимость утраченного груза, 19 578 руб. 56 коп. - провозная плата до ст. «Рузаевка», 3 022 руб. 72 коп. - сбор за охрану и 16 086 руб. 36 коп. - расходы по госпошлине. Данная сумма была уплачена истцом на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № 77/20/23984/1/2010 от 15.09.2010, что подтверждено платежным поручением № 17895 от 12.10.2010.

В соответствии с правилом ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом того, что понесенные истцом убытки напрямую связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по подготовке цистерн под погрузку в рамках договора № ПЦ-06/08/ДД/В-953/8 от 29.01.2008, истец, согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет полное право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

В связи с некачественной подготовкой вагона, в/ц № 74838236 была отправлена для проведения повторной подготовки на ППС ответчика. Доставка цистерны в адрес ответчика для проведения повторной подготовки осуществлялась по железнодорожной накладной № ЭЫ 846 112 с оплатой провозной платы в размере 6861 руб. 70 коп., списанной с единого лицевого счёта истца, которая подлежит возмещению ответчиком в соответствии с п.4.2 договора. В ноябре 2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ИД/ФСмр/Д-2980/10 от 24.11.2010, которая была оставлена им без удовлетворения.

Доказательства возмещения ответчиком истцу указанных сумм в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, в том числе подтвержденные платежным поручением судебные издержки истца в виде расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ, относятся на ответчика полностью.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЭКЗА" в пользу Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" 966 850 руб. 01 коп., в том числе убытки 959 988 руб. 31 коп. и провозная плата 6 861 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 22 337 руб. и судебные издержки 200 руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину 4 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Д.М. Бунеев