Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегорская база производственного обслуживания", 446600, Самарская область, Нефтегорск, Промышленности, 6, стр. 19,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области, 446600, Самарская область, Нефтегорск, Нефтяников, 5,

о признании недействительным решения

при ведении протокола судебного заседания судьёй Медведевым А.А.

В судебное заседание явились представители:

от заявителя – ФИО1, дов. от 21.10.2009г.,

от ответчика – ФИО2, дов. от 10.02.2010г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.05.2010г. по 12.05.2010г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2010 года

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегорская база производственного обслуживания" обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области о признании недействительным решения МИФНС № 8 по Самарской области от 16.11.2009 г. № 10-06/013/18671 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе предварительного судебного заседания от заявителя поступило заявление об изменении предмета требований, в котором ООО "Нефтегорская база производственного обслуживания" просит:

1. Признать недействительным решение МИФНС России № 8 по Самарской области от 16.11.2009 г. № 10-06/013/18671 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 94 161 руб. (подпункт 1 п. 3.1. резолютивной части решения):

- уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций (п. 4 резолютивной части решения);

- произведения перерасчета налоговой базы, исчисления и удержания суммы НДФЛ (п. 5 резолютивной части решения);

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 с. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 18 882 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 с. НК РФ за невыполнение обязанности налоговым агентом по перечислению НДФЛ в сумме 3 602 руб.;

2. Обязать МИФНС России № 8 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «НБПО» путем перерасчета начисленных сумм пени по налогу на прибыль организаций и налогу на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд определил, принять изменение заявителем предмета требований.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области (далее – Инспекция, ответчик) в отзыве на заявление требования не признала, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в уточнённом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 8 по Самарской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО «НБПО» ИНН <***>.

По результатам проверки вынесено решение № 10-06/013/18671 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 38 578 руб., предложено уплатить недоимку в размере 174 883 руб., пени в сумме 28 169 руб.

Общество с вынесенным решением не согласилось и с соблюдением сроков на обжалование в соответствии с п. 2 ст. 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Самарской области.

Решением УФНС России по Самарской области от 29.12.2009 г. № 03-15/32185 обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель считает, что указанное оспариваемое решение налогового органа вынесено с нарушением норм налогового законодательства, прав и законных интересов налогоплательщика, по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в отзыве приводит следующие доводы:

Поскольку стоимость доли, полученная ООО «НБПО» при выходе из ООО «БПО-ФИО4», в пределах суммы первоначального взноса 5000 руб. не подлежит обложению налогом на прибыль, следовательно, доходы, полученные сверх суммы вклада в размере 1000000 руб. в целях налогообложения прибыли считаются безвозмездно полученными и должны учитываться при определении налоговой базы в составе внереализационных доходов согласно п.8 ст.250 НК РФ.

Перечисленные ООО «НБПО» на расчетный счет денежные средства в сумме 547701,18 руб. не признаются дивидендами, поскольку являются доходом общества, полученным в связи с распределением имущества ликвидируемой организации и превышающим фактически оплаченную обществом стоимость доли в сумме 5000руб. и, следовательно, к такому доходу следует применять налоговую ставку в размере 24 %.

В результате описанных нарушений доначислен налог на прибыль в сумме 94161 руб.

Поскольку реализация физическими лицами имущественных прав не включена в состав доходов, по которым физические лица - налогоплательщики самостоятельно исчисляют и уплачивают налог, предусмотренной ст.228 НК РФ, то в данном случае ООО «НБПО» является источником выплаты дохода и обязано исчислить и удержать НДФЛ с суммы, выплачиваемой физическому лицу (ФИО3) за приобретаемые у него доли участия в уставном капитале общества, то есть выступить в качестве налогового агента и перечислить сумму удержанного налога в бюджет по ставке в соответствии с п.1 и 2 ст.226 НК РФ.

В результате сумма неудержанного и неуплаченного налога на доходы с физических лиц составила за 2007 г. 18012 руб., в связи с чем инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст.123 НК РФ за невыполнение обязанности налоговым агентом по перечислению НДФЛ в сумме 3 602 руб.

Арбитражный суд считает, что доводы заявителя и ответчика являются обоснованными лишь в соответствующей части.

Согласно п.2 ст.277 НК РФ при ликвидации организации и распределении имущества ликвидируемой организации доходы налогоплательщиков-акционеров (участников, пайщиков) ликвидируемой организации определяются исходя из рыночной цены получаемого ими имущества (имущественных прав) на момент получения данного имущества за вычетом фактически оплаченной (вне зависимости от формы оплаты) соответствующими акционерами (участниками, пайщиками) этой организации стоимости акций (долей, паев).

В соответствии с п. 3 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взноса в уставный (складочный) капитал, вклада в простое товарищество.

Таким образом, при определении дохода для целей налогообложения прибыли при ликвидации организации следует учитывать лишь доход в виде имущества, превышающий вклад (взнос) учредителя ликвидируемой организации. Данное превышение может быть уменьшено только на расходы, связанные с реализацией этого взноса на основании пп. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ.

Заявитель считает, налоговый орган в оспариваемом решении необоснованно включил в состав внереализационных доходов сумму 1 000 000 руб., поскольку данная сумма вычитается из суммы дохода налогоплательщика-участника ликвидируемой организации при ликвидации организации и распределении имущества ликвидируемой организации. При этом заявитель ссылается на платёжное поручение от 02.05.2006г. № 406.

Арбитражный суд считает указанный довод необоснованным и не доказанным по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, из Протокола общего собрания учредителей ООО «База по ремонту и обслуживанию оборудования на объектах добычи, подготовки и перекачки нефти и газа - ФИО4» (далее - ООО «БПО-ФИО4») от 28.02.2006г. следует, что учредитель ФИО5 выходит из состава учредителей ООО «БПО-ФИО4», а её доля в уставном капитале стоимостью 5000 руб. передаётся новому участнику - ООО «НБПО». При этом собрание решило продать ООО «НБПО» часть активов ООО «БПО-ФИО4», соответствующих передаваемой доле в уставном капитале ФИО5, за сумму 1 000 000 руб. (т.2 л.д.62).

Таким образом, вышеуказанный протокол подтверждает, что общее собрание учредителей ООО «БПО-ФИО4» 28.02.2006г., с одной стороны разрешило передачу доли ФИО5 новому участнику - ООО «НБПО», с другой стороны, решило продать ООО «НБПО» имущество (часть активов ООО «БПО-ФИО4»). Рассматривать решение о продаже имущества в качестве расходов ООО «НБПО» на приобретение доли в уставном капитале оснований не имеется, поскольку ООО «БПО-ФИО4» вправе продавать лишь то имущество, которое принадлежит ему на праве собственности (часть своих активов), но не имущественные права (доли в уставном капитале), принадлежащие другому лицу - ФИО5 Сведения о том, что ООО «БПО-ФИО4» выкупило у ФИО5 её долю в уставном капитале, у арбитражного суда отсутствуют, а материалы дела свидетельствуют об обратном.

Кроме того, доказательства реальных действий ООО «БПО-ФИО4» по продаже ООО «НБПО» каких-либо активов в материалы дела не представлены. Доказательства перечисления ООО «НБПО» в адрес ООО «БПО-ФИО4» стоимости активов ООО «БПО-ФИО4», соответствующих передаваемой доле в уставном капитале ФИО5, в размере 1 000 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

В развитие же первого решения Собрания об одобрении передачи доли ФИО5 новому участнику - ООО «НБПО» между ФИО5 (Участник № 1), ФИО6 (Участник № 2) и ООО «НБПО» (Приобретатель) был заключен Договор о передаче доли в уставном капитале ООО «БПО-ФИО4» от 01.03.2006 года (т.2 л.д.63).

По условиям данного договора, Участник № 1 передаёт, а Приобретатель принимает принадлежащую Участнику № 1 долю в уставном капитале ООО «БПО-ФИО4» в размере 5 000 руб. (50% уставного капитала). При этом стоимость доли в размере 5 000 руб. должна быть перечислена не продавцу (Участнику № 1), а на расчётный счёт ООО «БПО-ФИО4».

Какие-либо соглашения о стоимости доли в уставном капитале ООО «БПО-ФИО4» в размере 1 000 000 руб. в Договоре отсутствуют.

Во исполнение указанного договора платежным поручением от 20.03.2006г. № 220 ООО «НБПО» внесен взнос в уставный капитал ООО «БПО-ФИО4» в размере 5000 руб. (т.2 л.д.64).

Заявителем в материалы дела было представлено платежное поручение ООО «НБПО» от 02.05.2006г. № 406 на перечисление суммы 1 000 000 руб. на лицевой счёт ФИО5 в ОАО КБ «Солидарность» (т.1 л.д.13).

Однако данное платежное поручение имеет следующее назначение платежа: «Взнос во вклад ФИО5 на лицевой счёт (номер судом не приводится) Сумма 1 000 000 руб. без налога (НДС)».

Сведений о какой-либо связи перечисления данной суммы с продажей доли в уставном капитале ООО «БПО-ФИО4» указанное платежное поручение от 20.03.2006г. № 220 не содержит.

При этом согласно Изменениям Учредительного договора ООО «База по ремонту и обслуживанию оборудования на объектах добычи, подготовки и перекачки нефти и газа - ФИО4» от 24.03.2006 года, зарегистрированным в ЕГРЮЛ 03.04.2006 года, на момент перечисления денежных средств ФИО5 участником ООО «БПО-ФИО4» уже не являлась (т.2 л.д.65-66).

Учитывая вышеизложенное, доказательства фактической оплаты заявителем стоимости доли в уставном капитале ООО «БПО-ФИО4» в размере, превышающем 5000 руб., в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений п.п.5 и 7 п.1 ст.23 и ст.252 НК РФ, доказательства обоснованности и документального подтверждения понесенных расходов должны предоставлять сами налогоплательщики.

В соответствии с положениями п.2 ст.277 НК РФ арбитражный суд считает, что основания для вычитания из суммы дохода налогоплательщика-участника ликвидируемой организации при ликвидации ООО «БПО-ФИО4» и распределении имущества ликвидируемой организации суммы 1 000 000 руб. заявителем не подтверждены, в связи с чем ООО «НБПО» необоснованно не включила в состав внереализационных доходов сумму 1 000 000 руб.

В соответствии с Протоколом от 20.06.2007г. участники общества «БПО-ФИО4» приняли решение выплатить ликвидационные доли учредителю ООО «НБПО» в размере 1552701,80 руб., в т.ч.: 5000 руб.- взнос в уставный капитал, 1000000 руб.- выкупная стоимость доли в уставном капитале; 547701,18 руб.- дивиденды за 2006 год (т.2 л.д.59).

На расчетный счет налогоплательщика, согласно выписки банка от 26.06.2007г. поступили денежные средства в качестве ликвидационной доли от ООО «БПО-ФИО4» в сумме 1 552 701,80 руб., в т.ч. в назначение платежа указано возврат доли уставного капитала в размере 5000руб., выкупа доли в размере 1 000 000 руб., дивиденды за 2006год в размере 547701,18 руб. (т.2 л.д.60).

Таким образом, поскольку стоимость доли, полученная ООО «НБПО» при ликвидации ООО «БПО-ФИО4», в пределах суммы первоначального взноса 5000 руб. не подлежит обложению налогом на прибыль, следовательно, доходы, полученные сверх суммы вклада в размере 1 000 000 руб. в целях налогообложения прибыли должны учитываться при определении налоговой базы в составе внереализационных доходов согласно п.2 ст.277 НК РФ.

В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о том, что ООО «НБПО» необоснованно включил в доходы, исключаемые из прибыли, сумму 547701,18 руб.

Заявитель свою позицию обосновал ссылкой на пп.4 п.1 ст.251 НК РФ, согласно которой при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах вклада (взноса) участником хозяйственного общества или товарищества (его правопреемником или наследником) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества либо при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками.

Арбитражный суд считает указанную ссылку ошибочной, поскольку она распространяется лишь на стоимость доли, полученной ООО «НБПО» при ликвидации ООО «БПО-ФИО4», в пределах суммы первоначального взноса 5000 руб.

В соответствии с п.1 ст.250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от долевого участия в других организациях, за исключением дохода, направляемого на оплату дополнительных акций (долей), размещаемых среди акционеров (участников) организации.

Следовательно, распределённая при ликвидации ООО «БПО-ФИО4» сумма дивидендов за 2006 год в размере 547701,18 руб. подлежит включению во внереализационные доходы, а основания для включения данной суммы в доходы, исключаемые из прибыли по пп.4 п.1 ст.251 НК РФ, отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что налоговый орган правильно и обоснованно определил размер налогооблагаемой прибыли ООО «НБПО» за 2006 год в размере 392 338 руб.

Однако арбитражный суд считает ошибочным применение налоговым органом при расчёте суммы налога от вышеуказанной налоговой баз ставки налога на прибыль в размере 24% по следующим основаниям.

В соответствии с пп.2 п.3 ст.284 НК РФ к налоговой базе, определяемой по доходам, полученным в виде дивидендов, применяются следующие налоговые ставки: 9 процентов - по доходам, полученным в виде дивидендов от российских и иностранных организаций российскими организациями, не указанными в подпункте 1 настоящего пункта.

Налоговый орган, ссылаясь на пп.1 п.2 ст.43 НК РФ, указывает, что доход организации-участника, полученный в связи с распределением имущества ликвидируемой организации и превышающий фактически оплаченную организацией стоимость доли, не признается дивидендом, и, следовательно, к такому доходу следует применять налоговую ставку в размере 24 процента.

Арбитражный суд считает, указанный вывод налоговый орган сделал в результате ошибочного толкования п.1 и пп.1 п.2 ст.43 НК РФ.

Согласно п.1 ст.43 НК РФ дивидендом признается любой доход , полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли , остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.43 НК РФ не признаются дивидендами выплаты при ликвидации организации акционеру (участнику) этой организации в денежной или натуральной форме, не превышающие взноса этого акционера (участника) в уставный (складочный) капитал организации.

Грамматическое и логическое толкование указанной правовой нормы привело суд к однозначному выводу: сумма выплаты при ликвидации организации участнику этой организации, превышающая взнос этого участника в уставный капитал организации, признаётся дивидендами.

Представленный ответчиком ликвидационный баланс ООО «БПО-ФИО4» подтверждает наличие у ликвидируемой организации нераспределённой прибыли в сумме 3 739,0 тыс.руб.

Учитывая, что от основной деятельности ООО «НБПО» в 2006 году получен убыток, то налогооблагаемая прибыль ООО «НБПО» за 2006 год в размере 392 338 руб. получена вследствие получения ООО «НБПО» дохода от ООО «БПО-ФИО4» при распределении прибыли при ликвидации организации.

Следовательно, налогооблагаемая прибыль ООО «НБПО» за 2006 год в размере 392 338 руб. должна была облагаться по ставке 9%, а не 24%, как это сделал ответчик.

Применяя ставку 9% при определении суммы налога на прибыль, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение содержит необоснованное предложение уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 58 850,58 руб. (подпункт 1 п. 3.1. резолютивной части решения) и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 с. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 11 769,92 руб.

В указанной части заявленные требования ООО «НБПО» по налогу на прибыль подлежат удовлетворению.

В оспариваемом решении ООО «НБПО» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст.123 НК РФ за невыполнение обязанности налоговым агентом по перечислению НДФЛ в сумме 3 602 руб. При этом ответчик указывает, что, поскольку реализация физическими лицами имущественных прав не включена в состав доходов, по которым физические лица - налогоплательщики самостоятельно исчисляют и уплачивают налог, предусмотренной ст.228 НК РФ, то в данном случае ООО «НБПО» является источником выплаты дохода и обязано исчислить и удержать НДФЛ за 2007 г. в размере 18012 руб. с суммы, выплачиваемой физическому лицу (ФИО3) за приобретаемые у него доли участия в уставном капитале общества.

Арбитражный суд считает указанные выводы ошибочными и необоснованными по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса организации, от которых налогоплательщик получил доход, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса.

С введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом понимаются виды гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации за исключением имущественных прав (статья 38 Налогового кодекса Российской Федерации), которыми являются и имущественные права участников общества в отношении его доли в имуществе.

Однако пункт 1 (подпункт 5) статьи 208 Кодекса, определяющий налогооблагаемый доход налогом на доходы физических лиц, сформулирован таким образом, что позволяет доход от продажи долей в уставном капитале отнести к доходам от реализации имущества.

Пунктом 6 статьи 3 Кодекса определено правило, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Данное правило распространяется на все налоговые обязанности, так как относятся к основным началам законодательства о налогах и сборах.

На основании пункта 7 той же статьи все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Согласно статье 228 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности. Указанные налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса.

Довод заявителя о том, что общество не обязано исчислять и уплачивать НДФЛ, поскольку в данном случае обязанность по уплате налога возложена на физическое лицо, продавшее свое имущество, является правомерным.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09 2009 по делу N А32-23646/2007-26/476.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что ООО «НБПО» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст.123 НК РФ за невыполнение обязанности налоговым агентом по перечислению НДФЛ в сумме 3 602 руб. необоснованно, а заявленные требования ООО «НБПО» по НДФЛ подлежат удовлетворению.

Заявитель указывает на наличие существенных нарушений прав налогоплательщика, предусмотренных п. 2 ст. 101, поскольку Инспекция не известила заявителя о рассмотрении фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, и доказательств в обоснование данных фактов, не отраженных в акте выездной налоговой проверки.

Арбитражный суд считает указанные доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям:

Сопроводительным письмом № 174 от 06.11.2009 года ООО «НБПО» представило в налоговый орган копии документов на 29 листах.

Ответчик 12.11.2009 года вручил законному представителю ООО «НБПО» извещение о вызове налогоплательщика на 16.11.2009г. в 11.00 часов в Межрайонную инспекцию ФНС России № 8 по Самарской области по адресу: <...>, каб. 202 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по акту выездной налоговой проверки.

Оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области от 16.11.2009 г. № 10-06/013/18671 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено в указанном в Извещении месте и в указанное время.

Как следует из содержания оспариваемого решения, ответчиком рассматривались документы, полученные в ходе выездной проверки, а также представленные самим налогоплательщиком Сопроводительным письмом № 174 от 06.11.2009 года.

Сведения об использовании налоговым органов доказательств, полученных с нарушением закона, у арбитражного суда отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего дела существенные нарушения порядка рассмотрения материалов проверки и привлечения ООО «НБПО» к ответственности за совершение налогового правонарушения арбитражным судом не установлены.

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик не доказал соответствия оспариваемого решения Налоговому кодексу РФ в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 58 850,58 руб. (подпункт 1 п. 3.1. резолютивной части решения):

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 с. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 11 769,92 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст.123 НК РФ за невыполнение обязанности налоговым агентом по перечислению НДФЛ в сумме 3 602 руб.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа в указанной части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель прямо указал форму устранения нарушения ответчиком прав и законных интересов заявителя – Обязать МИФНС России № 8 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «НБПО» путем перерасчета начисленных сумм пени по налогу на прибыль организаций и налогу на доходы физических лиц.

Арбитражный суд считает указанную форму устранения нарушения ответчиком прав и законных интересов заявителя обоснованной, соответствующей закону и в полном объёме устраняющей нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Однако, в силу п.1.1. п.1 ст.333.37 НК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены.

С учетом изложенного, заявителю следует выдать справку на возврат уплаченной им государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области от 16.11.2009 г. № 10-06/013/18671 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 с. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 11 769,92 руб.;

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем перерасчета начисленных сумм пени по налогу на прибыль организаций и налогу на доходы физических лиц.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб. после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Медведев А.А.