Решение № А55-4949/15 от 16.07.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара

июля 2015 года

Дело №

А55-4949/2015

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

(на основании Определения от 05.06.2015 о замене судьи Колодиной Т.И.)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коршуновой А.М.

 рассмотрев 10.07.2015 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Средне-поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

к  Государственному бюджетному учреждению культуры "Самарский академический театр оперы и балета",   

о взыскании 5 600,00 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 12.01.2015 №20/15

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 27.11.2014 №18

УСТАНОВИЛ:

Средне-поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры "Самарский академический театр оперы и балета" (далее - ответчик), в котором, просило о взыскании затрат федерального бюджета по госпошлине на аттестацию за 2010 – 2011 года в общем размере 5 600,00 рублей.

Определением от 05.06.2015 на основании ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Колодиной Т.И., в связи с длительным отсутствием, на судью Лукина А.Г.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства посредством почтовых отправлений.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, согласно п. 4.36. Положения о Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 1155 от 20.12.2010, Средне-Поволжское управление Ростехнадзора осуществляет администрирование поступлений в бюджеты бюджетной системы РФ в порядке, установленном законодательством РФ, в пределах полномочий наделенных Ростехнадзором, как главным администратором доходов федерального бюджета, а также субъектами РФ в части доходов, зачисляемых в бюджеты субъектов РФ. Средне-Поволжское управление Ростехнадзора является администратором доходов федерального бюджета при выдаче аттестатов, удостоверяющих качество подготовки в области промышленной безопасности работников организаций, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов.

В соответствии с абз. 9 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - ФЗ-116) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, то есть работники данной организации должны в установленные законом сроки проходить аттестацию в области промышленной безопасности.

В соответствии с приказом № 37 от 29.01.2007г. «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» организацииосуществляющих в отношении опасного производственного объекта,объекта энергетики, объекта, на котором эксплуатируются тепловые-, электроустановки и сети, гидротехнического сооружения (далее - объекты) их проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт применяемых на них технических устройств, технических средств, машин и оборудования должны быть аттестованы в области промышленной и энергетической безопасности.

Средне-Поволжское управление Ростехнадзора в лице территориальной аттестационной комиссии (ТАК) проводит аттестацию по вопросам безопасности для специалистов организаций.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» за выдачу работнику организации, осуществляющей эксплуатацию опасных производственных объектов, аттестата в области промышленной безопасности уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации Государственная пошлина - является сбором,взимаемый с юридических и физических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Ответчик является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, в связи с чем, территориальной аттестационной комиссией (ТАК) Средне-Поволжское управление Ростехнадзора в период с 01.01.2010 по 31.03.2011  производилась аттестация работников ответчика.

В соответствии с п. 24 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 37 от 29.01.2007г. «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» результаты проверки знаний оформляются протоколом с последующей выдачей работнику, прошедшему аттестацию, соответствующего удостоверения.

Как следует из материалов дела, согласно представленным суду протоколам заседания территориальной аттестационной комиссии Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, истцом проведена проверка знаний работников ответчика, а именно:

- 30.03.2010 аттестован один сотрудник ответчика, выдано удостоверение;

- 12.10.2010 аттестованы четверо сотрудников ответчика (один из них дважды), выдано пять удостоверений;

- 07.02.2011 аттестовано двое сотрудников ответчика, выдано два удостоверения.

В соответствии с ч.72, п.1, ст.333.33 НК РФ, подлежит уплате госпошлина в размере 800 рублей, за выдачу уполномоченными органами при проведении аттестации в случаях, если такая аттестация предусмотрена законодательством Российской Федерации,  аттестата, свидетельства либо иного документа, подтверждающего уровень квалификации.

Истец, указывая, что им выдано семь соответствующих удостоверений, подтверждающих прохождение работниками ответчика  вышеуказанной аттестации, просит взыскать  с ответчика соответствующий размер госпошлины – 5 600,00 рублей (по 800 рублей за каждое удостоверение), которая при прохождении работниками ответчика аттестации уплачена не была.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором, не ставя под сомнение прохождение работниками ответчика вышеуказанной аттестации, просил в удовлетворении заявленного требования отказать, заявив о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать.

В соответствии с вышеприведенными нормами, истец является организацией, которая проводит аттестацию по вопросам безопасности для специалистов организаций работающих с вредными и опасными отходами.

Ответчик является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, согласно представленных суду протоколов, истец проводил аттестацию работников ответчика на знание общих требований промышленной безопасности в объеме соответствующим должностным обязанностям работников ответчика. По итогам аттестации работникам ответчика было выдано не менее семи удостоверений. Данные факты ответчиком не ставятся под сомнение.

В связи с изложенным, с учетом вышеприведенных норм, у ответчика действительно имелась обязанность оплатить госпошлину в заявленном размере – 5 600,00 рублей, за выдачу соответствующих удостоверений о прохождении аттестации.

Однако, как усматривается из вышеуказанных протоколов, удостоверения работникам ответчика выдавались в период с 30.03.2010 по 07.02.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - является сбором, взимаемый с юридических и физических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.

Таким образом, проводя аттестацию работников ответчика при отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины, заявителю было известно о том, что обязанность ответчика по уплате пошлины им не исполнена, и в проведении аттестации истец работникам ответчика должен был отказать.

Об этом же указывает письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 8 июля 2014 г. N 00-02-05/1236. В письме указано, что согласно подпункту 72 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина уплачивается за действия, совершаемые уполномоченными органами при проведении аттестации. Выдача документа, подтверждающего уровень квалификации, не является безусловной, а предваряется проведением определенных контрольных мероприятий. Соответственно, выдача данного документа не может рассматриваться безотносительно таких мероприятий - законодательством не установлены отдельный порядок для обращения за выдачей документа об аттестации и для обращения за проведением аттестации, как таковой. Таким образом, юридически значимым действием следует признать процедуру аттестации, составной частью и итогом которой является выдача документа, подтверждающего уровень квалификации. В связи с изложенным, аттестационным комиссиям Ростехнадзора необходимо руководствоваться следующим - государственная пошлина за аттестацию подлежит уплате до подачи документов на ее совершение согласно подпункту 6 пункта 1 части 1 статьи 333.18 НК РФ. Отсутствие уплаты является основанием для отказа в проведении аттестации.

Срок, в течение которого заявитель должен был обратиться в суд, установлен в п. 3 ст. 46 НК РФ и составляет 6 месяцев со дня истечения срока на исполнение требования об уплате налога.

Пунктом 10 названной статьи Кодекса определено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора, коим является государственная пошлина.

Пунктом 1 статьей 70 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Срок давности взыскания задолженности по налогам и сборам из совокупного толкования статей 46, 47, 70 НК РФ определяется исходя из срока на направление требования, срока на его добровольное исполнение налогоплательщиком и шестимесячного срока для обращения в арбитражный суд. Пропуск срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления указанного срока. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 3147/11.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, требование об уплате государственной пошлины должно было быть направлено заявителем не позднее дня проведения аттестации, а, следовательно, шестимесячный срок на обращение в суд истек в 2011 году.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при пропуске срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В судебном заседании представитель истца о восстановления пропущенного срока суд не просил, указав, что не считает срок пропущенным. Свою позицию истец мотивировал следующим.

Генеральной прокуратурой РФ проведена проверка на предмет соблюдения территориальными органами Ростехнадзора, к числу которых относится и истец обязанностей по получению с организаций вышеуказанной госпошлины за проведение аттестации сотрудников организаций. По итогам проверки в территориальные органы было направлено Представление от 25.04.20014 №73/2-462-2014, которое, судя по штампу на представленной копии, получено истцом 30.04.2014.

Срок исковой давности должен начать исчисляться с момента, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своих прав. Истец считает, что о необходимости взыскивать с ответчика заявленную задолженность, он узнал только после получения вышеуказанного представления, и срок исковой давности необходимо начать исчислять с 30.04.2014 года. При этом, по мнению истца,  он не истек, поскольку 19.08.2014 и 02.10.2014 истец направлял требования ответчику об уплате задолженности, а ответчик письмами от 17.11.2014 и 01.12.2014 ответил на них подтвердив свою задолженность, что, по мнению истца прерывает течение срока исковой давности.

Суд не находит позицию истца обоснованной.

Суд не усматривает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента получения истцом представления Генеральной прокуратуры РФ. Обязанность истца принимать меры по взысканию рассматриваемой госпошлины (администрирование) введена Федеральным  Законом от 27.12.2009 №374-ФЗ. Истец, являясь исполнительным органом власти, обязан отслеживать изменение законодательства, и неисполнение должностными лицами указаний закона, выявленное контролирующим органом, не являются обстоятельством свидетельствующими о том, что истец не знал и не мог знать о необходимости их исполнения.

Кроме того, даже если принять позицию истца, и отсчитывать срок исковой давности с даты предложенной истцом (с 30.04.2014, соответственно срок истекает 30.10.2014), направление писем (17.11.2014, 01.12.2014), от ответчика истцу, в которых ответчик, по мнению истца, признал долг, уже находится за приделами полугодичного срока исковой давности.

В соответствии со ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Однако в п.19 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, от 15 ноября 2001 г. N18 разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В данном случае, письма ответчика, на которые ссылается истец, направлены истцу за приделами срока исковой давности по взысканию заявленной задолженности, что исключает принятие их за основание прерывания срока.

Более того, суд изучив данные письма не находит в них признание долга. В письмах содержится разъяснение истцу, что у ответчика на погашение задолженности возникшей в 2010 – 2011 году средств не предусмотрено, предлагается истцу обратиться в суд за  взысканием задолженности. Непосредственно на признание долга в письмах указания нет.  

Таким образом, суд усматривает, что ответчиком срок на взыскание задолженности пропущен, ходатайства о восстановлении срока от истца не поступило, обстоятельств свидетельствующих о том, что пропуск срока произошел вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств суд не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано выше, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Срок исковой давности пропущен, оснований для его восстановления нет.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При подаче иска госпошлина не уплачивалась – истец от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья                                                                А.Г. Лукин