Решение № А55-4950/20 от 14.05.2020 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Самара

мая 2020 года

Дело №

А55-4950/2020

          Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тольяттинский государственный университет", г.Тольятти, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Лига Спецодежды Самара", г.Самара, ИНН <***>

о взыскании неустойки в размере 122684 руб. 14 коп. за период с 20.10.2019 по 27.11.2019 по договору №1030 от 11.10.2019

Установил:

Истец – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тольяттинский государственный университет" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Лига Спецодежды Самара" неустойки в размере 122684,14 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о процессе по данному делу, что подтверждается почтовым уведомлением и сведения с сайта Почта России.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Электронные копии заявления и приложенных к нему документов, а также иные поступившие в дело документы были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В представленном отзыве ответчик просит суд уменьшить неустойку до 1500 руб. применив положения ст.333 ГК РФ, также ответчик ссылается на неверное определение истцом периода просрочки.

Уточнения к исковому заявлению были приняты судом на основании ст.49 АПК РФ.

27.04.2020 арбитражным судом было принято решение об удовлетворении иска частично.

06.05.2020 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу, которое суд считает подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Лига Спецодежды Самара» (поставщик, ООО «Лига Спецодежды Самара») и ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» (заказчик, ТГУ) на основании протокола подведения итогов на участие в открытом запросе котировок в электронной форме № 31908311422 от 27.09.2019 был заключен договор №1030 (далее – договор) на поставку товара, согласно условиям которого ООО «Лига Спецодежды Самара» взяло на себя обязательства по поставке спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты (далее товар) для работников ТГУ. Согласно условиям договора ответчик обязался передать истцу товар, согласно приложению №1 к настоящему Договору, а истец оплатить товар в установленном Договором порядке, форме и размере.

Согласно п.3.1 договора, сроки поставки товара – 10 (Десять) дней с момента заключения договора. Договор был заключен 11.10.2019. Договором не предусмотрена поставка товара частями.

Цена договора составила 322 853 руб. 00 коп. (Триста две тысячи восемьсот пятьдесят три рубля 00 копеек), в том числе НДС - 53 808,83 руб.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на нарушение ответчиком срока поставки товара, полагая, что поставщик  должен был произвести поставку товара истцу в срок до 20 октября 2019 года. Истец указывает на то, что окончательная поставка товара ответчиком была произведена ответчиком 27.11.2019 согласно универсальному передаточному документу/счету-фактуре № 1081. Согласно расчету истца просрочка поставки товара составила 38 дней с 20.10.2019 по 27.11.2019, что и послужило основанием для начисления неустойки.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ истцом ответчику была направлена претензия исх. от 06.11.2019 № 16428 с требованием об оплате неустойки, которая была получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 11.11.2019, однако оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств , начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, установленного договором. Размер такой неустойки составляет 1% от цены договора.

В пункте 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

           В отношении договоров поставки ГК РФ содержит норму (пункт 1 статьи 511), по условиям которой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. При этом согласно п. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Следовательно, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товара в согласованный в договоре срок за поставщиком в соответствии с законом (статья 511 ГК РФ) сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров в пределах срока действия договора поставки.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

         Таким образом, неисполнение обязательства по поставке в установленный срок является основанием для возникновения обязательства по уплате неустойки за просрочку поставки товара.

В силу ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а именно: факт просрочки поставки товара ответчиком по договору, и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, в связи с этим истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании договорной неустойке.

Однако, проверив расчет неустойки истца, суд считает его неверным в части определения периода просрочки и её начисления в заявленном размере с учетом следующего.

  Статьей 431 Гражданского кодекса РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой упомянутой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий контракта, стороны в п. 3.1 договора согласовали срок  поставки в течение 10 дней с момента заключения договора.

Договор согласно материалам дела был заключен 11.10.2019, что подтверждается и истцом, и ответчиком в своих объяснениях.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Следовательно, с учетом правил исчисления сроков, предусмотренных 190-193 ГК РФ, течение  10-дневного срока поставки началось на следующий день после даты заключения договора, то есть с 12.10.2019 и последним днем для поставки товара с учетом положений договора  является 21.10.2020, а начало периода просрочки, вопреки доводам истца,  изложенным в уточенном заявлении  начинается не с  20.10.2019, а с 22.10.2019 года.

Доводы о просрочке ответчиком поставки товара на 38 дней является не состоятельным и противоречит материалам дела.

Истец утверждает, что поставка товара ответчиком окончательно произведена окончательно  только 27.11.2019, в подтверждение чего ссылается на приложенные к исковому заявлению копии универсальных передаточных документов/счетов-фактур №1058 от 29.10.2019, на которой имеется отметка самого истца о получении товара начальником МТО 20.11.2019, а также № 1081 от 07.11.2019,  на которой имеется отметка самого истца о получении товара начальником МТО 27.112019.

        Между тем, согласно п. 1 ст.. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. В силу положений ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Договором прямо не предусмотрена поставка товара партиями (частями) (ст. 508 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.12, 3.2 договора  поставка товаров осуществляется по адресу, указанному в п. 1.5 договора силами поставщика.

Исходя из договора (п. 2.1) стороны определили, что право собственности на товар, являющийся предметом договора, переходит к заказчику с момента передачи его поставщиком заказчику.

        Согласно п.3.12 договора приемка товара оформляется путем подписания товарной накладной уполномоченными представителями сторон.

Судом установлено, что ООО «Лига Спецодежды Самара», вопреки доводам истца, передало товар истцу, а истец принял товар  30.10.2019 года на сумму 120971 руб. и 08.11.2019 года товар на сумму 201882 руб., что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела оригиналами универсальных передаточных документов №1058 от 29.10.2019 года №1081 от 07.11.2019 соответственно и актом №2581 от 14.11.2019 с ООО «ОТК Логистик», являвшейся согласно объяснениям и представленным ответчиком документам  привлеченной им транспортной компанией, осуществившей доставку товара покупателю.

        В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

         В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку копии универсальных передаточных документов №1058 от 29.10.2019 года №1081 от 07.11.2019 в части даты приемки покупателем  товара отличаются между собой, суд на основании ч. 6 ст. 71 АПК РФ  учитывает данные, отраженные в оригиналах данных документов, представленных ответчиком, в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Доводы истца о том, что окончательная поставка товара в полном объёме была произведена ответчиком и получена истцом 27.11.2019, основанные на копиях  отклоняются судом, с учетом положений ст.71, 75 АПК РФ и представленных ответчиком в материалы дела оригиналов универсальных передаточных документов №1058 от 29.10.2019 года №1081 от 07.11.2019, согласно которым ООО «Лига Спецодежды Самара» передало товар истцу 30.10.2019 на сумму 120971 руб. и 08.11.2019 на сумму 201882 руб. соответственно. На оригиналах указанных УПД имеются подписи уполномоченного лица - начальника МТО ФИО2, заверенные печатью Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тольяттинский государственный университет".

Более того, данное обстоятельство косвенно подтверждается также оригиналом акта оказания транспортных услуг №2581 от 14.11.2019.

Истцом заявлений о фальсификации доказательств, в том числе представленных ответчиком вместе с отзывом на иск,  не подавалось.

       В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, окончательная поставка товара произведена ответчиком истцу и обязательство по передаче товара выполнены были 08.11.2019 года, а не 27.11.2019, как безосновательно полагает истец.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения п.2.1, 3.1, 3.12, 5.2  договора, неустойка за нарушение срока поставки товара подлежит начислению за период с 22.10.2019 по 08.11.2019 исходя из следующего расчета: 322853*1%*18 = 58113 руб. 54 коп.

Между тем, ответчик полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, им заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Данные возражения ответчик мотивирует следующими обстоятельствами.

Ответчик просит суд снизить неустойку до размера, рассчитанного по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств, ввиду ее несоразмерности, поскольку если пересчитать дневной процент неустойки в годовой, то получится 365% годовых, что  практически в 52 раза превышает ключевую ставку Центробанка РФ, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Также ответчик указал, что согласно контррасчета размер неустойки, рассчитанный по ключевой ставке Банка России за период с 22.10.2019 по 08.11.2019 составляет от суммы 322853 руб. – 1061 руб. 43 коп.

Также, при определении суммы неустойки ответчик просит суд учесть, что согласно п.4.3 договора, расчет за поставляемый товар производится заказчиком на основании выставленного Поставщиком счета-фактуры или счета (в случае цены без НДС) и товарной накладной в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком товарной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Вместе  с тем, оплата со стороны заказчика была произведена 19.12.2019, 20.12.2019,  тогда  как  крайний день для оплаты товара – 01.12.2019, то есть с просрочкой платежа.

Оценив доводы ответчика суд приходит к следующим выводам.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п.5.2 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком, начисляется неустойка, размер которой составляет 1% от цены договора.

Суд соглашается с ответчиком в том, что если пересчитать дневной процент неустойки в годовой, то получится 365% годовых, что практически в 52 раза превышает ключевую ставку Центробанка РФ, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  а также в 10 раз превышает обычно применяемую в хозяйственных отношениях в гражданском обороте неустойку  за нарушение обязательств по поставке товара, что  что свидетельствует о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Однако довод ответчика о просрочке покупателя отклоняется судом как не имеющий в данном случае правового значения для снижения неустойки за нарушение срока поставки товара, который согласно договору не был поставлен в зависимость от срока оплаты товара заказчиком.

Суд считает, что размер неустойки в 1% от цены договора, несмотря на то, что является согласованным сторонами в п.5.2 договора, не соответствует обычаям делового оборота и является явно завышенным.

В рассматриваемом случае, взыскание неустойки в заявленном истцом размере 1% в день от цены договора или 365% годовых,  явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера неустойки в договоре или даже законе, исходя из положений ст.333 ГК РФ и постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также установление её ограничения, не  является препятствием для уменьшения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74 данного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Однако истец, в установленный срок определением от 05.03.2020 срок, не представил возражений относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки за просрочку поставки товара в связи с явной несоразмерностью примененной ставки неустойки (1% от цены договора) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и от 14.10.2004 № 293-О применение положений статьи 333 ГК РФ по существу является не правом, а обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не нарушает положений статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Учитывая условия контракта, истец должен был оплатить поставленный товар только через 30 календарных дней  с даты подписания заказчиком  товарной накладной (п. 4.3 договора), в связи с чем не понес ущерба, реальных затрат, связанных с оплатой не поставленного ответчиком товара.  Доказательств обратного истцом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства материального ущерба, причинённого истцу несвоевременной поставкой товара. Кроме того, в соответствии с условиями контракта неустойка по п. 5.4 договора неустойка носит штрафной характер, то есть в случае возникновения у покупателя по контракту убытков они подлежат возмещению в полном объёме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, период нарушения (просрочки) исполнения обязательства по поставке товара ответчиком, просрочка поставки товара составила не столь значительный период, и в материалах дела не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по поставке товара со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности значительно превышает обычно применяемый размер ответственности, что может привести к неосновательному обогащению истца, и ввиду чрезмерной процентной ставки пени применительно к конкретным обстоятельствам дела, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара.

На основании статьи 333 ГК РФ суд, принимая во внимание восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, при этом соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика по договору неустойку  до  размера 5811 руб. 35 коп. за период с 22.10.2019 по 08.11.2019, рассчитав ее исходя из ставки пени 0,1% в день за каждый день просрочки и взыскать с ответчика  неустойку в указанном судом размере.

Размер неустойки 0,1% соответствует обычаям делового оборота, обычно применяется в деловом обороте  и не является завышенным.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца с учетом характера нарушенного обязательства.

Доказательств того, что убытки истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору составили большую сумму, в материалах дела не имеется.

Кроме того, с учетом положений п. 5.4 договора убытки заказчика, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору, могут быть взысканы сверх неустойки.

Также суд исходит из того, что договорные обязательства не должны ставить одну из сторон договора в преимущественное положение, ответственность сторон должна отвечать требованиям о балансе интересов.

Договором не предусмотрена договорная ответственность заказчика за своих обязательств, в частности, за нарушение срока оплаты товара, согласно п. 5.1 договора она наступает в соответствии с действующим законодательством, то есть в гораздо меньшем размере, чем предусмотренная в отношении поставщика в п. 5.2 договора ответственность в виде 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Размеры штрафов (в данном случае пеней) в совокупности с правилами их наложения должны позволять в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности обеспечивать конституционные требования справедливости и соразмерности, по общему правилу, необходима дифференциация юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры принуждения.

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Арбитражный суд, снижая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что заявленная по данному спору неустойка носит явно завышенный размер, в том числе исходя из баланса ответственности, предусмотренного договором, проект которого составлен заказчиком.

В то же время снижение неустойки в большем размере, как просит ответчик в своем отзыве, суд считает необоснованным с учетом конкретных обстоятельств дела,  а также характера нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о завышенной ставке неустойки и контррасчет пени ответчика, основанный на ключевой ставке Банка России, отклоняется судом, поскольку они заявлены без учета Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 и без учета характера и вида нарушенного ответчиком обязательства.

Ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по поставке товара, он поставлен с нарушением срока, а размер ответственности, основанный на ключевой ставке Банка России характерен для нарушение денежного обязательства.

При этом само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки Банка России) не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом до размера соответствующей ставки.

огласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 5811 руб. 35 коп за период с 22.10.2019 по 08.11.2019.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса  РФ в размере 4681 руб., что подтверждается платежным поручением №369670 от 31.01.2020.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом неправильного расчета периода неустойки и её размера.

При этом судебные расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде к которым относятся расходы на оплату услуг представителя при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Частичное удовлетворение иска связано в том числе с реализацией судом предоставленного законодателем права на уменьшение договорной неустойки, что не влечет применение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части пропорционального удовлетворения судебных расходов.

Указанная позиция соответствует принципу, закрепленному в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Следовательно, расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесения на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям без учета применения судом положений ст.333 ГК РФ, при этом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2464 руб. подлежат отнесению на истца, а в размере 2217 руб. (4681 руб. – 2464 руб.)  подлежат отнесению на ответчика и взысканию их в пользу истца.

Руководствуясь ст.49, 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 314, 395, 401, 454, 516, 457, 487, 508,  Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.Принять уточнения заявленных исковых требований.

2.Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лига Спецодежды Самара" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тольяттинский государственный университет" неустойку 5811 руб. 35 коп за период с 22.10.2019 по 08.11.2019 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2217 руб.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1