Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "Бетон" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменений предмета заявленных требований, принятых определениями суда от 09.08.10 года и от 14.09.10 года (протокол судебного заседания от 14.09.10 года) на основании ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области № 19 от 30.06.09 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 148881 руб. и соответствующих пеней; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 29776 руб. 20 коп., дополнительного начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 198508 руб.; и о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области по апелляционной жалобе № 03-15/18906 от 12.08.09 года об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Бетон" и утверждении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области № 19 от 30.06.09 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 148881 руб. и соответствующих пеней; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 29776 руб. 20 коп., а также дополнительного начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 198508 руб. Заявитель также просил обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем проведения зачета сумм 347398 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2010 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и обстоятельств проведенной выездной налоговой проверки, основаниями для дополнительного начисления заявителю спорных сумм налогов, пеней и штрафов послужили выводы налоговых органов о необоснованном получении ЗАО «Бетон» налоговой выгоды по хозяйственным операциям с подрядчиком ООО «Новые Строительные Технологии» (ООО «НСТ»).

В частности, по мнению инспекции в 2007 году в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ ЗАО «Бетон» неправомерно предъявило к возмещению из бюджета НДС в обшей сумме 148852 руб. за выполненные работы по договорам № 24/06 от 25.12.2006г., № 01/04 от 24.01.2007г., б/н от 20.02.2007г.

Налоговый орган при вынесении решения руководствовался следующими положениями налогового законодательства.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

В силу ст. 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные реквизиты для составления и выставления счетов-фактур. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 вышеуказанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

По мнению инспекции счета-фактуры, составленные и выставленные ЗАО «Бетон» организацией ООО «Новые Строительные Технологии», которая не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 НК РФ, поэтому они не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в порядке статей 171, 172 НК РФ.

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «НСТ» с которым ЗАО «Бетон» были заключены договора подряда № 24/06 от 25.12.2006г., № 01/04 от 24.01.2007г, б/н от 20.02.2007г., инспекцией установлено следующее. ООО «НСТ» зарегистрировано в ИФНС России по Волжскому району г.Самары 25.01.2007г. Юридический адрес: пгт. Рощинский общ.1, 212. Руководителем и учредителем ООО «НСТ» в настоящее время является ФИО6.

В ходе проверки направлено поручение об истребовании документов ИФНС России по Волжскому району г. Самары № 11-29/01962 от 20.02.2009г. для подтверждения факта оказания услуг по изготовлению железобетонных изделий в адрес ЗАО «Бетон». Получен ответ 02.03.2009г. вх. № 01-50/00359 ДСП, из которого следует, что ООО «НСТ» стоит на учете в инспекции с 25.01.2007г. Заявлено 2 учредителя - физических лица, которые являлись директорами ООО «НСТ»: ФИО7 с 25.01.2007г. по 02.10.2007г., ФИО6 с 03.10.2007г. по настоящее время. Транспорт, имущество отсутствует, численность составляет 1 человек. Адрес, указанный в учредительных документах, является адресом «массовой» регистрации. По данному адресу расположено общежитие, принадлежащее в/ч 90600 (протокол осмотра от 28.05.2008г.). Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2007 года представлена с нулевыми показателями. Расчетные счета закрыты 20.09.2007г. и 27.09.2007г.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО6 № 60 от 05.12.2008г. ФИО6 к регистрации ООО «НСТ» отношения не имеет. Документы не подписывал, у нотариуса подписи не заверял.

Подлинность подписи ФИО7 - руководителя и учредителя ООО «НСТ» на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании организации нотариусом не свидетельствовалась.

Таким образом, лица, обладающие правом подписи документов и осуществляющие организационно-распорядительную деятельность в ООО «НСТ» отсутствуют, следовательно, реквизиты в счетах-фактурах являются не достоверными.

При анализе движения денежных средств на счетах организации «НСТ» в ЗАО «Народный Инвестиционный Банк» и в ОАО ПК «Элкабанк» установлено, что на расчетные счета поступали значительные денежные суммы: за работы, строительные материалы, аренду помещения, товар, монтаж системы вентиляции. Перечисление налогов различных уровней бюджета отсутствуют.

Следовательно, юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРН.

Исходя из вышеизложенного, на момент заключения договора на оказание услуг №24/06 от 25.12.2006г. ООО «НСТ» не было зарегистрировано в качестве юридического лица, т.к. запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица была внесена регистрирующим органом 25.01.2007г. Кроме того, согласно решения № 1 от 23.01.2007г. учредителя ФИО7, ООО «НСТ» было создано 23.01.2007г.

Следует также заметить, что в договорах подряда № 24/06 от 25.12.2006г. и № 01/07 от 24.01.2007г. содержится ИНН ООО «НСТ», тогда как дата постановки на налоговый учет 25.01.2007г.

Инспекция полагает, что ЗАО «Бетон» не имело реальной возможности получения услуг от ООО «НСТ», так как ООО «НСТ» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Волжскому району 25.01.2007г., и не имело возможности реального осуществления оказания услуг по договорам подряда от 25.12.2006г. и от 24.01.2007г., так как в данный период времени контрагент не состоял на налоговом учете. Кроме этого численность предприятия - 1 человек, соответственно отсутствие людей с соответствующей квалификацией, образованием. Имущество и транспорт отсутствуют. Усматриваются признаки совершения сделки лишь для вида, с целью незаконного изъятия денежных средств из федерального бюджета.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о не проявлении ЗАО «Бетон» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Счета-фактуры, составленные и выставленные организациями, не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, не соответствуют требованиям, предъявленным к ним ст. 169 НК РФ, т.е. не могут служить основанием для осуществления налоговых вычетов в порядке ст.ст.171,172 НК РФ.

Таким образом, доводы ЗАО «Бетон» о правомерном предъявлении к налоговым вычетам НДС в сумме 148851 рубль необоснованны.

В соответствии со ст.246 НК РФ ЗАО «Бетон» является плательщиком налога на прибыль.

С учетом описанных выше обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель неправомерно принял к учету в качестве расходов при исчислении налога на прибыль первичные документы от ООО «НСТ», так как данное предприятие является проблемным налогоплательщиком.

В соответствии с п.1 ст.252 гл.25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1, п.2 ст.9 Закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 г., в соответствии с которым все первичные документы бухгалтерского учета принимаются к учету в качестве оправдательных документов, если они содержат все необходимые реквизиты.

При проверке правильности отражения в налоговом учете расходов, учитываемых у Заявителя в целях налогообложения, было установлено, что в расходы, уменьшающие сумму доходов для целей налогообложения, были приняты расходы, не отвечающие требованиям главы 25 «Налог на прибыль» НК РФ, Закона «О бухгалтерском учете» по приобретению товаров в отношении ООО « НСТ».

Первичные документы, составленные ООО «НСТ», не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности). Указанные документы за 2007 год содержат недостоверные сведения, а, следовательно, отнесение сумм, уплаченных ООО «НСТ», к «Расчетам с поставщиками и подрядчиками» и учет в полной сумме в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения налога на прибыль не подтверждено документально.

В результате выявленных нарушений: занижении доходов, путем завышения расходов, налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2007 год занижена, что повлекло за собой занижение налога на прибыль на 198508 руб. по сроку уплаты 28.03.2008г.

Доводы налогового органа судом отклонены.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.10 года № 18162/09.

В доказательство реальности сделки, правомерности применения налоговых вычетов по НДС и включения стоимости произведенных затрат по оплате работ в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль заявителем представлены все необходимые первичные документы. В материалы дела представлены платежные поручения № 111 от 18.04.07 года, № 138 от 16.05.07 года на оплату выполненных работ в безналичном порядке (т.1, л.д.18-19). Факт оплаты работ и поступления денежных средств подрядчику налоговый орган не оспаривает. ООО «НСТ» выставлены счета-фактуры № 72 от 31.01.07 года, № 125 от 30.03.07 года, № 102 от 28.02.07 года; сторонами подписаны акты выполненных работ от 31.01.07 года, 28.02.07 года, 10.03.07 года (т.1, л.д.20-22). Характер выполненных работ соответствует предметам заключенных договоров – изготовление железобетонных изделий в помещениях заказчика согласно сметы (т.1, л.д.25-30). Подрядчиком представлены заявителю учредительные документы, подтверждающие государственную регистрацию общества: копия устава, выписки из ЕГРЮЛ, ксерокопия паспорта директора ФИО8, сведения о присвоении кодов статистики, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение учредителя; договор на открытие ООО «НСТ» расчетного счета (т.1, л.д.31-41).

В соответствии со статьей 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии со статьей 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Запись о внесении в единый государственный реестр юридического лица – контрагента заявителя налоговым органом не оспаривается.

Из протокола № 11-29/96 от 22.06.09 года об ознакомлении заявителя с проведенными дополнительными мероприятиями (т.2, л.д.15-16) следует, что допрошенные в качестве свидетелей ФИО9, бригадир-формовщик ООО «КПЖИ», и ФИО10, мастер ООО «КПЖИ» (основное место работы) и ЗАО «Бетон» (совместительство), подтвердили выполнение работ ООО «НСТ». ФИО9 показал, что ООО «НСТ» ему знакомо, т.к. являлось заказчиком и подрядчиком на выполнение работ по производству железобетонных изделий. Работники ООО «НСТ» (прораб, сварщик, бульдозерист) работали посменно и по мере необходимости. ФИО10 показала, что ООО «НСТ» являлось заказчиком и подрядчиком на выполнение работ по производству железобетонных изделий. Обычно от ООО «НСТ» работало 2-3 человека, но при необходимости привлекались сварщик, крановщик, бульдозерист. Работники ООО «НСТ» (прораб, сварщик, бульдозерист) работали посменно и по мере необходимости.

Факт осуществления реальных хозяйственных операций по производству железобетонных изделий подтверждается материалами дела.

В обоснование выбора контрагента заявитель указал, что предприятие заключило договор поставки № 24 от 20.11.06 года с ЗАО «Тольяттинский СМП-239» (т.2, л.д.141) и договор № 1 от 01.01.07 года на изготовление железобетонных изделий с ОАО «Трест Самаратрансстрой» (т.2, л.д.143). В соответствии с представленными планами-графиками (т.2, л.д.144-153) заявитель осуществлял поставку железобетонных изделий для строительства жилых домов. Недостаточная производственная мощность предприятия не позволяла изготовить требуемое количество продукции в одну смену, в связи с чем привлечено ООО «НСТ» для работы во вторую смену. Данный факт подтверждается, в частности, протоколом оперативного производственного совещания от 13.02.07 года ОАО «Трест Самаратрансстрой», где ЗАО «Бетон» указано на необходимость срочно к 20.02.07 года изготовить плиты перекрытий, до 16.02.07 года построить ленточный фундамент для жилых домов (т.2, л.д.158).

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что ООО «НСТ» могло не обладать собственными или арендованными производственными мощностями, поскольку в силу заключенных договоров производство изделий осуществлялось в помещениях заказчика, имеющего необходимые помещения и оборудование. ООО «НСТ» фактически выполняло работы по производству продукции с привлечением необходимой рабочей силы.

Показания директора ЗАО «Бетон» ФИО2, оформленные протоколом допроса от 10.04.09 года (т.2, л.д.21-24) судом не приняты, как недопустимое доказательство.

В соответствии с ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

С учетом положений Конституции Российской Федерации протокол допроса свидетеля ФИО2 не является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем в соответствии со ст. 68 АПК РФ не может быть принят во внимание судом.

При оформлении показаний свидетеля ФИО2 протоколом допроса от 10.04.2009 года ему не разъяснено предусмотренное Основным законом право на отказ от дачи показаний в отношении самого себя, что является нарушением пункта 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Указание в протоколе допроса на разъяснение свидетелю прав, предусмотренных ст.90 НК РФ, не может быть расценено в качестве разъяснения ему всех прав, предусмотренных законодательством.

Отсутствие в п. 3 ст. 90 НК РФ перечня законов, предусматривающих возможность отказа свидетеля от дачи показаний, само по себе опровергает факт неразъяснения налоговым органом ФИО2 ее прав. При толковании данной нормы следует иметь в виду, что отсылка к основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации при возможности отказа свидетеля от дачи показаний, свидетельствует о том, что такие основания содержатся в других законодательных актах Российской Федерации, в том числе и в п. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации. Следовательно, отсутствие в п. 3 ст. 90 НК РФ конкретных законов, позволяющих свидетелю отказаться от дачи показаний, не освобождает налоговый орган об обязанности разъяснять свидетелю его право на такой отказ в силу наличия оснований, предусмотренных законодательством.

Соответствующая правовая позиция сформулирована также в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.05.07 года по делу №А33-29068/05-Ф02-2399/07.

Показания ФИО6 не принимаются во внимание, т.к. он не подписывал какие-либо документы по хозяйственным операциям с заявителем (т.2, л.д.90-92).

Отсутствие организации-контрагента по юридическому адресу, непредставление отчетности или неполное отражение в ней хозяйственных операций, отсутствие на учете по состоянию на 12.03.09 года автотранспорта, не могут служить сами по себе основанием для признания необоснованной налоговой выгоды у заявителя.

Информация о несвидетельствовании подписи ФИО8 на заявлении о государственной регистрации ООО «НСТ» (т.2, л.д.97-98) получена только в результате мероприятий налогового контроля, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, представленных для государственной регистрации данного общества.

Ссылка инспекции на заключение договоров от 25.12.2006г. и от 24.01.2007г. до момент государственной регистрации ООО «НСТ» также не принята судом, поскольку из материалов дела следует, что акты выполненных работ и счета-фактуры оформлены после государственной регистрации контрагента. По объяснениям директора общества в судебном заседании эти договоры носили характер предварительных; работы не выполнялись по ним до представления контрагентом документов, подтверждающих государственную регистрацию.

Инспекцией в ходе проверки не были установлены достаточные обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика. Предположительный вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах контрагента в качестве руководителя такого общества, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Суд учитывает также следующую правовую позицию, изложенную в п.70 решения Европейского суда по правам человека от 22.01.2009 года по делу «Булвес» АД против Болгарии.

Европейский суд по правам человека в данном решении исходил также из решений Суда Европейских Сообществ (Суд ЕС), который рассмотрел право получателя поставки на возмещение НДС, начисленного на такую поставку в делах с признаками "карусельного мошенничества". Данный вид мошенничества, являясь разновидностью мошенничества с НДС от исчезнувшего поставщика в пределах ЕС, имеет место тогда, когда товары, импортируемые из страны-члена ЕС без уплаты НДС, затем перепродаются через несколько компаний по ценам, включающим НДС, и впоследствии идут на реэкспорт в страну-член ЕС. При этом первоначальный импортер исчезает, не уплатив налоговым органам НДС, уплаченный покупателями.

В своем Решении от 12 января 2006 г. по делам, объединенным для совместного рассмотрения, NN С-354/03, С-355/03 и С-484/03, Оптиджен Лтд. (Optigen Ltd С-354/03), Фулкрам Электронике Лтд. (Eulcrum Electronics Ltd С-355/03) и Бонд Хаус Системе Лтд (Bond House Systems Ltd С-484/03) против Комиссаров Таможенно-акцизного управления, по запросу о выдаче предварительного заключения, поданному Канцлерским отделением Высокого суда Англии и Уэльса, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Суд ЕС постановил:

"Операции, аналогичные рассматриваемым по основному разбирательству и не вовлеченные непосредственно в мошенничество с НДС, являются поставками товаров или услуг лицом, имеющим статус налогоплательщика и действующим в такой роли, а также экономической деятельностью в смысле статей 2 (1), 4 и 5 (1) Шестой Директивы 77/388/ЕЭС от 17 мая 1977 г. о гармонизации законодательства стран-членов ЕС в части налогов с оборота - общая система налога на добавленную стоимость: единая база начисления, с учетом изменений, внесенных Директивой Совета ЕС 95/7/ЕС от 10 апреля 1995 г., в случаях, когда такие операции и деятельность отвечают объективным критериям, предусмотренным определениями данных терминов в Директиве, независимо от намерений какого-либо продавца, не являющегося рассматриваемым лицом со статусом налогоплательщика, который участвует в той же цепи поставок, и/или от какой-либо иной операции в этой цепи, имеющей потенциально мошеннический характер, каковые намерения или операция имели место до или после операции, осуществляемой рассматриваемым лицом со статусом налогоплательщика, и о которых такое лицо со статусом налогоплательщика не знало или не могло знать. Право на вычет входящего НДС лицом со статусом налогоплательщика, который осуществляет такие операции, не может затрагиваться тем обстоятельством, что в цепи поставок, в которую входят указанные операции, предыдущая или последующая операция будет сопряжена с мошенничеством в уплате НДС. о котором лицо со статусом налогоплательщика не знало или не могло знать".

В аналогичном Решении от 6 июля 2006 г. по делам. объединенным для совместного рассмотрения, NN С-439/04 и С-440/04, ФИО11 против Правительства Бельгии (Axel Kittel v. Belgian State. С-439/04) и Правительство Бельгии против Реколта Рисайклинг СПРЛ (Belgian State v. Recolta Recycling SPRL. C-440/04) Суд ЕС постановил :

"Если получатель поставляемых товаров является лицом со статусом налогоплательщика, которое не знало и не могло знать о том, что рассматриваемая операция связана с мошенничеством со стороны продавца, статья 17 Шестой Директивы Совета 77/388 ЕЭС от 17 мая 1977 г. о гармонизации законодательства стран-членов ЕС в части налогов с оборота - общая система налога на добавленную стоимость: единая база начисления, с учетом изменений, внесенных Директивой Совета ЕС 95 " ЕС от 10 апреля 1995 г., должна толковаться как исключающая норму национального права, в соответствии которой тот факт, что сделка продажи считается недействительной - в силу положения гражданского права, по которому такая сделка признается ничтожной как противоречащая публичному порядку и совершенная на противоправных началах со стороны продавца -приводит к тому, что налогоплательщик теряет право на вычет налога на добавленную стоимость, который был им уплачен. В данной связи не важно, является ли сделка недействительной в силу мошеннического уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость или иного мошенничества.

Напротив, когда на основании исследования объективных факторов было установлено, что товар поставляется лицу со статусом налогоплательщика, который знал или должен был знать о том, что, покупая товар, он участвует в сделке, связанной с обманным избежанием уплаты налога на добавленную стоимость, национальный суд отказывает такому лицу со статусом налогоплательщика в праве на налоговый вычет"

В результате установления Государством правовых норм у компании-заявителя была ограничена, а то и вовсе отсутствовала возможность выбора, будет ли оно участвовать в системе налогообложения НДС и каким образом. Значит, в отношении рассматриваемой поставки компания-заявитель как лицо, зарегистрированное в качестве плательщика НДС, не выбирала право, подлежащее применению в целях НДС. Таким образом, нельзя признать, что, вступая в договорные отношения со своим поставщиком, компания выразила свое согласие на какие-либо определенные правила налогообложения НДС, которые могли бы иметь неблагоприятные последствия для ее налогового положения.

В свете вышесказанного Суд считает, что, поскольку компания-заявитель в полном объеме и своевременно исполнила свои обязанности по соблюдению установленных участвующим в Государством норм в отношении НДС, не имела способов для обеспечения исполнения налоговых обязанностей поставщиком и не знала о неисполнении последним своих обязанностей, она могла правомерно ожидать получения выгоды от применения одного из основных правил системы налогообложения НДС, а именно от признания права на вычет входящего НДС, который был уплачен поставщику. Более того, только после отражения такого налога в составе вычета и проведения налоговыми органами встречной (перекрестной) проверки поставщика могло быть установлено, исполнил ли поставщик свою обязанность представления отчетности по НДС в полном объеме. Таким образом. Суд считает, что право компании-заявителя на предъявление входящего НДС к вычету образовало по меньшей мере "правомерное ожидание" того, что ей будет предоставлена возможность реализовать свое имущественное право, то сем, являлось "использованием собственности" в смысле статьи 1 Протокола N 1 (решения по делам Пайн Вэлли Девелопментс Лтд. и другие против Ирландии (Pine Valley Developments Ltd and Others v. Ireland от 29 ноября 1991. §51. серия А N 222; С.А. Данжевиль против Франции (S.A. Dangevillev. France, N 36677/97, §48, ECHR 2002-III; Кабине Дио и С.А. Гpa Савой против Франции (Cabinet Diot and S.A. Gras Savoye France, NN 49217/99 и 49218/99, §26? от 22 июля 2003; и Аон Консей и ФИО12 и Кристиан де Кларан против Франции (Aon Conseil and Courtage S.A. and Christian de Clarens S.A. v. France? N 70160/01, §45, ЕCHR 2007-...)

Следует отметить отдельно, что в результате заключения властей о том, что НДС на поставку за налоговый период августа 2000 г. не был "начислен", а также их отказа признать право компании-заявителя на вычет входящего НДС, компании было выставлено требование о повторной оплате НДС на поставку в государственный бюджет, а также об уплате пеней. Кроме того, НДС, изначально оплаченный компанией-заявителем поставщик), как предполагается, не был учтен в составе расходов при исчислении корпоративного подоходного налога. Это, в свою очередь, привело к увеличению налоговой базы за рассматриваемый налоговый год, и в результате компания была вынуждена заплатить более высокий корпоративный подоходный налог, чем она, по ее утверждению, должна была заплатить. Указанные суммы, которые компания-заявитель выплатила в результате отказа налоговых органов в признании вычета входящего НДС, безусловно являются «имуществом» в смысле статьи 1 Протокола №1.

Суд считает, что в настоящем деле общественные интересы состояли в поддержании финансовой стабильности системы налогообложения НДС с ее комплексными нормами в отношении предъявления НДС к уплате, налоговых льгот, вычетов и возмещения НДС. Ключевыми элементами поддержания такой стабильности следует признать полное и своевременное исполнение всеми лицами, зарегистрированными в качестве плательщиков НДС, обязанностей представлять отчетность по НДС и уплачивать налог, и в конечном счете предотвращение любых видов обманных злоупотреблений указанной системой. В этой связи Суд признает, что попытки злоупотребления системой обложения НДС должны пресекаться, и что может быть разумным для национального законодательства, предусматривать требование особой осмотрительности лиц, зарегистрированных в качестве плательщиков НДС с целью предотвращения таких злоупотреблений.

Исходя из вышесказанного, необходимо оценить, были ли меры, принятые участвующим в Конвенции Государством для поддержания финансовой стабильности системы налогообложения НДС и для пресечения обманных злоупотреблений данной системой, соразмерными праву компании-заявителя на мирное пользование своим имуществом.

Суд отдельно отмечает, что компания-заявитель не имела абсолютно никаких полномочий отслеживать, контролировать и обеспечивать исполнение поставщиком его обязанностей составления и представления отчетности по НДС, а также обязанности уплатить НДС. Соответственно, Суд считает, что, несмотря на полное выполнение своих обязанностей, компания-заявитель была поставлена в неблагоприятное положение из-за неясности относительно того, может ли она вычесть уплаченный поставщику входящий НДС, поскольку признание или непризнание права на вычет налога также зависело от выводов налоговых органов, своевременно ли выполнил поставщик свои обязанности представления отчетности по НДС.

И, наконец, что касается усилий по предотвращению обманных злоупотреблений системой обложения НДС, Суд признает, что когда участвующие в Конвенции Государства располагают информацией о таком злоупотреблении со стороны определенного физического или юридическою лица, они могут предпринимать соответствующие меры по предотвращению, прекращению или наказанию таких злоупотреблений. Однако Суд считает, что если национальные власти в отсутствие каких-либо указаний на прямое участие физического или юридического лица в злоупотреблении, связанном с уплатой НДС, который начисляется с операций в цепи поставок, или каких-либо указаний на осведомленность о таком нарушении, все же наказывают получателя облагаемой НДС поставки, который полностью выполнил свои обязанности, за действия или бездействия поставщика, который находился вне контроля получателя и в отношении которого у него не было средств отслеживания и обеспечения его исполнительности, то власти выхолят за рамки разумного и нарушают справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественных интересов и требованиями защиты права собственности (см. с учетом разницы в фактах Решение по делу Интерсплав (Intersplav).

Отказ лицу в праве на налоговый вычет возможен в том случае, если оно умышленно создало условия для злоупотребления в сфере обложения НДС, или действовало неосторожно, не проявив должной осмотрительности в выборе контрагента.

В рассматриваемом случае такие данные инспекцией не установлены.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции в соответствующей части не соответствует налоговому законодательству.

Также подлежит признанию недействительным и оспариваемое решение УФНС России по Самарской области в соответствующей части.

Одной из обязанностей налоговых органов является соблюдение законодательства о налогах и сборах (ст. 32 п.п. 1 п. 1 НК РФ). В силу п.п. 2 ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов, в том числе и обязанности в части непосредственного применения налогового законодательства.

Должностные лица УФНС России по Самарской области, рассматривая доводы заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы, не применили подлежащие применению положения НК РФ и не удовлетворили законные требования заявителя по отмене решения инспекции.

Указанным решением УФНС России по Самарской области также нарушены охраняемые законом права налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями п.9 ст.101 НК РФ решение налогового органа в случае подачи апелляционной жалобы вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Таким образом, именно оспариваемое решение УФНС России по Самарской области послужило основанием для исполнения инспекцией свого решения № 19 от 30.06.09 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вместе с тем испрашиваемый заявителем способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов путем проведения зачета суммы в размере 347398 руб. не может быть применен судом, поскольку зачет возможен в случае наличия недоимки, а спорные суммы, по которым заявитель просит произвести зачет, не являются недоимкой, поскольку их доначисление признано незаконным.

При этом требования заявителя удовлетворены в полном объеме, поскольку указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не является материально-правовым требованием, разрешаемым судом по существу спора.

Принимая во внимание, что заявителю при обращении в суд по его ходатайству предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, а налоговый орган подп.1) п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты пошлины освобожден, дело рассмотрено без взимания государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области № 19 от 30.06.09 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 148881 руб. и соответствующих пеней; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 29776 руб. 20 коп., а также дополнительного начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 198508 руб., как несоответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области по апелляционной жалобе № 03-15/18906 от 12.08.09 года об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Бетон" и утверждении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области № 19 от 30.06.09 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 148881 руб. и соответствующих пеней; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 29776 руб. 20 коп., а также дополнительного начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 198508 руб., как несоответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

ФИО1