Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 20.03.2009 года, представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2009 года, представитель ФИО3 по доверенности от 20.03.2009 года,

от заинтересованного лица (ответчика) – представитель ФИО4 по доверенности от 24.07.2008 года № 1/15-2234

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход и К» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления Управления Федеральной Миграционной службы по Самарской области (далее – административный орган) № 278 от 12.03.2009 года о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 450000 рублей на основании части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении, просили признать недействительным Постановление от 12.03.2009 года № 278 (л.д.2-5).

Судом произведена замена ненадлежщего ответчика надлежащим - Управление Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.04.2009 года

Заинтересованное лицо в отзыве (л.д. 48-51), дополнениях к отзыву (л.д.102-103), пояснениях, данных в судебном заседании, просит в удовлетворении требований отказать, так как отсутствуют нарушения порядка привлечения к административной ответственности, вина Общества подтверждена материалами дела об административном правонарушении.

В судебном заседании 02.04.2009 года заявителем заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица гражданина республики Азербайджан ФИО5 (л.д.47), которое судом рассмотрено с учетом мнения заинтересованного лица, и отклонено в связи с необоснованностью, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебных заседаниях 06.04.2009 года, 20.04.2009 года суд, с учетом мнения заинтересованного лица, отказал в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетеля ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, так как заявителем не представлены аргументы относительно того, какие сведения по существу рассматриваемого дела данные лица могут сообщить суду.

По ходатайству заявителя судом допрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО10

По ходатайству заинтересованного лица, с учетом мнения заявителя, судом допрошены в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13

В удовлетворении ходатайства заявителя, с учетом мнения заинтересованного лица, об истребовании у административного органа акта проверки, отказано, так как акт проверки не составлялся. В удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании распоряжения о проведении видеосъемки и приобщении к материалам дела материалов видеосъемки, судом также отказано, поскольку распоряжение о проведении видеосъемки административным органом не принималось, а проводимая видеосъемка носила произвольный характер и к материалам дела об административном правонарушении не приобщалась.

Судом, с учетом мнения заинтересованного лица, отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела копии договора от 15.09.2008г., заключенного между ООО ЧОП «Тайгер» и ООО «Восход и К», поскольку заявителем не обозначено суду какие именно имеющие значение для рассмотрения данного спора обстоятельства может подтвердить или опровергнуть данный договор.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, учитывая показания свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника УФМС России по Самарской области № 296р от 20.10.2008 года (л.д.87) сотрудниками ОИК УФМС России по Самарской области осуществлена проверка ярмарки, расположенной по адресу: г. Самара, пересечение улиц Московское шоссе и Ново-Вокзальная. В ходе мероприятий сотрудниками ОИК УФМС России по Самарской области выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин республики Азербайджан ФИО14, осуществляющие торговую деятельность на территории ярмарки без соответствующего разрешения на работу на территории Российской Федерации. Иностранные граждане были доставлены в ОУФМС России по Промышленному району городского округа Самара для принятия мер по привлечению к административной ответственности.

22.10.2008 года в отношении ФИО14 старшим инспектором ОУФМС по Самарской области в Промышленном районе ФИО13 составлен протокол М№0092965 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 18.17 КоАП РФ (л.д.75-76).

Постановлением от 22.10.2008 года ФИО14 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ (л.д.106). Самарской области в Промышленном районе ФИО13 составлен прставлять протоколы ки без соответствующего разрешения на ра

По результатам проверки, административный орган, принимая во внимание положения п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, предусматривающие одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, посчитал, что в действиях ООО «Восход и К» присутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ.

03.03.2009г. в отношении ООО «Восход и К» в присутствии законного представителя ФИО15 составлен протокол М№ 0105160 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ (л.д.54-55).

Постановлением № 278 от 12.03.2009г. ООО «Восход и К» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ (л.д.52-53).

При оценке оспариваемого Постановления суд исходит из принципа презумпции невиновности, и обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, установленных п.1 ст.65, п. 4 ст.210 АПК РФ и ст.1.5 КоАП РФ.

Постановление получено заявителем 12.03.2009 года (л.д.8), в суд Общество обратилось 20.03.2009 года (л.д.38), то есть заявление подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, представленные заинтересованным лицом - копии материалов дела об административном правонарушении подтверждают полномочия административного органа, соблюдение им сроков давности и порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Следовательно, основанием для привлечения к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ является нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), связанное с предоставлением торгового места на территории торгового объекта.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан постоянно проживающих в Российской Федерации; являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, переселяющихся совместно с ними в Российскую Федерацию; являющихся сотрудниками дипломатических представительств, работниками консульских учреждений иностранных государств в Российской Федерации, сотрудниками международных организаций, а также частными домашними работниками указанных лиц; являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования; являющихся журналистами, аккредитованными в Российской Федерации; обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул; обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и работающих в свободное от учебы время в качестве учебно-вспомогательного персонала в тех образовательных учреждениях, в которых они обучаются; приглашенных в Российскую Федерацию в качестве преподавателей для проведения занятий в образовательных учреждениях, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия преподавательской деятельностью в учреждениях профессионального религиозного образования (духовных образовательных учреждениях).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что распоряжением Департамента потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара № 22-р от 04.03.2008 года утверждены условия проведения ярмарок на территории городского округа Самара, согласно которым администратор ярмарки при осуществлении своих функций обязан вести реестр участников ярмарки, которым предоставлены торговые места с указанием места производства товара, для сельскохозяйственных ярмарок - объема продукции путем регистрации в журнале (л.д.11-13).

Согласно приложению № 3 к распоряжению Департамента потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара № 22-р от 04.03.2008 года администратором ярмарки на территории городского округа Самара в Промышленном районе на пересечении улиц Московское шоссе и Ново-Вокзальная является ООО «Восход и К» (л.д.42-46).

Из материалов дела следует, что в штате ООО «Восход и К» имеется должность администратора-контролера в количестве двух единиц, что подтверждается штатным расписанием (л.д.9-10).

В соответствии с приказом директора ООО «Восход и К» №5/1-к от 28.03.2008 года на администраторов-контролеров рынка возложены обязанности администратора ярмарки.

В соответствии с пунктом 1.2 должностной инструкции администратора-контролера ярмарки Ново-Вокзальная/Московское шоссе «работник обязан не допускать к торговле иностранных граждан. При наличии оснований полагать, что лицо, желающее торговать на ярмарке, не является гражданином Российской Федерации, администратор должен попросить его предоставить документ, подтверждающий гражданство Российской Федерации. В случае отказа лица предоставить запрашиваемый документ администратору следует незамедлительно сообщить об этом старшему администратору» (л.д.71).

Согласно выписке из приказа директора ООО «Восход и К» № 18-к от 03.04.2006 года ФИО16 переведен на ТЗ Ново-Вокзальную-Московское шоссе на должность администратора-контролера (л.д.65).

Директор ООО «Восход и К» ФИО15 в объяснениях, данных в ходе производства дела об административном правонарушении, пояснил, что факт задержания сотрудниками УФМС России по Самарской области на территории ярмарки гражданина республики Азербайджан ФИО14, осуществляющего торговлю овощами, свидетельствует о ненадлежащем исполнении администратором ФИО16 возложенных на него обязанностей (л.д.107-109).

Из объяснений ФИО16 следует, что он допускает, что в момент его отсутствия кто-то из иностранных граждан мог встать на торговое место (л.д.69-70).

Допрошенные в ходе судебного заседания 06.04.2009 года в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12 пояснили, что 22.10.2008 года ими проводилась проверка соблюдения требований миграционного законодательства на ярмарке, расположенной на пересечении ул. Ново-Вокзальная и Московское шоссе. В ходе проведения проверки установлен иностранный гражданин – ФИО9, который лично осуществлял торговлю овощами на вышеуказанной ярмарке (л.д. 113-115).

В объяснениях, данных в ходе производства дела об административном правонарушении, 22.10.2008 г. ФИО14 подтвердил, что около получаса осуществлял торговлю овощами на мини-рынке по улице Ново-Вокзальная и Московское шоссе (л.д.104-105).

Допрошенный в ходе судебного заседания 02.04.2009 года ФИО14 свои показания изменил и пояснил, что 22.10.2008 года он на ярмарке какую-либо торговлю не осуществлял (л.д. 93-95). К данным показаниям ФИО14, суд относится критически, так как они противоречат его объяснениям, данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, объяснениям ФИО15, показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 и другим материалам дела.

Суд, применяя положения ст. 26.2 и ч.1 ст.26.7 КоАП РФ, принимает в качестве доказательств по делу объяснения ФИО16 (л.д.69-70), объяснения директора ООО «Восход и К» ФИО15 (л.д.107-109), объяснения ФИО14, данные в ходе производства дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 18.17 КоАП РФ (л.д.104-105), показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 (л.д. 113-115).

Таким образом, факт совершения ООО «Восход и К» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ подтверждается протоколом М № 0105160 об административном правонарушении от 03.03.2009 года, объяснениями директора ООО «Восход и К» ФИО15 (л.д.107-109), протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО14 по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, объяснениями ФИО14, (л.д.104-105), паспортом ФИО14 (л.д.79), согласно которому он является гражданином республики Азербайджан, объяснениями ФИО16 (л.д.69-70), показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 (л.д. 113-115) и свидетельствует о несоблюдении ООО «Восход и К» требований закона и, следовательно, непринятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, установленных законодательством.

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюдения установленных норм и правил, а также в непринятии всех зависящих мер по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, дав оценку доводам заявителя, представителя административного органа, показаниям свидетелей, пришел к выводу о доказанности административным органом события правонарушения, вины заявителя в допущенном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование заявителя о признании недействительным Постановления № 278 от 12.03.2009г. удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, подлежит возврату, так как в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст.167-170,176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Выдать заявителю справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение вступает в законную силу в десятидневный срок и может быть обжаловано в этот же срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Е.В. Черномырдина