Гражданский кодекс часть 1

ЗАО “ТАРКЕТТ” обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 20.03.2007г. № 12-24/1294/100 в части отказа в праве на использование налоговой ставки 0 % за ноябрь 2006г. по экспортной реализации в сумме 134 559 666 руб., налоговых вычетов в размере 17 959 071 руб., обязать налоговый орган возвратить ЗАО “ТАРКЕТТ” из бюджета налог на добавленную стоимость по экспортным операциям за ноябрь 2006г. в размере 17 959 071 руб., начислить и уплатить проценты в размере 406 074 руб., взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в пользу ЗАО “ТАРКЕТТ” государственной пошлины в сумме 102 000 руб. и судебных издержек на оплату услуг адвокатов в размере 55 000 руб. по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.3-9 т.1, 107 т.4).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в отзыве (л.д. 94-99 т.4), пояснениях, данных в судебном заседании, просит в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При оценке оспариваемого в части Решения суд основывается на положениях ч.1 ст.65 АПК РФ, определяющих, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 20.03.2007г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за ноябрь 2006г. (л.д.25-28 т.1) принято решение № 12-24/1294/100 об отказе заявителю в праве на использование налоговой ставки 0 % за ноябрь 2006г. по экспортной реализации в сумме 134 559 666 руб., налоговых вычетов в размере 17 959 071 руб. (л.д.49-64 т.1).

Оспаривая в части решение налогового органа заявитель ссылается на ст. 165 НК РФ, ст. 2 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004г., указывает на то, что им в налоговый орган представлены все документы, предусмотренные как российским законодательством, так и международным договором с Республикой Беларусь, документы, приложенные в подтверждение применения нулевой процентной ставки по экспортным операциям, соответствуют требованиям налогового законодательства. Заявитель обращает внимание на то, что единственным доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке, требования к которой определяются исходя из обычаев банковского документооборота и внутренних банковских правил. По мнению заявителя, представив выписки банка, предусмотренные подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, им выполнены требования закона и при этом обращает внимание на представленные налоговому органу кредитовые авизо и накладные, указанные в графе 8 заявлений о ввозе товара и уплате косвенных налогов, на оригиналах которых проставлены отметки налогового органа об уплате косвенных налогов в полном объеме.

Налоговым органом в оспариваемом решении указано, что заявителем в нарушение п. п. 4 п. 2 Соглашения от 15.09.2004г. между Республикой Беларусь и Российской Федерацией не представлены копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара по контрактам № 1/Е-06-27, № 1/Е-06-32, а представлены только накладные на отпуск материалов на сторону, в которых не содержаться сведения о перевозке товаров. По мнению налогового органа, заявителем неправильно рассчитан входной НДС по реализации в Республику Беларусь. Налоговый орган указывает на нарушение п. п. 2 п. 2 Раздела 2 названного Соглашения и п. п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, так как заявителем не представлены платежные документы (заявление на перевод денежных средств иностранным покупателем), подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя, а представлены только выписки банка, подтверждающие поступление денежных средств с корреспондентского счета банка.

Положениями подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено представление в налоговый орган выписок банка (их копий), подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке.

При этом Положение о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (приложение к названному Соглашению) также содержит требование о представлении выписки банка (ее копии), подтверждающей фактическую уплату налога по ввезенным товарам.

В соответствии со ст. 2 Соглашения от 15.09.2004г. между Правительством РФ и Правительством РБ о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, при экспорте товаров применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при условии документального подтверждения факта экспорта.

В Положении о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и РБ, являющегося неотъемлемой частью вышеназванного Соглашения, в разделе II определены документы, которые наряду с налоговой декларацией предоставляются налогоплательщиком по экспорту в Республику Беларусь. К ним, в частности, относятся: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории одного государства на территорию другого государства, с отметкой налогового органа, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем представлены налоговому органу и суду документы, подтверждающие правомерность применения заявителем налоговой ставки 0% по экспортной реализации в указанной сумме: заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, накладные на отпуск материалов (указаны в графе 8 заявлений о ввозе товаров), международные товарно-транспортные накладные, платежные поручения, кредитовые авизо, выписки банка из лицевого счета в подтверждение фактического поступления выручки от иностранных покупателей (л.д.65- 150 т.1, л.д.1-150 т.2, л.д.1-150 т.3, л.д.1-63 т.4).

Следовательно, нарушение заявителем подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, подп. 2 п. 2 раздела 2 Соглашения от 15.09.04г. между Правительством РФ и Правительством РБ о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, материалами дела не подтверждается.

Исходя из изложенного, суд считает вывод налогового органа об отказе в праве на использование налоговой ставки 0 % за ноябрь 2006г. по экспортной реализации в сумме 134 559 666 руб. необоснованным.

Принимая во внимание то, что книги покупок, которые учитывались при расчете входного налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006г., были представлены налоговому органу для проведения камеральной проверки, что не оспаривается налоговым органом (л.д.95 т.4), налоговый орган имел возможность проверить правильность расчета входного налога на добавленную стоимость и затребовать объяснения заявителя, в связи с чем довод заявителя в этой части является обоснованным.

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов в размере 17 959 071 руб. суд считает необоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции) при нарушении сроков возврата на сумму, подлежащую возврату, подлежат уплате проценты исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Поскольку заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате одновременно с подачей пакета документов по ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой декларации за ноябрь 2006г., то есть 20.12.2006г. и последний день надлежащего возмещения НДС - 20.03.2007г., то расчет процентов в сумме 406 074 руб. (л.д.15 т.1, л.д. 108 т.4) заявителем произведен правильно.

Принимая во внимание, что заявителем все требования законодательства по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость соблюдены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 20.03.2006г. № 12-24/1294/100 в части отказа в праве на использование налоговой ставки 0 % за ноябрь 2006г. по экспортной реализации в сумме 134 559 666 руб., налоговых вычетов в размере 17 959 071 руб., не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области возвратить Закрытому акционерному обществу “ТАРКЕТТ” из бюджета налог на добавленную стоимость по экспортным операциям за ноябрь 2006г. в размере 17 959 071 руб.; начислить и уплатить Закрытому акционерному обществу “ТАРКЕТТ” проценты в размере 406 074 руб. подлежат удовлетворению.

В части распределения судебных расходов суд исходит из положений ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.08.2004г. № 82, по вопросу определения разумных пределов расходов на оплату услуг адвокатов.

В подтверждение судебных издержек заявителем представлены суду: дополнительное соглашение от 06.04.2007г. к договору о юридическом и консультационном обслуживании от 02.12.2002г. (л.д.64 т.4), договор о юридическом и консультационном обслуживании от 02.12.2002г. (с дополнением и соглашением) – (л.д.110-115 т.4), платежное поручение об оплате за юридические услуги в сумме 55 000 руб. (л.д.66 т.4), сведения о ценах на юридические услуги (г. Москва, Московская область), копия авиабилета Москва-Самара, Самара-Москва (л.д. 67-76, 93 т.4).

Принимая во внимание то, что услуги адвокатом оказаны на территории Самарской области, где стоимость аналогичных юридических услуг существенно ниже, исходя из нормы расходов на служебные командировки, установленных Постановлением Правительства РФ от 02.02.2002г. № 729; стоимости экономных транспортных услуг при наличии железнодорожного сообщения между городами; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный юрист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд считает разумным пределом оплаты услуг адвокатов в сумме 10 000 руб.

При этом довод налогового органа со ссылкой на ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 30.09.04г. № 506 “Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе” о том, что с него как органа, осуществляющего контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, не могут быть взысканы судебные расходы, является необоснованным, так как налоговый орган является стороной по делу и судебные расходы подлежат взысканию с него в силу частей 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 102 000 руб. в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь ст. ст.110,167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 20.03.2007г. № 12-24/1294/100 в части отказа в праве на использование налоговой ставки 0 процентов за ноябрь 2006 года по экспортной реализации в сумме 134 559 666 руб., налоговых вычетов в размере 17 959 071 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области возвратить Закрытому акционерному обществу «ТАРКЕТТ» из бюджета налог на добавленную стоимость по экспортным операциям за ноябрь 2006г. в размере 17 959 071 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области начислить и уплатить Закрытому акционерному обществу «ТАРКЕТТ» проценты в размере 406 074 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, 443010, <...>, ИНН <***>, в пользу Закрытого акционерного общества «ТАРКЕТТ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 102 000 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, 443010, <...>, ИНН <***>, в пользу Закрытого акционерного общества «ТАРКЕТТ» судебные издержки на оплату услуг адвокатов в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в этот же срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Е.В. Черномырдина