Гражданский кодекс часть 1

ООО «Евросеть Самара» /далее Общество/ обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления № 27, вынесенного Административной комиссией Ленинского района г. Нижнего Новгорода от 29 марта 2007 года о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа размере 5 000руб.

В обоснование доводов указывает на то, что оспариваемое постановление принято с нарушением требований административного законодательства, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, а постановление принято без надлежащего извещения юридического лица.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные, в заявлении поддержал, просит требования удовлетворить.

Административная комиссия Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода/ далее Административная Комиссия/ своего представителя в судебное заседание не направила, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия представителя заинтересованного лица .

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, дав оценку их доводам, изучив материалы дела , суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, при этом исходит из следующего:

Как следует из материалов дела Административная комиссия Ленинского района г. Нижнего Новгорода 29 марта 2007 года приняла в отношение ООО «Евросеть Самара» г. Самара Постановление № 27 о наложении на Общество административного штрафа в размере 5 000 руб./л.д.8-9/.

Основанием для принятия указанного Постановления послужил протокол об административном правонарушении № 544 от 15 марта 2007 года , в котором в качестве правонарушения указано на нарушение заявителем правил содержания территории выразившемся в том, что асфальтовое покрытие территории прилегающей к салону «Евросеть», расположенном в г. Нижнем Новгороде , на расстоянии 5 метров от стены здания не очищено от снега , наледи до твердого покрытия.

В тоже время из протокола следует, что он составлен в отсутствие законного представителя юридического лица /10-11/.

Из Положения обособленного подразделения ООО «Евросеть Самара» в г. Нижний Новгород видно, что подразделение не является юридическим лицом , руководит подразделением исполнительный директор подразделения, который назначается Исполнительным органом ООО «Евросеть Самара» и действует от имени Подразделения только на основании доверенности, выданной Исполнительным органом Общества. Из приказа №3 от 20.06.2005 года следует, что исполнительным директором подразделения ООО «Евросеть-Самара» назначен ФИО3, ему 28.04.2006 года выдана доверенность.

Что касается сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении о законном представителе общества- ФИО4, то Административной комиссией не представлены доказательства , что ФИО4 являлся таковым по отношению к Обществу. Из должностной инструкции начальника отдела развития и аренды,/согласно приказу Общества №435 от 03.03.2007 года, ФИО4 принят на эту должность/, доверенности на имя ФИО4 № 06-14 от 01.03.2007 года следует, что ФИО4 наделен конкретными полномочиями и полномочий на представительство юридического лица , как законного представителя, ему никто не предоставлял.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества Административной комиссией суду не представлено, поэтому суд считает, что протокол составлен с нарушением требований ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ, а поэтому обстоятельства, установленные названным протоколом об административном правонарушении не могут служить основанием для принятия оспариваемого Постановления.

Что касается принятия самого Постановления, то суд считает, что оно также принято с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Административной комиссией не представлено суду доказательств надлежащего извещения юридического лица о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении. В адрес юридического лица извещение не направлялось, уведомление о вручении извещения юридическому лицу суду не представлено и обратного Административной комиссией суду не доказано.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без учета положений с т. 24.1 КоАП РФ, поэтому юридическое лицо было лишено права на защиту, не представило своих возражений и доказательств. При этом суд отмечает, что юридическое лицо не признает факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом Постановлении, считает, что нарушений в виде не очищения от снега, наледи до твердого покрытия Комиссией не установлено.

Суд, при принятии судебного акта исходил из правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которой нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью второй статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, заявитель был лишен гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством. В соответствии с пунктом 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением процедуры привлечения ООО «Евросеть Самара» к административной ответственности, оспариваемое Постановление, принятое с нарушением норм материального права, подлежит признанию незаконным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 198 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление №27 Административной комиссии Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода от 29 марта 2007 года о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. ООО «Евросеть Самара», Самарская область признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный суд через арбитражный суд Самарской области .

Судья

ФИО1