Решение № А55-5044/16 от 08.07.2016 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июля 2016 года

Дело №

А55-5044/2016

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2016 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2016 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 08.07.2016  дело по заявлению

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Клявлинский Самарской области

к  Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Самарской области средняя общеобразовательная школа №2 им. В. Маскина ж.-д. ст. Клявлино муниципального района Клявлинский Самарской области

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Клявлинский Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области средней общеобразовательной школы №2 им. В. Маскина ж.-д. ст. Клявлино муниципального района Клявлинский Самарской области недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, пени и штрафы в размере 29922,07 рублей, в том числе:

- недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в размере 14232,08 рублей;

- недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на накопительную часть трудовой пенсии в размере 3002,01 рубля;

- недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3968,34 рублей;

- пени в Пенсионный фонд Российской федерации на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 2879,77 рублей;

- пени в Пенсионный фонд Российской Федерации на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 562,78 рублей;

- пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 793,07 рублей;

- штраф в Пенсионный фонд Российской Федерации на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 3044,12 рублей;

- штраф в Пенсионный фонд Российской Федерации на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 600,40 рублей;

- штраф в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 839,50 рублей.

Определением от 11.03.2016 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст.226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до  27.04.2016 представить  дополнительные документы.

Определением от 10.05.2016 в соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд определил о рассмотрении дела по правилам искового производства.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом.

16.06.2016 от заявителя в канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (вх. № 88125).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом. Ответчик свою правовую позицию изложил в возражениях на заявление.

06.07.2016 от ответчика в канцелярию суда поступило ходатайство о смягчении ответственности за совершение правонарушения (вх. № 99632).

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание, аудиозапись судебного заседания не велась, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 08.07.2016.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо согласно ст.5  Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Закон № 212-ФЗ) является страхователем и зарегистрировано в Государственном учреждении Управления Пенсионного фонда РФ в  муниципальном районе Клявлинский Самарской области в качестве страхователя.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со ст.11, 14 Федерального закона №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон №27-ФЗ)  плательщики страховых взносов государственного пенсионного страхования обязаны в установленные сроки предоставлять в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту своей регистрации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения о стаже, о заработке (доходах), суммах начисленных и уплаченных страховых взносах и другие сведения, необходимые для ведения персонифицированного учета и для правильного назначения пенсии застрахованному лицу.

В п. 2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ перечислены сведения, которые представляются страхователем в Пенсионный фонд РФ о каждом работающем у него застрахованном лице, в том числе, дата приема на работу, дата увольнения, другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Сведения индивидуального (персонифицированного) учета согласно пункту 2  ст.11 Федерального закона №27-ФЗ в действующей редакции представляются ежеквартально, не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно п.1 ст.11 Закона № 27-ФЗ сведения об уплачиваемых страховых взносах представляются на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров.

В силу положений ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Пенями признаётся установленная статьёй 25 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Федеральным законом № 212-ФЗ от 24.07.2009 сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным Федеральным законом № 212-ФЗ от 24.07.2009 сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трёхсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объёме. Пени могут быть взысканы принудительно за счёт денежных средств плательщика страховых взносов на счетах в банке, а также за счёт иного имущества плательщика страховых взносов в порядке, предусмотренном для взыскания недоимки по страховым взносам.

Фондом в отношении школы за 2012-2014 годы проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР, страховых взносов на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС)  в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС). Итоги проверки зафиксированы актом выездной проверки от 03.08.2015 № 077 040 15 АВ 0001866, в котором отражены выявленные нарушения.

Фондом по результатам рассмотрения материалов выездной проверки было вынесено  решение от 09.09.2016 № 077 040 15РВ 0001412 о привлечении школы к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 № 212-ФЗ, в виде взыскания штрафа в размере 4565,20 руб., начислены пени по состоянию на 09.09.2015 на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть в размере 2760,05 руб., на накопительную часть в размере 539,66 руб., на обязательное медицинское страхование в ФОМС в размере 760,16 руб., об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на страховую часть в размере 15550,10 руб., на накопительную часть в размере 3002,01 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере 4273,89 руб.

На основании решения заявителем было выставлено требование №2 от 07.10.2015, в котором страхователю было предложено произвести уплату штрафа в срок до 26.10.2015.

Требование заинтересованным лицом исполнено частично, что подтверждается платежными поручениями № 2688 от 16.11.2015 на сумму 15,28 руб., № 2687 от 17.11.2015 на сумму 65,90 руб., № 2685 от 11.11.2015 на сумму 305,55 руб., № 2684 от 11.11.2015 на сумму 1318,02 руб.

До настоящего времени указанное требование в полном объеме школой не исполнено, что явилось основанием для обращения органа Пенсионного фонда Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 Закона №212-ФЗ  контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, осуществляют Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (организаций), признаются выплаты иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с использованиями(за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанными в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (организаций), признаются также выплаты и иные вознаграждения начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (организации) определяются как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона № 212-ФЗ.

В соответствии с ч.3 ст. 8 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам определяют базу для исчисления страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца с нарастающим итогом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель правильно квалифицировал допущенное заинтересованным лицом правонарушение по ст.47 Федерального закона № 212-ФЗ. Факт неуплаты или неполной уплаты сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждается факт совершения школой вменяемого нарушения.

Конкретные факты нарушений подробно описаны фондом в акте выездной проверки и заявлении.

Заинтересованным лицом не представлены доказательства уплаты сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов,  а также не представлены доказательства, исключающие вину и ответственность за совершенное нарушение.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком в полном объеме недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, пени и штрафов суду не представлены.

Указанные основания послужили поводом для обращения в суд с данным заявлением.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 213 АПК РФ также фондом соблюден.

Учитывая, что факт нарушения подтверждается материалами дела, заявитель действовал в пределах своих полномочий, с соблюдением требований вышеназванных Федеральных законов, заявленные требования о взыскании недоимки, пени, штрафа с ответчика являются обоснованными.

 Однако, в ходе рассмотрения дела суд, оценив представленные документы в материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости уменьшении размера финансовых санкций по следующим основаниям.

Судом учтено, что с 01.01.2015 утратили силу положения статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ (Федеральный закон от 28.06.2014 N 188-ФЗ), которая предполагала установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и их учет при привлечении к ответственности (часть 4), причем перечень смягчающих обстоятельств носил открытый характер.

Вместе с тем данное обстоятельство не является препятствием для снижения размера штрафа, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П (о требованиях справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния). Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

 Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении пришел к выводу о том, что отмена положений Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П установление в качестве наказания штрафа, размер которого является значительным, требует и введения правил его дифференциации в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных имеющих существенное значение обстоятельств; такая дифференциация предполагает, по общему правилу, использование конструкции относительно определенной санкции с установлением нижнего и верхнего размера штрафа. Вместе с тем не исключает она и возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции в случаях, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица, а также с учетом иных смягчающих и отягчающих обстоятельств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Суд, принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, исходит из того, что при рассмотрении данного дела суд не может не учесть смягчающие ответственность обстоятельства. При снижении размера штрафа, необходимо руководствоваться принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П (о требованиях справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния).

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам. В этой связи формальный подход к наложению штрафа недопустим.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ  исследовав и оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, признаёт в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что учреждения является социально значимым бюджетным учреждением, финансирование которого полностью осуществляется за счет средств областного бюджета, в действиях учреждения отсутствует прямой и косвенный умысел на совершение уклонения от  уплату налогов, в течение последних 12 месяцев учреждение не привлекалось к налоговой ответственности, аналогичное правонарушение ранее учреждением не совершалось.

Таким образом, размер взыскиваемого с бюджетного учреждения штрафа в сумме 4484,02 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, не соответствует характеру и содержанию совершенного ответчиком нарушения требований законодательства, не соответствует принципам справедливости и соразмерности применения предусмотренных законом мер ответственности с учетом указанных выше смягчающих ответственность обстоятельств.

Законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании не предусмотрено ограничение права суда на уменьшение размера штрафа каким-либо пределом. Применительно к сходным налоговым правоотношениям в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

При этом в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения финансовой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности нарушителя, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза, при этом должен руководствоваться принципами справедливости и соразмерности.

С учетом указанных обстоятельств размер взыскиваемого штрафа следует уменьшить до следующих пределов: штраф в Пенсионный фонд РФ на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 100 руб., штраф в Пенсионный фонд РФ на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 100 руб., штраф в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 100 руб.

Суд полагает, что признание вышеуказанных обстоятельств смягчающими и снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемого штрафа является правом суда, не противоречит нормам указанного законодательства, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, способствует выполнению превентивной функции, является достаточной мерой для профилактики аналогичных нарушений со стороны ответчика в будущем.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.ст. 333.16 - 33.18, 333.21-333.22 НК РФ и ст. 101-102, 110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине следует отнести на заинтересованное лицо пропорционально размеру удовлетворенных требований. Однако с учетом тяжелого имущественного положения школы, являющегося бюджетным специальным (коррекционным) образовательным учреждением, финансирование которого осуществляется исключительно из бюджета, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате с ответчика государственной пошлины до 50 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 212-216   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области средней общеобразовательной школы №2 им. В. Маскина ж.-д. ст. Клявлино муниципального района Клявлинский Самарской области (Клявлино ж/д станция, Самарская область, ОГРН  <***>, ИНН  <***>) недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в размере 14232,08 рублей; недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на накопительную часть трудовой пенсии в размере 3002,01 рубля; недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3968,34 рублей; пени в Пенсионный фонд Российской федерации на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 2879,77 рублей; пени в Пенсионный фонд Российской Федерации на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 562,78 рублей; пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 793,07 рублей; штраф в Пенсионный фонд РФ на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 100 руб., штраф в Пенсионный фонд РФ на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 100 руб., штраф в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 100 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области средней общеобразовательной школы №2 им. В. Маскина ж.-д. ст. Клявлино муниципального района Клявлинский Самарской области (Клявлино ж/д станция, Самарская область, ОГРН  <***>, ИНН  <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Н. Рагуля