Гражданский кодекс часть 1

Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения №6991, ИНН <***>,
адрес: 117997, <...>,
почтовый адрес: Россия 443011, г. Самара, Самарская область, ул. Ново-Садовая д. 305
к Управлению федеральной антимонопольной службы по Самарской области, ИНН 6315802344
Россия 443086, г. Самара, Самарская область, ул. Ерошевского д. 3А
о признании недействительными решения и предписания от 17.02.2020 по делу № 37-12274/20/7

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Транс+"

при участии в заседании

от заявителя - ФИО1, по доверенности от 10.02.2020, паспорт, диплом, свидетельство о браке;
от УФАС - ФИО2, по доверенности от 09.01.2020, удостоверение, диплом, свидетельство о браке;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил: Заявитель - Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – Банк) в лице Самарского отделения №6991 (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Управление, Самарское УФАС России) о признании недействительными решения и предписания от 17.02.2020 по делу № 37-12274/20/7.

Судом к участию в деле на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Транс+", по жалобе которого вынесено оспариваемое решение и предписание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных пояснениях и дополнениях к ним.

Самарское УФАС России согласно представленному отзыву на иск и письменным возражениям на пояснения заявителя просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в силу ч. 6 ст. 121, ст.123 и 186 АПК РФ (т. 1 л.д. 133), отзыв не представило.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, 25.12.2019г. Заказчиком - ПАО Сбербанк на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение № 31908715296 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право оказания услуг транспортного обеспечения (извещение № 31908715296, http://zakupki.gov.ru; процедура ПВБ2019-0273(АСМП), http://utp.sberbank-ast.ru) (далее – Аукцион).

Действующая редакция вышеуказанного извещения размещена в ЕИС: 21.01.2020г. Указанное извещение также размещено Заказчиком на сайте электронной площадки закрытого акционерного общества «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» (ЗАО «Сбербанк – АСТ», ЭТП) (процедура ПВБ2019-0273(АСМП)). Актуальная документация по Аукциону (далее – Документация о закупке) размещена в ЕИС: 21.01.2020г.

21.01.2020г. Заказчиком в ЕИС размещен Протокол от 21.01.2020г. № 03-2020-1 заседания Конкурсной комиссии Поволжского Банка ПАО Сбербанк по закупке товаров, выполнению работ, оказанию услуг (№ 31908715296-01) о результатах рассмотрения первых частей заявок, согласно которому по результатам рассмотрения первых частей заявок принято решение допустить следующие заявки до проведения Аукциона и рассмотрения вторых частей заявок участия в подаче ценовых предложений: 1) заявка № 3370; 2) заявка № 6551.

23.01.2020г. Заказчиком в ЕИС размещен Протокол от 23.01.2020г. № б/н сопоставления предложений о цене (№ 31908715296-02).

31.01.2020г. Заказчиком в ЕИС размещен Протокол от 30.01.2020г. № 06-2020-4 заседания Конкурсной комиссии Поволжского Банка ПАО Сбербанк по закупке товаров, выполнению работ, оказанию услуг (№ 31908715296-03) о рассмотрении вторых частей заявок, согласно которому на соответствие требованиям Документации о закупке рассмотрены вторые части заявок на участие в закупке: 1) заявка № 3370 (ООО «Транс +»)– соответствует; 2) заявка № 6551 – не участвовала в торгах.

При участии в электронном аукционе ООО «Транс +» предложено снижение цены лота на 0,5% ниже начальной максимальной.

В соответствии с пунктом 9.3.3 Положения о закупке принято решение признать Аукцион не состоявшимся в связи с тем, что в течение 1 (одного) часа с момента начала Аукциона: подано предложение о цене лота только от одного участника - ООО «Транс +», заявка которого соответствует требованиям Документации о закупке. По результатам рассмотрения вторых частей заявок принято решение допустить до рассмотрения и сопоставления ценовых предложений, поданных участниками в ходе проведения торов, заявку № 3370 участника ООО «Транс +».

31.01.2020г. Заказчиком в ЕИС размещен Протокол от 30.01.2020г. № 06-2020-5 заседания Конкурсной комиссии Поволжского Банка ПАО Сбербанк по закупке товаров, выполнению работ, оказанию услуг (№ 31908715296-04) о подведении итогов, согласно которому на основании пункта 4.1.13 Положения о закупке Конкурсная комиссия приняла решение провести новую закупочную процедуру. Таким образом, по итогам проведенной закупки договор с ООО «Транс +» Банком не был заключен.

04.02.2020г. в Самарское УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Транс +» на действия Поволжского банка ПАО Сбербанк при проведении аукциона.

06.02.2020г. указанная жалоба принята к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Из содержания оспариваемого решения Управления от 17.02.2020 по делу № 37- 12274/20/7 следует, что оно принято по результатам рассмотрения жалобы ООО "Транс+" на действия Поволжского банка ПАО Сбербанк при проведении аукциона в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства по выбору исполнителя на оказание услуг транспортного обеспечения для нужд Поволжского банка ПАО Сбербанк (извещение № 31908715296), в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ. Оспариваемым решением Управления признана обоснованной жалоба ООО "Транс+" на действия Поволжского банка ПАО Сбербанк при проведении аукциона в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства по выбору исполнителя на оказание услуг транспортного обеспечения для нужд (извещение № 31908715296), также признано в действиях Поволжского банка ПАО Сбербанк нарушение требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 3, частью 15 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Далее – Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ).

Этим же решением указано на необходимость выдачи обязательного для исполнения предписания об устранении допущенных при проведении аукциона нарушений.

Принимая оспариваемое решение, Управление исходило из того, что по результатам проведения конкурентной закупки Банк, в соответствии с нормами гражданского и антимонопольного законодательства, обязан был заключить договор с победителем закупки или единственным участником, заявка которого соответствует требованиям Документации о закупке.

Обжалуемым предписанием от 17.02.2020 по делу № 37-12274/20/7, выданным на основании части 20 статьи 18.1, пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135- ФЗ Поволжскому банку ПАО Сбербанк предписано: - в течение 10 рабочих дней со дня получения настоящего предписания отменить протокол от 30.01.2020 г. № 06-2020-5 заседания Конкурсной комиссии Поволжского банка ПАО Сбербанк по закупке товаров, выполнению работ, оказанию услуг (№ 31908715296-04) о подведении итогов. - продолжить процедуру закупки в установленном законом порядке с учетом выводов Комиссии Самарского УФАС России, содержащихся в решении по жалобе ООО "Транс+" (дело № 37-12274-20/7). Также данным предписанием банку предписано сообщить об исполнении предписания в Управление не позднее 10 рабочих дней со дня его получения.

Банк обратился с ходатайством к Управлению о продлении срока исполнения предписания антимонопольного органа, однако письмом от 30.03.2020 № 3393/7 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с решением и предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований Банк ссылается на то, что решение Управления не соответствует Закону о закупках и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, аукцион проведен Банком в соответствии с данным законом, закупочной документацией и Положения Банка о закупках. По мнению заявителя, действия Банка при проведении аукциона не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод Самарского УФАС России о том, что Банк обязан был заключить договор с ООО "Транс+" неправомерен, поскольку данная организация не является победителем аукциона в соответствии с требованиями Закона о закупках и порядком определения победителя, установленного в закупочной документации. Банк указывает на то, что закупочной документацией предусмотрено право, но не обязанность заказчика заключить договор с единственным допущенным участником закупки в порядке, установленном нормативными документами заказчика, если закупка не состоялась. При этом заключение договора с участником ООО «Транс+» не обеспечивает достижение цели своевременного и полною удовлетворения потребностей Банка в услуге с необходимыми показателями надежности.

Также, по мнению Банка, Самарское УФАС России при рассмотрении жалобы третьего лица (ООО Транс+) нарушило требования ч.13 ст.З Закона о закупках. Более подробно доводы Банка изложены также в его письменных объяснениях.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалования решения и предписания ФАС России заявителем соблюден.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, доводы Банка подлежат отклонению как не свидетельствующие с учетом конкретных обстоятельств дела о недействительности оспариваемых ненормативно-правовых актов антимонопольного органа, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

При этом в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Согласно части 20 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона.

Согласно положениям части 1 и 20 статьи 18.1, пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы вправе вынести предписание заказчику, в частности, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Закупочная деятельность Банка как Заказчика регламентируется Положением о закупках ПАО Сбербанк, утвержденным решением Наблюдательного совет ПАО «Сбербанк» от 13.08.2018 № 19 (редакция № 2, с изменениями № 1 от 21.03.2019 ) (далее - Положение о закупке).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе (далее - ЕИС) размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, Документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

Федеральным законом от 31.12.2017 № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены поправки в Закон о закупках, в том числе в порядок рассмотрения жалоб в соответствии с требованиями Закона о закупках и Закона о защите конкуренции. Так, расширен перечень случаев, установленный частью 10 статьи 3 Закона о закупках, для подачи жалобы в антимонопольный орган, в частности установлено такое основание для подачи жалобы, как нарушение положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведения закупочной процедуры.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях: 1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; 2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом; 3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения; 4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке; 5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанных положений; 6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства. Следовательно, наличие в жалобе указаний на осуществление Заказчиком закупки с нарушением положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведении закупочной процедуры, является самостоятельным основанием для принятия жалобы к рассмотрению.

Доводы Банка о том, что Самарское УФАС России при рассмотрении жалобы третьего лица (ООО Транс+) нарушило требования ч.13 ст.З Закона о закупках, отклоняется судом как противоречащее материалам дела.

Действительно, согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках, рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб, что также разъяснено в п. 17 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Федерального закона N223-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 505-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, обращено внимание на применение статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ в новой редакции, действующей с 31.12.2017.

В частности, указано, что при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Поскольку спорная закупка осуществлена после 31.12.2017, суд считает, что рассмотрение антимонопольным органом жалобы правомерно осуществлено по вышеприведенным правилам, в пределах полномочий антимонопольного органа. При рассмотрении жалобы антимонопольный орган ограничился доводами, составляющими предмет обжалования, исходя из сути жалобы общества и приведенных в них доводов.

Согласно доводам жалобы ООО «Транс +», Конкурсной комиссией Поволжского банка ПАО Сбербанк неправомерно принято решение по результатам проведенной процедуры, при этом общество помимо прочего ссылалось на то, что Банк должен был руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупке, Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими законами и нормативно-правовыми актами.

Следовательно, в предмет обжалование входила проверка действий Заказчика на предмет соответствия указанным законам и нормативно-правовым актам, в том числе Закона о закупках, Гражданского кодекса РФ поэтому являются необоснованными доводы Банка о том, что Самарское УФАС по собственной инициативе установило иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалобы, в частности указало на нарушение части 15 ст.З.2 Закона о Закупках (требования к сроку заключения договора по результатам состоявшейся конкурентной закупки) и п.2 части 1 ст. 3 Закона о закупках (принцип равноправия, справедливости, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки).

Нарушений процедуры вынесения антимонопольным органом обжалуемых по делу решения и предписания судом не установлено.

Оспариваемые решение и предписание вынесены в пределах компетенции антимонопольного органа.

Как установлено судом, 25.12.2019г. Заказчиком на официальных сайтах единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ЕИС) и электронной площадки закрытого акционерного общества «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» (ЗАО «Сбербанк – АСТ») размещены извещения о проведении Аукциона.

Как следует из имеющихся материалов, на участие в данной закупке было подано две заявки. Согласно протоколу заседания Конкурсной комиссии Банка от 21.01.2020г. № 03-2020-1, по результатам рассмотрения первых частей заявок принято решение о допуске до проведения электронного Аукциона всех поступивших на участие в закупке заявок.

В дальнейшем, как следует из протокола от 30.01.2020г. № 06-2020-4, Аукцион признан несостоявшимся, связи с тем, что в течение одного часа с момента начала электронного Аукциона подано предложение о цене лота только от одного участника - ООО «Транс +». При этом заявка данного участника соответствовала требованиям Документации о закупке. В данном протоколе также было указано, что заявка ООО «Транс +» допущена до рассмотрения и сопоставления ценовых предложений.

Вместе с тем, Банком составлен протокол подведения итогов от 30.01.2020г. № 06-2020-5, из которого следует, что, Банк, руководствуясь пунктом 9.3.3 Положения о закупке, принял решение признать Аукцион не состоявшимся. Основанием для этого послужила подача в течение одного часа с момента начала электронного Аукциона предложения о цене лота только от одного участника.

Указанное решение принято, несмотря на наличие заявки ООО «Транс +», которая соответствовала установленным требованиям Документации о закупке, и наличия ценового предложения, поступившего в установленном порядке от данного участника.

При этом указанный итоговый протокол заседания Конкурсной комиссии Поволжского банка ПАО Сбербанк содержал решение о проведении новой закупочной процедуры, со ссылкой на пункт 4.1.13 Положения о закупке.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ (далее – ГК РФ)).

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Право заказчиков самостоятельно определять способы и особенности проведения закупочных процедур прямо предусмотрено статьей 2 Закона о закупках.

Согласно пункту 2.1.1 Положения о закупке в закупочной деятельности Банк применяет следующие конкурентные способы закупок: конкурс, электронный аукцион, запрос предложений, запрос котировок.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Положения о закупке электронный аукцион – это форма торгов, при которой победителем электронного аукциона признается лицо, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией, и которое предложило наиболее низкую цену договора путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении аукциона, на установленную в документации величину.

Таким образом, Заказчик установил, что процедура Аукциона является торгами в соответствии со статьями 447 – 449 ГК РФ.

Порядок осуществления конкурентной закупки установлен статьей 3.2 Закона о закупках.

Договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки (часть 15 статьи 3.2 Закона о закупках).

Согласно пункту 4.1.13 Положения о закупке, пункту 3.13 Документации о закупке при признании закупочной процедуры несостоявшейся Банк вправе принять одно из следующих решений:

-о проведении новой закупочной процедуры;

-об использовании иного способа закупки;

-о рассмотрении единственной соответствующей требованиям документации заявки участника, с возможным заключением договора с этим участником по цене и на условиях, предложенных этим участником (в том числе на условиях, определённых по итогам переговоров с ним), но не выше начальной (максимальной) стоимости по данной закупочной процедуре, и на условиях, не хуже заявленных Банком при открытии данной закупочной процедуры;

-об отказе от проведения закупки.

Закон о закупках не регламентирует действия заказчиков по результатам признания процедуры несостоявшейся и предоставляет им свободу выбора. Закупка признается таковой, если фактически не удалось добиться определения поставщика на конкурентных началах.

Порядок осуществления конкурентной закупки установлен статьей 3.2 Закона о закупках.

Исходя из смысла части 1 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке не является единственным правовым актом, регламентирующим деятельность Банка.

В случае выражения (реализации) волеизъявления на возникновение гражданских прав и обязанностей в рамках правоотношений, урегулированных нормами ГК РФ, выбранная форма реализации должна соответствовать всем предусмотренным законом требованиям к содержанию этих правоотношений.

Проведенный Банком Аукцион возлагает на него обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

В силу части 18 статьи 3.2 Закона о закупках под аукционом в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем аукциона, с которым заключается договор, признается лицо, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и которое предложило наиболее низкую цену договора путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении аукциона, на установленную в документации о закупке величину («шаг аукциона»).

Как следует из протоколов Заказчика, заявка участника ООО «Транс +» в полном объеме соответствует установленным Банком требованиям. При этом Банк не отрицает, что данным участником при проведении рассматриваемой процедуры предложена более низкая цена договора путем снижения начальной (максимальной) цены договора на шаг аукциона.

В связи с чем, процедура закупки подлежит завершению по правилам части 1 статьи 447 ГК РФ. В системе действующего правового регулирования при проведении конкурентного отбора контрагента является недопустимым наличие у одного субъекта исключительно прав, у другого – исключительно обязанностей.

Ввиду указанных обстоятельств, Самарское УФАС России обосновнно пришло к выводу, что проведенная Заказчиком процедура соответствует правовой природе «торгов», и, как следствие, заключение договора по ее итогам в рассматриваемом случае является обязательным, что опровергает доводы Поволжского банка ПАО Сбербанк.

Суд соглашается с доводами Самарского УФАС России о том, что отказ Заказчика от заключения договора с ООО «Транс +» является злоупотреблением правом, нарушает принцип справедливости, создает дискриминационные условия и необоснованные ограничения по отношению к участникам торгов.

Действия Поволжского банка ПАО Сбербанк по отказу от заключения договора с учетом установленных судом обстоятельств дела нарушают принцип стабильности и определенности в отношении участника торгов. Так, например, в случае уклонения участника торгов от заключения договора с Заказчиком он может быть включен в реестр недобросовестных поставщиков. В то же время в случае отказа Банка от заключения договора, Поволжский банк ПАО Сбербанк не несет какой-либо ответственности.

Заказчик в обоснование своих доводов о возможности отказаться от заключения договора при признании процедуры несостоявшейся ссылается на условия принятого им Положения о закупках, а также Документацию о закупке. По мнению Банка, исходя из положений пункта 4.1.13 Положения о закупке, а также пункта 3.12 Документации о закупке, у Банка имеется право, но не обязанность заключить договор с единственным допущенным участником закупки в порядке, установленном документами Заказчика, если закупка не состоялась.

Вместе с тем, позиция Заявителя об абсолютном характере права Заказчика отказываться от заключения договора по итогам проведения закупки является противоречащей действующему законодательству по следующим основаниям.

Указанные выше нормы, позволяющие заказчику отказаться от подписания договора с победителем, были установлены в Положении о закупке и противоречат Закону о закупках, поскольку согласно ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 упомянутой нормы правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

С учетом данного положения закона Положение о закупке и Документация о закупке, принятые и утвержденные Заказчиком, не являются единственными актами, регламентирующими его деятельность.

Учитывая изложенное, довод ФАС России о том, что действия Заказчика, установившего вышеуказанные положения в Документации, а также в Положении о закупках нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках, признается судом обоснованным

Более того, как правильно указывает Управление в своих возражениях, разработанная Банком Документация о закупке не может и не должна противоречить действующему законодательству, а право Заказчика устанавливать особенности проведения закупочных процедур, на что ссылается Заявитель, не освобождает его от необходимости соблюдения действующего законодательства, прав и законных интересов участников как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях. Поскольку Документация о закупке, так же как и Положение о закупке, не являются нормативными правовыми актами (их законность не презюмируется), следует, что они должны применяться в той мере, в которой не противоречат действующему законодательству. Изменять правовое регулирование, установленное нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение о закупке не может.

Вместе с тем, Банк ошибочно трактует условия Положения о закупке (пункт 4.1.13), а также пункта 3.12 Документации о закупке, которые содержат перечень решений, принятие которых возможно Банком, в случае признания закупочной процедуры несостоявшейся.

Указанные условия, вопреки доводам Заявителя, не дают безоговорочного права Банку, как Заказчику, отказаться от заключения договора с единственным участником, заявка которого соответствует требованиям Документации о закупке, в случае, если закупка признана несостоявшейся именно по этому основанию.

Указанное положение Положения о закупке (пункт 4.1.13) и Документации о закупке (пункт 3.12) лишь регламентирует дальнейшие действия Заказчика, когда не удалось определить цену договора путем сопоставления нескольких предложений; и именно одним из вариантов предусматривает заключение договора с единственным участником, заявка которого соответствует требованиям Документации о закупке, если выявлено соответствие только заявки одного участника.

Нормы, предусмотренные Положением о закупках и закупочной документацией в части наделения заказчика правом отказаться от заключения договора противоречат требованиям статей 1, 10, 447 ГК РФ, статей 3-4 Закона о закупках, в связи с чем не подлежат применению и не могут являться основанием для отказа от заключения договора. Такое «преимущество» заказчика является нарушением не только действующего законодательства, но и нарушает баланс частных и публичных интересов.

Таким образом, доводы Заказчика о правомерности и обоснованности отказа от заключения договора с единственным участником в рассматриваемом случае, на которые ссылается Заявитель в обоснование своих требований, противоречат требованиям статей 10, 447 ГК РФ, статей 3, 4 Закона о закупках, в связи с чем являются необоснованными.

Согласно части 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.11.1994 № 51-ФЗ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, отказ заказчика от заключения договора с победителем закупки является злоупотреблением правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и не подлежит правовой защите.

Согласно Обзору практики рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (сентябрь 2019 года) Заказчик не вправе отказаться от подписания договора с победителем закупки.

При этом суд отмечает, что наличие в закупочной документации условия о праве заказчика в одностороннем порядке без обоснования причин отказаться от заключения договора с единственным участником, заявка которого соответствует требованиям Документации о закупке, в случае, если закупка признана несостоявшейся, не отвечает принципам прозрачности и гласности проводимых закупок и развития добросовестной конкуренции, создает возможность для коррупционных проявлений и приводит (может приводить) к тому, что соответствующие договоры, по сути, заключаются исключительно по усмотрению заказчика, что не согласуется с положениями антимонопольного законодательства.

При этом, оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание правовые позиции, изложенные в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2019г. № 305-ЭС19-17388, Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2018г. № 308-КГ18-8505, Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.09.2018г. № 305-КГ18-13231.

Так, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2019г. № 305-ЭС19-17388 содержится вывод о том, что нормы, предусмотренные положением о закупках и закупочной документацией в части наделения заказчика правом отказаться от заключения договора, противоречат требованиям статей 1, 10, 447 ГК РФ, статей 3, 4 Закона о закупках, в связи с чем не подлежат применению и не могут являться основанием для отказа от заключения договора с участником.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2018г. № 308-КГ18-8505 указано, что наличие в положении о закупке, либо в закупочной документации условия о праве заказчика в одностороннем порядке без обоснования причин отменить процедуру на любом из этапов закупки не отвечает принципам прозрачности и гласности проводимых закупок и развития добросовестной конкуренции, создает возможность для коррупционных проявлений и приводит (может приводить) к тому, что соответствующие договоры, по сути, заключаются исключительно по усмотрению заказчика, что не согласуется с положениями антимонопольного законодательства.

Также из Определения Верховного суда Российской Федерации от 04.09.2018г. № 305-КГ18-13231 следует, что что действия заказчика не должны нарушать баланс частных и публичных интересов при проведении закупочных процедур субъектами со специальной правосубъектностью, поскольку в случае, если от заключения договора на условиях, указанных в закупочной документации, откажется участник торгов, данное лицо подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков на основании требований статьи 5 Закона о закупках.

Ссылка Банка на иную судебную практику, в том числе на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 отклоняются судом, поскольку данные судебные акты с учетом положений ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, тем более в указанном постановлении суд принимал постановление, исходя из того, что антимонопольный орган вышел за пределы жалобы при её рассмотрении, поскольку в ней не содержалось ссылок на положение о закупке заказчика и нормы положения о закупке не оспаривались. В рассматриваемом случае оспариваемое решение принято по иной совокупности обстоятельств дела, поскольку в жалобе третьего лица имелась как ссылка на положения о закупке, так и ООО «Транс +» указывало на то, что согласно положению о закупке Банка он обязан был руководствоваться не только им, но и положениями Закона о закупках, Гражданским кодексом РФ и Законом о защите конкуренции.

Банк также в письменных пояснениях указывает на несогласие с доводами Самарского УФАС России о том, что рассматриваемая процедура аукциона признается офертой (публичной офертой), при этом ссылается на судебную практику арбитражных судов.

Однако судом, с учетом, в том числе анализа судебных актов, проведенного судом в ходе судебного разбирательства, и также подробно изложенного Управлением в своих письменных возражениях на письменные возражения Банка, приходит к выводу о том, что они в силу ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, и, более того, судебные акты, на которые ссылается заявитель, вынесены по иным фактическим обстоятельствам рассмотренных споров и не содержат выводов, опровергающих доводы Самарского УФАС России.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматриваются иные фактические обстоятельства: закупка, проведенная Банком, является торгами (аукцион в электронной форме, отсутствие в Положении о закупке и закупочной документации положений, предусматривающих право Банку, как Заказчика, отказаться от заключения договора с единственным участником, заявка которого соответствует требованиям Документации, в случае, если закупка признана несостоявшейся именно по этому основанию).

Условия Положения о закупке (пункт 4.1.13) и аукционной документации (пункт 3.12) лишь регламентируют дальнейшие действия Заказчика, когда не удалось определить цену договора путем сопоставления нескольких предложений; и именно одним из вариантов предусматривает заключение договора с единственным участником, заявка которого соответствует требованиям Документации, если выявлено соответствие только заявки одного участника.

Указанные обстоятельства также опровергают довод Банка о невозможности заключить договор с ООО «Транс +» ввиду того, что указанный субъект не стал победителем Аукциона, поскольку Закон о закупках, а также Положение о закупках (пункт 4.1.13) и Аукционная документация (пункт 3.12), как уже было указано, содержат положения, в соответствии с которыми заключение договора возможно с единственным участником, заявка которого соответствовала требованиям аукционной документации. Указанные условия проведения закупки были доведены до сведения неограниченного круга заинтересованных лиц путем публикации Положения о закупках, извещения о проведении закупки и закупочной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Исходя из вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ, размещенное Банком извещение о проведении Аукциона и Документация о закупке содержат все существенные условия договора, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в извещении и Документации о закупке условиях с любым претендентом, кто отзовется. В связи с чем, в контексте пункта 2 статьи 437 ГК РФ, рассматриваемая процедура Аукциона признается офертой (публичной офертой).

Исходя из положений пункта 2 статьи 437 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ, установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. На основании чего, суд пришел к выводу, что установлено, что организатор торгов, разместив на официальном сайте извещение о проведении аукциона адресовал неограниченному кругу лиц оферту, содержащую ее условия. При этом, срок, для ее акцепта суд считает установленным, исходя из положений пункта 2 статьи 448 ГК РФ.

На основании изложенного, подача обществом заявки на участие в Аукционе (торгах) в настоящем случае является акцептом оферты в контексте статьи 438 ГК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Поскольку подача заявки на участие в торгах является акцептом оферты, при том, что заявка соответствует всем требованиям Документации о закупке, у Заказчика возникает обязанность заключить контракт с единственным участником на условиях, предусмотренных Документацией о закупке.

В рассматриваемом случае ООО «Транс +», допущенное до участия в Аукционе, заявка которого полностью соответствовала требованиям Документации о закупке, направлен акцепт оферты. Полного и безоговорочного ответа со стороны Банка не поступило.

При указанных обстоятельствах, доводы Банка о том, что извещение о проведении торгов не может рассматриваться как оферта, основан не неверном толковании норм права и является безосновательным.

Доводы Банка о том, что подача заявки может свидетельствовать только лишь о соглашении о ведении переговоров и не является офертой со ссылкой на правовую позицию, изложенную в п. 12 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", суд также отклоняет как основанную на неправильном толковании норм права.

Действительно, Верховным Судом РФ в п. 12 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) изложена позиция о том, что подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации, и, соответственно, о заключении заказчиком и участником соглашения, которое может быть квалифицировано как соглашение о ведении переговоров (пункты 1, 2 статьи 434. пункт 1 статьи 433. статья 435. пункт 3 статьи 438 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 434.1 ГК РФ такое соглашение в том числе может устанавливать меры ответственности за нарушение предусмотренных в нем положений.

Однако разъяснение о том, что подача участником заявки для участия в торгах свидетельствует о принятии им условий их проведения, содержащихся в закупочной документации, и, соответственно, о заключении заказчиком и участником соглашения, которое может быть квалифицировано как соглашение о ведении переговоров, не препятствует одновременной квалификации подача обществом заявки на участие в Аукционе (торгах) в настоящем случае акцептом оферты в контексте статей 435- 438 ГК РФ.

Таким образом, подача участником заявки для участия в аукционе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в аукционной документации, и, соответственно, о заключении заказчиком и участником соглашения, которое может быть квалифицировано как соглашение о ведении переговоров. В силу п. 5 ст. 434.1 ГК РФ такое соглашение в том числе может устанавливать меры ответственности за нарушение предусмотренных в нем положений.

При этом сам Банк, согласно действующей редакции его Положения о закупке (пункт 18.2), разделяет проводимые им закупочные процедуры на не являющихся торгами (адресный запрос предложений, адресный запрос котировок, анализ предложений и закупка у единственного поставщика), при этом, нормы права, предусмотренные статьями 437, 447-449 ГК РФ к таким закупочным процедурам не применяются. При проведении закупочных процедур, не являющихся торгами, не возникает гражданско-правовой обязанности Банка по заключению договора (пункт 18.3 Положения о закупке).

Наряду с указанными способами закупок, Банком предусмотрены закупки, при проведении которых публикуется извещение о проведении торгов или приглашение принять участие в торгах. Соответственно, исходя от обратного, при проведении закупочных процедур, являющихся торгами, возникает гражданско-правовая обязанность Банка по заключению договора.

Также в обоснование своих требований Банк указывает, что требования ГК РФ, а также нормы Закона о закупках не содержат обязательств заключения договора с единственным участником в случае признания торгов несостоявшимися.

Вместе с тем указанный вывод Поволжского банка ПАО Сбербанк является ошибочным.

Положениями части 5 статьи 447 ГК РФ определены случаи, в которых торги признаются несостоявшимися. Однако правовые последствия такого признания упомянутой нормой права не установлены.

Из положений части 4 статьи 447 ГК РФ не следует, что при проведении торгов в форме Аукциона у Банка как организатора (Заказчика) пропадает обязанность по заключению договора с ООО «Транс +» с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из общих начал гражданского законодательства (часть 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ) можно сделать вывод о том, что признание торгов несостоявшимися является их конечным результатом только в случае отсутствия поданных заявок на участие в таких торгах либо в случае отказа в допуске к участию в торгах всем потенциальным претендентам, поскольку в упомянутых случаях такое признание не влечет за собой никаких правовых последствий и неспособно привести к нарушению либо ущемлению чьих-либо гражданских прав.

Однако в случае признания торгов несостоявшимися в связи с тем, что в названных торгах принимал участие только один участник, вести речь об отсутствии правовых последствий проведения таких торгов не представляется возможным.

Обратное приведет к нарушению законодательно закрепленного принципа равенства участников гражданских правоотношений (часть 1 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенного следует, что довод Банка о том, что он вправе в соответствии с Положением о закупке и Документацией о закупке не заключать договор с Заявителем, поскольку закупка признана несостоявшейся, подлежит отклонению, поскольку конечным результатом торгов, даже признанных несостоявшимися, при условии соответствия поданной участником заявки требованиям Документации о закупке, является заключение с этим участником договора по результатам таких торгов.

Предусмотренный Заказчиком в Положении о закупке механизм нарушает баланс частных и публичных интересов, законодательно закрепленный принцип равенства участников гражданских правоотношений, поскольку создает необоснованные преимущества для Банка, обладающего правом немотивированного отказа от заключения договора с участником закупки.

Таким образом, обобщая вышеизложенное, по результатам проведения конкурентной закупки Банк, в соответствии с нормами гражданского и законодательства о закупках, обязан заключать договор с победителем или единственным участником, заявка которого соответствует требованиям Документации о закупке, что опровергает доводы, изложенные в заявлении.

В рассматриваемом случае Банком не соблюдены нормы гражданского и законодательства о закупках, а также нарушаются права и законные интересы участника Аукциона ООО «Транс +», как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

Как следует из заявления, Банк планирует повторно провести закупочную процедуру с целью расширения круга участников и повышения конкуренции.

Однако суд, оценивая данный довод, исходит из следующего.

Конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Материалами подтверждается, что Заказчиком проводилась конкурентная закупка. Договор заключается по результатам конкурентной закупки (часть 15 статьи 3.2 Закона о закупках).

Конкуренция позволяет выявлять лучшие условия для Заказчика. Законом о закупках устанавливаются основные принципы, которыми должен руководствоваться Заказчик при закупке товаров, работ, услуг, в том числе принцип равноправия, справедливости, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Принимая решение об отказе от заключения контракта, заказчик не исходил из отсутствия потребности в оказании разыгрываемых услуг, что следует из имеющихся материалов жалобы. Данные обстоятельства указывают на отсутствие равноправия и справедливости при проведении рассматриваемой закупки.

Без соблюдения принципа равенства и равноправия по отношению к участникам закупки добросовестная конкуренция невозможна. Участник, принимая участие в торгах, должен участвовать в них на прозрачных правилах, понимая все свои права и обязанности, что гарантирует ему добросовестная конкуренция.

Нарушая указанные основополагающие принципы, неправильно применяя нормы ГК РФ и Закона о закупках, Заказчик нарушает конкуренцию ограничивая ее, не давая возможности участникам добросовестно конкурировать и заключать договоры.

Исполнение законных требований, содержащихся в предписании Комиссии Самарского УФАС России в установленном законом порядке, призвано обеспечить соблюдение принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

В рассматриваемом случае незаконность решения в оспариваемой части и предписания антимонопольного органа не доказана Заявителем, оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Также Заявителем не указано, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных прав.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002г. № 95-ФЗ (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 не представило доказательств того, что оспариваемые в полном объеме Решение от 17.02.2020г. № 1548/7 и Предписание от 17.02.2020г. № 1549/7 Самарского УФАС России по делу № 37-12274-20/7 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах на основании ст. 201 АПК РФ следует отказать ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 в удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупности условий и правовые основания для признания оспариваемых решения и предписания отсутствуют.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 101-102, 110, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова