Гражданский кодекс часть 1

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО1, 445057, Самарская область, Тольятти, Приморский б-р,31

к Отделу судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, 445057, Самарская область, Тольятти, Приморский б-р,31

с участием третьего лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «Алвис – плюс» , 445043, <...>

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, 443030, <...> д. 17.

о признании недействительным постановления от 18.12.2008г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.

В судебное заседание явились представители:

от истца – ФИО2, дов. от 29.08.2008г.,

от ответчик (СПИ) – ФИО1, удостоверение,

от ответчика (ОСП) – не явился, извещен,

от третьего лица (ООО «Алвис – плюс») - не явился, извещен.

от третьего лица (УФССП) – ФИО3, дов. от 11.01.2009г.,

Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2009 года

Установил:

Муниципальное предприятие "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №1" (далее – МП «ТПАТП №1», заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства и об окончании исполнительного производства от 08.02.2008г., вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти ФИО1 (т. л.д.3-4).

Ответчик (Отдел судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – Отдел, ответчик) отзыв не представил, представитель Отдела в судебном заседании не участвовал, несмотря на надлежащее извещение.

Ответчик (Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) в отзыве на заявление требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. л.д.59-50).

Третье лицо (Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – Управление) отзыв не представил, представитель третьего лица в судебном заседании заявленные требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь доводы, изложенные в отзыве ответчика.

Третье лицо (ООО «Алвис – плюс», должник) отзыв не представило, представитель в судебном заседании не участвовал, несмотря на надлежащее извещение. Судом при рассмотрении дела третье лицо признано извещенным надлежащим образом в силу положений п.3 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Самарской области 24.08.2008г. выдан исполнительный лист № 045703 по делу № А55-11006/2006, согласно которому подлежит взыскать с ООО «Алвис-плюс», г. Тольятти в пользу МП городского округа Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», г. Тольятти 199 279 руб. основного долга (т. л.д.96).

На основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя от 18.09.2006г. № 696 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ООО «Алвис-плюс» исполнительного производства № 61094-06/3 от 19.09.2006г. (т. л.д.94, 95).

08.12.2008г судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства и об окончании исполнительного производства (т. л.д.55-56).

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель не предприняла всех мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, чем нарушила права и законные интересы заявителя.

Ответчик и Управление считают, что судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с действующим законодательством, своевременно и правильно приняла все меры принудительного исполнения.

Доводы заявителя суд считает ошибочными, не соответствующими закону и имеющимися в деле доказательствам.

В то же время, доводы ответчика суд считает обоснованными, основанными на законе, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Как указывает судебный пристав-исполнитель и видно из представленных им копий материалов исполнительного производства, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, с целью выявления имущественного положения должника, а именно:

- в адрес ТФ ФГУ «Земельная кадастровая палата» о предоставлении информации о наличии земельных участков, зарегистрированных на ООО «Алвис-плюс»;

- в МРЭО ГИБДД УВД о предоставлении информации о наличии транспортных средств, зарегистрированных на ООО «Алвис-плюс»;

- в адрес директора МУП «Инвентаризатор» о предоставлении информации о наличии объектов недвижимости, зарегистрированных на ООО «Алвис-плюс»;

- в адрес руководителя Управления г. Тольятти Главного управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области о предоставлении информации о наличии объектов недвижимости, зарегистрированных на ООО «Алвис-плюс»;

- в адрес руководителя МРИ ФНС России № 2 по Самарской области о предоставлении ИНН, номера счетов, наименование и место нахождения банков и иных кредитных организаций, о месте регистрации, учредителях, руководителях, номера телефонов, сведений о финансово-хозяйственной деятельности, ликвидации, реорганизации ООО «Алвис-плюс»;

- в адрес руководителя розыскного подразделения ОФССП по Самарской области о предоставлении информации о наличии в собственности должника маломерных судов и иных плавсредств, специальных технических средств (бульдозера, трактора, башенного крана и иных средств), зарегистрированных на ООО «Алвис-плюс» (т. л.д.88-93).

Ответы указанных органов свидетельствуют об отсутствии у должника ООО «Алвис-плюс» движимого и не движимого имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание (т. л.д.68-71).

17.10.2006 г. судебным приставом - исполнителем осуществлён выход по месту нахождения должника по адресу: <...>. В ходе проверки с участием понятых установлено, что должник ООО «Алвис-плюс» по месту регистрации не находится, выехал в неизвестном направлении (т. л.д.87).

Согласно ответа МРИ ФНС России № 2 по Самарской области ООО «Алвис-плюс» бухгалтерскую отчетность не предоставляют с 2005 года (т. л.д.72-75).

На основании ответа МРИ ФНС России № 2 по Самарской области были выявлены расчетные счета и место жительство директора ФИО4 (г. Тольятти, Луначарского 21-18).

20.12.2006г с выходом по месту жительства директора с участием понятых установлено, что директор проживает со своей семьей, имущество ООО «Алвис-плюс» не обнаружено, организация деятельности не ведет (т. л.д.86).

22.12.2006г. ответчиком вынесен постановление о взыскании исполнительного сбора.

29.01.2007г. судебным приставом - исполнителем вынесены и направлены постановления о взыскании денежных средств с расчетного счета в ООО «Потенциалбанк», ОАО КБ «Солидарность», ОАО «Автовазбанк», ОАО «НТБ», ЗАО «Земский банк» филиал «Тольяттинский» (т. л.д.76-85).

В течении 2008г. постановления о взыскании денежных средств, с расчетных счетов зарегистрированных за должниками возвращены банками в связи с закрытием расчетных счетов (т. л.д.58-67).

08.12.2008г. после возврата ЗАО «Земский банк» филиал «Тольяттинский» последнего постановления о взыскании денежных средств судебным приставом исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю (т. л.д.57).

08.12.2008г вынесено постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства и об окончании исполнительного производства (т. л.д.55-56).

В соответствии со сведениями об открытых счетах в кредитных организациях, полученными ответчиком от МРИ ФНС России № 2 по Самарской области, открытых счетов за должником не зарегистрировано.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель указывает, что взыскатель никаких ходатайств в ходе исполнительного производства не направлял, с материалами исполнительного производства не ознакамливался, предоставления каких-либо сведений о ходе исполнительного производства не требовал.

Ссылка заявителя на то, что ООО «Алвис-плюс» осуществляет деятельность по реализации кирпича, не подтверждается материалами дела.

Представленные взыскателем копии соглашений от 17.10.2008г. не имеют отношения к настоящему делу, поскольку составлены с ООО «Алвис» (ИНН <***>), тогда как должником является другое юридическое лицо - ООО «Алвис-плюс»(ИНН <***>) (т. л.д.51-52).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В то же время, данный срок не является пресекательным, а носит лишь организационно-правовой характер. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01 ноября 2006 года по делу №А12-8163/06-С2-5/11.

Таким образом, материалами дела установлено, что не исполнение требований исполнительного листа № 045703 от 24.08.2008г. по делу № А55-11006/2006 вызвано отсутствием денежных средств и имущества, подлежащего аресту, а не бездействием судебного пристава-исполнителя, который осуществлял действия в целях установления имущества или доходов должника надлежащим образом.

Как указывается в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2006 года по делу № А65-20373/05-СА1-23, отсутствие для удовлетворения требований взыскателя денежных средств и имущества у должника не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Частью 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Суд, установив, что судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Законом об исполнительном производстве, были предприняты все допустимые меры по отысканию имущества, на которое может быть обращено взыскание, меры по взысканию денежных средств, оказавшиеся безрезультатными, пришел к выводу об отсутствии нарушения ответчиком закона и прав взыскателя.

Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного исполнительного документа к исполнению.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2007 года по делу № А56-21105/2006 (т. л.д.98).

Суд исходит из имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых судебным приставом-исполнителем действиях по взысканию с должника денежных средств в рамках исполнительного производства.

Считать, что при этом судебный пристав-исполнитель незаконно вынес оспариваемое постановление, оснований не имеется, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Медведев А.А.