Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 08-20/50 от 30.09.10 г. в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 35 719 руб. 00 коп., за неуплату ЕСН в размере 5 495 руб.00 коп., за неуплату НДС в размере 12 676 руб. 00 коп., предложения уплатить НДФЛ в размере 44 770 руб. 00 коп., ЕСН в размере 7 592 руб. 00 коп., НДС в размере 12 257 руб. 00 коп. и начисления пени в общем размере 64 619 руб. 00 коп.,, ссылаясь на правомерность заявленного налогового вычета.

МРИ требования не признает, ссылаясь на необоснованность заявления налогового вычета по нереальным сделкам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле,, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем требований налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налогов за период 2007-2008 г.г.

Решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 35 719 руб. 00 коп., за неуплату ЕСН в размере 5 495 руб.00 коп., за неуплату НДС в размере 12 676 руб. 00 коп., также ему предложения уплатить НДФЛ в размере 44 770 руб. 00 коп., ЕСН в размере 7 592 руб. 00 коп., НДС в размере 12 257 руб. 00 коп. и пени в размере 64 619 руб.00 коп. (указаны оспариваемые суммы) ( т. 1 л.д. 14-45).

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось необоснованное заявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости продукции, полученной от ООО «Паритет», ООО «Гелиос», ООО «Альтера»,, ООО «Вест-Лайн».

Однако данные доводы инспекции не основаны на нормах налогового законодательства.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

В соответствии со статьей 236 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Статьей 252 Кодекса предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов применительно к исчислению налоговой базы по ЕСН и НДФЛ является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

При этом, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат (наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке), реальность понесенных налогоплательщиком затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО «Паритет» заявителем в материалы дела и в ходе проверки представлены договор перевозки от 02,05.07 г. № 51/т (т.1 л/д 75-76). В соответствии с условиями договора оплата работ производится на основании счета-фактуры и акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела данный контрагент осуществил перевозку груза от поставщиков: ООО фирма «Висе» по договору поставки № 6067 от 14.01.07 г., ООО «РМ-плюс» по договору поставки № 6064 от 14.01.07 г., ИП ФИО4 по договору поставки № 4007 от 12.01.06 г., ООО «Спецторг Кэш энд Керри» по договору поставки № 6133 от 06.03.07 г,, ООО «Садовник» по договору поставки № 1446 от 26.08.03 г., ООО «Вся сантехника» по договору доставки № 6211 от 30.07.07 г., ООО «Синтетика» по договору поставки № 6091 от 27.01.07 г., ООО фирма «Инструм-Агро» по договору поставки № 6140 от 22.03.07 г., 16.06.07 г. СБТ - соковыжималки, 295 мест на сумму 208866,31 руб. в г. Королев МО от поставщика ООО фирма «Висе» (п.5.1. дог. № 6067 от 14.01.07 г.) по ТН № 0614138 от 14.06.07 г., а/м МАЗ вод. ФИО5, согл. ТТН (Т.1 л/д 116-120); 20.06.07 г. сложно - бытовая техника (СБТ):Миксеры, 208 мест, на сумму 207456,52 руб. в г. Москва от поставщика ООО «РМ-плюс» (п.2.2. дог. № 6064 от 14.01.07 г.) по ТН № 555 от 18.06.07 г., а/м МАЗ вод. ФИО6, согл. ТТН (Т.1 л.д. 101-105); утюги (295 мест) на сумму 208649,30 руб. в г. Москва от поставщика ООО «РМ-гшюс» (п.2.2. дог. № 6064 от 14.01.07 г.) по ТН № 614 от 02.07.07 г,, а/м МАЗ вод. ФИО6, согл. ТТН (т.1 л.д. 146-150) 22.06.07 г. сантехническая группа товаров - сифоны, 5548 мест, на сумму 159700,09 руб. в г. Пенза от ИП ФИО4 (п.2.5. дог. № 4007 от 12.01.06 г.) по ТН № 656 от 20.06тЩ,г.,а/м ЗИЛ вод. ФИО7, согл. ТТН (ТА л/д 135-145): 23.06.07 г. посуду, 1286 мест, на сумму 99206,18 руб. в п.Вешки МО от поставщика ООО «Спецторг Кэш энд Керри» (п.4.3. дог. № 6133 от 06.03.07 г.) по ТН № С-008450 от 20.06.07 г. а/м ГАЗ вод. ФИО8, согл. ТТН (т.1 л.д. 106-110); 29.06.07 г.:товар ст. машины, 92 места, на сумму 104287,76 руб. в г. Королев МО от поставщика ООО фирма «Висе» (п.5.1. дог. № 6067 от 14.01.07 г.) по ТН № 0627100 от 27.06.07 г., а/м ГАЗ вод. ФИО8, (т.1 л.д. 121-124): дачный ассортимент - фигуры, шланги и т.п., 785 мест на сумму 139222 руб. в г. Москва от поставщика ООО «Садовник» (дог. № 1446 от 26.08.03 г.) по ТН № СК-0844, СК-1045, СК-1162, СК-1163 от 26.06.07 г., а/м МАЗ вод. ФИО5 (т..1 л.д. 16-21); 07.07.07 г. сантех. Группу-краны, и т.п., 3778 мест на сумму 151203,18 руб. в г. Москва от поставщика ООО «Вся сантехника» (п. 1.2. дог. № 6211 от 30.07.07 г.) по ТН № V-0704003 от 04.07.07 г., а/м ЗИЛ вод. ФИО7, (т.1 л.д. 79-80. 86-94); 13.07.07 г. лако-красочная продукция - колер, 9235 мест на сумму 554968,38 руб. в г. Королев МО от поставщика ООО «Синтетика» (п.3.3. дог. № 6091 от 27.01.07 г.) по ТН № 31609 от 10.07.07 г., а/м МАЗ вод. ФИО5 (т.2 л.д. 1-15); 14.07.07 г. эл. Плиты, 148 мест на сумму 127610,62 руб. в г. Королев МО от поставщика ООО фирма «Висе» (п.5.1. дог. № 6067 от 14.01.07 г.) по ТН № 0711085 от 11.07.07 г., а/м ГАЗ вод. ФИО8 (т.1 л.д. 111-115);15.07.07 г. дачн. Ассортимент - лопаты, грабли, кольца и т.п, 1332 места на сумму 109575,88 руб. в г. Павлово МО от поставщика ООО фирма «Инструм-Агро» (п.3.2. дог. № 6140 от 22.03.07 г.) по ТН № 3246 от 12.07.07 г., а/м МАЗ вод. ФИО6 (т.2 л.д. 95-100); 21.07.07 г. сантехническая группа - лейки и пр., 3331 место на сумму 98397,90 руб. в г. Пенза от поставщика ООО ИП ФИО4 (п.3.5. дог. № 4007 от 12.01.06 г.) по ТН № 795 от 17.07.07 г.; а/м ЗИЛ вод. ФИО7 (т. 1 л.д. 125-134).

Во всех названных ТТН имеется указание на перевозчика ООО «Паритет».

Кроме того, данные хозяйственные операции подтверждаются оборотными ведомостями по счету 60.3. «Расчеты с юридическими лицами» (т.3 л.д. 118-123). по счету 60.4. «Расчеты с физическими лицами, что свидетельствует о принятии услуг на учет и реальность расчетов по ним. (т.3 л.д. 124).

В соответствии с условиями договора представлены акты:

с 05.05.07 г. по 15.06.07 г. (т.1 л.д. 77): г. Москва, г. Пермь, г. Пенза, г. Самара, г. Волгоград, г. Саратов (основные направления движения транспорта по доставке товара и возврату брака). ;

с 16.06.07 г. по 15.07.07 г. (т.I л.д. 78): г. Москва, г. Пермь, г. Пенза, г. Самара, г. Волгоград (основные направления движения транспорта по доставке товара и возврату брака).

18.06.07 г. выставлен счет-фактура № 117 от 18.06.07 г. (т. 1 л.д. 85) на сумму 297500 руб. 19.07.07 г. выставлен счет-фактура № 164 от 19.07.07 г. (т.1 л.д. 84) на сумму 297500 руб.

20.06.07. произведена оплата услуг в сумме 297500 руб. по платежному поручению № 1654 (т.1 л.д. 61), 20.07.07. произведена оплата услуг в сумме 297500 руб. по платежному поручению № 1905 (т.1 л.д. 62).

Услуги поставлены на учет, что подтверждается книгой покупок (стр.8). В доказательство реальности сделки заявителем представлена также выписка из Книги покупок по ООО «Паритет»: ООО «Вся сантехника» на сумму 23064,89 руб. (стр.1 Выписки), ООО «РМ-плюс» на суммы 31645,91 руб., 31827,86 руб. (стр.2 Выписки), ООО «Синтетика» на сумму 84656,19 руб. (стр.3 Выписки), ООО «Инструм-Агро» на сумму 16714,96 руб. (стр.4 Выписки), ООО «Спецторг Кэш энд Керри» на сумму 15133,15 руб. (стр.5 Выписки), ООО фирма «ВИСС» на суммы 31860,96 руб., 15908,30 руб., 19466,03 руб. (стр.6 Выписки), ООО «Садовник» на суммы 1176,86 руб., 3656,94 руб., 14138,12 руб., 2265,33 руб. (стр.7 Выписки), ИП ФИО4 на суммы 24361,03 руб., 15009,85 руб. (стр. 8 Выписки).

В результате сделки (с учетом транспортных расходов 595000 руб.) получена прибыль 180980,09 (Сто восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят руб. 09 коп.) рублей.

Доводы инспекции о том, что ТТН не были представлены в ходе налоговой проверки, не могут быть признаны в качестве основания для отказа в принятии этих доказательств. Во-первых, налоговым органом не представлены доказательства дополнительного истребования этих документов, напротив, в акте проверки указано, что документы по требованию представлены.

Кроме того, в любом случае суд обязан и принять доказательства по делу в соответствии правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О. и в п. 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой налогового Кодекса Российской Федерации», установившим, что согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ. Данный вывод суда сделан с учетом сложившейся по этому вопросу судебной практикой,нашедшей свое выражение, в частности, в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 9010/06 по делу N А40-58457/05-98-453 от 13 марта 2007 г. N 15557/06, постановлении ФАС Поволжского округа от 12 октября 2007 г. по делу N А12-3803/07

Поскольку названные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым налоговым законодательством к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшение налоговой базы по ЕСН и ЕНВД на величину произведенных расходов, оспариваемое решение в этой части следует признать незаконным.

Инспекция ссылается также на не представление путевых листов. Между тем, как и в отношении ТТН налоговым органом не представлены доказательства истребования и не представления этих документов в ходе проверки.

В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее - Приказ N 152) путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях (п. 9 Приказа N 152). Путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе (п. 3 названного Приказа).

Заявитель не является владельцем транспортного средств, не занимается перевозкой грузов, поэтому на него может быть возложена обязанность по оформлению путевых листов. Оказание услуг по перевозке осуществлялось ООО «Паритет». В связи с чем доводы инспекции об отсутствии у заявителя путевых листов являются неосновательными В транспортных разделах перечисленных выше ТТН указаны все необходимые сведения о перевозчике.

Также инспекция ссылается на то, что опрошенный в качестве свидетеля директор ООО ФИО9 отрицает факт подписания первичных документов от имени этой организации. ( т. 4 л.д. 130-136).

Однако данное доказательство не может однозначно в отрыве от всей совокупности обстоятельств дела свидетельствовать о несоответствии представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства.

Во-первых, опрошенный ФИО9 подтвердил факт учреждения им ООО «Паритет» и осуществления полномочий руководителя в период до марта 2007 г. .

Кроме того, в силу п.п. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе налоговой проверки налоговым органом не проведена почерковедческая экспертиза первичных документов поставщика по поводу установления факта подписания их ФИО9 или иным лицом. Сам по себе факт отрицания ФИО9 подписания документов от имени ООО «Паритет» в отрыве иных обстоятельств, изложенных выше и свидетельствующих о реальности сделки, не может быть признан достоверным.

Все расчеты между заявителем и поставщиком осуществлялись в безналичной форме через расчетный счет, выписка из лицевого счета подтвердила факты перечисления заявителем денежных средств ( т. 6 л.д. 105-134). . В течение всего периода, когда имели место данные взаимоотношения организация-контрагент представляла налоговую отчетность в налоговый орган, т.е. является действующей. При этом отсутствуют доказательства уклонения этого налогоплательщика от исполнения своих обязательств перед бюджетом. ( т. 6 л.д. 135-150, т. 7 л.д. 1-41).

Более того, отсутствие контрагента по адресу регистрации и непредставление поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление налоговой отчетности с нулевыми показателями, не являются обстоятельствами, достоверно свидетельствующими о фиктивности заключенных Обществом сделок. Указанный факт не может быть проконтролирован налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

Контрагенты налогоплательщика являются самостоятельными налогоплательщиками, состоят на налоговом учете в налоговом органе, в установленном законом порядке не ликвидированы. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица-контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу, не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Поэтому данные доводы налогового органа не могут быть приняты судом в качестве доказательства необоснованности налоговой выгоды.

Судом при рассмотрении данного дела также учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Европейского суда по правам человека от 22.01.2009 по делу «Булвес» АД против Болгарии.

Согласно толкованию, данному Европейским судом по правам человека в указанном Постановлении, законодатель вправе предусматривать определенные ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определенных обстоятельствах (special diligence) и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности поставщика. Без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налоговом мошенничестве налоговая администрация не может наказывать (penalise) покупателя взысканием налога и пени за поставщика, поскольку это явилось бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку налогоплательщик-покупатель не несет риск бездействия поставщика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки.
Данная позиция Европейского суда по правам человека подлежит применению в силу положений ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, п.2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 20.12.1999 №С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие».
Таким образом, с учетом приведенной правовой позиции Европейского суда по правам человека и фактических обстоятельств дела, сам по себе отказ лица, указанного в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «Паритет» от подписи первичных документов, а также от какого-либо участия в деятельности этой организации, при отсутствии доказательств прямого участия заявителя в предполагаемых противоправных действиях контрагента, не могут служить основанием для отказа ему в праве на применение расходов для целей налогообложения прибыли и вычетов по НДС.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур и накладных, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 18162/09, в постановлении ФВС Поволжского округа от 11 марта 2010 г. по делу N А55-17873/2009

Напротив, при заключении сделки заявитель проявил должную осмотрительность, истребовав от своего контрагента учредительные документы ( т. 5 л.д. 126-129).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В данном случае все изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о достоверности представленных в качестве доказательства на налоговый вычет первичных документов.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы инспекции об отсутствии у заявителя необходимости в заключении сделки с данным перевозчиком. Налоговый Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

. Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и взаимозависимости и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2010 г. N 17036/09, постановлении ФАС Поволжского округа от 15 июня 2010 г. по делу N А06-7441/2009.

В данном случае анализ всех материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что все хозяйственные операции с названным контрагентом являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение прибыли от исполнения договоров и последующей реализации продукции.

С учетом изложенного заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

В качестве доказательства обоснованности налоговой выгоды по ООО «Гелиос» налогоплательщик в материалы дела и в ходе проверки представил договор перевозки от 22.03.07 г. № 23 (т.1 л.д. 66-67).

Как следует из представленных заявителем ТТН перевозчиком осуществлена доставка товара от след. Поставщиков (ООО «Синтетика» по договору поставки № 6091 от 27.01,07 г., ООО «Инструм-Агро» по договору поставки № 6140 от 22.03.07 г., ООО «Садовник» по договору поставки № 1446 от 26.08.03 г., ООО «Замок» по договору поставки № 6059 от 11.01.07 г., ООО «Караван» по договору поставки № 6168 от 19.04.07 г.): 31.03.07 г. лако-крас. Продукци -колер, кол-во мест 12701, на сумму 622138,80 руб. в г. Королев МО от поставщика ООО «Синтетика» (п. 3.3. дог. № 6091 от 27.01.07 г.) по ТН № 10962 от 28.03.07 г., а/м МАЗ вод. ФИО10 согл. ТТН ГТ.З л/д 73-89): 02.04.07 г. сад. Инвентарь (лопаты, вилы, грабли) 98 поз. На сумму 375426,41 руб. в г. Павлово МО от поставщика ООО «Инструм-Агро» (п. 3.2. дог. № 6140 от 22.03.07 г.) по ТН № 426 от 28.03.07 г., а/м ГАЗ вод. ФИО11 согл. ТТН ГТ.З л/д 90-97): 16.04.07 г. дачн. Ассортимент - насосы, 97 мест, на сумму 98706,23 руб. в г. Москва от поставщика ООО «Садовник» (дог. № 1446 от 26.08.03 г.) по ТН № СК-543 от 10.04.07 г., а/м МАЗ вод. ФИО10 согл. ТТН ГТ.З л/д 98-100): 22.04.07 г. замочно-скоб. изделия на сумму 47644,98 руб. в г. Москва от поставщика ООО «Замок» (п. 2.2. дог. № 6059 от 11.01.07 г.) по ТН № ЗМ-0000252 от 29.03.07 г. а/м ГАЗ вод. ФИО12, согл. ТТН (т.3, л.д. 49-53); 29.04.07 г. посуду, крышки, кол-во мест 35490, на сумму 126957 ,50 руб. в г. Москва от поставщика ООО «Караван» (п.3.2, дог. № 6168 от 19.04.07 г.) по ТН № 50 от 25.04.07 г., а/м МАЗ вод. ФИО10, согл. ТТН (Т.З л/д 70-72); 30.04.07 г. замочно-скоб. Изделия, 998 мест, на сумму 91081,26 руб. в г. Москва от поставщика ООО «Замок» (п.2.2. дог. № 6059 от 11.01.07 г.) по ТН № 335 от 25.04.07 г., а/м МАЗ вод. ФИО10, согл. ТТН (Т.З л/д 101-106).

Во всех названных ТТН имеется указание на перевозчика ООО «Гелиос».

Спорные хозяйственные операции подтверждаются сальдо-оборотной ведомостью по счету 60.3. «Расчеты с юридическими лицами» (т.3 л/д. 128-132).

В качестве доказательства обоснованности налоговый выгоды представлены также акт с 26.03.07 г. по 26.04.07 г. (Т.1 л.д. 68): г. Москва, г. Пермь, г. Чебоксары, г. Самара, г. Волгоград, г. Павлово (основные направления движения транспорта по доставке товара и возврату брака). , счет-фактура от 02.05.07 г. № 31 (Т.1 л.д. 83) от 02.05.07 г. на сумму 295600 руб., 04.05.07. произведена оплата услуг в сумме 295600 руб. по платежному поручению № 1189 (Т.1 л.д. 63).

Услуги поставлены на учет, что отражено в книге покупок.

В результате сделок (с учетом затрат по перевозке 295600 руб.) заявителем получена прибыль 90769,55 (Девяносто тысяч семьсот шестьдесят девять руб. 55 коп.) рублей.

Ссылки инспекции на необоснованность налоговой выгоды не могут быть признаны судом состоятельными.

Заявитель не является владельцем транспортного средств, не занимается перевозкой грузов, поэтому на него может быть возложена обязанность по оформлению путевых листов. Оказание услуг по перевозке осуществлялось ООО «Гелиос». В связи с чем доводы инспекции об отсутствии у заявителя путевых листов являются неосновательными В транспортных разделах перечисленных выше ТТН указаны все необходимые сведения о перевозчике.

Также инспекция ссылается на то, что опрошенный в качестве свидетеля директор ООО ФИО13 отрицает факт подписания первичных документов от имени этой организации. ( т. 4 л.д. 148-160).

Однако данное доказательство не может однозначно свидетельствовать о несоответствии представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства.

Во-первых, протокол не подписан лицом, его составившим и проводившим опрос.

Во-вторых, общий порядок представления документов при государственной регистрации регламентируется п.1 ст.9 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", устанавливающим, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Также данной нормой определен исчерпывающий перечень лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридического лица . Федеральным законом от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", вступившим в действие с 01.01.2004, из данного перечня исключены лица, действующие на основании доверенности.

Таким образом, начиная с 01.01.2004, действующие по доверенности лица не могут быть заявителями при государственной регистрации юридического лица. В ходе налоговой проверки соответствующий запрос нотариусу не направлялся.
Поскольку информация о регистрации юридических лиц является общедоступной и заявитель при заключении сделки располагал достоверными сведениями о существовании ООО «Гелиос» в качестве юридического лица, в силу названных выше норм законодательства о регистрации субъектов предпринимательской деятельности у него не могло возникнуть сомнений в реальности сделки при ее заключении. Последующее исполнение договора также не давало повода налогоплательщику усомниться в правовом положении своего контрагента. ООО «Гелиос» имело расчетный счет, а также все необходимые для юридического лица атрибуты. Факты реального оказания услуг и последующая их оплата в безналичной форме путем перечисления на банковский счет контрагента, исключали какие-либо сомнения в реальности существования данного поставщика.

Кроме того, как указано в решении у ООО «Гелиос» имелся расчётный счёт. При открытии счета кредитное учреждение руководствуется Указанием Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2003 года № 1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати» (далее «Указание») и Инструкцией Госбанка СССР от 30.10.1986 N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР" порядком. При этом в соответствии с Положением ЦБР от 19 августа 2004 г. N 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.

Следовательно, у кредитной организации имеется карточка с подписью ФИО13, заверенная нотариусом, и при заключении договора банковского счёта была проверена личность ФИО13. Доказательства обратного, свидетельствующие о нарушении порядка открытия банковского счёта, в материалы дела не представлены

Подлинность подписи лиц в заявлениях, явившихся основанием для открытия счета в кредитном учреждении налоговыми органами в ходе проверки также не исследовалась, как и обстоятельства, связанные с открытием этого счета и исполнений поручений плательщика.

В ходе налоговой проверки налоговым органом не проведена почерковедческая экспертиза первичных документов поставщика по поводу установления факта подписания их ФИО13 или иным лицом. Сам по себе факт отрицания этим лицом подписания документов от имени организации в отрыве иных обстоятельств, изложенных выше и свидетельствующих о реальности сделки, не может быть признан достоверным.

Выводы инспекции об отсутствии работников, транспортных средств не подтверждены соответствующими доказательствами. В ответе МРИ № 3 от 25.03.10 г. содержится лишь информация об отсутствии организации по месту ее регистрации. ( т. 5 л.д. 6). При этом отсутствуют доказательства уклонения этого налогоплательщика от исполнения своих обязательств перед бюджетом.

Более того, отсутствие контрагента по юридическому адресу и непредставление им налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление налоговой отчетности с нулевыми показателями, не являются обстоятельствами, достоверно свидетельствующими о фиктивности заключенных Обществом сделок. Указанный факт не может быть проконтролирован налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае такие обстоятельства не установлены.

Таким образом, с учетом приведенной правовой позиции Европейского суда по правам человека и фактических обстоятельств дела, сам по себе отказ лица, указанного в ЕГРЮЛ в качестве руководителя организации от подписи первичных документов, а также от какого-либо участия в деятельности этой организации, при отсутствии доказательств прямого участия заявителя в предполагаемых противоправных действиях контрагента, не могут служить основанием для отказа ему в праве на применение расходов для целей налогообложения прибыли и вычетов по НДС.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур и накладных, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 18162/09, в постановлении ФВС Поволжского округа от 11 марта 2010 г. по делу N А55-17873/2009.

До настоящего времени организация является действующей.

Таким образом анализ всех материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что все хозяйственные операции с названным контрагентом являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение прибыли от исполнения договоров и последующей реализации продукции.

С учетом изложенного заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

В качестве доказательства обоснованности налоговой выгоды по ООО «Альтера» заявителем в материалы дела и в ходе проверки представлены договор перевозки № 217 от 19.10.07 г. (опечатка в дате 01.10.07 г.).

Как следует из материалов дела перевозчиком осуществлена доставка товара от ООО «Минимаркет» по договору поставки № 6194 от 27.06.07 г., ООО «РМ-плюс» по договору поставки № 6064 от 14.01.07 г., ООО «Евросток» по договору поставки № 4035 от 25.01.06 г., ООО «Компания Энтрата» по договору поставки № 6017 от 05.10.06 г., ООО фирма «Висе» по договору поставки № 6067 от 14.01.07 г., ИП ФИО4 по договору поставки № 4007 от 12.01.06 г., ООО «Электросеть» по договору поставки № 6137 от 18.03.07 г., ООО ТК Поливалент» по договору поставки № 6142 от 22.03.07 г., ООО «Спецторг Кэш энд Керри» по договору поставки № 6133 от 06.03.07 г., ООО «Дефф Холдинг» по договору поставки № 6094 от 27.01.07 г.: 23.10.07 г. посуда - наборы, 133 места на сумму 42190,46 руб. в г. Москва от поставщика ООО «Минимаркет» (п. 2.2. дог. № 6194 от 27.06.07 г.) по ТН № 8079 от 19.10.07 г., а/м МАЗ вод. ФИО14, согл. ТТН (т.2 л.д. 118-124); 26.10,07 г. тепловентиляторы, 200 мест на сумму 176300,20 руб. в г. Пенза от поставщика ООО «РМ-плюс» (п. 2.2. дог. № 6064 от 14.01.07 г.) по ТН № 1268 от 22.10.07 г., а/м ГАЗ вод. ФИО15, согл. ТТН (т.2 л.д. 125-129); 27.10.07 г.; сантехн. Ассортимент - смесители и пр., 175 т.е. на сумму 113111,73 руб. в г. Москва от поставщика ООО «Евросток» (п.3.3. дог. № 4035 от 25.01.06 г.) по ТН № Ю22 от 24.10.07 г., а/м МАЗ вод. ФИО14, согл. ТТН (т.3 л.д. 30-34); посуда - стаканы и пр. на сумму 158030,95 руб. в г. Москва от поставщика ООО «Компания Энтрата» (п.6.1. дог. № 6017 от 05.10.06 г.) по ТН № 2797, 2798 от 20.10.07 г., № 2899, 2900 от 27.10.07 г., а/м ЗИЛ вод. ФИО16., согл. ТТН (т.3 л.д. 40-48); Пылесосы, 364 т.е. на сумму 220273,16 руб. в г. Королев МО от поставщика ООО ф-ма «Висе» (п.5.1. дог. № 6067 от 14.01.07 г.) по ТН№ 1030090 от 30.10.07 г., а/м ЗИЛ вод. ФИО16. , согл. ТТН (т.2 л.д. 130-134):

сантехн. Арм. - тумбы, 3733 т.е. на сумму 120850,41 руб. в г. Пенза от поставщика ИП ФИО4 (п.3.5. дог. № 4007 от 12.01.06 г.) по ТН№ 1346 от 01.11.07 г., а/м ГАЗ вод. ФИО15, согл. ТТН (т.3 л.д. 12-21);: 04.11.07 г. освет. арм. - лампочки и пр., 200 мест на сумму 100718,05 руб. в г. Москва от поставщика ООО «Электросеть» (п.4.2. дог. № 6137 от 18.03.07 г.) по ТН № ЭС-9681 от 31.10.07 г,, а/м ЗИЛ вод. ФИО16., согл. ТТН (т.2 л.д. 140-144); 07.11.07 г. посуду, 1892 т.е. на сумму 278457 руб. в г. Москва от поставщика ООО «ТК Поливалент» (п.2.2. дог. № 6142 от 22.03.07 г.) по ТН № 5223 от 06.11.07 г., а/м ЗИЛ вод. ФИО16., ФИО17., согл. ТТН (т. 3 л.д. 22-29): 15.11.07 г. миксеры, кофемолки и пр., 234 т.е. на сумму 118158,11 руб. в г. Москва от поставщика ООО «Минимаркет» (п.2.2. дог. № 6194 от 27.06.07 г.) по ТН № 79 от 13.11.07 г., а/м ГАЗ вод. ФИО16., согл. ТТН (т.3 л.д. 63-69); 16.11.07 г. посуда, 1051 т.е. на сумму 102536 руб. в п. Вешки МО от поставщика ООО «Спецторг Кэш энд Керри» (п.4.3. дог. X? 6133 от 06.03.07 г.) по ТН № 16724 от 15.11.07 г., а/м МАЗ вод. ФИО18, согл. ТТН (Тт.2 л.д. 135-139): 22.11.07 г. сантех. АРМ. - смесители и пр., 80 т.е. на сумму 117798,37 руб. г. Москва от поставщика ООО «Евросток» (п.3.3. дог. № 4035 от 25.01.06 г.) по ТН № 1034 от 21.11.07 г., а/м ЗИЛ вод. ФИО16, ФИО17, согл. ТТН (т.3 л.д. 35-39):

23.11.07 г. сантехн. На сумму 89329,38 руб. в г. Москва от поставщика ИП ФИО4 (п.3.5. дог. № 4007 от 12.01.06 г.) по ТН№ 1534 от22.11.07 г., а/м ГАЗ вод. ФИО15, согл. ТТН (т.3 л.д. 1-П): 24.11.07 г. лако-красочная продукция, 713 мест на сумму 286375,92 руб. в г. Москва от поставщика ООО «Дефф Холдинг» (п.3.3. дог. № 6094 от 27.01.07 г.) по ТН № 25774 от 21.11.07 г., а/м МАЗ вод. ФИО14, согл. ТТН (т.2 л.д. 107-117): 28.11.07 г. посуда - блюдо и пр., 3843 т.е. на сумму 222736,47 руб. в г. Москва от поставщика ООО «Компания Энтрата» (п.6.1. дог. № 6017 от 05.10.06 г.) по ТН № 3233 от 21.11.07 г., а/м ЗИЛ вод. ФИО16., согл. ТТН (т.3 л.д. 54-62).

Все хозяйственные операции подтверждаются сальдо-оборотнями ведомостями по счету 60.3. «Расчеты с юридическими лицами» (т.3 л.д. 145-149), по счету 60.4. «Расчеты с физическими лицами (т.3 л.д. 150).

В соответствии с условиями договора оформлен акт с 19.10.07 г. по 19.11.07 г. (т.1 л.д. 74): г. Москва, г. Пермь, г. Чебоксары, г. Казань, г. Самара, г. Волгоград (основные направления движения транспорта по доставке товара и возврату брака).

23.11.07 г. выставлен счет-фактура № 188 от 23.11.07 г. (т.1 л.д. 81) на сумму 315000 руб.

23.11.07. произведена оплата услуг в сумме 315000 руб. по платежному поручению № 3025 (Т. 1 л/д 65).

В результате сделки (с учетом транспортных расходов 315000 руб.) получена прибыль 439855,27 руб.

Ссылки инспекции на необоснованность налоговой выгоды не могут быть признаны судом состоятельными.

Заявитель не является владельцем транспортного средств, не занимается перевозкой грузов, поэтому на него может быть возложена обязанность по оформлению путевых листов. Оказание услуг по перевозке осуществлялось ООО «Альтера». В связи с чем доводы инспекции об отсутствии у заявителя путевых листов являются неосновательными В транспортных разделах перечисленных выше ТТН указаны все необходимые сведения о перевозчике.

Также инспекция ссылается на то, что опрошенный в качестве свидетеля директор ООО ФИО19 отрицает факт подписания первичных документов от имени этой организации. ( т. 4 л.д. 148-160).

Во-первых, общий порядок представления документов при государственной регистрации регламентируется п.1 ст.9 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", устанавливающим, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Также данной нормой определен исчерпывающий перечень лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридического лица . Федеральным законом от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", вступившим в действие с 01.01.2004, из данного перечня исключены лица, действующие на основании доверенности.

Таким образом, начиная с 01.01.2004, действующие по доверенности лица не могут быть заявителями при государственной регистрации юридического лица. В ходе налоговой проверки соответствующий запрос нотариусу не направлялся.
Поскольку информация о регистрации юридических лиц является общедоступной и заявитель при заключении сделки располагал достоверными сведениями о существовании ООО «Альтера» в качестве юридического лица, в силу названных выше норм законодательства о регистрации субъектов предпринимательской деятельности у него не могло возникнуть сомнений в реальности сделки при ее заключении. Последующее исполнение договора также не давало повода налогоплательщику усомниться в правовом положении своего контрагента. ООО «Альтера» имело расчетный счет, а также все необходимые для юридического лица атрибуты. Факты реального оказания услуг и последующая их оплата в безналичной форме путем перечисления на банковский счет контрагента, исключали какие-либо сомнения в реальности существования данного поставщика.

Кроме того, как указано в решении у ООО «Альтера» имелся расчётный счёт. При открытии счета кредитное учреждение руководствуется Указанием Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2003 года № 1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати» (далее «Указание») и Инструкцией Госбанка СССР от 30.10.1986 N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР" порядком. При этом в соответствии с Положением ЦБР от 19 августа 2004 г. N 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.

Следовательно, у кредитной организации имеется карточка с подписью ФИО19 , заверенная нотариусом, и при заключении договора банковского счёта была проверена личность директора. Доказательства обратного, свидетельствующие о нарушении порядка открытия банковского счёта, в материалы дела не представлены

В ходе налоговой проверки налоговым органом не проведена почерковедческая экспертиза первичных документов поставщика по поводу установления факта подписания их ФИО19 или иным лицом. Сам по себе факт отрицания этим лицом подписания документов от имени организации в отрыве иных обстоятельств, изложенных выше и свидетельствующих о реальности сделки, не может быть признан достоверным.

Выводы инспекции об отсутствии работников, транспортных средств не подтверждены соответствующими доказательствами. В ходе налоговой проверки был направлен соответствующий запрос в МРИ № 3, однако в момент осуществления хозяйственных операций с заявителем ООО «Альтера» стояло на налоговом учете в МРИ № 2 по Самарской области и только 28.02.08 г. перешло на учет в другой налоговый орган. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и письмом МРИ № 3 ( т. 4 л.д. 90-100).

Таким образом, следует сделать вывод о том, что в ходе налоговой проверки инспекцией не доказан факт уклонения контрагента заявителя от исполнения обязанностей по исчислению и уплате в бюджет налогов с рассматриваемых операций.

Поэтому в данной ситуации сама по себе постановка вопроса об обоснованности (необоснованности) налоговой выгоды, полученной заявителем по описанной выше хозяйственной операции, в контексте названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является неосновательной. Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель как налогоплательщик не получил никакой налоговой выгоды от заключения и последующего исполнения договоров с ООО «Профит» при заявлении налогового вычета по НДС, поскольку ровно такую же сумму налога он перечислил контрагенту указанными выше платежными поручениями. Следовательно, источник получения заявителем налога из бюджета был сформирован, в конечном счете, за счет его же денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью заключения сделки являлось получение заявителем конкретного результата, необходимого для его производственной деятельности.

В данном случае такие обстоятельства не установлены.

До настоящего времени организация является действующей.

Таким образом, анализ всех материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что налогоплательщик при заключении и исполнении сделок с названным поставщиком действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности, удостоверившись в существовании юридического лица, все хозяйственные операции являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение прибыли от исполнения договоров и последующей реализации продукции.

С учетом изложенного заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

В качестве доказательства обоснованности налоговой выгоды по ООО «Вест-Лайн» заявителем в ходе проверке и в материалы дела представлены договор перевозки № 115 от 31.10.07. г. (т.1 л.д. 69-70), предоставлены свидетельство о постановке на налоговый учет сер. 63 № 004518835, Свидетельство ОГРЮЛ сер. 63 № 004500271, Устав, Решение от 15.08.07 г. (т.3 л.д. 133-134).

Перевозчиком осуществлена доставка товара от ООО «Рупласт» по договору поставки № 6195 от 28.06.07 г., ИП ФИО4 по договору поставки № 4007 от 12.01.06 г., ООО «Центр Сантехники и материалов» по договору поставки № 6148 от 30.03.07 г., ООО «Вся сантехника» по договору поставки № 6211 от 30.07.07 г., ООО «Ватель» по договору поставки № 6163 от 16.04.07 г., ОАО «Сантехприбор» по договору поставки № 6126 от 27.02.07 г., ООО «Сонекс ТМ» по договору поставки №, ООО «Электросеть» по договору поставки №, ООО фирма «Висе» по договору поставки № , ООО «Спецторг Кэш энд Керри» по договору поставки №, ООО «Дефф Холдинг» по договору поставки №; 09.12.07 <...> место на сумму 69444 руб. в г. Москва от поставщика ООО «Рупласт» (п. 2.7. дог. № 6195 от 28.06.07 г.) по ТН № 781 от 04.12.07 г., а/м ЗИЛ вод. ФИО20, согл. ТТН (т.2 л.д. 92-94); сантех. арм. - мойку, 5216 мест на сумму 231478,55 руб. в г. Пенза от поставщика ИП ФИО4 (п.3.5. дог. № 4007 от 12.01.06 г.) по ТН № 1686 от 07.12.07 г., а/м ЗИЛ вод. ФИО20, согл. ТТН (т.2 л.д. 43-50): 10.12.07 <...> мест на сумму 149619 руб. в г. Пермь от поставщика ООО «Центр Сантехники и ~ материалов» (п.3.4. дог. № 6148 от 30.03.07 г.) по ТН № 435 от 04.12.07 г., а/м ЗИЛ вод. ФИО20, согл. ТТН (т.2 л.д. 102-106): сантехн. арм. - лейки проч., 3241 место на сумму 150574,76 руб. в г. Москву от поставщика ООО «Вся сантехника» (п. 1.2. дог. № 6211 от 30.07.07 г.) по ТН № V-1205010 от 05.12.07 г., а/м ЗИЛ вод. ФИО21, согл. ТТН (т.2 л.д. 33-42); посуду, клеенку, 795 мест на сумму 87711,26 руб. в г. Москву от поставщика ООО «Ватель» (п, 2.2. дог, № 6163 от 16.04.07 г.) по ТН № 52351, 52352, 52353 от 06.12.07 г., а/м ЗИЛ вод. ФИО21, согл. ТТН (т.2 л.д. 51-58): 14.12.07 г. сантех. арм - смесители, полотенцесушители, 304 место на сумму 145857,44 руб. в г. Казань от поставщика ОАО «Сантехприбор» (дог. № 6126 от 27.02.07 г.) по ТН № 001211 от 12.12.07 г., а/м ГАЗ вод. ФИО22, согл. ТТН (т.2 л.д. 65-671:

17.12.07 г.:; Светильники, 266 мест на сумму 130553 руб. в г. Москва от поставщика ООО «Сонекс ТМ» (п.3.2. дог. № 2033 от 25.03.05 г.) по ТН № 4/00010516 от 10.12.07 г., а/м МАЗ вод. ФИО23, согл. ТТН (т.2 л.д. 68-751:; св. арм. - выключатель и проч. 10557 мест на сумму 250642,45 руб. в г. Москва от поставщика ООО «Электросеть» (п.4.2. дог. № 6137 от 18.03.07 г.) по ТН № ЭС-11951 от 12.12.07 г., а/м МАЗ вод. ФИО24, согл. ТТН (т.2 л.д. 95-101); ст. машинки, 834 место на сумму 357401,31 руб. в г. Королев МО от поставщика ООО фирма «Висе» (п.5.1. дог. № 6067 от 14.01.07 г.) по ТН № 1212103 от 12.12.07 г., а/м МАЗ вод. ФИО24, согл. ТТН (т.2 л.д. 59-64); посуду, 1258 мест на сумму 131796,75 руб. в г. Москву от поставщика ООО «Спецторг Кэш энд Керри» (п.4.3. дог. № 6133 от 06.03.07 г.) по ТН № 18265 от 13.12.07 г., а/м МАЗ вод. ФИО24, согл. ТТН (т.2 л.д. 28-321; 21.12.07 г. сантех. арм. - шланг налив., 1362 места на сумму 71880,44 руб. в г. Пенза от поставщика ИП ФИО4 (п.3.5. дог. № 4007 от 12.01.06 г.) по ТН № 1792 от 19.12.07 г., а/м ГАЗ вод. ФИО22, согл. ТТН (т.2 л.д. 22-27); 22.12.07 г. краску, клея, затирки, 1422 места на сумму 796281,68 руб. в г. Москва от поставщика ООО «Дефф Холдинг» (п.3.3. дог. № 6094 от 27.01.07 г.) по ТН № Д000028032 от 19.12.07 г., а/м ЗИЛ вод. ФИО20, согл. ТТН (т.2 л.д. 76-91).

Во всех накладных указан перевозчик ООО «Вест Лайн».

Все хозяйственные операции подтверждаются ведомостями по счету 60.3. «Расчеты с юридическими лицами» (т.3 л.д. 136-140). по счету 60.4. «Расчеты с физическими лицами (т.3 л.д. 141).

Оформлен акт с 20.11.07 г. по 18.12.07 г. ГТ.1 л/д 71): г. Москва, г. Пермь, г. Казань, г. Самара, г. Волгоград, Песковка Кировской обл. (основные направления движения транспорта по доставке товара и возврату брака). 17.12.07 г. выставлен счет-фактура № 153 от 17.12.07 г. (т.1 л.д. 82) на сумму 415500 руб. 18.12.07. произведена оплата услуг в сумме 415500 руб. по платежному поручению № 3263 (т.1 л.д. 64).

Ссылки инспекции на необоснованность налоговой выгоды не могут быть признаны судом состоятельными.

Заявитель не является владельцем транспортного средств, не занимается перевозкой грузов, поэтому на него может быть возложена обязанность по оформлению путевых листов. Оказание услуг по перевозке осуществлялось ООО «Вест Лайн». В связи с чем доводы инспекции об отсутствии у заявителя путевых листов являются неосновательными В транспортных разделах перечисленных выше ТТН указаны все необходимые сведения о перевозчике.

Также инспекция ссылается на то, что опрошенный в качестве свидетеля директор ООО ФИО25 отрицает факт подписания первичных документов от имени этой организации. ( т. 5 л.д. 33-36).

Таким образом, начиная с 01.01.2004, действующие по доверенности лица не могут быть заявителями при государственной регистрации юридического лица. В ходе налоговой проверки соответствующий запрос нотариусу не направлялся.
Поскольку информация о регистрации юридических лиц является общедоступной и заявитель при заключении сделки располагал достоверными сведениями о существовании ООО «Вест Лайн» в качестве юридического лица, в силу названных выше норм законодательства о регистрации субъектов предпринимательской деятельности у него не могло возникнуть сомнений в реальности сделки при ее заключении. Последующее исполнение договора также не давало повода налогоплательщику усомниться в правовом положении своего контрагента. ООО «Вест Лайн» имело расчетный счет, а также все необходимые для юридического лица атрибуты. Факты реального оказания услуг и последующая их оплата в безналичной форме путем перечисления на банковский счет контрагента, исключали какие-либо сомнения в реальности существования данного поставщика.

Кроме того, как указано в решении у ООО «Вест Лайн» имелся расчётный счёт. При открытии счета кредитное учреждение руководствуется Указанием Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2003 года № 1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати» (далее «Указание») и Инструкцией Госбанка СССР от 30.10.1986 N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР" порядком. При этом в соответствии с Положением ЦБР от 19 августа 2004 г. N 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.

Следовательно, у кредитной организации имеется карточка с подписью Поповой , заверенная нотариусом, и при заключении договора банковского счёта была проверена личность директора. Доказательства обратного, свидетельствующие о нарушении порядка открытия банковского счёта, в материалы дела не представлены

В ходе налоговой проверки налоговым органом не проведена почерковедческая экспертиза первичных документов поставщика по поводу установления факта подписания их ФИО25. или иным лицом. Сам по себе факт отрицания этим лицом подписания документов от имени организации в отрыве иных обстоятельств, изложенных выше и свидетельствующих о реальности сделки, не может быть признан достоверным.

Выводы инспекции об отсутствии работников, транспортных средств не подтверждены соответствующими доказательствами, как и факт уклонения контрагента от уплаты налогов в бюджет.

В данном случае такие обстоятельства не установлены.

До настоящего времени организация является действующей.

С учетом изложенного заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного заявление следует удовлетворить. Расходы по госпошлине следует отнести на налоговый орган и с силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскать их в пользу заявителя

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Заявление удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 08-20/50 от 30.09.10 г. в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 35 719 руб. 00 коп., за неуплату ЕСН в размере 5 495 руб.00 коп., за неуплату НДС в размере 12 676 руб. 00 коп., предложения уплатить НДФЛ в размере 44 770 руб. 00 коп., ЕСН в размере 7 592 руб. 00 коп., НДС в размере 12 257 руб. 00 коп. и начисления пени в общем размере 64 619 руб. 00 коп.,как не соответствующее требованиям НК РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Л.В. Кулешова