Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.06.2015 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, заявление конкурсного управляющего ФИО1 (вх. № 12440 от 03.02.2015)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

Определения суда от 29.12.2011 в части включении требования

ФИО2

в реестр требований о передаче жилых помещений

по делу о несостоятельности (банкротстве)

Закрытого акционерного общества ПФСК «Эл-Гранд», ИНН <***>

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 27.11.2013

от конкурсного управляющего – ФИО4, дов. от 12.01.2015

ФНС России – ФИО5 дов. от 09.04.2015,

ЗАО «ГазБанк» - ФИО6, дов. от 05.12.2014

от иных лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

03 августа 2012г Закрытое акционерное общество ПФСК «Эл-Гранд» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований о передачи жилых помещений должника ее требование о передаче жилого помещения.

Определением от 29.12.2011г заявление ФИО2 (далее – ответчик), в числе требований иных кредиторов - участников строительства, было удовлетворено, и в реестр требований о передачи жилых помещений должника было включено ее требование о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры строительный № 47 по адресу строительства г.Самара, Ленинский район, ул.Ленинская д.200 (строительный адрес), общей площадью 74,05 кв.м., сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 744.160,00 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком отсутствуют.

Конкурсный управляющий должника, ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятое вышеуказанное Определение суда по настоящему делу от 29.12.2011г. в части включения требования ФИО2 в реестр требований о передаче жилых помещений, и повторно рассмотреть ее заявление.

В качестве обоснований заявленного требования заявитель ссылается на то, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, которые являются существенными для дела, и которые не были и не могли быть известны конкурсному управляющему на момент принятия арбитражным судом Определения от 29.12.2011г, а именно - то, что ФИО2 фактически не производила оплату должнику вышеуказанных денежных средств по вышеуказанному договору, и это существенное обстоятельство подтверждено Апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда от 12.05.2014г, предметом рассмотрения которого являлся приговор Ленинского районного суда г.Самары от 24-26 декабря 2013г в отношении бывшего генерального директора должника, ФИО7, по обвинению в мошенничестве.

Конкурсный управляющий полагает, что если бы ей ранее был известен факт неуплаты ответчиком денежных средств должнику за квартиру - то данное обстоятельство могло существенно повлиять на принятие арбитражным судом решения при рассмотрении требования ФИО2

Представитель конкурсного управляющего должника поддержала в ходе судебного разбирательства заявление об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого арбитражным судом вышеуказанного Определения.

Представитель ФИО2 в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения заявления конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств.

Заслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, и изучив материалы дела, суд полагает, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены частью 2 статьи 311 АПК РФ.

Пункт 1 указанной выше нормы говорит о том, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Необходимо иметь в виду, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Решение арбитражного суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта. Основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как усматривается из материалов дела, требования ФИО2 были рассмотрены и включены арбитражным судом в реестр требований о передаче жилых помещений Определением арбитражного суда от 29.12.2011г с учетом того, что ею в материалы дела был представлен Договор №132 от 25.09.2003 о долевом участии в строительстве жилого дома № 200 по ул.Ленинской в г.Самаре, согласно которому ФИО2, а также и ее дети, ФИО8 и ФИО9, в чьих интересах она выступала, заключили вышеназванный договор, в соответствии с которым приобретали право на долевое участие в строительстве указанного дома в объеме, соответствующем трехкомнатной квартире № 47.

Кроме того, в материалы дела при рассмотрении ее требования была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, из которой следовало, что должник на основании вышеназванного договора № 132 принял от ФИО2 денежные средства в сумме 744.160 руб.

Указанные выше обстоятельства фактически никем на период рассмотрения арбитражным судом требования ФИО2 не ставились под сомнение, в связи с чем, и исходя из того, что должник не представил доказательств исполнения своих обязательств по передаче квартиры - суд пришел к выводу о том, что ФИО2, в свою очередь, выполнила свои обязательства по оплате жилого помещения перед должником, и у нее имеется право на включение в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

При этом, как указывалось выше - никем из лиц, участвующих в деле, суду не приводились доводы о том, что ФИО2 фактически не производила оплату, и у суда на период рассмотрения требования не имелось оснований оценивать критически представленные в материала дела документы, в частности - вышеназванную квитанцию к приходному кассовому ордеру, из которой следовало, что должник на основании вышеназванного договора № 132 принял от ФИО2 денежные средства в сумме 744.160 руб.

В то же время, как усматривается из приобщенного в материалы дела Апелляционного определения Судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда от 12.05.2014г, предметом рассмотрения которого являлся приговор Ленинского районного суда г.Самары от 24-26 декабря 2013г в отношении бывшего генерального директора должника, ФИО7, - именно в нем, при оценке обоснованности выводов Ленинского районного суда, судебная коллегия сочла необходимым исключить из приговора осуждение ФИО7 за хищение денежных средств у ФИО2, ФИО8 и ФИО9 в размере 744.160,80 руб., поскольку в судебном заседании подтвердилось, что эти потерпевшие денежных средств в ЗАО ПФСК "Эл Гранд" не вносили, и у них должником ничего не забиралось.

Как усматривается из указанного судебного акта - при вынесении Апелляционного определения суд принимал во внимание, кроме прочего - и итоги комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, с выводами о произведенных оплатах, что говорит о том, что в рамках уголовного дела судом были более полно исследованы фактические обстоятельства, которые по сути возникли до принятия арбитражным судом спорного определения, в части заключения договоров с участниками строительства, оформления квитанций инвесторов, и размеров уплаченных сумм, нежели при рассмотрении арбитражным судом требования ФИО2

В данном случае - суд соглашается с конкурсным управляющим, и расценивает приведенные ею обстоятельства, как вновь открывшиеся, которые были установлены судом общей юрисдикции во времени гораздо позже вынесения Определения арбитражного суда от 29.12.2011г по требованию ФИО2, но которые имели место еще в период до рассмотрения обоснованности заявленного требования о включении в реестр требований о передачи жилых помещений должника.

Статья 317 АПК РФ говорит о том, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 184-185, 223, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», ФИО1, удовлетворить.

Отменить принятое по делу № А55-5075/2009 Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2011 в части включения в реестр требований о передачи жилых помещений должника ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», ИНН <***>, требования ФИО2 о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры строительный №47 по адресу строительства г. Самара, Ленинский район, ул. Ленинская, д. 200, общая площадь 74,05 кв.м.; сумма уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 744 160,00 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком – отсутствуют.

Назначить повторное рассмотрение заявления Мальковской Татьяны Анатольевны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» на июля 2015 года на 13 час. 45 мин. в помещении суда, комн.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течении месяца, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Исаев А.В.