Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Маска» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 17-01/1554 от 10.12.2007 года, в соответствии с которым обществу назначено административное наказание за совершение правонарушения по части 2 ст.14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования в части наименования государственного органа – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области. Судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения приняты.

Требования, изложенные в заявлении, с учетом уточнений, представитель заявителя в судебном заседании поддерживает, просит оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

В своем заявлении в суд, заявитель ходатайствует о восстановлении срока на оспаривание постановления.

Установлено, что оспариваемое постановление вручено заявителем от судебных приставов 03.04.2008 года, заявление в Арбитражный суд направлено 11.04.2008 года, то есть в пределах срока, установленного ст.208 АПК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, изучив материалы дела, с учетом мнения заинтересованного лица, суд отклоняет данное ходатайство, так как срок на оспаривание решения государственного органа о привлечении к административной ответственности заявителем не нарушен.

Представитель заинтересованного лица отзыв не представил, в судебном заседании пояснил, что постановление вынесено законно и обоснованно, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в деле документы, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При оценке доводов сторон суд исходит из пункта 4 ст. 210 АПК РФ, возлагающего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу ст. 65 АПК РФ не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные, имеющие значение по делу.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии полномочий административного органа, соблюдение им сроков давности.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2008 года, прокурором г. Сызрани в отношении ООО «Маска» в присутствии законного представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 ст.14.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного постановления, 10.12.2007 года в отсутствие законного представителя общества, Управлением вынесено оспариваемое постановление, заявитель подвергнут штрафу в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Маска» обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствие с частью 2 ст.14.4. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, административный орган, принимая решение о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ должен доказать наличие одновременно как факта продажи товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению, так и нарушение при этом санитарных правил либо отсутствие сертификата соответствия.

Постановлением о возбуждении дела об административных правонарушениях от 29.10.2007 года зафиксировано следующее: «ООО «Маска» включено в ЕГРЮЛ Самарской области, занимающихся производством игр и игрушек. Предметом деятельности Общества является изготовление масок и кукол из папье-маше и других материалов, пошив костюмов для кукол и т.д…».

Данным же постановлением указано, что ООО «Маска», осуществляющее деятельность по производству и продаже игрушек, не произвела экспертизу, в соответствии с требованиями ст.14 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации». В постановлении содержится вывод, что ООО «Маска» осуществляет производство и реализацию игрушек (л.д. – 9).

Таким образом, указанный вывод о деятельности по производству игрушек основан исключительно на положениях, закрепленных в Уставе общества. Вывод о деятельности по реализации игрушек не подтвержден никакими доказательствами.

Законный представитель ООО «Маска» в своих объяснениях указывал, «что предприятие не занимается этим видом деятельности» (л.д. – 9 оборот).

Материалами дела установлено, что Уставом Общества, действительно, в качестве одного из видов деятельности указано изготовление масок и кукол из папье-маше, пошив костюмов для кукол (л.д. – 11), вместе с тем, указание на отдельные виды деятельности общества в Уставе не может свидетельствовать о фактическом производстве и реализации игрушек.

Более того, факт производства игрушек с нарушением санитарных правил не образует состава ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

В нарушение требований ст. 26.2 КоАП РФ административный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о продаже ООО «Маска» товаров, выполнения им работ либо оказание услуг населению, так и нарушение при этом санитарных правил либо отсутствие сертификата соответствия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Суд, при принятии судебного акта, принимает во внимание также следующее.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленным законом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания принято в отсутствие законного представителя общества и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом суду не представлено.

В качестве документа, подтверждающего надлежащее извещение законного представителя ООО «Маска» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган представил письмо от 28.11.2007 года № 17-05/ 4719.

Данное извещение направлялось госорганом по адресу: г. Сызрань, ул. Ульяновская,191.

При этом доказательств вручения законному представителю извещения по данному адресу налоговым органом не представлено.

Более того, содержание данного уведомления свидетельствует о приглашении Никонова С.Г. для составления протокола об административном правонарушении. Извещения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении указанное выше приглашение не содержит.

Иных документов, свидетельствующих о надлежащем извещении нарушителя о времени и месте рассмотрения дела суду не представлено.

Оценив данные документы, суд приходит к выводу, что административный орган на момент рассмотрения дела не обладал сведениями о надлежащем извещении общества или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно требованиям пункта 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, суд считает, что требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого Постановления подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует событие правонарушения, а государственный орган допустил существенные нарушения установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности юридического лица, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Данное процессуальное нарушение имеет существенное значение, так как не позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений и дополнений заявителя.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 г. № 2 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. № 10 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконными и отмене оспариваемых постановлений.

Таким образом, допущенные нарушения (не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела в отсутствии представителя нарушителя при отсутствии данных о его надлежащем извещении) носят существенный характер и являются неустранимыми.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что Постановление № 17-01/1554 от 10.12.2007 года принято с грубым нарушением прав Общества, предусмотренных частями 1 - 2 ст. 25.1, ст. 25.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области № 17-01/1554 от 10.12.2007 года, в соответствии с которым ООО «Маска» подвергнуто административному штрафу в сумме 40000 рублей по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ следует признать незаконным и отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст.167-170,176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области № 17-01/1554 от 10.12.2007 года о назначении ООО «Маска» административного наказания за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу в десятидневный срок и может быть обжаловано в этот же срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Ю.Е. Холодкова