Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Компания Консультант Самара» (далее – ООО «Компания Консультант Самара», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о:

- признании несоответствующим ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новокуйбышевска Екамасовой С.Е., выразившегося в нарушении сроков направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2017 (направлено в адрес взыскателя 11.12.2017);

- признании несоответствующим п.6 ст.47 Закона №229-ФЗ действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новокуйбышевска Двойновой И.В., выразившегося в нарушении сроков направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от 06.12.2018 и возвращении исполнительного документа взыскателю (направлено в адрес взыскателя 15.02.2019);

- признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новокуйбышевска Екамасовой С.Е., выразившихся в непринятии мер по реализации имущества ООО «Партнер», а именно, транспортного средства (VIN XW7BE40K30S020159);

- признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новокуйбышевска Двойновой И.В., выразившихся в непринятии мер по реализации имущества ООО «Партнер», а именно, транспортного средства (VIN XW7BE40K30S020159);

- признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новокуйбышевска Двойновой И.В. об окончании исполнительного производства №67563/17/63017-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю;

- признании несоответствующим ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Цыганковой К.Р., выразившегося в отсутствии контроля своевременности исполнения требований исполнительного документа в отношении ООО «Партнер».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП г.Новокуйбышевска Екамасова С.Е., судебный пристав-исполнитель ОСП г.Новокуйбышевска Двойнова И.В., старший судебный пристав ОСП г.Новокуйбышевска Цыганкова К.Р., ОСП г.Новокуйбышевска УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (должник).

Судебный пристав-исполнитель Двойнова И.В. представила отзывы на заявление, в которых просила в удовлетворении заявления общества отказать.

ООО «Компания Консультант Самара» представило письменные пояснения, а также возражения на отзыв.

Представитель ООО «Компания Консультант Самара» Баржина М.Н. заявила об отказе от заявления в части требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новокуйбышевска Двойновой И.В. об окончании исполнительного производства №67563/17/63017-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Полномочия Баржиной М.Н. подтверждаются доверенностью от 12.03.2019 №ККС-1/2019; срок действия доверенности – один год, информация о прекращении доверенности у суда отсутствует.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ООО «Компания Консультант Самара» от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению в части требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новокуйбышевска Двойновой И.В. об окончании исполнительного производства №67563/17/63017-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

От ООО «Компания Консультант Самара» поступило ходатайство (заявление) об уточнении исковых требований, согласно которому общество просит:

- признать несоответствующим ст.30 Закона №229-ФЗ действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новокуйбышевска Екамасовой С.Е., выразившееся в нарушении сроков направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2017 (направлено в адрес взыскателя 11.12.2017);

- признать несоответствующим п.6 ст.47 Закона №229-ФЗ действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новокуйбышевска Двойновой И.В., выразившееся в нарушении сроков направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от 06.12.2018 и возвращении исполнительного документа взыскателю (направлено в адрес взыскателя 15.02.2019);

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новокуйбышевска Екамасовой С.Е., повлекшие нарушение установленной законом процедуры реализации имущества ООО «Партнер», а именно, транспортного средства (VIN XW7BE40K30S020159) (в том числе, но не ограничиваясь нарушение п.2 ст.4, ст.5, ч.1 ст.12, ч.1 ст.64, ст.80, п.7 ч.2 ст.86, п.1 ст.87 Закона №229-ФЗ, п.2.3, 2.6 Соглашения ФССП России №0001/13, Росимущества №01-12/65 от 30.04.2015, Методических рекомендаций по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст.312 УК РФ);

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новокуйбышевска Двойновой И.В., повлекшие нарушение установленной законом процедуры реализации имущества ООО «Партнер», а именно, транспортного средства (VIN XW7BE40K30S020159) (в том числе, но не ограничиваясь нарушение п.2 ст.4, ст.5, ч.1 ст.12, ч.1 ст.64, ст.80, п.7 ч.2 ст.86, п.1 ст.87 Закона №229-ФЗ, п.2.3, 2.6 Соглашения ФССП России №0001/13, Росимущества №01-12/65 от 30.04.2015, Методических рекомендаций по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст.312 УК РФ);

- признать несоответствующим ст.10 Закона №118-ФЗ бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Цыганковой К.Р., выразившееся в отсутствии контроля своевременности исполнения требований исполнительного документа в отношении ООО «Партнер» сотрудниками отдела судебных приставов г.Новокуйбышевска.

Суд принял данное уточнение требований в порядке ст.49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 17-19.06.2019.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 17.06.2019 объявлялся перерыв до 19.06.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель ООО «Компания Консультант Самара» заявленные требования поддержала.

Старший судебный пристав ОСП г.Новокуйбышевска Цыганкова К.Р., представитель ОСП г.Новокуйбышевска просили в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Согласно ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 03.07.2017 по делу №А55-4297/2017 Арбитражный суд Самарской области взыскал с ООО «Партнер» в пользу ООО «Компания Консультант Самара» долг в сумме 46 800 руб., пени в сумме 64 760 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 347 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

На основании указанного решения суд выдал исполнительный лист от 07.08.2017 серии ФС №014481960.

Судебный пристав-исполнитель Екамасова С.Е. вынесла постановление от 06.12.2017 №63017/17/179663 о возбуждении в отношении ООО «Партнер» исполнительного производства №67563/17/63017-ИП; предмет исполнения – задолженность в сумме 120 907 руб., взыскатель – ООО «Компания Консультант Самара» (т.1, л.д.17).

06.12.2018 судебный пристав-исполнитель Двойнова И.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства №67563/17/63017ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю (т.1, л.д.39).

Полагая действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава в рамках указанного исполнительного производства незаконными, ООО «Компания Консультант Самара» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В заявлении ООО «Компания Консультант Самара» сослалось на то, что 01.12.2017 ОСП г.Новокуйбышевска было получено заявление ООО «Компания Консультант Самара» от 27.11.2017 №ККС446/17 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, с приложением исполнительного листа от 07.08.2017 серии ФС №014481960.

06.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Новокуйбышевска Екамасовой С.Е. возбуждено исполнительное производство №67563/17/63017-ИП. 11.12.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя.

23.03.2018 ООО «Компания Консультант Самара» направило судебному приставу-исполнителю Екамасовой С.Е. заявление от 20.03.2018 №ККС175/18 о наложении запрета на осуществление всех регистрационных действий в отношении должника - ООО «Партнер». 06.04.2018 судебный пристав-исполнитель Екамасова С.Е. вынесла постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

23.03.2018 общество направило судебному приставу-исполнителю Екамасовой С.Е. запрос от 20.03.2018 №ККС174/18 о ходе исполнительного производства №67563/17/63017-ИП. 06.04.2018 от ОСП г.Новокуйбышевска поступил ответ на запрос, в котором сообщалось о том, что у должника в собственности находится автотранспортное средство: Тойота Камри, 2010 года выпуска, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий и составлен акт описи и ареста. Также сообщалось, что направлена заявка на проведение оценки автотранспортного средства. В акте о наложении ареста от 31.01.2018, составленном судебным приставом-исполнителем Екамасовой С.Е., указано о том, что автотранспортное средство оставлено на ответственное хранение представителя должника Ратушняк Натальи Николаевны, без права пользования; место хранения автотранспортного средства: г.Новокуйбышевск, ул.Ленинградская, д.20а.

25.07.2018 ООО «Компания Консультант Самара» направило судебному приставу-исполнителю Екамасовой С.Е. запрос от 24.07.2018 №ККС346/18 о ходе исполнительного производства №67563/17/63017-ИП.

16.08.2018 от ОСП г.Новокуйбышевска поступил ответ на запрос, в котором сообщалось о том, что у должника в собственности находится автотранспортное средство: Тойота Камри, 2010 года выпуска, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий и составлен акт описи и ареста. Также сообщалось о том, что ведется процедура по реализации данного автотранспортного средства. К ответу на запрос судебным приставом-исполнителем Екамасовой С.Е. была приложена сводка по исполнительному производству от 16.08.2018, в которой указано, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств было вынесено 26.07.2018. Более действий по реализации имущества должника судебным приставом-исполнителем Екамасовой С.Е. предпринято не было.

19.10.2018 ООО «Компания Консультант Самара» направило судебному приставу-исполнителю Екамасовой С.Е. запрос от 18.10.2018 №ККС429/18 о ходе исполнительного производства №67563/17/63017-ИП.

30.10.2018 от ОСП г.Новокуйбышевска поступил ответ на запрос, в котором сообщалось о том, что у должника в собственности находится автотранспортное средство: Тойота Камри, 2010 года выпуска, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий и составлен акт описи и ареста. Также сообщалось о том, что ведется процедура по реализации данного автотранспортного средства. С 16.08.2018 действий по реализации имущества должника судебным приставом-исполнителем Екамасовой С.Е. предпринято не было; ответ на запрос содержал идентичную информацию с ответом от 16.08.2018.

В телефонном разговоре с судебным приставом-исполнителем Екамасовой С.Е. взыскателем обсуждался вопрос о том, что арестованное транспортное средство взыскатель встречал на дорогах г.Самары и г.Тольятти.

12.12.2018 взыскатель направил запрос от 10.12.2018 №ККС509/18 в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о предоставлении информации о транспортном средстве должника, однако в ответе было отказано в связи с отсутствием у взыскателя полномочий для направления подобных запросов.

17.02.2019 в адрес взыскателя поступило постановление от 06.12.2018 об окончании исполнительного производства №67563/17/63017-ИП в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, подписанное судебным приставом-исполнителем Двойновой И.В., а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, подписанный старшим судебным приставом Цыганковой К.Р.

ООО «Компания Консультант Самара» указывает на то, что в период с 02.09.2010 (дата возникновения права собственности) по 07.02.2019 (снятие транспортного средства с учета) у должника имелось имущество (транспортное средство), на которое судебный пристав мог обратить изыскание. Несвоевременные действия по реализации транспортного средства привели к невозможности получения взыскателем взысканных в его пользу денежных средств.

В письменных пояснениях, представленных в суд 23.05.2019, ООО «Компания Консультант Самара» указывает на то, что в соответствии с ответом ГУ МВД России по Самарской области от 03.04.2019 №10/6326, представленным по настоящему делу, в период с 31.01.2018 по 06.12.2018 были совершены административные правонарушения с участием автотранспортного средства Тойота Камри, принадлежавшего ООО «Партнер» (29.05.2018, 30.05.2018, 04.06.2018, 08.06.2018, 25.11.2018, место нарушения – г.Самара, ул.Красноармейская, 135).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.2 ст.4 Закона №229-ФЗ).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст.5 Закона №229-ФЗ и ч.1 ст.12 Закона №118-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из смысла п.7 ст.64 и ст.86 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о выборе хранителя арестованного имущества из лиц, указанных в ст.86 данного закона. При этом в задачу организации хранения арестованного имущества входят систематические (не реже одного раза в месяц) проверки судебным приставом-исполнителем сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту.

Необходимость систематической проверки судебным приставом-исполнителем сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту, предусмотрена Методическими рекомендациями по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст.312 УК РФ «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации» (утверждены УФССП России 25.04.2012 №04-7; далее – Методические рекомендации).

Исходя из системного толкования положений ст.64, 80 и 86 Закона №229-ФЗ, Методических рекомендаций, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан регулярно проверять сохранность арестованного и описанного имущества, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе требовать от должника или иного лица, которому передано на хранение арестованное имущество, предоставления этого имущества для осмотра в целях проверки его сохранности и оценки.

По мнению ООО «Компания Консультант Самара», неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по проверке сохранности арестованного имущества является нарушением вышеуказанных правовых норм. Режим хранения арестованного имущества без права пользования, установленный судебным приставом-исполнителем, должен быть надлежащим, поскольку пользование транспортным средством, то есть действия должника по эксплуатации транспортного средства, влекут в краткосрочной перспективе необратимые последствия в виде уменьшения стоимости арестованного имущества, подлежащего реализации. В данном случае могут быть нарушены права взыскателя на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, что не соответствует целям правосудия и препятствует получению эффективной судебной защиты.

ООО «Компания Консультант Самара» указывает на то, что из материалов исполнительного производства, ответа ГУ МВД России по Самарской области усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по контролю и проверке сохранности арестованного имущества ООО «Партнер», что привело к эксплуатации автотранспортного средства в период ареста без права пользования.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, письменных пояснениях, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил следующее.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ).

Согласно ст.122 Закон №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из заявления ООО «Компания Консультант Самара» следует, что оно оспаривает действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Екамасовой С.Е., выразившееся в нарушении сроков направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2017 (направлено взыскателю 11.12.2017 почтовым отправлением трек-номер 44620007006832) (л.д.20).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, почтовое отправление (трек-номер 44620007006832) получено ООО «Компания Консультант Самара» 13.12.2017.

С настоящим заявлением ООО «Компания Консультант Самара» обратилось в суд только 27.02.2019, то есть с пропуском установленного Законом №229-ФЗ десятидневного срока.

Ст.117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В ч.4 ст.198 АПК РФ также предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как таковое ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением ООО «Компания Консультант Самара» не заявляло.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что у ООО «Компания Консультант Самара» имелась реальная возможность своевременного обращения суд; общество не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представило доказательств, подтверждающих, что пропуск срока произошел вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного им срока на оспаривание действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Екамасовой С.Е., выразившегося в нарушении сроков направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2017, не имеется.

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 №16228/05).

Таким образом, указанное требование общества удовлетворению не подлежит.

ООО «Компания Консультант Самара» просит признать несоответствующим п.6 ст.47 Закона №229-ФЗ действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новокуйбышевска Двойновой И.В., выразившееся в нарушении сроков направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от 06.12.2018 и возвращении исполнительного документа взыскателю (направлено в адрес взыскателя 15.02.2019).

Из материалов дела видно, что постановление судебного пристава-исполнителя Двойновой И.В. от 06.12.2018 об окончании исполнительного производства №67563/17/63017-ИП вынесено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом №229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3 ст.46 Закона №229-ФЗ).

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 Закона №229-ФЗ.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление (ч.3 ст.47 Закона №229-ФЗ).

Исходя из п.1 ч.6 ст.47 Закона №229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Согласно отметкам на конверте (трек-номер 44620004379427) постановление судебного пристава-исполнителя Двойновой И.В. от 06.12.2018 об окончании исполнительного производства №67563/17/63017-ИП направлено взыскателю (ООО «Компания Консультант Самара») почтой 15.02.2019 (т.1, л.д.41).

Доказательств того, что указанное постановление ранее было направлено/вручено ООО «Компания Консультант Самара» в пределах срока, установленного п.1 ч.6 ст.47 Закона №229-ФЗ, суду не представлено.

Таким образом, нарушение судебным приставом-исполнителем Двойновой И.В. требований п.1 ч.6 ст.47 Закона №229-ФЗ подтверждается материалами дела.

Между тем, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ ООО «Компания Консультант Самара» не обосновало, каким образом несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем в его адрес указанного постановления нарушило права и законные интересы ООО «Компания Консультант Самара», и не представило допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч.4 ст.46 Закона №229-ФЗ ООО «Компания Консультант Самара» не лишено возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Закона №229-ФЗ.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку в данном случае совокупность указанных обстоятельств не установлена, требование ООО «Компания Консультант Самара» о признании несоответствующим п.6 ст.47 Закона №229-ФЗ действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Двойновой И.В., выразившегося в нарушении сроков направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от 06.12.2018 и возвращении исполнительного документа взыскателю, удовлетворению не подлежит.

ООО «Компания Консультант Самара» просило признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП г.Новокуйбышевска Екамасовой С.Е. и Двойновой И.В., повлекшие нарушение установленной законом процедуры реализации имущества ООО «Партнер», а именно, транспортного средства (VIN XW7BE40K30S020159) (в том числе, но не ограничиваясь нарушение п.2 ст.4, ст.5, ч.1 ст.12, ч.1 ст.64, ст.80, п.7 ч.2 ст.86, п.1 ст.87 Закона №229-ФЗ, п.2.3, 2.6 Соглашения ФССП России №0001/13, Росимущества №01-12/65 от 30.04.2015, Методических рекомендаций).

В силу ст.1 Закона №118-ФЗ задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон №229-ФЗ.

Ч.1 ст.12 Закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства.

При этом законодательство об исполнительном производстве не определяет последовательность совершения исполнительных действий; судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны в рамках конкретного исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №67563/17/63017-ИП направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

Согласно полученным ответам у ООО «Партнер» имелись счета в АО КБ «Солидарность», ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», а также транспортное средство Тойота Камри (2010 года выпуска). Какое-либо иное имущество за должником не зарегистрировано.

Судебный пристав-исполнитель Екамасова С.Е. вынесла постановления от 17.01.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление от 06.04.2018 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Партнер».

Судебный пристав-исполнитель Двойнова И.В. вынесла постановление от 26.07.2018 о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ООО «Партнер» - Тойота Камри, 2010 года выпуска, VIN XW7BE40K30S020159.

В письме от 06.04.2018 №63017/18/67014 ОСП г.Новокуйбышевска сообщило ООО «Компания Консультант Самара», в частности, о том, что в отделе судебных приставов на исполнении в отношении ООО «Партнер» находится сводное исполнительное производство на общую сумму 12 932 179 руб. 51 коп. (30 исполнительных производств на общую сумму 12 811 272 руб. 51 коп. – о взыскании налоговых платежей и страховых взносов, 1 исполнительное производство на сумму 120 907 руб. – взыскание задолженности в пользу ООО «Компания Консультант Самара»). По адресу регистрации ООО «Партнер» не располагается. Согласно сведением ГИБДД в собственности должника зарегистрировано автотранспортное средство Тойота Камри, 2010 года выпуска, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и составлен акт описи и ареста; недвижимое имущество, самоходная техника, маломерные суда в собственности должника не зарегистрированы. В настоящее время направлена заявка на проведение оценки автотранспортного средства. При получении отчета об оценке будет направлена заявка на реализацию арестованного имущества. Полученные от реализации денежные средства будут распределены согласно очередности удовлетворения требований взыскателей ст.111 Закона №229-ФЗ (т.1, л.д.26).

К указанному письму приложен акт от 31.01.2018 о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство Тойота Камри (2010 года выпуска, Е007ОЕ/163), составленный в рамках исполнительного производства №1812/18/63017-ИП (т.1, л.д.27-28).

Из пояснений службы судебных приставов и представленных документов следует, что в отношении ООО «Партнер» возбуждено исполнительное производство от 17.01.2018 №1812/18/63017-ИП (предмет исполнения – задолженность по налогам, сборам, пени, штрафам в сумме 246 554 руб. 64 коп., взыскатель – МИФНС России №16 по Самарской области).

В рамках исполнительного производства №1812/18/63017-ИП судебный пристав-исполнитель ОСП г.Новокуйбышевска 31.01.2018 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, 21.06.2018 - постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества (автотранспортное средство Тойота Камри, 2010 года выпуска), 21.06.2018 – заявку на оценку арестованного имущества (автотранспортное средство Тойота Камри, 2010 года выпуска), 14.08.2018 (после получения отчета об оценке) – постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, 17.09.2018 – постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, 15.11.2018 – акт о передаче арестованного имущества на реализацию, 17.12.2018 – постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества.

10.01.2019 судебный пристав-исполнитель Двойнова И.В. вынесла постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, по сводному исполнительному производству №11273/16/63017-СД. Исходя из этого постановления, денежные средства направлены на частичное погашение задолженности ООО «Партнер» по обязательным платежам (налоги, страховые взносы, пени).

Таким образом, действия судебных приставов-исполнителей как по наложению ареста на автотранспортное средство (Тойота Камри, 2010 года), так и по реализации этого имущества, производились не по исполнительному производству №67563/17/63017-ИП (взыскатель ООО «Компания Консультант Самара»), а в рамках другого исполнительного производства – 1812/18/63017-ИП, стороной которого ООО «Компания Консультант Самара» не является.

В сводное исполнительное производство №11273/16/63017-СД в отношении ООО «Партнер» исполнительное производство №67563/17/63017-ИП (взыскатель ООО «Компания Консультант Самара») также не включено. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ООО «Компания Консультант Самара» о том, что в нарушение ст.85, 87 Закона №229-ФЗ, п.2.3 Соглашения ФССП России №0001/13, Росимущества №01-12/65 от 30.04.2015 в материалах исполнительного производства отсутствуют документ о привлечении оценщика и отчет оценщика; копия отчета оценщика не направлена в адрес ООО «Компания Консультант Самара»; арестованное имущество для осуществления его реализации передано судебным приставом-исполнителем в Росимущество с нарушением сроков; акт от 15.11.2018 о передаче арестованного имущества на реализацию составлен с нарушениями (отсутствует информация о принимающей стороне и подпись принимающей стороны); судебный пристав-исполнитель в нарушение Методических рекомендаций не принимал меры по контролю и проверке сохранности арестованного имущества ООО «Партнер», что привело к эксплуатации автотранспортного средства в период ареста (хранение без права пользования), - не могут быть приняты во внимание.

Довод ООО «Компания Консультант Самара» о неразмещении Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в Самарской области (далее – Управление) в нарушение п.2.6 Соглашения ФССП России №0001/13, Росимущества №01-12/65 от 30.04.2015 и п.2.2 постановления от 17.09.2018 о передаче имущества для принудительной реализации информации о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, равно как довод общества об отсутствии в материалах дела предусмотренного п.2.1 Методических рекомендаций извещения территориального органа УФССП России о порядке реализации арестованного имущества, не имеют значения для рассмотрения данного спора, поскольку действия (бездействие) Управления не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

ООО «Компания Консультант Самара» ссылается на то, что исполнительное производство №67563/17/63017-ИП (взыскатель ООО «Компания Консультант Самара») окончено 06.12.2018, тогда как денежные средства от реализации автотранспортного средства поступили на счет ОСП г.Новокуйбышевска 29.12.2018. Согласно п.2.12 Соглашения ФССП России №0001/13, Росимущества №01-12/65 от 30.04.2015 датой окончания реализации арестованного имущества является дата перечисления денежных средств на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России, либо дата акта приема-передачи (возврата) имущества, либо, в случае если имущество отозвано и на реализацию не передавалось, дата постановления об отзыве арестованного имущества с реализации.

По мнению ООО «Компания Консультант Самара», несвоевременные действия по реализации автотранспортного средства привели к невозможности получения обществом взысканных в его пользу денежных средств.

Между тем изложенное не свидетельствует о нарушении в данном случае прав и законных интересов ООО «Компания Консультант Самара». В силу ст.111 Закона №229-ФЗ требования общества на сумму 120 907 руб. относятся к требованиям четвертой очереди, а требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды на общую сумму более 12 млн.руб. (сводное исполнительное производство №11273/16/63017-СД) – к требованиям третьей очереди. Учитывая, что автотранспортное средство Тойота Камри реализовано за 198 050 руб., эта сумма подлежала распределению исключительно в целях погашения требований третьей очереди.

При таких обстоятельствах требование ООО «Компания Консультант Самара» о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП г.Новокуйбышевска Екамасовой С.Е. и Двойновой И.В., повлекших нарушение установленной законом процедуры реализации имущества ООО «Партнер», а именно, транспортного средства (VIN XW7BE40K30S020159) (в том числе, но не ограничиваясь нарушение п.2 ст.4, ст.5, ч.1 ст.12, ч.1 ст.64, ст.80, п.7 ч.2 ст.86, п.1 ст.87 Закона №229-ФЗ, п.2.3, 2.6 Соглашения ФССП России №0001/13, Росимущества №01-12/65 от 30.04.2015, Методических рекомендаций), удовлетворению не подлежит.

ООО «Компания Консультант Самара» просит также признать несоответствующим ст.10 Закона №118-ФЗ бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Цыганковой К.Р., выразившееся в отсутствии контроля своевременности исполнения требований исполнительного документа в отношении ООО «Партнер» сотрудниками отдела судебных приставов г.Новокуйбышевска.

В силу ст.10 Закона №118-ФЗ на старшего судебного пристава возлагается обязанность по организации работы подразделения судебных приставов, по контролю их деятельности.

Закон №229-ФЗ и Закон №118-ФЗ не наделяют старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов, установленных ст.12 Закона №118-ФЗ и Законом №229-ФЗ.

Ч.2 ст.5 Закона №229-ФЗ также прямо установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Кроме того, обязанность по совершению установленных Законом №229-ФЗ исполнительских действий в отношении конкретного исполнительного документа возникает только у того судебного пристава-исполнителя, который в установленном Законом №229-ФЗ порядке принял данный исполнительный документ к исполнению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что старший судебный пристав Цыганкова К.Р. принимала на себя обязанности судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №67563/17/63017-ИП, возбуждала это исполнительное производство, либо принимала его к исполнению от возбудившего это производство судебного пристава-исполнителя.

В рамках конкретного исполнительного производства могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, непосредственно осуществлявшего принудительное исполнение.

С учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Компания Консультант Самара» факта незаконного бездействия старшего судебного пристава Цыганковой К.Р., нарушающего права и законные интересы взыскателя в рамках исполнительного производства №67563/17/63017-ИП.

Отсутствие положительного для взыскателя результата в части взыскания суммы задолженности при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, а также со стороны старшего судебного пристава.

Поскольку совокупность указанных обстоятельств в данном случае не установлена, заявление общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-170, 176, 180, 181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Компания Консультант Самара» от заявления в части требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новокуйбышевска Двойновой Ирины Валерьевны об окончании исполнительного производства №67563/17/63017-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, и в данной части производство по делу прекратить.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Консультант Самара» об уточнении заявленных требований.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Консультант Самара» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.Н. Некрасова