Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента образования Администрации г.о. Самара, 443010, <...>

о признании незаконным и отмене постановления б/н от 26.01.2012 года

при участии в заседании, протокол которого вела помощник судьи Шарапова Л.Н.:

от заявителя – ФИО2, паспорт, приказ № 18-од от 24.05.2012 года;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО3, доверенность № 12-01-02/1260 от 20.03.2012 года;

Установил:

Заявитель - Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детского сада общеразвивающего вида №337 г.о.Самара обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления б/н от 26.01.2012 о назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 руб.
Заинтересованное лицо - Главное управление МЧС России по Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица - Департамента образования Администрации г.о. Самара просит удовлетворить требования заявителя по основаниям, изложенным в пояснениях.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении, а также заявил ходатайство о применении ст.2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Рассмотрев материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым оспариваемое Постановление признать незаконным и отменить полностью, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением № 410 от 05.12.2012г., выданным заместителем главного государственного инспектора г.о.Самара по пожарному надзору ФИО4 была проведена внеплановая выездная проверка обязательных требований пожарной безопасности юридического лица Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида №337 г.о.Самара, расположенного по адресу: 443069, <...>.

По результатам проведённой проверки составлен Акт проверки № 410 от 21.12.2011 года, в котором перечислены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.
22.12.2011 года в присутствии законного представителя юридического лица были составлены протоколы об административном правонарушении № 842 (по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ) и №843 (ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ).

26 января 2012 года вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и 4 ст.20.4. КоАП РФ.

Данным постановлением юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно указанному Постановлению в качестве объективной стороны административного правонарушения детскому саду вменено нарушение обязательных требований пожарной безопасности (п. 3, 53 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 и п. 1.88 Строительных норм и правил СНиП 2.08.02-89*; «Общественные здания и сооружения»), а именно: не выполнена отделка стен в помещениях дошкольного учреждения из негорючих и трудногорючих материалов в помещениях групп. (Нарушение: ППБ 01-03 п.З. СНиП 2.08.02-89* п. 1.88); допущена окраска ступеней на лестничных маршах масляной краской) (Нарушение: 1111Ь 01- 03 п.53); не выполнена отделка стен на путях эвакуации в коридоре из негорючих материалов (Нарушение: ППБ 01-03 п.53); не выполнена отделка стен на путях эвакуации в лестничных площадках из негорючих материалов (фактически стены окрашены масляной краской). (Нарушение: ППБ 01-03 п.53).

Заявитель, полагая, что административным органом постановление об административном правонарушении вынесено незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как указывает заявитель, детский сад является бюджетным учреждением, финансирование которого производится из бюджетов Самарской области и г.о.Самара. Бюджетное финансирование детского сада производится согласно утвержденной бюджетной смете. Все полученные детским садом бюджетные средства были освоены в полном объёме. Устранение нарушений, связанное с окраской стен, заменой покрытия ступеней и лестничных площадок, не представляется возможным без дополнительного финансирования детского сада учредителями.

У детского сада не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в связи с недостаточным финансированием. При этом детским садом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на получение денежных средств для устранения нарушений и на устранение нарушений.

В части помещений произведены ремонтные работы по отделке стен из негорючих материалов, а именно произведена покраска стен водоэмульсионной краской.

Детский сад обращался в Департамент образования Администрации городского округа Самара с заявлением о выделении денежных средств на устранение нарушений, требующих больших финансовых затрат, а именно, замена покрытия стен помещений , облицовка лестничных маршей керамической плиткой.

Департамент образования сообщил, что для выполнения мероприятий требуется дополнительное финансирование, смета детского сада на 2011 год уже утверждена, средства бюджета городского округа Самара на 2011 год также уже распределены. Выполнение мероприятий предписания может быть запланировано на следующий финансовый год, либо при выделении Департаменту образования Администрации г.о. Самара дополнительных финансовых средств.

Детский сад является муниципальным дошкольным образовательным учреждением, доходов от распоряжения имуществом, переданным в оперативное управление, учреждение не имеет, платные образовательные услуги не оказывает. Финансирование данного учреждения осуществляется из бюджета городского округа Самара.

Распорядителем бюджетных средств по отрасли «Образование» является Департамент образования Администрации городского округа Самара.

Департаментом образования Администрации городского округа Самара, в качестве главного распорядителя средств бюджета городского округа Самара по отрасли «Образование», принимаются меры для обеспечения противопожарной безопасности в детском саду, однако Департамент вправе выделять только средства, имеющиеся в бюджете.

Таким образом, заявитель считает, что факт виновного бездействия детского сада не установлен. Устранение выявленных нарушений будет производиться по мере выделения детскому саду дополнительных средств из бюджета г.о. Самара.

Заявителем в обоснование своих доводов в материалы дела были представлены: Устав детского сада, переписка с органом местного самоуправления по вопросу финансирования строительных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.4 и 7 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с ч.4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994. "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В Правилах пожарной безопасности в РФ (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.05.2003г., установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п.1).

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п.3).

Федеральный закон РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.31 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

Как подтверждается материалами дела, нормативное финансирование детского сада является недостаточным для своевременного соблюдения всех требований пожарной безопасности.

Суд считает, что отсутствие своевременного и достаточного финансирования не исключает вину учреждения в нарушении требований пожарной безопасности, отраженных в протоколе об административном правонарушении.

Доказательства того, что Детский сад имел возможность для соблюдения всех требований пожарной безопасности к условиям воспитания и обучения, вследствие полного и своевременного финансирования таких мероприятий, наличия внебюджетных источников, наличия необходимых материально-технических ресурсов на складе, правовых оснований для требования с родителей внесения средств для производства общестроительных работ и т.п., заинтересованным лицом суду не представлены.

Частью 1 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В силу требований указанных норм вина юридического лица должна быть установлена и доказана административным органом с помощью собранных по делу доказательств.

Кроме того, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

Между тем, из материалов дела следует, что при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений и установлением объективной стороны правонарушения, однако вопрос о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовал.
В нарушение ст.29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. В постановлениях не содержится описания и характеристик виновности юридического лица, отсутствуют сведения о том, имело ли юридическое лицо возможность для соблюдения противопожарных требований и какие зависящие от него меры для этого не были им приняты, отсутствует указание на доказательства, свидетельствующие о наличии его вины.

Меры, которые принимаются детским садом для устранения нарушений, суд расценивает как направленные на устранение вредных последствий от совершенного правонарушения. Применительно к заявителю, который не имеет собственных средств и каких-либо активов, не ведет коммерческой деятельности, не имеет каких-либо доходов, под стечением тяжёлых обстоятельств, при которых стало возможным совершение правонарушения, очевидно можно понимать отсутствие достаточного финансирования, для быстрого устранения всех выявленных нарушений.

В связи с чем, заявитель просит расценить данные нарушения требований пожарной безопасности как малозначительным и применить ст.2.9 КоАП РФ.

Как разъяснил Высший арбитражный суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В соответствии со ст.211 АПК РФ суд может принять решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд может изменить меру ответственности, указав об этом в резолютивной части решения.

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого Постановления и о его отмене.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Под характером правонарушения следует понимать характер и степень его общественной опасности. Характер общественной опасности определяется объектом посягательства (административные правонарушения посягают на порядок государственного управления) и может быть установлен исходя из структуры закона (при оценке места соответствующей главы в Особенной части КоАП РФ по принципу от более опасного к менее опасному). Степень общественной опасности правонарушения определяется с учетом конкретной санкции и формы вины (умысел, неосторожность). Роль правонарушителя применительно к Постановлению Пленума ВС РФ N 5, должна трактоваться широко: не как роль при соучастии (организатор, пособник, исполнитель), а как совокупность объективных и субъективных признаков поведения правонарушителя. То есть, каков вариант поведения, какова роль правонарушителя в объективной реальности, в реальной жизни - злостный, активно и преднамеренно (умышленно) действующий правонарушитель, или субъект, впервые совершивший противоправное деяние, неопытный, не имеющий достаточных профессиональных знаний, вследствие ошибки непреднамеренно оступившийся и т.п.

Принимая указанное решение, суд исходит также из того, что заявитель не является коммерческой организацией, не извлекает прибыль из своей деятельности и взыскание штрафа в размере 150 000руб., очевидно, будет производиться за счет средств направленных на обеспечение детей, обучающихся в данном образовательном учреждении. Таким образом, будут нарушены права детей. Указанные нарушения были выявлены впервые и частично устранены после выявления.
Следует отметить, что детский сад предпринимал все зависящие от него действия по устранению выявленных нарушений.

Административное наказание, прежде всего, должно иметь предупредительное значение, т.е. направленность на недопущение совершения правонарушений в будущем. Применительно к образовательному учреждению, наказания в виде предупреждения очевидно достаточно, чтобы обратить внимание должностных лиц, на имеющиеся нарушения.

Вопрос о судебных расходах не рассматривается, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности г.о.Самара УНД Главного Управления МЧС России по Самарской области б/н от 26.01.2012 года о привлечении Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида №337 г.о.Самара к административной ответственности предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей, ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности деяния, и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня принятия.

Судья

ФИО1