Решение № А55-5128/2021 от 14.12.2021 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2021

Полный текст решения изготовлен 21.12.2021

декабря 2021 года

Дело №

А55-5128/2021

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евпрынцевым И.С.

рассмотрев в судебном заседании    07-14 декабря  2021 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Волжский магистральный коллектор"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика"

при участии третьих лиц - 1. ООО «Самарские коммунальные системы»

2. ООО «Межрайонный напорный самотечный  коллектор»

о взыскании 32 786 087 руб. 77 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, дов. от 22.10.2021 , ФИО2, дов.  от 04.10.2021

от ответчика –  ФИО3, дов. от 03.09.2021; ФИО4, дов. №7/ ШК от 12.11.2020; ФИО5, дов. №953/ШК от 02.11.2020

от третьих лиц – 1. не явился, извещен; 2.  ФИО6, директор

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжский магистральный коллектор" обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика"   о взыскании 32 786 087 руб. 77 коп.  задолженности  за незаконное пользование  централизованной  системой  водоотведения  за период с  02.06.2018 по  17.07.2020.

         Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему мотивам.

 Определением  от  09.04.2021 суд привлек  к участию в деле в качестве  третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», которое в отзыве и дополнении к нему считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

 Определением  от 16.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ООО «Межрайонный напорный самотечный  коллектор», которое в представленном отзыве считает иск обоснованным. 

Определением  от 25.06.2021  по ходатайству сторон  судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой  поручено эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» - ФИО7.

По ходатайству эксперта  суд определением  от 13.08.2021  продлил срок проведения экспертизы  до 01.09.2021

В связи с поступлением в суд  от ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ»   заключения  эксперта №2021/417 от 31.08.2021 суд определением от 13.09.2021    производство по делу  возобновил.

       В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном  заседании,  начатом 07 декабря 2021г., объявлялся перерыв  до 14 декабря   2021г. до 15   час.

       Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было  продолжено.

        Третье лицо – ООО «Самарские коммунальные системы», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

         Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие третьего лица- ООО «СКС».

         Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, ООО «Волжский магистральный коллектор» (далее - ООО «ВМК», истец) является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и оказывает услуги по приему сточных вод у абонентов, расположенных на территории Кинельского и Волжского районов Самарской области. Деятельность по приему сточных вод ООО «ВМК» осуществляет с 02.06.2018 года, с момента установления тарифа в сфере водоотведения для ООО «Волжский магистральный коллектор» (Приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 118 от 17.05.2018 года).

В систему канализации ООО «ВМК» входят: канализационный коллектор общей протяженностью 30 077 п.м., канализационно-насосные станции, пруды накопители № 1, № 2, №3, расположенные по адресу: <...>.

С 29.12.2017 года пруд накопитель № 1 находится в аренде у ООО «ВМК» на основании заключенных с ООО «Межрайонный напорный самотечный  коллектор» договоров аренды недвижимого имущества от 29.12.2017 года, от 29.11.2018 года, от 29.10.2019 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в  конце апреля - начале мая 2020 года сотрудниками ООО «ВМК» при проведении работ по очистке прудов накопителей № 1, № 2, № 3 в пруду накопителе № 1 был обнаружен неизвестный трубопровод диаметром 200 мм, находившийся под водой. По истечении времени уровень воды в пруду накопителе № 1 упал. 24.06.2020 года обнаруженный ранее трубопровод был поднят из воды и установлен на поплавки. С данной трубы производился сброс сточных вод неизвестного происхождения, в подтверждение чего ссылается на записи видеокамеры и докладную записку механика ФИО8 от 24.06.2020 года.

Далее истец указывает, что с 24.06.2020 года по 17.07.2020 года сотрудники ООО «ВМК» производили наблюдение за данным трубопроводом, с использованием средств видеофиксации, все это время происходил сброс неизвестной жидкости. Данный факт подтверждается записями видеокамеры в период времени с 24.06.2020 года по 17.07.2020 года и докладными записками сотрудников ООО «ВМК»: докладная записка механика ФИО8 от 24.06.2020, 25.06.2020, 26.06.2020, 29.06.2020, 30.06.2020, 01.07.2020, 02.07.2020, 03.07.2020, 06.07.2020, 07.07.2020, 08.07.2020, 09.07.2020, 10.07.2020, 13.07.2020, 14.07.2020, 15.07.2020, 16.07.2020, 17.07.2020; Докладные записки машиниста земснаряда ООО «ВМК» ФИО9 от 27.06.2020, 28.06.2020, 04.07.2020, 05.07.2020, 11.07.2020,12.07.2020 года.

        15.07.2020 года, с целью установления собственника данного трубопровода, ООО «ВМК» обратилось в полицию с заявлением о несанкционированном сбросе в системы канализации сточных вод. (КУСП - 6420 от 15.07.2020 года) 17.07.2020 года участковым уполномоченным полиции межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» ст. лейтенантом полиции ФИО10  был произведен выезд на место происшествия и зафиксирован факт сброса сточных вод протоколом осмотра места происшествия.

Также, как указывает истец,  17.07.2020 года при проведении осмотра была отобрана проба сточных вод, о чем составлен Акт № 215/2020 - СтВ-Д от 17.07.2020 года.

С целью установления собственника данного трубопровода, между ООО «ВМК» и ООО «Производственно-строительная компания НАНС» был заключен договор, согласно которому ООО ПСК «НАНС» обязуется выполнить работы по обследованию данного трубопровода трассоискателем, для выявления дополнительных врезок. С целью обследования экологического состояния пруда накопителя, в результате несанкционированного сброса сточных вод, был заключен договор на информационное и консультационно-справочное облуживание от 01.07.2020 года с ООО «Экосервис».

Истец указывает, что в ходе обследования трубопровода было установлено, что трубопровод Д 200 является напорным, проложен с территории и принадлежит ООО «Пивоваренная компания Балтика «Балтика-Самара». Врезка в трубопровод была обнаружена в колодце, находящемся на территории, принадлежащей ООО «Пивоваренная компания Балтика» «Балтика-Самара». Других врезок в данный трубопровод обнаружено не было. В подтверждение данных выводов составлены соответствующие акты, а именно: акт обследования трубопровода от 06.08.2020 года, акт об обнаружении самовольного подключения (несанкционированного сброса сточных вод) к системе канализации от 06.07.2020 года, акт осмотра территории от 17.07.2020 года, акт обследования трубопровода от 18.07.2020 года, акт обследования трубопровода от 29.07.2020 года, акт осмотра трубопровода от 29.07.2020 года, подписанный представителем ООО «Балтика-Самара» ФИО11. В подтверждение данных фактов истец также ссылается на ответ на претензию от ООО «Пивоваренная компания Балтика «Балтика-Самара» исх. № 48-с от 08.02.2021 года, на заключение эксперта ФИО12 о том, что сбрасываемые стоки относятся к стокам пивоваренного производства, на видеозаписи фиксации обследования трубопровода.

Далее истец указывает, что по результатам проведения проверки сотрудниками полиции, участковым уполномоченным полиции межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» ст. лейтенантом полиции ФИО10 16.12.2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 330 УК РФ, за отсутствием состава преступления. Согласно данного постановления, в ходе проверки был подтвержден факт принадлежности трубопровода ООО «Пивоваренная компания Балтика «Балтика-Самара», что подтверждается материалами проверки, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2020 года; протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2020 года, в ходе которого был проведен эксперимент по проливу данного трубопровода водой от территории ООО «Пивоваренная компания Балтика «Балтика-Самара» до пруда накопителя № 1, результаты эксперимента подтвердили принадлежность трубопровода ООО «Пивоваренная компания Балтика «Балтика-Самара» и отсутствие посторонних врезок; объяснением Директора ООО «ВМК» ФИО13; объяснением директора ООО «МСНК» ФИО6; объяснением главного энергетика ООО «Пивоваренная компания Балтика «Балтика-Самара» ФИО11; объяснением бывшего работника ООО «Пивоваренная компания Балтика «Балтика-Самара» в должности главного инженера ФИО14 В ходе проверки было установлено, что данный трубопровод был смонтирован в 2007 году.

Истец указывает, что между ООО «ВМК» и ООО «Пивоваренная компания Балтика «Балтика-Самара» договор водоотведения, в рамках которого бы производился сброс сточных вод по обнаруженному трубопроводу Д 200 не заключался, приборы учета не устанавливались, тем самым имеет место самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоотведения за период с 02.06.2018 ( начало осуществления деятельности по приему сточных вод дата в связи с установлением тарифа истцу) по 17.07.2020  (момент прекращения сброса стоков ответчиком).

В связи с самовольным пользованием  ответчиком централизованной системой водоотведения, истцом в  соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 года № 776 «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее- Правила № 776) и Методическими указания по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных Приказом Минстрой России от 17.10.2014 года № 641/пр, определен объем отведенных сточных вод расчетным способом по пропускной способности канализационных сетей, исходя из того, что трубопровод Д 200 является напорным, скорость движения сточных вод по напорным трубопроводам равна 1,2 метра в секунду, что составило в сутки 1954,326528 куб.метров, 81,43 куб. метров/час.

Применив при расчете стоимости объема отведенных сточных вод  двухставочные тарифы в сфере водоотведения для абонентов ООО «Волжский магистральный коллектор», действовавшие в период несанкционированного сброса сточных вод в централизованную систему канализации, установленные приказами министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 17.05.2018 года № 118 «Об установлении тарифов в сфере водоотведения ООО «Волжский магистральный коллектор», от 04.12.2018 года № 626 «Об установлении тарифов в сфере водоотведения ООО «Волжский магистральный коллектор», а именно: ставка платы за объем принятых сточных вод, руб./куб.м (15,59; 16,21; 16,29; 16,63; 20,94) и ставка платы за содержание мощности, руб. в месяц/ куб.м в час ( 3986, 4130, 3523, 3590, 3570), истец указывает, что за период времени с 02.06.2018 по 17.07.2020 года (не более чем за 3 года) задолженность ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Самара» за самовольное пользование централизованнойсистемой водоотведения ООО «ВМК» составляет 32 786 087, 77 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 05 от 20.01.2021) с просьбой оплатить указанную выше сумму, в удовлетворении которой было отказано в ответе (исх. № 48-с от 08.02.2021), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик в отзыве и дополнениях к нему, ссылается на то, что трубопровод, указанный истцом в исковом заявлении, был проложен законно, в связи с этим самовольное подключение, о котором утверждает истец, отсутствует. По данному трубопроводу осуществлялось водоотведение сточных вод по договору № 10С от 01.01.2008 между ООО «Мясоагропром» и ООО «Пивоваренная компания «Балтика», в приложении № 1 к договору «схема балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» указан данный трубопровод, имеется подпись представителя третьего лица ФИО6, который ранее был директором ООО «Мясоагропром». Ответчик доводы истца, поддержанные третьим лицом ООО «МСНК», о том, что истец не мог знать о трубопроводе, так как третье лицо было уверено, что трубопровод был демонтирован и не уведомляло истца об этом при заключении договора аренды, считает необоснованными, поскольку у ответчика не возникало обязанности по демонтажу трубопровода по окончании срока действия договора,  а после изменения схемы водоотведения трубопровод был законсервирован и была установлена заглушка, в подтверждение чего ссылается на приказ ООО «Пивоваренная компания «Балтика» о консервации от 23.12.2015 № 593-А, по списку 014649 «аварийный канализационный коллектор», на показания бывшего главного инженера ответчика ФИО14 об установке заглушки, данные им в опросе от 29.07.2020, отобранным участковым уполномоченным полиции межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» ст. лейтенантом полиции ФИО10.

Ответчик также указывает, что  акты истца от 06.07.2020г., от 17.07.2020г., от 18.07.2020г., от 29.07.2020г., фиксация с 24.06.2020 якобы происходившего несанкционированного сброса посредством докладных записок работников, обращения в полицию, не подтверждают факт самовольного пользования централизованной системой водоотведения истца,данные документы не являются допустимыми доказательствами и достоверно не подтверждают, что нарушение в действительности имелось в указанные в них даты, посколькусоставлены истцом в одностороннем порядке, без привлечения ответчика.

Опровергая расчет истца об объеме отведенных сточных вод по пропускной способности, исходя из работы коллектора Д 200 в напорном режиме, ответчик указывает, что истец действовал недобросовестно, зная о принадлежности трубопровода, не принимал мер по вызову или уведомления ответчика для установления факта и причин излива, виновного поведения сторон (по чьей вине произошел излив), составлял односторонние акты без участия ответчика. При этом директор ООО «ВМК» ФИО13, который подписывал данные акты, знал о принадлежности трубопровода. ФИО13 при опросе 15.07.2020 в ходе проверки межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» сообщил, что ему было известно о принадлежности трубопровода, проложенного ответчиком в 2007-2009 году. Ссылаясь на представленные в материалы дела баланс водопотребления за период с 01.06.2018 по 31.12.2020 на основании данных об объемах воды из скважин, рециглинга, объема воды, направленной на производство продукции, объема розлива, объема отведенных вод с подтверждающими документами ответчика: сведениями о производстве и отгрузке продукции за период июль 2018-декабрь 2020; отчетами об объеме производства очищенной воды на установке рециклинга воды биологических очистных сооружений за 2018-2020; сведениями об использовании воды форма № 2-ТП (водхоз) за июль-декабрь 2018, январь-декабрь 2019, январь-декабрь 2020, ответчик указывает, что представленные доказательства опровергают объем сточных вод, указанный в исковом заявлении истца, так как данные истца превышают общий объем поднятой ответчиком из скважин воды, использованной ответчиком на производство продукции и иных вышеуказанных нужд. Третье лицо ООО «Самарские коммунальные системы» представило в материалы объемы сброшенных (принятых) сточных вод 06.2018 -31.12.2020,  которые не подтверждают принятие дополнительных объемов от ООО «Волжский магистральный коллектор». Более того, третье лицо приняло объемы в меньшем количестве по сравнению с объемами по водоотведению ООО «Волжский магистральный коллектор» за 2018, 2019, 2020 годы, представленных истцом в материалы дела  и данным истца и ООО «Самарские коммунальные системы», представленным ООО «Самарские коммунальные системы» в дополнении к отзыву на исковое заявление №1074-юр от 10.06.2021.

Ответчик также указывает, что согласно Правил № 776 период самовольного пользования  должен устанавливаться с даты предыдущей контрольной проверки технического состоянияобъектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).Как указал ответчик, исследуемый трубопровод был виден при изливе из него сточных вод, и  при выполнении работ согласно представленной истцом технической документации трубопровод должен быть виден, что также следует из заключения эксперта ФИО7 № 2021/417 от 31.08.2021. Исходя из того, что комиссионные проверки технического состояния объектов ГТС (пруда-накопителя № 1) проводились истцом регулярно весной перед паводком (за 15 дней до начала паводка) и осенью для подготовки к осенне-зимнему периоду, и согласно прогноза Росгидромета о паводке во второй половине марта 2020 года, возможный период самовольного пользования централизованной системой истца может быть определен с 01.03.2020 года по 17.07.2020.

Ответчик также считает необоснованным применение истцом при определении стоимости объема стоков  ставки платы за содержание мощности, поскольку, по мнению ответчика, плата за содержание мощности по договору водоотведения между ООО «Волжский магистральный коллектор» и ООО «Пивоваренная компания «Балтика» от 01.07.2018 является фиксированной вне зависимости от наличия стоков и их количества и определяется в соответствии с указанным в Приложении 3 к договору водоотведения от 01.07.2018 расчетом максимального объема для сброса сточных вод (часовой) и ставки платы за содержание мощности (оплата мощности указана двухсторонних актах по договору водоотведения, представленных ответчиком в материалы дела, приложения к отзыву ответчика на исковое заявление от 01.04.2021 и оплачена ответчиком за период с 01.07.2018 по 3 квартал 2020, что подтверждается актом сверки между истцом и ответчиком от 30.09.2020.

Третье лицо ООО «Самарские коммунальные системы»  в предоставленных в материалы дела отзыве и дополнении к нему указывает на необоснованность исковых требований, ссылаясь при этом на составление истцом в одностороннем порядке без уведомления ответчика о необходимости прибыть для составления актов об обнаружении самовольного подключения к системе канализации от 06.07.2020 и акты обследования трубопровода от 18.07.2020, от 29.07.2020, 06.08.2020. Из приложенных к иску документов невозможно, по мнению третьего лица, достоверно установить, что стоки, поступающие в пруд № 1, являлись именно сточными водами ответчика, а не поверхностными сточными водами, попавшими в трубопровод через колодец. Третье лицо также указывает, в исковой период между ним и истцом действовал договор водоотведения № 3-2184 от 01.01.2019 на прием стоков от напорного коллектора 2Д-500мм в точке подключения к централизованным системам водоотведения, находящимся в эксплуатации ООО «СКС», по адресу: Ракитовское шоссе-ул.Олимпийская в Кировском районе г.Самары, и анализ объемов сброшенных сточных вод об абонента (ООО «ВМК») за период с июня 2018 по декабрь 2020 показал, что ООО «ВМК» передало ООО «СКС» стоков меньше, чем приняло на 308 894 куб.м., значительных изменений объемов сточных вод между июлем 2020 и августом 2020 не было, что, по мнению третьего лица, доказывает отсутствие самовольного несанкционированного  сброса сточных вод ответчиком.

Третье лицо –ООО «МСНК», считая исковые требования обоснованными,  в отзыве указывает, что ранее спорный трубопровод использовался для сброса сточных вод ООО «Пивоваренная компания Балтика» в пруд накопитель № 1 по договору водоотведения заключенного между ООО «Мясоагропром» и ООО «Пивоваренная компания Балтика». Эксплуатацию прудов накопителей производило ООО «Мясоагропром» на основании договора аренды прудов накопителей. В 2014 году договорные отношения между ООО «Мясоагропром» и ООО «Пивоваренная компания Балтика» были разорваны. По устной договорённости данный трубопровод должен был быть демонтирован. Спорный трубопровод использовался в напорном режиме, для чего на территории ООО «Пивоваренная компания Балтика» были установлены насосы. Данный факт так же подтверждается дополнительным соглашением к договору № 1 ОС на прием сточных вод от 01.01.2009 года, согласно которому объем принимаемых сточных вод от ООО «Пивоваренная компания Балтика» составляет 1 400 000 мЗ в год. Из которых январь - 86 400 куб.м, февраль - 108 200 куб.м, март 150 000 куб.м, апрель - 137 000 куб.м, май - 151 000 куб.м, июнь - 153 700 куб.м, июль -163 500 куб.м, август - 133 000 куб.м, сентябрь - 84 700 куб.м, октябрь - 91 500 куб.м, ноябрь - 70 000 куб.м, декабрь - 71 000 куб.м. Для сброса таких объемов необходимо наличие насосов большой мощности. Для сравнения, Истцом представлен расчет объемов сточных вод при условии напорного режима работы трубопровода, произведенным в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей утверждённых Приказом Минстроя России от 17.10.2014 года № 641/пр. Согласно данного расчета объем сточных вод не превышает 60 000 куб.м в месяц. ООО «МСНК» будучи уверенным в добросовестном поведении Ответчика, в том, что трубопровод был демонтирован, при сдачи в аренду прудов накопителей не уведомляло Истца о возможном наличии спорного трубопровода и о возможном сбросе сточных вод. Истец не знал и не мог знать о наличии спорного трубопровода. При визуальном осмотре обнаружить трубопровод не возможно, по причине нахождения его под зеркалом воды. Трубопровод выходит из дамбы пруда ниже нормального подпорного уровня, при визуальном осмотре обнаружить трубопровод невозможно.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее- Закон № 416-ФЗ) коммерческому учету подлежит количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения» (далее- Правила № 644), самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, между ООО «ВМК» и ООО «Пивоваренная компания «Балтика» договор водоотведения, в рамках которого бы производился сброс сточных вод по обнаруженному трубопроводу Д 200 не заключался. Приборы учета не устанавливались.

В соответствии с п. 22 Правил № 776 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а)при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного
присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения;

б)в случае неисправности прибора учета;

в)при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев
предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении
сброса сточных вод.

В соответствии с п. 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, ноне более чем за 3 года.

 При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Методические указания по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей утверждены Приказом Минстроя России от 17.10.2014 года № 641/пр.

Учитывая изложенное, для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоотведения, объема отведенных сточных вод, определенного расчетным способом, необходимо установить, как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоотведения, так и лицо его осуществившее. Бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373).

В силу пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Как следует из материалов дела, согласно докладной записки механика ООО «ВМК» ФИО8 от 24.06.2020 следует, что 24.06.2020 при проведении работ по очистке пруда накопителя № 1 из неизвестного трубопровода, обнаруженного ранее, происходил излив неизвестной жидкости серого цвета с резким запахом брожения в течение всего рабочего дня, что зафиксировано на видеокамеру. Конец трубопровода был поднят из воды и установлен на поплавки. Происходящий излив сточных вод из данного трубопровода подтвержден докладными записками механика ФИО8 , машиниста земснарядка ФИО9 в период с 25.06.2020 по 17.07.2020 с фиксацией на видеокамеру.

06.07.2020 истцом был составлен Акт об обнаружении самовольного подключения (несанкционированного сброса сточных вод) к системе канализации, которым зафиксирован факт обнаружения несанкционированного сброса сточных вод из трубопровода диаметром 200 мм в пруд № 1, в ходе осмотра были отобраны образцы сточных вод, сбрасываемых из данного трубопровода.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2020, составленным УУП МО МВД России «Кинельский» лейтенантом полиции ФИО10 в присутствии понятых, также подтверждается излив темно-коричневого цвета из трубопровода Д200  в пруд накопитель № 1.

29.07.2020 комиссионным актом с участием и представителя ответчика был осмотрен спорный трубопровод Д 200, установлена принадлежность его ответчику. В данном акте зафиксировано, что данный трубопровод был смонтирован для передачи сточных вод в пруд-накопитель № 1 согласно договора № 10С от 01.01.2008 между филиалом «Балтика-Самара» и ООО «Мясоагропром». Данный трубопровод отглушен в колодце № 60.

Из составленного истцом акта обследования трубопровода от 06.08.2020 следует, что врезка в трубопровод была обнаружена  в колодце, находящимся на территории ответчика, других врезок в данный трубопровод не обнаружено. Эти обстоятельства также установлены  протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2020, составленным УУП МО МВД России «Кинельский» лейтенантом полиции ФИО10, которым зафиксирован факт пролива данного трубопровода водой от территории ответчика до пруда накопителя № 1 и отсутствие посторонних врезок.

В соответствии с п.1 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утв. приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 641/пр (далее - Методические указания), порядок расчета объема принятых (отведенных) в централизованную систему водоотведения сточных вод зависит от типа присоединения канализационной сети к централизованной системе водоотведения, которое может быть выполнено: а) по напорным трубопроводам; б)  по самотечным трубопроводам. Кроме того, согласно п.1 Методических указаний, присоединение по напорным трубопроводампредполагает, что трубопроводы транспортируют сточные воды полным сечением под давлением (напором); самотечные трубопроводыимеют частичное наполнение, прокладываются с уклоном, обеспечивающим возможность транспортировки грубодисперсных примесей, содержащихся в сточных водах.

Пунктами 3.24 и 3.37 СП 272.1325800.2016. Свод правил. Системы водоотведения городские и поселковые. Правила обследования (утв. приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 877/пр) предусмотрено, чтонапорный трубопроводсистемы водоотведения - трубопровод для транспортирования сточных вод под давлением(без свободной поверхности),самотечный     трубопроводсистемы     водоотведения    -    трубопровод, транспортирующий жидкость со свободной поверхности за счет силы тяжести.

Таким образом, отличие напорного трубопровода от самотечного состоит в том, что напорный трубопровод оборудован напорным элементом (насосом), который обеспечивает требуемое давление (напор) воды.

Согласно приведенному в иске расчету задолженности истец исходит из того, что спорный трубопровод является напорным, ссылаясь при этом на Акт обследования трубопровода от 06.08.2020г., в котором содержится вывод о том, что «труба ПНД D 200 мм признана напорной по причине наличия вантуза для удаления воздушных пробок в колодце и отсутствия лотков в поворотных колодцах вдоль дороги».

Ответчик ставит под сомнение достоверность содержащихся в данном акте выводов, поскольку составлен в одностороннем порядке без участия ответчика, а при проведении совместного осмотра наличие насосов не выявлено (акт от 29.07.2020г.).

Определением суда от 25.06.2021 по настоящему делу удовлетворены ходатайства ООО «Волжский магистральный коллектор»  и ООО «Пивоваренная компания «Балтика» о назначении судебной технической экспертизы, была назначена по делу №А55-5128/2021 судебная техническая экспертиза, проведение которой  поручено эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО7. На разрешение эксперта поставлены судом следующие вопросы:

1) Определить режим работы канализационного трубопровода Ду 200: напорный или самотечный?

2) Определить уклон канализационного трубопровода Ду 200 от колодца № 60 до конечной точки слива, находящейся в пруду накопителе № 1, при условии его заполнения сточными водами?

Согласно выводам эксперта ФИО7 (заключение эксперта № 2021/417 от 31.08.2021г.) режим работы спорного трубопровода- напорный, уклон трубопровода Д200 от колодца № 60 до конечной точки, находящейся в пруду накопителе № 1, при условии его заполнения сточными водами равен 0,024.

Экспертом установлено, что начало исследуемого коллектора- колодец №60 расположен на прилегающей территории филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика». Колодец №60- из типовых бетонных и железобетонных элементов. В колодце размещены: выпуск канализационный из трубы ПНД Ду 200 являющийся началом исследуемого коллектора, выпуск канализации с территории филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» с заглушкой, перепуск с соседней канализации, недействующий выпуск, а также в уровне лотка колодца самотечная действующая канализация для нужд филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика». Колодец глубиной 5,9м. Низ трубы исследуемого коллектора на глубине 2,04м от крышки колодца. Отметка крышки колодца 101,53м в Балтийской системе. Состояние колодца № 60 приведено на рисунке 2 заключения эксперта. На исследуемом коллекторе Ду200 в колодце № 60 имеется фланец из нержавеющей стали, позволяющий выполнить присоединение трубопровода на болтовых фланцевых соединениях. Техническая возможность присоединения исследуемого коллектора Ду200 и трубопровода от очистных сооружений имеется. Экспертом установлено, что выпуск трубопровода от очистных сооружений расположен ниже, чем начало исследуемого коллектора Ду 200, то есть подача сточных вод самотечным (гравитационным) способом физически невозможна. На выпуске исследуемого коллектора Ду200 прокладка трубопровода имеет горизонтальный участок значительной длины более 50 м, на котором происходит уменьшение скорости течения сточных вод, движение и выпуск которых из коллектора в пруд-накопитель № 1 возможен только при наличии избыточного давления, т.е. когда напор- высота столба жидкости (сточных вод) в коллекторе превышает уровень жидкости в пруду-накопителе № 1. Наличие избыточного давления (напора) в трубопроводе исследуемого коллектора Ду200 является необходимым условием для его работоспособности.

Из обозревавшихся судом в ходе судебного разбирательства приобщенных в материалы дела истцом фото и видеоматериалов (на флешкарте) за период с 24.06.2020 по 17.07.2020 усматривается излив сточных полным сечением трубы из спорного трубопровода.

В ходе судебного разбирательства судом установлено принадлежность спорного трубопровода ответчику и последним не оспаривается. Данный трубопровод Ду200 ответчиком не демонтирован.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и правомерным примененный истцом предусмотренный Методическими указаниями порядок расчета объема принятых (отведенных) в централизованную систему водоотведения сточных вод исходя от типа присоединения канализационной сети к централизованной системе водоотведения, выполненного по напорному трубопроводу.

В обоснование определения периода времени, в течение которого осуществлялось самовольное  пользование централизованными системами водоотведения, со ссылкой на п.24 Правил № 776, а именно,  с момента установления тарифа в сфере водоотведения для Истца, а равно с момента фактического начала оказания услуг по приему сточных вод организацией водопроводно-канализационного хозяйства (02.06.2018) и до момента прекращения сброса сточных вод Ответчиком 17.07.2020 года, истец указывает на следующее.

Пунктом 24 Правил № 776 период времени, в течение которого осуществлялось самовольное  пользование централизованными системами водоотведения определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Порядок и требования к проведению технического обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской федерации от 05.08.2014 года № 437/пр (далее- Приказ № 437/пр).

В проведении технического обследования централизованных систем водоотведения у Истца необходимости не было, обязательное техническое обследование проводится один раз в течение долгосрочного периода регулирования, но не реже одного раза в пять лет. Претензий со стороны контролирующих органов в адрес ООО «Волжский магистральный коллектор» не поступало.

Сотрудники ООО «ВМК» регулярно проводят визуальный осмотр состояния гидротехнических сооружений, с целью обеспечения безопасной эксплуатации прудов накопителей. Проводимые осмотры направлены на обеспечения безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений, предупреждения аварийных ситуаций, не являются и не могут являться по смыслу закона контрольной проверкой технического состояния объектов централизованной системой водоотведения. При проведении визуальных осмотров гидротехнических сооружений, возможности обнаружить и зафиксировать самовольное пользование централизованной системой водоотведения у Истца не было, так как трубопровод находится в пруду накопителе под зеркалом воды.

При проведении обследования прудов накопителей, согласно акта преддекларационного обследования гидротехнических сооружений, данный трубопровод не был обнаружен и не мог быть обнаружен в связи с тем, был проложен под землей и находился под водой.

        В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный трубопровод принадлежит Ответчику, и был проложен в 2007 года. Период самовольного пользования централизованной системой водоотведения Ответчиком следует считать с 17.07.2017 года до момента прекращения сброса сточных вод Ответчиком 17.07.2020 года. Деятельность по приему сточных вод ООО «ВМК» осуществляет с 02.06.2018 года, с момента установления тарифа в сфере водоотведения для ООО «Волжский магистральный коллектор» (Приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 118 от 17.05.2018 года).

       Таким образом, по мнению истца,  период самовольного пользования централизованной системой водоотведения Ответчиком следует считать с момента установления тарифа в сфере водоотведения для Истца, а равно с момента фактического начала оказания услуг по приему сточных вод организацией водопроводно-канализационного хозяйства, что находит свое подтверждение в правоприменительной судебной практике: в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.09.2020 года № 303-ЭС20-12717, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2020 года № Ф03-1208/2020, Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 года №05 АП-9513/2019 года.

        Суд находит  доводы истца в части начала периода самовольного пользования централизованной системой водоотведения   несостоятельными, исходя из следующего.

        Как следует из материалов дела, ранее по спорному трубопроводу осуществлялся отвод сточных вод Ответчика в пруд-накопитель №1  на основании договора № ЮС от 01.01.2008г. на прием сточных вод, заключенного Ответчиком с ООО «Мясоагропром». Данный договор со стороны ООО «Мясоагропром» подписан директором ФИО6   Выписками из ЕГРЮЛ подтверждается, что учредителем ООО «Мясоагропром» и ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор» является одно лицо - ФИО15. Кроме того, данные организации находятся по одному адресу: <...> А.

       Как указал ответчик, и это не опровергнуто истцом и третьим лицом- ООО «МСНК», директор ООО «Волжский магистральный коллектор» ФИО13 ранее занимал должность заместителя технического директора ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор».

       Таким образом, фактически одни и те же лица осуществляют управленческие функции в ООО «Мясоагропром», ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор» и ООО «Волжский магистральный коллектор», что свидетельствует об их осведомленности о контрагентах по основным видам деятельности, а также об имуществе контрагентов, которое было задействовано в сделках данной группы компаний.

       Пояснениями директора ООО «Волжский магистральный коллектор» ФИО13, данными 15.07.2020г. участковому-уполномоченному полиции, подтверждается, что ему известно, что спорный трубопровод был проложен Ответчиком в 2007 - 2009гг., поэтому суд считает несостоятельными доводы истца о том, что он не располагал сведениями о владельце трубопровода.

       В силу пунктов 4.2.5 договоров аренды недвижимого имущества от 29.12.2017г., от 29.11.2018г., от 29.10.2019г., заключенных между ООО «Волжский магистральный коллектор» и ООО «Межрайонный напорный самотечный коллектор», истец обязан содержать арендуемые объекты и инженерные коммуникации в них в технически исправном состоянии; осуществлять их профилактическое обслуживание и ремонт.

       Согласно ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения.

        В соответствии с п.5.10 Правил безопасностигидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов, утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 28.01.2002 N 6 (далее - Правила безопасности), действовавших в спорный период, на основе данных натурных наблюдений и геотехнического контроля, комиссионных обследований и осмотров сооружений, материалов проверок органами государственного надзора, авторского надзора и экспертных заключений служба эксплуатации должна ежегодно составлять годовой отчет о состоянии ГТС накопителя, а при изменении или дополнении проекта производить также и необходимую корректировку паспортов сооружений.

       Согласно п.5.11 Правил безопасности экземпляр годового отчета не позднее первого квартала года, следующего за отчетным, направляется в территориальные органы Госгортехнадзора России и в аналитические центры мониторинга безопасности ГТС, определенные Госгортехнадзором России.

Кроме того, Правилами безопасности на Истца возложены следующие обязанности:

пункт 5.1 - на ГТС натурные наблюдения должны проводиться с начала строительства сооружений;

пункт 5.6 - кроме предусмотренных проектом наблюдений все ГТС должны не реже чем два раза в годподвергаться комиссионным осмотрам: весной, перед прохождением паводка, в целях проверки готовности ГТС к эксплуатации в паводковый период; осенью в целях проверки состояния и подготовки ГТС к нормальной эксплуатации в осенне - зимний период. Комиссия должна назначаться приказом по организации, а результаты осмотров оформляться актом. По акту комиссии издается приказ, в котором определяются сроки и ответственные за выполнение предложенных комиссией мероприятий.

пункт 11.4 - должностное лицо, ответственное за техническое состояние накопителя, должно еженедельно проверятьжурнал визуальных наблюдений и делать записи о принятых мерах по устранению выявленных недостатков и их исполнению;

пункт 11.20 - для контроля заполнения емкости не менее одного раза в годнеобходимо производить геодезическую (маркшейдерскую) съемку надводных и подводных отложений хвостов и определение объемов отходов и воды в накопителе.

        На основании изложенного,  суд соглашается с доводами ответчика о том, что если бы Ответчиком было бы допущено противоправное поведение в указанный Истцом период, данный факт был бы зафиксирован в годовых отчетах за 2018, 2019, 2020 годы, направленных в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора. Дополнительно факт нарушения был бы зафиксирован в соответствующих актах осмотра, приказах, журналах наблюдений, геодезических (маркшейдерских) съемках.

        Согласно п.10.1 Декларации безопасности гидротехнических сооружений прудов накопителей ООО «МСНК» от 21.12.2018 комиссионные проверки технического состояния объектов ГТС (пруда-накопителя № 1) проводились истцом регулярно весной перед паводком (за 15 дней до начала паводка) и осенью для подготовки к осенне-зимнему периоду.

        В п.4.7 Правил эксплуатации гидротехнических сооружений прудов-накопителей предусмотрено, что кроме предусмотренных проектом, наблюдений все ГТС должны не реже чем два раза в год подвергаться комиссионным, осмотрам: весной, перед прохождением паводка, в целях проверки готовности ГТС к эксплуатации в паводковый период; осенью в целях проверки состояния и подготовки ГТС к нормальной экс­плуатации в осенне - зимний период.

       Предпаводковое обследование ГТС проводится ежегодно до наступле­ния паводкового периода, созданной на ООО «МСНК» паводковой комисси­ей под руководством директора.

      В задачу паводковой комиссии входит разработка плана мероприятий по обеспечению зашиты гидротехнических сооружений от повреждений.

      Предпаводковое обследование проводится в сроки не позднее, чем за 15 дней до начала половодья, определенного прогнозом Росгидрометцентра.

Согласно абзацу 6 п.4.7 Правил эксплуатации гидротехнических сооружений прудов-накопителей ежегодная контрольная проверка технического состояния пруда-накопителя проводилась истцом в 2020 году перед паводком за 15 дней до начала половодья, определенного прогнозом Росгидромета для 2020 года по Самарской области -вторая половина марта 2020, что следует из информации с сайта Росгидромета https://www.meteorf.ru/press/news/20637/«Росгидромет опубликовал информацию об ожидаемом характере весеннего половодья 2020 года».

Как следует из материалов дела, истец выполнял мероприятия по подготовке к паводку согласно техническому паспорту пруда-накопителя № 1 паводковых и ливневых вод с территории промкомплекса и животноводческих стоков ЗАО «Алексеевское» Кинельского района Самарской области.В судебном заседании третье лицо ООО «МСНК» также подтвердило проведение весенних паводковых работ.

Как следует из Заключения эксперта ФИО7 № 2021/417 от 31.08.2021, трубопровод, как установлено в экспертном заключении выполнен из ПНД (полиэтилена низкого давления) с высокой плотностью (более 0, 941 г/куб см (исследования по вопросу 2, п.2, стр.14 заключения эксперта ФИО7). Материал трубопровода ПНД полиэтилен с высокой плотностью соизмерим с плотностью сточных вод. Исходя из принципа закона сообщающихся сосудов и принимая во внимание плотность ПНД и плотность воды (1 г/см 3), исследуемый трубопровод был виден при изливе из него сточных вод. Кроме того при выполнении работ согласно представленной истцом технической документации трубопровод виден. Трубопровод также не был пригружен и был виден.

Указанное свидетельствует о том, что спорный трубопровод  был виден истцу при проведении ежегодной контрольной проверки технического состояния пруда накопителя № 1 в весенний паводковый период.

      Суд считает несостоятельными доводы истца, полагающегося на то, что  проверкой по смыслу п.24 Правил 776 является техническое обследование, проводимое раз 5 лет в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 437/пр.

       Согласно п. 25 ст.2  Закона N 416-ФЗ  техническое обследованиецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - оценка технических характеристик объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения техническое обследование.

Понятие «техническое обследование», целью которого является оценка технических характеристик объекта, не тождественно понятию контрольной проверки технического состояния объекта. Период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования)( Правила N 776 ), т.е. такой датой является дата предыдущей контрольной проверки именно технического состояния объекта, а не его технических характеристик. Контрольные проверки технического состояния пруда-накопителя № 1 проводятся в соответствии с представленной истцом технической документацией, в частности проверки технического состояния пруда-накопителя № 1 перед паводком и осенне-зимним периодом.

        Таким образом, суд находит обоснованным определение периода самовольного пользования централизованными системами водоотведения с 01.03.2020 по 17.07.2020 и, исходя из расчета истца, стоимость объема стоков составит 5 989 509 руб. 77 коп., иск в этой части подлежит удовлетворению, а в остальной части следует отказать.

При этом суд считает расчет объемов произведен за указанный период истцом арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что не должна применяться при расчете ставка за содержание мощности, как уплаченная им  в части отведенного объема стоков в рамках действующего договора водоотведения,  суд считает несостоятельными, поскольку предметом иска является взыскание стоимости дополнительного объема стоков при самовольном пользовании централизованной системой водоотведения, и истцу органом тарифного регулирования установлен  двухставочный тариф в спорный период.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по ходатайству  сторон судом  была  назначена и проведена судебная техническая экспертиза в ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» экспертом ФИО7

Оплата экспертизы произведена истцом, денежные средства в сумме  80 000 руб.  были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области   платежным поручением № 235 от 23.06.2021.

Определением  суда от 16.11.2021 суд выплатил с депозитного счета  Арбитражного суда  Самарской области ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» стоимость услуг по экспертизе 80 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        Учитывая, что необходимость назначения судебной экспертизы была обусловлена несогласием ответчика с указанным истцом режимом работы коллектора,  и доводы истца нашли подтверждение в заключении эксперта, что  в конечном итоге привело к затягиванию судебного процесса, поэтому  согласно ч.2 ст.111 АПК РФ судебные расходы за проведение экспертизы  в сумме  80 000 руб. следует отнести на ответчика и взыскать с него в пользу истца.

         Расходы по госпошлине в сумме 186930 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в сумме 152780,79 руб., на ответчика в сумме 34149,21 руб., с которого следует взыскать  в пользу истца, уплатившего госпошлину в сумме 186930 руб. в федеральный  бюджет по платежному поручению № 73 от 19.02.2021г. при подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст. ст. 49,110,156,167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжский магистральный коллектор" 5 989 509 руб. 77 коп. задолженности,  расходы по  экспертизе в сумме  80 000 руб.,  расходы по госпошлине  в сумме  34 149 руб. 21 коп.

В остальной части в иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.М. Разумов