Решение № А55-5140/15 от 03.08.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

августа 2015 года

Дело №

А55-5140/2015

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каныгиной К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании   июля 2015 года   дело по иску

закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания", Россия, 125284, г. Москва, Московская область, Ленинградский пр-т, д. 31 А, стр. 1, 9 этаж БЦ "Монарх"

к обществу с ограниченной ответственностью "Отрадный", Россия, 443023, г.Самара, Самарская область, ул.Промышленности, <...>

о взыскании 71 142 руб. 46 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность от 12.01.15г.)

установил: закрытое акционерное общество "Сибирская Сервисная Компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Отрадный" о взыскании 71 142 руб. 46 коп., в том числе: 38 064 руб. 84 коп. - задолженность по арендной плате за октябрь 2012 г. по договору аренды № 445-Д/10 от 01.11.2010; 33 077 руб. 62 коп. - пени за период с 11.10.2012 по 26.02.2015 за просрочку внесения платежа по арендной плате за октябрь 2012 г. по договору аренды № 445-Д/10 от 01.11.2010.

До вынесения судом решения по делу истец увеличил исковые требования в части размера пени до 33 497,05 рублей за период с 11.11.2012г. по 20.04.2015г. (л.д.87)

Определением суда от 24 апреля 2015 года суд принял увеличение суммы иска до 71 561 руб. 89 коп., в том числе: 38 064 руб. 84 коп. - задолженность по арендной плате за октябрь 2012 г. по договору аренды № 445-Д/10 от 01.11.2010; 33 497 руб. 05 коп. - пени за период с 11.11.2012 по 20.04.2015 за просрочку внесения платежа по арендной плате за октябрь 2012 г. по договору аренды № 445-Д/10 от 01.11.2010.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Отрадный» представил отзыв на исковое заявление, в котором просил уменьшить размер взыскиваемой задолженности по договору за октябрь 2012г. до 25 785,86 рублей в связи с возвратом арендованного имущества 22.10.2012г. по акту приема-передачи. Ответчиком также заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыв ответчика, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

01 ноября 2010г. между арендодателем – закрытым акционерным обществом «Сибирская сервисная компания» и арендатором – обществом с ограниченной ответственностью «Отрадное» был заключен договор аренды № 445-Д/10. Подписанный экземпляр договора представлен в материалы дела (л.д.124-126).

Пунктом 5.1. договора стороны определили, что договор вступает в силу с 1 ноября 2010г. и действует до 31 декабря 2010 года, а в части взаиморасчетов до полного их завершения.

Согласно п.1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование имущество, наименование которого указано в перечне (приложение № 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Арендатор обязуется выплачивать арендную плату за пользование имуществом.

Пунктом 2.1.1. договора было установлено, что арендодатель обязан передать имущество арендатору на основании акта приема-передачи имущества (приложение № 2 к настоящему договору), подписанного полномочными представителями сторон в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора. 

В соответствии с п.3.1. договора размер арендной платы за пользование имуществом за 1 (один) месяц составляет 207 104,70 руб., в том числе НДС 18% - 31 592,24 руб.

Общая сумма договора составляет 414 209,41 руб., в том числе НДС 18% - 63 184,49 руб. на основании расчета (приложение № 3 к настоящему договору).

Приложения №№ 1, 2, 3 к договору аренды истцом в материалы дела не представлены. Согласно Акту от 06.03.2015г. об утрате документов, составленному представителями ЗАО «ССК», данные приложения, совместно с договором аренды № 455-Д/10 были утрачены истцом, предположительно во время перевозки архива Отрадненского филиала ЗАО «Сибирская Сервисная Компания из городов Отрадный и Самара в город Москва (л.д.24).

Дополнительным соглашением № 1 от 27.12.2010г. к договору аренды № 445-Д/10 стороны продлили срок действия договора аренды до 30 июня 2011г., и решили вывести из аренды с 01.01.2011г. имущество, указанное в перечне имущества (Приложение № 1) по акту приема-передачи имущества (Приложение № 2).

Стороны также пришли к соглашению изложить общий перечень имущества, арендуемого по договору аренды № 445-Д/10 от 01.11.2010г. в приложении № 3 к дополнительному соглашению.

Согласно приложений № 1 и № 2 к дополнительному соглашению из аренды выведено и возвращено арендодателю по акту приема-передачи имущество: вагон-дом передвижной «Спутник-IРМ» жилое на 5 человек с рабочим местом в количестве 4 шт., вагон-дом передвижной «Спутник-IРМ» жилое на 5 человек (для обслуживающего персонала), здание мобильное «Кедр-5» (сушилка) – 2 шт., прицеп шасси мод.8469 – Емкость долива, совмещенная с системой очистки ЕДК-Ц-12.

Согласно приложению № 3 к дополнительному соглашению № 1 в аренде у ответчика с 01.01.2011г. осталось имущество: Прицеп шасси мод.8469 – Емкость долива совмещенная с системой очистки ЕДК-Ц-12 в количестве 2 шт. инвентарные номера: ОФ.1009.00163, ОФ.1009.00166, стоимостью по 855 762,71 руб. за 1 шт., и с арендным платежом в месяц с НДС – 38 063,85 руб. за  1 шт.

Дополнительное соглашение № 1 и приложения № 1, 2, 3 к нему представлены в материалы дела, подписаны обоими сторонами договора, заверены печатями сторон.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2011г. к договору аренды № 445-Д/10 от 01.11.2010г. стороны вывели из аренды прицеп шасси мод.8469 – Емкость долива совмещенная с системой очистки ЕДК-Ц-12 в количестве 1 шт. инвентарный номер ОФ.1009.00166, возвратив его от арендатора к арендодателю по акту приема-передачи, о чем свидетельствуют приложения № 1 и № 2 к дополнительному соглашению.

Согласно приложению № 3 к дополнительному соглашению № 2 в аренде у ответчика осталось одно наименование имущества - прицеп шасси мод.8469 Емкость долива, совмещенная с системой очистки ЕДК-Ц-12 в количестве 1 шт. инвентарный номер ОФ.1009.00163 с арендным платежом в месяц с НДС – 38 063,84 руб.

Указанные документы: дополнительное соглашение № 2 от 01.01.2011г., приложения №№ 1, 2, 3 к нему, подписаны сторонами договора, заверены их печатями.

Дополнительным соглашением № 3  от 30.12.2011г. к договору аренды стороны продлили срок действия договора аренды № 445-Д/10 до фактического возврата арендатором имущества, указанного в перечне (приложение № 1), а именно: прицеп шасси мод.8469 – Емкость долива, совмещенная с системой очистки ЕДК-Ц-12 в количестве 1 шт. инвентарный номер ОФ.1009.00163.

Пункт 5.1. договора сторонами был принят в новой редакции: «Настоящий договор вступает в силу с 01.11.2010г. и действует до фактического возврата арендатором всего имущества, арендуемого по настоящему договору, а в части взаиморасчетов до их полного завершения».

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 3 была установлена стоимость ежемесячного арендного платежа за имущество в размере 38 064,84 руб., в том числе НДС 18% 5 806,50 руб. на основании протокола (приложение № 2 к дополнительному соглашению).

Подписанное обеими сторонами договора дополнительное соглашение № 3, а также приложения № 1 и № 2 к нему представлено в материалы дела (л.д.12-13, 89).

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды № 445-Д/10 за октябрь 2012г. в размере 38 064,84 руб. В исковом заявлении истец указывает, что имущество фактически возвращено из аренды в декабре 2012г., что подтверждается сведениями бухгалтерского учета, акт приема-передачи из аренды сторонами не подписывался.

Однако, в опровержение доводов истца, ответчиком в материалы дела представлен Акт от 22.10.2012г., согласно которому начальник участка КРО ООО «Отрадное» ФИО2 и ст.мастер ЦПО ФИО3 составили акт о том, что ООО «Отрадное» сдало емкость ЕДК-12 зав № 628 инв.№ ОФ.1009.00163. Акт подписан указанными лицами, заверен штемпелем ЦПО Отрадненского филиала ЗАО «Сибирская Сервисная Компания».

Суд считает, что истец не опроверг доводы ответчика, не доказал, что имущество возвращено в иное время.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Спорный акт содержит наименования сторон правоотношения, Ф.И.О. представителей и их подписи, а также сведения о наименовании и идентифицирующих признаках (инвентаризационном номере) возвращаемого имущества, являющегося предметом договора аренды № 445-Д/10. Подпись представителя ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» заверена штемпелем Отрадненского филиала ЗАО «Сибирская Сервисная Компания».

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

В отсутствие возможности арендатора доказать, было ли лицо, принявшее по акту имущество, полномочным совершать указанные действия, на арендодателя возложена обязанность опровергнуть аргументы стороны в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03 июля 2015 года истцу предлагалось представить доказательства, состоит ли ФИО3 в трудовых отношениях с истцом. Истец подтвердил, что ФИО3 находился в должности старшего мастера цеха производственного обеспечения с 01 января 2012 года по 01 марта 2013 года. Однако его должностная инструкция не представлена.

Тот факт, что на протяжении  более двух лет истец не предъявлял к ответчику требований о возврате имущества, равно как и иных требований, свидетельствует в любом случае об одобрении действий работника организации по принятию имущества из аренды. Кроме того, истец, ссылаясь на прекращение арендных правоотношений, иного акта, датированного другим числом, не представляет. Требований после октября 2012 года не заявляет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009.

Договор аренды предполагает встречные обязательства сторон: внесение арендной платы – арендатором, и предоставление имущества – арендодателем. Учитывая то, что стороны связали прекращение договора аренды с моментом возврата арендуемого имущества, а также то, что факт возврата имущества ответчиком доказан, оснований для взыскания арендной платы за период после его  возврата, не имеется.

Ввиду изложенного требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за октябрь 2012 г. по договору аренды № 445-Д/10 от 01.11.2010 подлежат удовлетворению частично, за период с 01.10.2012г. по 21.12.2012г. согласно расчету: 38 064 руб. 84 коп. / 31 день х 21 день = 25 785,86 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика 33 497 руб. 05 коп. - пени за период с 11.11.2012 по 20.04.2015 за просрочку внесения платежа по арендной плате за октябрь 2012 г. по договору аренды № 445-Д/10 от 01.11.2010 судом установлено следующее.

Согласно п.3.3. договора аренды № 445-Д/10 арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

За просрочку в перечислении арендной платы в соответствии с п.3.3. договора, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, задержанной к перечислению (п.4.2. договора).

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – «Постановление Пленума»), разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Пункт 8 Постановления Пленума определяет, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 №1059/10, после расторжения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором аренды соглашение сторон о начислении пеней не действует (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что арендуемое имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 22.10.2012г., что согласно п.5.1. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2011г.) влечет прекращение договорных отношений сторон. 

Пени начислены истцом на основании п.4.2 договора за период после расторжения договора аренды с 11.11.2012г. по 20.04.2015г.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания заявленных пеней у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 1031 руб. относятся пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на ответчика. В сумме 1831 руб. – на истца. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2846 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1015 рублей. В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 16 рублей.

Руководствуясь ст. 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по арендной плате в размере 25 785 (Двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1015 (Одна тысяча пятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 (Шестнадцать) рублей.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.Ю. Плотникова