Гражданский кодекс часть 1

СПК "Аверьяновский" обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленных требований от 15.06.07 года, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Самарской области №13-08/1214 от 20 февраля 2007 года в части пункта 1.1. решения о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в сумме 2366 рублей за неуплату налога на прибыль в сумме 11830рублей; пункта 1.1. решения о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в сумме 83272 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 416 361 рубль; пункта 1.1. решения в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в сумме 3414 руб. 10 коп. за неуплату транспортного налога в сумме 17070 руб. 50 коп.; подпункта «б» пункта 2.1. решения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 15663 рубля; подпункта «б» пункта 2.1. решения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 416361 рубль; подпункта «б» пункта 2.1. решения в части предложения уплатить транспортный налог в сумме 17070 руб. 50 коп.; подпункта «в» пункта 2.1. решения в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 4012 рублей; подпункта «в» пункта 2.1. решения в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 85347 рублей; подпункта «в» пункта 2.1. решения в части предложения уплатить пени по транспортному налогу в сумме 3053 руб. 86 коп.

Межрайонная ИФНС России №8 по Самарской области заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (т.1, л.д. 54-68), полагая правомерным доначисление заявителю сумм налогов, пеней и штрафов в оспариваемой сумме.

Решением арбитражного суда Самарской области от 26.06.07 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области № 13-08/1214 от 20.02.07 года о привлечении СПК "Аверьяновский" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения об уплате налога на добавленную стоимость в размере 416361 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 85347 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 83272 руб. признать недействительным как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что пскольку исправленные счета-фактуры оформлены налогоплательщиком надлежащим образом и в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ, они являются основанием для применения налоговых вычетов в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ в том налоговом периоде, когда эти счета-фактуры были оплачены. Кроме того, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов переоформленных счетов-фактур. Таким образом, заявитель подтвердил право на применение налоговых вычетов в оспариваемой сумме, а заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Постановлением 11 апелляционного суда от 17.09.07 г. решение суда изменено. Заявителю отказано в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области № 13-08/1214 от 20.02.07 года о привлечении СПК "Аверьяновский" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 384 538 руб. 61 коп., доначисления штрафа и пени в соответствующей части. В стальной части решение оставлено без изменения. При этом суд указал, что в данном случае имеет место не исправление счетов-фактур, а представление в суд новых документов. По вновь пре6дставленным счетам-фактурам вычет может быть применен только в том периоде, когда счета-фактуры фактически представлены.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 10.01.2008 года состоявшиеся судебные акты в части доначисления НДС в сумме 384 538 руб. 61 коп., доначисления штрафа и пени в соответствующей части отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом в постановлении указано на то, что в деле отсутствуют доказательства уплаты НДС по представленным счетам-фактурам, не проверены и дана оценка доводам налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям п. 5 ст.169 НК РФ. Кроме того, ФАС Поволжского округа отметил, что при новом рассмотрении суду необходимо учесть, что отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов не может повлечь доначисление налога на добавленную стоимость в таком же размере, поскольку такое доначисление противоречит положениям ст. 173 НК РФ.

При новом рассмотрении заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что все счета-фактуры, надлежащим образом оформленные и подтверждающие право на налоговый вычет, были представлены в ходе проверки, до вынесения оспариваемого решения, однако не были приняты налоговым органом при вынесении оспариваемого решения. Кроме того, заявитель указал, что все результаты встречных проверок, представленных в материалы дела, были получены после принятия оспариваемого решения. Также заявитель ссылается на наличие по лицевому счету переплаты по налогу, которая не была учтена налоговым органом при привлечении его к налоговой ответственности, а также на то. Что при определении размера недоимки инспекция неосновательно исходила только из размера заявленного вычета без учета налогооблагаемой базы.

Налоговый орган требования не признал, указав, что счета-фактуры были представлены с возражениями за пределами установленного 15-ти дневного срока, поэтому не были приняты при вынесении решения. Переплата была учтена при расчете пени, однако штраф исчислен со всей суммы недоимки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства за период 2003-2005 г.г.

Решением Межрайонной ИФНС России №8 по Самарской области №13-08/1214 от 20 февраля 2007 года заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, виде штрафа за неуплату НДС в размере 76 907 руб. 72 коп., кроме того ему доначислен НДС в размере 384 538 руб. 61 коп. и пени в соответствующей части в связи с неосновательным заявлением налогового вычета.

При оценке данного решения суд исходит из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 настоящего Кодекса;

) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.( в редакции, действовавшей в проверяемый период(.

Как установлено ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства представителями лиц, участвующих в деле, достигнуто соглашение об обстоятельствах дела, в котором признан установленным факт уплаты налогоплательщиком налога своим поставщикам по всем счетам-фактурам. Данное соглашение подписано уполномоченными лицами 19.03.08 г.

Согласно ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Поскольку в данном случае у суда отсутствуют основания для не принятия признания налоговым органом факта оплаты заявителем налога своим поставщикам, данное обстоятельство следует считать доказанным в рамках настоящего дела.

Документом, подтверждающим право налогоплательщика на налоговый вычет, является счет-фактура. Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

В счете - фактуре должны быть указаны:

1) порядковый номер и дата выписки счета - фактуры;

) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

) номер платежно - расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ)

) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету - фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ)

) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ)

) стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету - фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога;

В качестве основания для отказа в предоставлении налогового вычета налоговый орган ссылается на то, что представленные заявителем счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, в частности,

-счет- фактура № 410300 от 28.01.03 г. ОАО «Центрагропромснаб» на сумму 6658 руб.99 коп., в т.ч. НДС 1109 руб. 83 коп. отсутствует адрес покупателя, платежно-расчетйый документ;

-счет-фактура № 00000002 от 04.01.03 г. ОАО «Центрагропромснаб» на
сумму 5250 руб., в т.ч. НДС 875 руб., отсутствует адрес покупателя,
расчетно-платежный документ, ИНН покупателя;

-счёт- фактура № 41031 от 08.01.03 г. ОАО «Центрагропромснаб» на сумму
28945 руб.99 коп., в т.ч. НДС 4824 руб.ЗЗ коп., отсутствует адрес покупателя,
расчетно-платежный документ, ИНН покупателя;

Всего за январь 2003 г. излишне предъявлено налога на добавленную стоимость в сумме 13716 руб. 07 коп.

-счет-фактура № 15 от 18.02.03 г. ООО предприятие Богатовский
Агропромснаб на сумму 1500 руб., в т.ч. НДС 250 руб., отсутствует
грузоотправитель и его адрес, грузополучатель и его адрес, платежно-
расчетный документ, адрес покупателя , ИНН покупателя;

Всего за февраль 2003 г. излишне предъявлено налога на добавленную стоимость в сумме 22652 руб. 11 коп* -март 2003 г.

-счет-фактура № 19 от 27.01.03 г. ООО «ТОРЦ» на сумму 48000 руб., в т.ч.
НДС 4363 руб. 64 коп., отсутствует : грузоотправитель и его адрес,
грузополучатель и его адрес, адрес покупателя, ИНН покупателя;

счет-фактура № 317 от 03.03.03 г. ООО предприятие Богатовский Агропромснаб на сумму 33030 руб., в т.ч. НДС 5505 руб., отсутствует : ИНН покупателя, адрес покупателя ;

-,счет-фактура № 134 от 03.03.03 г. ОАО «БАРК» на сумму 30000 руб., в т.ч. НДС 5000 руб., отсутствует грузоотправитель и его адрес, грузополучатель и его адрес, адрес покупателя ;

-счет -фактура № 42 от 09.04.03 г. ООО предприятие Богатовский
Агропромснаб на сумму 5200 руб., в т.ч. НДС 866 руб.66 коп., отсутствует
грузоотправитель и его адрес , грузополучатель и его адрес , адрес
покупателя, ИНН покупателя;

-счет - фактура № 411711 от 10.04.03 г. ОАО «Центрагропромснаб» на
сумму 6215 руб. 12 коп., в т.ч. НДС 1035 руб. 85 коп., отсутствует адрес
покупателя, платежно-расчетный документ;

-счет - фактура № 411622 от 08.04.03 г. ОАО «Центрагропромснаб» на сумму 3264 руб.06 коп., в т.ч. НДС 544 руб. 01 коп., отсутствует адрес покупателя, платежно-расчетный документ;

-счет - фактура № 411844 от 15.04.03 г. ОАО «Центрагропромснаб» на
сумму 7376 руб.25 коп., в т.ч. НДС 1229 руб. 37 коп., отсутствует адрес
покупателя, платежно-расчетный документ;

- счет-фактура № 412273 от 28.04.03 г. ОАО «Центрагропромснаб» на сумму

3866 руб.98 коп., в т.ч. НДС 644 руб.5О коп., отсутствует адрес покупателя,

платежно-расчетный документ;

-счет-фактура № 12/000010666 от 01.04.03 г. ООО «Торговый Дом «Юкос-
М» на сумму 1782 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 297 руб. 10 коп., отсутствует
платежно-расчетный документ , ИНН покупателя в данной счет-фактуре
отражен не СПК «Аверьяновский»;

Всего за май 2003 г. излишне предъявлено налога на добавленную стоимость в сумме 16125 руб. 75 коп. -июнь 2003 г.

счет-фактура № 79 от 24.06.03 г. МП Богатовское ПОЖКХ на сумму 149 руб.О8 коп., в т.ч. НДС 24 руб.85 коп., отсутствует адрес покупателя, ИНН покупателя;

-счет- фактура № 12/000022094 от 27.06.03 г. ООО «Торговый Дом «Юкос-
М» на сумму 62163 руб.95 коп., в т.ч. НДС 10360 руб. 66 коп., не указан ИНН
СПК «Аверьяновский», платежно-расчетный документ;

Всего за июнь 2003 г. излишне предъявлено налога на добавленную стоимость в сумме 82585 руб. 86 коп.

-счет-фактура № 415601 от 30.07.03 г. ОАО «Центрагропромснаб» на сумму
2220 руб.5О коп., в т.ч. НДС 370 руб.О8 коп., отсутствует адрес покупателя;
Всего за июль 2003 г. излишне предъявлено налога на добавленную
стоимость в сумме 46403 руб. 72 коп.

-счет-фактура № 670 от 31.05.03 г. ОАО «Самаранефтепродукт» на сумму
4712 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 785 руб.42 коп., отсутствует адрес покупателя;

-счет-фактура № 968 от 31.07.03 г. ОАО «Самаранефтепродукт» на сумму
4687 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 781 руб.17 коп., отсутствует адрес покупателя;

-счет -фактура № 621 от 21.06.03 г. ООО Предприятие Богатовский
Агропромснаб на сумму 4500 руб.. в т.ч. НДС 750 руб., отсутствует адрес
покупателя;

-счет-фактура № 416215 от 10.08.03 г. ОАО «Центрагропромснаб» на сумму
5397 руб.96 коп., в т.ч. НДС 899 руб.67 коп., отсутствует адрес покупателя;
Всего за август 2003 г. излишне предъявлено налога на добавленную
стоимость в сумме 20064 руб. 20 коп.

-счет-фактура № 73 от 15.09.03 г. ООО «Авто-Стоп» на сумму 5550 руб., в
т.ч. НДС 925 руб., отсутствует грузоотправитель и его адрес,
грузополучатель и его адрес, адрес покупателя;

-счет-фактура № 417704 от 17.09.03 г. ОАО «Центрагропромснаб» на сумму 17760 руб.46 коп., в т.ч. НДС 2960 руб.О8 коп., отсутствует адрес покупателя;

-счет-фактура № 93 от 19.09.03 г. ООО « Торгбыт» на сумму 5100 руб., в т.ч.
НДС 850 руб., отсутствует грузополучатель и его адрес;

-счет-фактура № 418069 от 26.09.03 г. ОАО «Центрагропромснаб» на сумму 5479 руб.56 коп., в т.ч. НДС 913 руб.26 коп., отсутствует адрес покупателя;

-счет-фактура № 200 от 30.09.03 г. ООО Предприятие Богатовский Агропромснаб на сумму 3900 руб. в т.ч. НДС 650 руб., отсутствует грузополучатель и его адрес, платежно-расчетный документ;

-счет-фактура № 1267 от 30.09.03 г. ОАО «Самаранефтепродукт» на сумму 4971 руб.50 коп., в т.ч. НДС 828 руб.59 коп., отсутствует адрес покупателя;

-счет-фактура № 405 от 10.10.03 г. ООО «Дельта-Сервис» на сумму 89245
руб., в т.ч. 14874 руб., отсутствует грузоотправитель и его адрес ,
грузополучатель и его адрес ;

-счет-фактура № 1048 от 31.08.03 г. ОАО «Самаранефтепродукт» на сумму 5427 руб., в т.ч.НДС 904 руб.50 коп., отсутствует адрес покупателя;

-декабрь 2003 г.

-счет-фактура № Ф0904 -000211 от 05.12.03 г. ООО Торговый Дом «Регион-
Опт» на сумму 19550 руб., в т.ч. НДС 3258 руб.ЗЗ коп., отсутствует адрес
покупателя;

-счет-фактура № 726 от 22.12.03 г. ФГУП «86 механический завод» -дочернее предприятие ФГУП «7ПСУ МО РФ» на сумму 110000 руб., в т.ч. НДС 18333 руб.ЗЗ коп. отсутствует адрес покупателя;

-счет-фактура № 193 от 24.12.03 г. ООО СПР от 24.12.03 г. на сумму 7000
руб.80 коп., в т.ч. НДС 1166 руб.80 коп., отсутствует грузоотправитель и его
адрес, грузополучатель и его адрес;

-счет-фактура № 1791 от 31.12.03 г. ОАО «Самаранефтепродукт» на сумму 9752 руб., в т.ч. НДС 1625 руб.33 коп., отсутствует адрес покупателя; Всего за январь 2004 г. излишне предъявлено налога на добавленную стоимость в сумме 1625 руб. 33 коп. -февраль 2004 г.

-счет-фактура № 1030 от 06.02.04 г. ОАО «Самарабланкиздат» на сумму 2808 руб.40 коп., в т.ч. НДС 428 руб.4О коп., отсутствует ИНН покупателя;

-счет-фактура № 247 от 29.02.04 г. ОАО «Самаранефтепродукт» на сумму
23846 руб., в т.ч. НДС 3637 руб.53 коп., отсутствует адрес покупателя,
платежно-расчетный документ;

-счет-фактура № 21 от 01.03.04 г. ООО предприятие Богатовский
Агропромснаб на сумму 2920 руб., в т.ч. НДС 445 руб.43 коп., отсутствует
грузоотправитель и его адрес, грузополучатель и его адрес , ИНН
покупателя;

-счет-фактура № 32 от 24.03.04 г. ООО Предприятие Богатовский
Агропромснаб на сумму 3742 руб.96 коп., в т.ч. НДС 570 руб.96 коп.,
отсутствует грузоотправитель и его адрес, грузополучатель и его адрес, адрес
покупателя, ИНН покупателя;

-счет-фактура № 61 от 27.03.04 г. ОАО «Зооветснаб» на сумму 1000 руб., в
т.ч. НДС 152 руб. 52 коп., отсутствует грузополучатель и его адрес, адрес
покупателя, ИНН покупателя;

-счет-фактура № 36 от 29.03.04 г. ООО Предприятие Богатовский
Агропромснаб на сумму 7124 руб.64 коп., в т.ч. НДС 1086 руб.81 коп.,
отсутствует грузоотправитель и его адрес, грузополучатель и его адрес, адрес
покупателя, ИНН покупателя;

-счет-фактура № 000000025 от 06.05.04 г. ООО «Навигатор» на сумму 2147
руб.30 коп., в т.ч. НДС 327 руб.56 коп., отсутствует адрес покупателя;

-счет-фактура № 130 от 05.08.04 г. ООО Предприятие Богатовский
Агропромснаб на сумму 12664 руб.60 коп., в т.ч. НДС 1931 руб.89 коп.,
отсутствует грузоотправитель и его адрес, грузополучатель и его адрес, адрес
покупателя ;

-счет-фактура № 0000001630 от 31.08.04 г. ОАО «Самаранефтепродукт» на
сумму 7263 руб., в т.ч. НДС 1107 руб.92 коп., отсутствует адрес покупателя;

-счет-фактура № 0000001806 от 30.09.04 г. ОАО «Самаранефтепродукт» на
сумму 76901 руб.5О коп., в т.ч. НДС 11730 руб.74 коп., отсутствует адрес
покупателя;

-счет- фактура № 41 от 13.10.04 г. ООО «СПСтрой-Люкс» на сумму 11612
руб.50 коп., в т.ч. 1771 руб.41 коп., отсутствует ИНН покупателя;

-счет-фактура № 197 от 12.09.04 г. ООО Предприятие Богатовский
Агропромснаб на сумму 5300 руб., в т.ч. НДС 808 руб.48 коп., отсутствует
адрес покупателя , ИНН покупателя ;

-счет-фактура № 36 от 18.02.05 г. ОАО «Зооветснаб» на сумму 3513 руб. 99
коп., в т.ч. 534 руб.29 коп., отсутствует грузополучатель и его адрес, адрес
покупателя;

Однако эти выводы инспекции не основаны на названных выше нормах налогового законодательства и на фактических обстоятельствах рассматриваемого дела.

Налогоплательщиком в ходе налоговой проверки после получения акта проверки с выявленными недостатками в отмеченных счетах-фактурах с возражениями были представлены счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Аналогичные документы представлены в материалы дела (т. 3 л.д. 3-139, т. 4 л.дл.1-28, 64-92 , т. 1 л.д. 28). Однако данное обстоятельство не было учтено налоговым органом при принятии решения и не нашло своего отражения в оспариваемом решении. Между тем, в силу п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

При этом согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов установленных Кодексом требований может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.

Сложившаяся по данному вопросу судебная практика исходит из того, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового возмещения, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о праве на применение налогового вычета. В частности, эта позиция нашла свое выражение в Постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 15557/06, от 16 января 2007 г. N 9010/06, и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-О. Поэтому в рассматриваемой ситуации налоговый орган до вынесения решения обязан был оценить представленные налогоплательщиком счета-фактуры и сделать вывод о наличии или отсутствии у него права на налоговый вычет с учетом этих документов, отразив выводы в решении о привлечении к ответственности. С учетом изложенного суд считает, что применительно к оспариваемому решению нарушение инспекцией положений п. 8 ст. 101 НК РФ привело к принятию решения, не соответствующего требованиям налогового законодательства и ущемляющего права налогоплательщика. Данное обстоятельство в силу п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" является самостоятельным основанием для признания решения незаконным.

Ссылки инспекции на нарушение налогоплательщиком установленного 15-дневного срока для представления документов, не могут быть признаны судом обоснованными. Во-первых, акт проверки вручен налогоплательщику 30.01.07 г., возражения представлены 14.02.07 г. Поскольку течение сроков, установленных в днях, начинается на следующий день, следует сделать вывод том, что документы были представлены в установленный срок. Во-вторых, формальный подход в данном вопросе недопустим, что подтверждено сложившейся судебной практикой, приведенной выше, поскольку налоговый орган не вправе лишать налогоплательщика права на налоговый вычет при фактическом наличии у него такого права.

Не могут приняты судом и ссылки налогового органа на результаты встречных проверок, поскольку они получены с нарушением установленного порядке, т.е. не в ходе налоговой проверки и не являлись и не могли являться основанием для принятия оспариваемого решения. Более того, запросы были направлены только после принятия решения суда первой инстанции по заявлению налогоплательщика о признании решения недействительным, т.е. 23.07.07 г.( т 5 л.д.33).

Кроме того, в определении Конституционного суда РФ от 25.07.01 г. № 138-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное. Указанные выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов. Ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на иск, ни в судебном заседании ответчик не указал на норму права, которой он руководствовался при принятии данного ненормативного акта. Более того, при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам т.н. «входного налога» в бюджет. Данный вывод суд основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 , в п. 1 которого установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды.

Напротив, заявителем представлены счета-фактуры, подтверждающие правомерность заявленного вычета.

Помимо этого, налоговым органом при привлечении налогоплательщика к ответственности не учтено то обстоятельство, что у налогоплательщика имелась переплата по НДС ( т. 5 л.д.85),. Данный факт подтверждается расчетом пени, представленным в судебном заседании и являющимся приложением к акту проверки № 24. Размер переплаты в период с 2003 г. по 22.01.07 г. колебался от 97 тыс. руб. до 258 тыс. руб.

В связи с чем заявленные требования следует удовлетворить с отнесением расходов по госпошлине на налоговый орган. В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. Данный вывод суда основан на системном толковании названных выше норм в их взаимосвязи с учетом сложившейся судебной практики, нашедшей свое выражение в п. 5 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 В связи с чем госпошлину следует взыскать с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.110,167-170,176,198-202

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области № 13-08/1214 от 20.02.07 г. в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, виде штрафа за неуплату НДС в размере 76 907 руб. 72 коп., доначисления НДС в размере 384 538 руб. 61 коп. и пени в соответствующей части.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8по Самарской области г. Самара в пользу заявителя расходы по госпошлине в размере 1 000руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

Кулешова Л.В.