Решение № А55-5215/17 от 04.05.2017 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

мая 2017 года

Дело №

А55-5215/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Якимовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сафоевой А.И.

рассмотрев в судебном заседании20-   апреля 2017 года   дело по заявлению

Публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика"

к  Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 28.10.2016, ФИО2, представитель по доверенности от 28.10.2016,

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 22.03.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 02.03.2017,

в соответствии со ст. 163 АЯПК в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.04.2017 по 26.04.2017.

Установил:

Публичное акционерное общество "Самаранефтегеофизика" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 36р/289-47-Ю от 22.02.2017.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявления по мотивам изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 41 «Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2017 год», на основании распоряжения руководителя Управления ФИО5 от 11.01.2017 года № 36-р, в период с 1 февраля по 14 февраля 2017г. была проведена плановая выездная поверка ПАО «СНГЕО».

В ходе проведения проверки, должностными лицами Управления были выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, а именно:

входной контроль ДШТ-200 п. 6-16 от 12.12.16г. проведен не в полном объеме (только визуальный контроль);

уничтожение ВМ по наряд-путевке от 16.01.17 г. проводилось без применения доброкачественных ВМ;

на складе ВМ отсутствуют образцы подписей лиц, имеющих право подписывать наряд-путевки, наряд-накладные;

не горит фонарь освещения периметра склада ВМ около караульной будки;

на складе ВМ не вывешена инструкция о порядке действия персонала склада, лиц его охраны в случае пожара, содержания противопожарных средств и пользования ими;

заряд передаточный п. 08-15 ЗАО «БВТ» хранится в распакованной таре;

стол для работы с электродетонаторами не заземлен;

не проводится своевременная поверка линейки для измерения ДШ;

в запретной зоне склада ВМ находится полуразрушенное не эксплуатируемое здание;

не проводится инструктаж бухгалтеров перед проведением ежемесячной проверки фактического количества ВВ в складах хранения;

не проведена экспертиза промышленной безопасности с целью продления срока безопасной эксплуатации на маркиратор МКД-БЭИЗ-М зав. № 33;

сигнализация периметра склада ВМ находится в нерабочем состоянии;

на предприятии не назначен консультант по вопросам безопасности перевозки опасных грузов;

электропроводка на автомобиле Газель г/н Т545УН163РУС предназначенного для перевозки ВМ не защищена от ударов, стирания и износа от трения;

на складе ВМ не определено место хранения некондиционных ВМ;

не обеспечено выполнение п. 11.3 Положения о производственном контроле на предприятии в части обеспечения специалистов НТД в полном объеме;

система управления промышленной безопасностью не обеспечивает в полном объеме     осуществление производственного     контроля     соблюдения     требований

промышленной безопасности, в результате, допускаются нарушения требований промышленной безопасности.

Вследствие выявленных нарушений, допущенных юридическим лицом - ПАО «СНГЕО», Управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.17 №36р/289-47-Ю, и вынесено постановление от 22.02.17 №36р/289-47-Ю, с назначением административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Главой 9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике.

Статья ч. 2 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах.

Нарушение требований промышленной безопасности заключаются в действии или бездействии лиц, деятельность которых связана с опасными производственными объектами, повлекшем нарушение требований промышленной безопасности при обращении с взрывчатыми веществами, которые касаются их получения, использования, переработки, хранения, транспортировки, уничтожения и учета на опасных производственных объектах.

ПАО «СНГЕО» были нарушены требования: ч.1 статьи 9 , ст. 11, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 7, 17, 82, 445, 466, 473, 482, 498, 503, 507, 583, ФНП «Правил безопасности при взрывных работах», утвержденные Приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 № 605, п. 1.8.3, 9.2.2 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ).

Вышеуказанные нарушения требований промышленной безопасности могут (могли) привести к аварии на опасном производственном объекте, в связи с чем, ПАО «СНГЕО» было привлечено Управлением к административной ответственности по ч.2 ст. 9.1 КоАП РФ на законных основаниях.

Доводы заявителя о применении ст. 2.9 КоАП РФ малозначительности правонарушения и освобождения ПАО «СНГЕО» от административной ответственности, в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и добровольным исполнением выявленных нарушений, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем в ст. 2.9 КоАП РФ как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ ПАО «СНГЕО» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотренного ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ, и составил 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Кроме того ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ определено, что целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ, отсутствие последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, суд считает нецелесообразным применение ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности и освобождения ПАО СНГЕО от ответственности, при наличии нарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт допущенного административного правонарушения подтвержден материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, административное наказание назначено в размере минимальной санкции, соответствующее характеру правонарушения, форме вины общества последствиям совершения правонарушения, то оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 36р/289-47-Ю от 22.02.2017  о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. вынесено правомерно в соответствии с действующим законодательством и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах полномочий должностного лица его подписавшего.

Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст. 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 36р/289-47-Ю от 22.02.2017 отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.Н. Якимова